Já disse isto aqui e volto a dizer. Estamos a mexer numa quantidade imensa de merda. Estamos a cavar fundo, em todos os sentidos. Quero que o presidente sinta segurança, sinta que pode fazer sem temer pela vida. Deve isso a si próprio, à família e a todos nós, que não teremos mais ninguém. É só uma observação que deixo. Já sei depois quais são geralmente as consequências de andar a desbravar caminho desta maneira. Estamos a lidar com criminosos, provavelmente assassinos em alguns casos, como os do fcporco.

Quanto ao resto, é levá-los para a choldra. Até lá os cabrões compram bilhete de ida para o Brasil, mas antes isso que nada. Ah, e impedi-los, se é que já não foi feito, de pisarem de uma vez por todas aquele estádio. Ali não há adepto. Ali há e houve pura e simplesmente a tentativa de enriquecimento às custas do clube e dos sócios. Que pena nunca mais ter visto o Freitas pelo Sete Mares. Mandava-lhe uma escarra para a comida.

Advogados e juristas, isto tem pernas para andar? Estamos a falar de prisão? Indemenizações? Ambas?

Godinho foi culpado, absolvido ou foi o processo foi arquivado, no caso dos paquetes?

A pedido do Cherba aqui está o relatório de contas da SCP SAD, este copy/paste do comentário do Kostov:

Kostov
9 Setembro, 2014 at 21:10
Responder
Entretanto já temos contas por aqui:
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/PC52098.pdf
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR52097.pdf
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/CONV52096.pdf –> faxavor de ler o ponto 10 A, B e C da ordem de trabalhos da AG (só não escrevo aqui porque não quero estragar a surpresa)

Eu espero que acabem todos presos, filhos de uma grande p…, ao votarem e ficar decidido em AG devem deixar logo de ser sócios se ja não o tiverem feito.
Eu tenho medo de mim se encontro qualquer um destes estafermos.

O Comunicado na integra (para ler, reler e tentar nao vomitar ao ver os valores):

O Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD propõe à Assembleia Geral da Sociedade, reunida a 1 de Outubro de 2014, que, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 75.º, 1, do Código das Sociedades Comerciais, aprovem a propositura de acção de responsabilidade civil pela Sporting SAD, contra os ex-administradores Luiz Filipe Godinho Lopes, Luis Duque, José Filipe Nobre Guedes, e ainda contra Carlos Manuel Rodrigues de Freitas, que à data também exercia funções de administração, pelos factos envolvendo a renovação do contrato com o jogador Marat Izmaylov, que resumidamente se apresentam:

1. Entre Abril e Junho de 2011, os referidos administradores decidiram e executaram a renovação do contrato com o jogador Marat Izmaylov.

2. Com efeito, em Abril de 2011, encontrando-se ainda em vigor um vínculo laboral com a duração de mais duas épocas com o jogador Izmaylov, propuseram ao mesmo a celebração de um novo contrato válido por quatro épocas desportivas e cujas remunerações ilíquidas a pagar ao jogador ascendiam a €5.516.000,00, pelo período dos quatro anos, o que representava um aumento exponencial da remuneração do jogador com efeitos imediatos.

3. Além disso, no âmbito da referida renovação, celebraram, em Maio de 2011, com a sociedade Gondry Financial Services Limited um contrato de exploração dos direitos de imagem do jogador Izmaylov pelo valor global de € 853.360,00.

4. Finalmente, em Junho de 2011, celebram com a sociedade Sbass Limited um acordo pelo qual a Sporting SAD se obrigou a pagar uma comissão pela intermediação na renovação do contrato com o jogador, no montante de € 480.000,00.

5. O aumento exponencial dos custos da Sporting SAD que resultou da renovação do contrato de trabalho desportivo com o jogador Izmaylov foi um decisão carecida de racionalidade empresarial, porquanto: (i) a situação financeira da Sporting SAD não comportava tal aumento de custos; (ii) o jogador ainda tinha mais dois anos de contrato em vigor; (iii) o jogador tinha sido objecto de diversos processos disciplinares; (iv) o atleta tinha problemas físicos recorrentes; e (v) o rendimento desportivo do jogador desaconselhava a renovação, já que na época em que a mesma foi feita (2011/2012), à data da renovação (Abril de 2011) o jogador apenas tinha realizado uma partida oficial e durante 26 minutos de jogo.

6. Ao terem promovido a renovação do contrato do jogador Marat Izmaylov, nos termos em que o fizeram, os administradores em questão violaram culposamente os deveres de diligência e cuidado a que estavam obrigados e, em consequência, causaram à Sporting SAD um prejuízo, cujo montante irá ser concretizado pelos serviços jurídicos competentes para o efeito.

Eis a propostas no caso de Jéffren:

O Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD propõe à Assembleia Geral da Sociedade, reunida a 1 de Outubro de 2014, que, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 75.º, 1, do Código das Sociedades Comerciais, aprovem a propositura de acção de responsabilidade civil pela Sporting SAD, contra os ex-administradores Luiz Filipe Godinho Lopes, Luis Duque, José Filipe Nobre Guedes, e ainda contra Carlos Manuel Rodrigues de Freitas, que à data também exercia funções de administração, pelos factos envolvendo a celebração do contrato com o jogador Jéffren Isaac Suárez Bermúdez, que resumidamente se apresentam:

1. No exercício das suas funções, os acima mencionados contrataram em Agosto de 2011 o jogador Jéffren Isaac Suárez Bermúdez, por cinco épocas desportivas.

2. O contrato de trabalho desportivo em causa estipulava uma remuneração global ilíquida para as cinco épocas desportivas de €9.338.710,00, tendo sido atribuído ao jogador outras regalias;

3. Pela transferência do jogador, os referidos decidiram também que a Sporting SAD, pagasse ao Futbol Club Barcelona o valor de €3.750.000,00;

4. Os administradores foram alertados pelo departamento médico de então para a não contratação do referido jogador sem que o mesmo fosse sujeito a rigorosos exames médicos pela Sporting SAD, atendendo ao historial clínico do jogador.
5. Apesar de tal aviso, a contratação do jogador não foi precedida de exames médicos pela Sporting SAD.

6. No âmbito da gestão de sociedades anónimas desportivas, é prática empresarial aceite que não devem ser contratados jogadores profissionais de futebol sem a realização prévia de exames médicos ou de jogadores que tenham debilidades físicas que os impeçam de exercer a sua actividade plenamente. Também era e é essa a prática da Sporting SAD.

7. No entanto, não obstante essa prática e as indicações do departamento médico da Sporting SAD, os referidos administradores decidiram a contratação do atleta, nos termos atrás referidos.

8. Ao longo das duas épocas que esteve inscrito, o jogador esteve a maior parte do tempo indisponível para prestar o seu contributo à equipa, por lesões musculares e respectiva recuperação.

9. Ao terem procedido com a contratação do jogador Jeffren, sem o mesmo ter sido previamente examinado pelo departamento médico da Sporting SAD, os administradores em questão violaram culposamente os deveres de diligência e cuidado a que estavam obrigados e, em consequência, causaram à Sporting SAD um prejuízo, cujo montante irá ser concretizado pelos serviços jurídicos competentes para o efeito.

Eis a proposta no caso de Rodriguez:

O Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD propõe à Assembleia Geral da Sociedade, reunida a 1 de Outubro de 2014, que, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 75.º, 1, do Código das Sociedades Comerciais, aprovem a propositura de acção de responsabilidade civil pela Sporting SAD, contra os ex-administradores Luiz Filipe Godinho Lopes, Luis Duque, José Filipe Nobre Guedes, pelos factos envolvendo a celebração do contrato com o jogador Alberto Junior Rodriguez Valdelomar, que resumidamente se apresentam:

1. No exercício das suas funções, contrataram em Maio de 2011 o jogador Alberto Junior Rodriguez Valdelomar, para quatro épocas desportivas.

2. O contrato de trabalho desportivo em causa estipulava uma remuneração fixa anual ilíquida de €669.000,00, tendo sido atribuído ao jogador outras regalias; na data da celebração do referido contrato, os referidos administradores decidiram também que a Sporting SAD, pagasse ao jogador um prémio de assinatura no valor de € 836.400,00;

3. Decidiram igualmente pagar uma comissão de intermediação à Gestifute – Sociedade de Gestão de Carreiras de Profissionais Desportivos, S.A., uma comissão no valor de €492.000,00, bem como a atribuição a esta sociedade de 30% dos direitos económicos sobre o jogador.

4. A contratação do jogador foi precedida de exames médicos na Sporting SAD, sendo que o departamento médico de então alertou para as evidentes fragilidades físicas do jogador, quer no que concerne à probabilidade de instalação de uma pubalgia (o que obriga a intervenção cirúrgica), quer no que diz respeito ao “perfil lesional recorrente” ao nível muscular, não compatível com o cumprimento do calendário desportivo.

5. No âmbito da gestão de sociedades anónimas desportivas, é prática empresarial aceite que não devem ser contratados jogadores profissionais de futebol que tenham debilidades físicas que os impeçam de exercer a sua actividade plenamente. Também era e é essa a prática da Sporting SAD.

6. No entanto, não obstante essa prática e as indicações do departamento médico da Sporting SAD, os referidos administradores decidiram a contratação do atleta e o pagamento de comissão de intermediação, nos termos atrás referidos.

7. Na época 2011/2012, o Sporting realizou 56 jogos oficiais, mas o jogador apenas participou em 13, ou seja participou em menos de 25% dos jogos disputados pela equipa da Sporting SAD, tendo estado parado quase dois terços da época desportiva por incapacidade física que havia sido expressamente prognosticada pelo exame médico que precedeu a contratação e que os referidos administradores, contrariamente à prática generalizada no sector e adoptada na Sporting SAD, decidiram ignorar.

8. Com tal prática, os administradores em questão violaram culposamente os deveres de diligência e cuidado a que estavam obrigados e, em consequência, causaram à Sporting SAD um prejuízo, cujo montante irá ser concretizado pelos serviços jurídicos competentes para o efeito.

Por falar em departamento médico, não podemos esquecer-nos que o bolo de arroz e o capitão américa também tinham um passado de lesões e havia dúvidas quanto ao seu estado físico.

off- topic – Começam a circular alguns boatos que o nosso William, tem sido visto muito pela noite lisboeta. Espero que não se confirmem

Estou completamente ao lado do presidente e votarei favoravelmente na AG

Z

Depois do que roubaram ao SCP….

Godo e companhia para o corredor da morte!

Segundo as informações que correm isto vai mesmo dar merda para o lado do engodinho e sus muchachos, e só vamos no principio!!

Tem de haver relatórios médicos, o facto do despedimento do anterior médico está obviamente relacionado com as falcatruas de que ele não quis ser cumplice, logo há facto e a alegação de acto de gestão normal não poderá ser feito!

Quanto ao empréstimo, parece-me uma situação normal visto estar a vender o anterior, é uma estratégia de gestão utilizada em diversas empresas e com grande utilidade.

15 dias sem Sporting é uma tortura!!

Pelas questões do Jeffren, Izmailov e Rodriguez tenho a opinião que criminalmente é dificil accionar os anteriores gestores mas civilmente talvez haja uma possibilidade, afinal “gestão profissional” é contratar sem sequer ver se o atleta está em condições.

No entanto estou super curioso pelos resultados referentes aos negócios, referentes à compra do Pongolle, Elias e à venda de CR para o Man United e sobretudo quanto às vendas do patrimonio em 2007 (Edificio Visconde e Alvaláxia) que segundo Soares Franco eram essenciais e iam acabar com os problemas de tesouraria para sempre.

Show me the money.

SL

Ainda estou siderado (como referiu o Nuno) com esta pouca vergonha! Já desnconfiávamos que tivesse havido gamanço no tempo dessa corja do Godo & Estarolas S.A. no entanto nunca pensei que o rombo tivesse sido tão grande e as artimanhas do golpe tão bacocas e obscenas. Avante Presidente. Sem dó nem piedade.

Felizmente que o Riga foi banido. Provavelmente hoje teríamos uma rigalhada do tamanho do rombo que aqueles croquetes infligiram ao NOSSO GRANDE AMOR.

Não tenho agora dúvidas que a intenção daquela direcção foi a de matar o NOSSO LEÃO. Dando-lhe a estocada final. Carlos Freitas seria o inside man escolhido para vender o banho da cobra ao pequeno Godo. O tipo perfeito para assinar os cheques. Esse mitra dos Carlos tinha como última tarefa, um tiro certeiro e frio no leão, já por si enfraquecido.