Manuel Moura dos Santos tinha dado o mote e Henrique Monteiro aproveitou para subir ao palco através de um daqueles vomitados que assina no jornal A Bola.
Depois de sublinhar que considera que Frederico Varandas e o seu Conselho Diretivo tiveram a atitude certa ao acabar com as claques, afirma que neste momento “só há uma maneira de acabar com estas guerras estúpidas, improdutivas e autofágicas: a revisão dos estatutos”. E propõe a criação de uma espécie de senado como órgão de consulta da Direção. Quico, propõe que essa ideia seja realizada através “da eleição em separado e por método de Hondt do Conselho Fiscal e Disciplinar e, segundo defendo há muito, um órgão de consulta da Direção eleito também proporcionalmente (espécie de senado, mas não com a composição e competências do Conselho Leonino), para onde transitassem diversas competências da AG — como a aprovação de contas. Seria mais democrático e mais claro”.
Por outras palavras, mais directas e com menos floreados, Henrique Monteiro propõe tirar a aprovação das contas das mãos dos sócios. O que nos deixa a certeza que, apesar de andar a acenar com revisões estatutárias, o dito senhor se esqueceu de algo claramente expresso nos estatutos.
9 Outubro, 2020 at 11:22
Metodo de Hondt, sim sr. Totalmente a favor.
O senado, ele que o meta onde o sol nao brilha. Ha sempre uma tentativa de grupos e grupinhos criarem mais grupinhos. E o Sporting não passa disto. De grupos e grupinhos
9 Outubro, 2020 at 11:25
Fazemos assim….
O senado funda um clube….e depois manda à vontade! E não tem adeptos para chatear nem nada…até podem juntar-se todos e comprar o B, Sad!
É alta ideia não é?
Enquanto o clube for o Sporting Clube de Portugal, ele vai ser dos sócios e vocês podem ir para o real caralho com os vossos senados e castas e a puta que vos pariu a todos…
9 Outubro, 2020 at 11:33
Agora já está, já está!
Lembrar apenas e só, caso desportivamente as coisas corram bem como espero e desejo, muito provavelmente tudo será aprovado e legitimado com a elevada e cívica participação democrática.
“O referendo decorreu entre 20 de Junho e 3 de Julho, e cada sócio teve direito a um voto, contrariamente à situação normal, por exemplo nas Assembleias Gerais, em que o número de votos dependia da antiguidade. Entretanto, o Sporting tinha conquistado a Taça de Portugal, o primeiro grande troféu do futebol em 13 anos, levando a que muitos sócios relativizassem a importância do desaparecimento de modalidades históricas.”
Temos pena, e tão avisados que fomos …..
9 Outubro, 2020 at 11:34
Olé!
9 Outubro, 2020 at 11:26
Já devias saber que estatutos é coisa que não assiste a quem lá está e a quem apoia quem lá está. O monteiro é um dos famosos papagaios: replica o que ouve no círculo de amizades ou o que lhe é pedido para replicar, sem pensar no que diz.
Já agora, o Varandas não acabou com as claques. Acabou com as que o contestavam. Que eu saiba, a Torcida Verde e a outra de que, francamente, nem me lembro do nome, peço desculpa, continuavam a ocupar os seus espaços livremente. Ou estou enganada?
9 Outubro, 2020 at 12:01
É isso Ana, as outras duas continuam. Agora uma pergunta aos consócios eruditos na matéria: Sua Sapiência o Sr. Doutor, Capitão, Vereador, Presidente, Mata-Covid tem poderes estatuídos para dissolver as claques? Não será à massa associativa que cabe o pronunciamento sobre a eventual amputação dum corpo (embora oficioso) da nossa Agremiação?
SL
9 Outubro, 2020 at 12:07
Oficioso agora, que antes eram oficiais, ao contrário do que acontece com outras agremiações.
9 Outubro, 2020 at 11:40
Esse Henrique Monteiro é o jornalista do Espesso e da SICN?
9 Outubro, 2020 at 12:14
Define “jornalista”
9 Outubro, 2020 at 13:22
Tem carteira. De jornalista.
9 Outubro, 2020 at 17:26
Carteira deve ter, pois se trabalha no “Expresso”.
9 Outubro, 2020 at 16:20
Não, trabalha na loja verde.
9 Outubro, 2020 at 11:44
Falta pedirem eleições à americana. Os núcleos elegem congressistas, que depois vão votar pelos sócios que representam
9 Outubro, 2020 at 12:00
Da série “Os democratas”.
Agora sim, estamos livres de ditadores coreanos loucos!
9 Outubro, 2020 at 16:22
Viva a democracia de Campo Grande!
9 Outubro, 2020 at 12:00
“só há uma maneira de acabar com estas guerras estúpidas, improdutivas e autofágicas: a revisão dos estatutos”.
Concordo. Mas nao concordo com a sugestão apresentada. Concordo em rever os votos por antiguidade, a eleição obrigatória de 50%+1, o limite estatutário para endividamento, o voltar ao método de Hondt para CF e MAG. E nada de conselhos leoninos, as bases decidem como sempre decidiram. O resto sao fait-divers
Os estatutos têm de ser revistos urgentemente.
SL
9 Outubro, 2020 at 12:04
Eu para mim o votos seriam assim:
Antiguidade por anos:
0-1: não pode votar
1-2: 1 voto
2-5: 2 votos
5-10: 3 votos
10-15: 4 votos
>15: 5 votos
9 Outubro, 2020 at 14:47
Antiguidade por anos:
0-1: não pode votar
1-4: 1 voto
>4: 2 votos
E só não defendo 1 sócio – 1 voto como se faz no fcp, porque com a divisão nos 4 anos limita-se ao associados que apenas querem interferir num determinado mandato.
9 Outubro, 2020 at 15:50
Eu não acho mal dar mais poder a quem contribui por mais anos (de forma ininterrupta, sem aqueles regressos com retroativos da treta), só não na forma discrepante e absurda que temos agora.
9 Outubro, 2020 at 20:03
O Lobao falou bem! Mais poder!
Ora, uma sociedade democrática, o poder não deveria ser equitativo?
Se ser sócio traz vantagens, então cada ano de sócio a mais relativamente a outro sócio é um ano a mais de vantagens.
Para quê mais “benesses” ainda? Com a agravante de serem benesses que só acrescentam poder e “estatuto social”, o que é a primeira condição de elitismo no clube.
Eu tenho mais de vinte anos de sócio, estou numa região (Ilha de Santa Maria nos Açores) onde nem consigo usufruir da esmagadora maioria das vantagens de ser sócio e INCOMODA-ME a DESIGUALDADE de Poder entre associados do MESMO Clube.
Um Sócio igual a Um Voto é pré-condição para devolver popularidade aso Sporting Clube de Portugal.
Um abraço e sudações leninas
9 Outubro, 2020 at 18:01
E esqueci um dos mais importantes: o democratizar o acesso à possibilidade de votar, o descentralizar, de vez, o Sporting.
SL
9 Outubro, 2020 at 12:18
Toda a gente sabe que os estatutos só se aplicam a brunistas.
Os varandettes e afins estão isentos.
9 Outubro, 2020 at 12:24
Quando leio algo do Henrique Monteiro lembro-me sempre do curb stomp do American History X…
Há sempre uns fdp que querem criar um orgão inútil para sacar uns trocos e ao mesmo tempo diluir o poder dos sócios. Gostava que um dia um Presidente do meu clube humilhasse estes merdas, mas sem partir para o insulto, algo polido e inteligente, se esse dia chegar saio a rua com um sorriso de orelha a orelha.
9 Outubro, 2020 at 12:40
Leitor assíduo do Expresso desde o primeiro nº nunca percebi como pode F Balsemão promovê-lo a Director.
Talvez o Avental tenha ajudado …
Só na crise de 2018 fiquei a saber que era Sportinguista e foi decisivo porque arregimentou uns quantos nomes do
semanário, entre eles Daniel Oliveira, Luis Marques, João Duque que até se deram ao trabalho de organizarem manifestações públicas contra BC. E a “Irmandade ” esteve bem presente no Golpe. Agora propôe uma ditadura musculada onde tem que haver lugar para os Senadores pavonearem as plumas na passarelle enquanto aos Sócios reserva o privilégio de serem pagantes… São estas figuras que castraram o clube há largas décadas e não largam a presa…A cada insucesso reinventam-se….
9 Outubro, 2020 at 14:54
Bem analisado
9 Outubro, 2020 at 16:21
+1
10 Outubro, 2020 at 14:22
+1
9 Outubro, 2020 at 12:51
O Sporting não precisa de Senados.
Obrigado mas vou sempre votar contra.
Concordo com quem diz que corrigir a assimetria de número de votos é um dos pontos urgentes para protecção do clube. Há mais pontos. Para mim, tudo o que seja munir os sócios de defesa contra direções é de fazer. Corremos o risco de andar sempre em eleições mas se calhar não, porque pessoas como o Varandas perdiam o interesse pelo clube.
9 Outubro, 2020 at 13:13
O mal é também dar tempo de antena a este tipo de “notáveis.“
É ignorar
9 Outubro, 2020 at 15:22
Por cada pessoa que ignora são 5 que escutam e vão na cantiga. É ouvir e contestar. Sempre. Apresentando obviamente provas e argumentos que deitam as teorias destes… (enfim, já não sei o que lhes chamar) por água abaixo.
9 Outubro, 2020 at 13:27
Quico…. vai mamar na quinta pata do cavalo de D. Pedro!
9 Outubro, 2020 at 13:28
O conceito de democracia deste anormal é poucos decidirem por todos!
Era bom que toda a gente percebesse de uma vez por toda que o qualifica um sócio é a RESPECTIVA ANTIGUIDADE, os galardões atribuídos e a contribuição que dão ao Clube!
9 Outubro, 2020 at 13:34
Nao sei se este artista é socio, se for gostava de o ver com o tratamento igual aos anteriores que segundo alguns nao cumpria estatutos. Eu proprio vou expor á mesa da AG a situação e gostava que outros me acompanhassem. Tem de haver a mesna regra para todos!!! Na minha opiniao o Sporting e seus estatutos nao podem estar ao sabor do vento dos amigalhaços
9 Outubro, 2020 at 13:42
na minha opnião é igual, mesmo que elas não sejam aprovadas pelos sócios e e sejam pelos acionistas podem fazer a gestão normal do clube.
9 Outubro, 2020 at 16:22
Mas tu não és do Sporting, por isso a tua opinião vale o mesmo que a do Guerra.
9 Outubro, 2020 at 13:46
afixar na porta da tasca.
Val Verde
9 Outubro, 2020 at 12:18
Responder
Toda a gente sabe que os estatutos só se aplicam a brunistas.
Os varandettes e afins estão isentos.
9 Outubro, 2020 at 14:13
Os estatutos à moda dos filhos da puta.
Com um pedido de desculpa às mães, que não tiveram culpa no que pariram.
9 Outubro, 2020 at 14:49
Não quero ser ordinário, mas não sabemos o grau de culpa que tiveram. Provavelmente tiveram algum na forma como os educaram, pelo menos…
9 Outubro, 2020 at 17:09
Não sei…
Há pessoas que se acham sempre superiores e mais inteligentes ao mundo que os rodeia… por mais que tenham sido bem educados pelos pais. Cagança não falta por aí…
9 Outubro, 2020 at 14:54
“… e a contribuição daquilo que deram ao clube ”
não sei se o Henrique e o Manuel são sócios de cotas pagas como eu, mas sei avaliar a contribuição daquilo que eles têm trazido ao clube. E não é positivo.
A meu ver, extruturas como o Conselho leonino, senado ou afins que distingam grupos de sócios de outros não fazem sentido num sec XXI.
Também acho que a representatividade pela idade como sócio está grandemente exagerada.
Não percebo porque é que daqui a 30 anos quando tiver 70 anos de sócio e 70 anos de idade, vou ter mais influência e melhores ideias para o meu clube do que agora que tenho 40 anos e 40 anos de sócio.
Não aceito a ideia que existam génios e superlativos que tenham direito natural sobre o clube.
9 Outubro, 2020 at 15:37
O Clube valoriza o teu esforço em seres sócio 70 anos mais do que valoriza seres sócio 30 anos, como valoriza mais isso que seres sócio há 4 anos… É simples.
Podes não concordar e achares que devia valorizar um sócio que o é há 1 ano tanto como outro que o é há 50 anos.
Eu concordo que se valorize mais quem é sócio há 50 anos do que quem é sócio há 10 anos.
Não acho que esteja relacionado com “melhores ideias”. Está relacionado com a antiguidade de sócio, que é uma das poucas coisas que qualifica um sócio.
9 Outubro, 2020 at 16:09
Os “velhos” (não confundir com Senhores antigos) são o pior cancro do clube…
9 Outubro, 2020 at 16:11
Há novos que são velhos bem como o seu oposto.
9 Outubro, 2020 at 17:07
Exacto… Podes ter uma pessoa com 40 anos e 40 anos de sócio, e ter outra de 70 anos e 30 anos de sócia.
Não é a idade da pessoa que interessa. É a idade de sócio…
Um dos meus filhos tem 24 anos – de idade e de sócio – e uma filha tem 20 anos – também de idade e de sócia. Eu, muito mais velho, tenho 5 anos de sócio, estive 3 anos sem pagar as minhas quotas. Se contassem todo o tempo que fui sócio, tinha 21 anos.
9 Outubro, 2020 at 18:10
Não foi isso que quis dizer mas já agora gostava que explicasses porque razão dois socios desde o dia em que nasceram, um tem 30 anos e outro 60 porque razão não tem o mesmo numero de votos?
Sócios desde o dia em que nasceram!
9 Outubro, 2020 at 18:23
Já respondi a isso…
Porque um é sócio há 60 anos e o outro há trinta.
O critério não é;
a) ser sócio desde o dia em que nasceu, x votos
b) ser sócio desde o 1º anos de vida, y votos
etc…
O critério é x votos por cada y anos de sócio seguidos…
Simples!
9 Outubro, 2020 at 21:46
Estas a chegar lá, espero não ficar a falar sozinho.
No exemplo que dei, o sócio de 60 anos feito sócio pelo avô que lhe pagou as quotas até morrer tinha o sócio 10 anos, durante mais 45 anos não ligou ao desporto , há três anos atrás, bem na vida, lembrou de voltar acompanhar o desporto e lembrou-se tb que foi sócio do clube e resolveu pagar 47 anos de quotas e ficando nesta altura com os votos correspondentes a 60 anos de sócio.
O sócio de 30 anos, viveu toda vida apaixonado e fiel ao clube, com gamebox todos os anos, montes de merchandising comprado, e apenas tem metade dos votos de um gajo que esteve a cagar para o clube a maior parte da vida.
É justo, não é?
Provavelmente e para evitar uma cena destas vou já inscrever como sócio os netos e bisnetos que um dia possa ter, nessa altura poderão não ser comidos de cebolada por um parasita qualquer.
PS: Os exemplos que dei são reais, as idades e tempo de sócio não, e o sócio mais velho até acabou por ser presidente e não, não estou a falar do varandas embora muito provavelmente também possa ser aplicado.
9 Outubro, 2020 at 18:24
E estava lá escrito, caramba… 😉
“Não é a idade da pessoa que interessa. É a idade de sócio…”
10 Outubro, 2020 at 8:46
Pois, que tal proibir que se seja sócio a partir dos …sei lá, 60 anos ?(não sei o quie é um velho para ti). Talvez com uma excepção para ti, quando lá chegares?
9 Outubro, 2020 at 16:13
não partilho dessa visão. de todo.
Somos todos sportinguistas… somos todos iguais…
Percebo que no principio tenha que haver algum declive no numero de votos, por muitos motivos…
apartir de determinada altura a diferenciação de votos simplesmente não faz sentido…
se eu vi bem a diferença entre ser sócio com 40 anos e com 70 é passar de 10 votos para 16… tanto como ter 10 anos de filiação e 40…
isso para mim não faz sentido…. a partir de certa altura… eu diria 20 anos (mas pode ser outra idade qualquer… é um bocado aleatório) todos os votos deveriam ser iguais…
e com a extinção dos grupos de elite? também achas que certos sócios deveriam ser exaltados e apaparicados pelo seu superlativismo?
9 Outubro, 2020 at 17:03
Pois, cada um com a sua opinião…
Não estou por dentro de como são os votos mas disseram-me que era 1 voto por cada 5 anos seguidos. Não sei se é ou não…
Se for, não me choca.
Discordo que tenham de ser seguidos…
Por exemplo, imagina que um avô faz um neto sócio quando nasce. Aos 10 anos do miúdo, o avô morre e deixa de pagar a quota. O pai que é benfiquista não paga mas o puto já é sportinguista.
Aos 25 começa a trabalhar e volta a ser sócio. Actualmente, é como se começasse nesta altura a filiação ao Clube. Só começa a contar aqui a antiguidade quando a pessoa já foi sócio 10 anos.
Nisto eu não concordo. Tinham de considerar toda a filiação, seja seguida ou não.
Outro exemplo…
Um gajo faz-se sócio já adulto e assim se mantém durante 15 anos… Fica desempregado, e deixa de pagar quotas, e acaba por estar assim uns anos… Quando volta tem 480 euros de quotas em atraso… São 3 anos completos e mais 1 mês de atraso. O que fazem é darem-te a possibilidade de pagares em 3 vezes este valor – mais a quota do mês. Portanto, aceitam que pagues 160 euros mais 12 euros da quota do mês – 172€. Há muita gente que não consegue e o que faz é começar a pagar só a quota. Perde os 15 anos de filiação anteriores.
Não posso concordar com isto!
Até porque, se devesse mais 3 meses, ou sejam 516€, reduziam a divida a metade e só tinha de pagar 258€.
Portanto, acho que deviam contar os anos todos e deviam deixar os sócios pagarem os meses em atraso ao ritmo que puderem – o interesse é receberem o valor das quotas.
Se uma pessoa dever 3 anos – 156€ x 3 = 468€ – e se propuser durante os próximos 3 anos pagar todos os meses a quota do mês mais uma quota atrasada – regularizando assim as quotas ao fim de 3 anos – que mal tem?
Há que ver que, por vezes, não é só um caso na família. Pode ser pai, mãe e filho… Nem toda a gente tem disponibilidade para pagar aos 200 ou 300 euros por mês durante 3 meses para regularizar as quotas da família.
Portanto, deviam contar os anos todos de filiação, seguidos ou não, e deixar as pessoas pagarem os períodos intercalares à medida que podem – cada 13 meses pagos somavam mais 1 ano de sócio.
9 Outubro, 2020 at 21:09
Miguel, o Clube valoriza DEMAIS a antiguidade.
Por que é que o Miguel e a maioria dos sócios do Sporting se fizeram sócios do Sporting?
Não foi porque ser sócio nos traz vantagens?
E essas vantagens têm de ser materialmente maiores que o valor da quotas pagas, para ser mais atractivo tornarmo-nos Sócios.
Ora, assim sendo, se o Miguel é sócio há 30 anos, o Manuel é sócio há 25, eu sou sócio há 20, a Josefa é sócia há 15, o João é sócio ha 10 e o Zé dos anzóis é sócio há 5, isso quer dizer que USUFRUI DAS VANTAGENS DE SER SÓCIO há mais 5 anos que o Manuel, há mais 10 anos que eu, há mais 15 anos que a Josefa, há mais 10 anos que o João e há mais 25 anos que o Zé dos anzóis.
Não é já vantagem suficiente?
Porquê então ainda acrescentar a essa vantagem material uma vantagem política e social de Poder mais 2 votos que o Manuel, mais 4 que eu, mais, 6 que a Josefa, mais 8 que o João e mais 10 que o Zé dos anzóis.
E nem sequer coloco na equação a disparidade regalias entre o sócio de Lisboa e arredores relativamente a qualquer sócio que more a mais de 80Km de Lisboa, ou que habite fora do Continente Português.
A desigualdade do voto é um factor de DESUNIÃO dos Sportinguistas, um travão ao crescimento do associativismo do Clube e um incremento a sentimentos elitistas.
Um abraço e saudações leoninas
9 Outubro, 2020 at 16:07
Pelo contrário, esses merdas de monteiros e mouras, quanto mais velhos, mais estúpidos. Se for para ter voto qualificado, que seja ao contrário…
9 Outubro, 2020 at 15:20
Enquanto existirem vermes como este o clube não mais se reerguerá.
Há mais de 40 anos que assim é, com maçonaria, viscondes, elites pensantes de merda, e claro INCOMPETÊNCIA em doses industriais.
Grupinhos, grupetos, conselhos leoninos, notáveis ??? (de quê já agora há alguma coisa de notável com 3 campeonatos em 40 e tal anos ?), e merdas afins.
Eu dava-lhe o senado numa tribo da Papua Nova Guiné com empalação por aquele cu acima com uma fogueira em baixo.
Este clube tem de ser desinfetado deste lixo tóxico.
9 Outubro, 2020 at 15:43
Este BOI só se vai calar quando levar forte e feio naquele lombo!
9 Outubro, 2020 at 16:09
Isso nunca acontecerá.
10 Outubro, 2020 at 8:48
Tens assim tanta falta de argumentos para o contrariar? Ou a democracia só vale para os que pensam como tu?
Acho espantoso que haja aqui tanta gente que só sabe responder ao que não gosta com porrada…será que os argumentos dos outros são assim tão fortes? Será preguiça? Ou só estupidez?
9 Outubro, 2020 at 15:45
Estou a ver que existe muita gente que não liga nada ao clube. A dizerem que não sabem se este é sócio. Era só o coordenador do grupo que expulsou BdC.
9 Outubro, 2020 at 16:21
Era bem conhecida a sua filiação maçónica mas a clubística creio que só foi conhecida em 2018 quando apareceu muito activo para destituir BC. Exibiu o seu cartão de Sócio e se bem me lembro tinha um nº quatro mil e tal antes da renumeração. Deve estar a perfilar-se para Senador…um Conselho Leonino com poderes reforçados
10 Outubro, 2020 at 8:50
Não concordo com quase nada do que ele diz…mas não ponham em causa a sua filiação clubística. Andei com ele no liceu e sei que estava nas bancadas connosco quando tinha 14 ou 15 anos. Conheço a família, eram todos sportinguistas. Sempre foi. Concordar com ele é uma coisa, negar isso é outra…
10 Outubro, 2020 at 8:59
O facto de ser, ou não, sportinguista não é relevante. O que é relevante são os interesses que ele e outros têm pelo Sporting.
E esses interesses são pessoais, de favorecimento próprio, e que quase sempre são extremamente prejudiciais ao Sporting.
Assim, no meu ponto de vista, isso faz dele não um sportinguista, mas sim um oportunista.
10 Outubro, 2020 at 14:05
O que impede quamquer discussão racional neste local é que cada vez que alguém discorda das ideias dos outros o considera um não sportinguista, um oportunista, que se move por interesses pessoais, etc…
Excepto os próprios, claro, que são puros e iluminados. E prontos a dar porrada nos outros que têm opiniões diferentes…
Exactamente o mesmo que no Camarote, mas de sinal contrário…
Combatam ideias, não pessoas…
Quem te deu a ti mandato para decidir quem é ou não sportinguista?
10 Outubro, 2020 at 14:17
Tudo dito…E devia estar escrito na porta de entrada na tasca
10 Outubro, 2020 at 14:24
Temos diariamente a ode ao “verdadeiro Sportinguista”…
Parece-me que o Cherba está a deixar a Tasca em auto-gestao, é das poucas explicações que encontro, está a delegar algumas funções.
SL
9 Outubro, 2020 at 16:23
está giro , e o outro é que era ditador
9 Outubro, 2020 at 16:24
Era o que a corja queria! Fazer do clube uma coutada privada de bailaricos e negociatas.
Mamá-la murcha avental sem pescoço.
9 Outubro, 2020 at 16:37
Não concordo com o Método de Hondt.
Acho sim que a questão de ser obrigatório fazer listas eleitorais para todos os órgãos nunca devia ter passado. Os orgãos são (ou deviam ser) independentes, logo, as listas eleitorias também o deviam ser.
Fora isto, alterar o peso dos votos. Gosto da ideia acima de <1 ano (0 votos), 4/5anos (2 votos).
Votação presencial em todos os núcleos capitais de distrito.
Em relação ao Senado da castra nobre da sociedade sportinguista, pensei que já tinhamos este tipo de assuntos resolvidos… Então a ideia de conceder-lhes poderes da AG, é só uma autentica aberração.
9 Outubro, 2020 at 16:48
Olà ?
9 Outubro, 2020 at 19:49
No maldito dia da AG da destituição, impedi um amigo meu de amassar o focinho todo a este pedaço de matéria fecal disfarçado de gente, retrospetivamente é das coisas que mais me arrependo na vida…
Porque há gente que merece levar no focinho, mais, só param mesmo, os abusos, as trafulhices e os esquemas se levarem na tromba á séria, porque ao contrário do resto da raça humana, essa elite de merda que acha que tem os direitos todos e deveres nenhuns, não tem nem principios nem integridade (curiosamente são os que mais clamam aos 4 ventos sobre honradez e principios) que os façam parar por si mesmos, portanto têm de ser parados á força e é bom que as pessoas percebam isso…
Essa gente só vai parar se tiverem medo das consequências de o não fazer, é tão simples como isto, é uma atitude pouco democrática da minha parte? É sim, mas a deles é muito mas muito pior porque não só visam o acumular de privilégios por parte da casta benzoca, como a subjugação da maioria de sócios e adeptos ao ponto de lhes serem retirados os valores básicos de uma democracia; o direito de voto, o direito de escolha e o direito de fiscalizar e validar ou não, os orgãos no poder!!!
Em termos simples estamos a falar de “cidadania” Sportinguista, estes merdas querem nos retirar a “cidadania” e isso é um crime dos mais graves que existe e para o qual eu encontro perfeita justificação para uma resposta violenta, porque se há uns merdas que se julgam mais do que os outros ao ponto de nos quererem retirar os mais elementares direitos, em perspetiva, umas chapadas na tromba para os chamar á razão, não são nada de mais!!!
Se não me respeitam a mim como Sócio, Adepto e Ser humano não tenho a minima obrigação de os respeitar de volta…
O respeito, como dizia o meu avô é uma estrada com dois sentidos…E está na altura de alguma gentinha que anda nos corredores do poder no SCP e inclusive no País de perceber isso…
SL
10 Outubro, 2020 at 3:28
Ora nem mais.
9 Outubro, 2020 at 22:08
Isto tudo deriva do duplo chumbo na última AG. Como é que simples sócios ousaram dificultar o assalto em curso? Chumbar contas e orçamentos de um CD que colecciona calotes de milhões e negócios lesivos ao clube, não assume responsabilidades e mente sem pudor.
Era bom que os Sportinguistas entendam de uma vez quem e quais são estes canalhas. Eles mexem-se para fazer acontecer os seus propósitos, e são a parte maior da razão porque hoje o clube está como está. Só demorou dois anitos…
Ainda assim, o moura santos e agora este cromo como bons representantes da canalha, mostram a sua indignação. Segundo eles: está tudo muito bem e as AG/sócios só atrapalham.
Vou repetir, o clube afunda-se desportiva e financeiramente, mas para estes canalhas a única indignação é terem o seu trabalho de merda avaliado e chumbado pelos Sportinguistas. Esta gente mete nojo, cambada de vígaros.
9 Outubro, 2020 at 22:12
Não gostam de ser questionados, não gostam que se coloque em causa a sua arrogante competência para enganar tolos.
9 Outubro, 2020 at 22:11
House of Cards.
10 Outubro, 2020 at 0:06
Interrompo o meu retiro espiritual apenas para relembrar uma célebre frase do pós 25: O fascismo tem mil caras. Monteiro é um fascista dissimulado. Sempre foi.
Antes era a Coreia do Norte não era? Adoro ver as torcidelas que por aqui vão. Agora comam o Salazar reciclado.
Já está, já está. Vai piorar.
Volto para o meu retiro.
10 Outubro, 2020 at 0:07
Boa noite:
No presente momento, o Sporting está refém de um grupo reduzido de indivíduos, (à face do universo Leonino) que têm em comum a visibilidade/influência na comunicação social, a incapacidade e a presunção duma origem e diferenciação aristocrática que, na esmagadora maioria dos elementos desse grupo, não existe. E a existir, nem sequer deveria vir para o caso.
Ora os elementos deste grupo são responsáveis pela criação de autênticas facções partidárias, verdadeiros estados dentro do estado, que não criam valor, antes pelo contrário. Na chamada lei das vantagens adquiridas, colocando em último quem deveria estar em primeiro, isto é o Clube, pois eles é que o são. Ou julgam isso.
Os nossos Fundadores sabiam-no e, fartos da incapacidade e do empertigamento vigente, afastaram-se do que havia, promovendo um Clube baseado numa diferenciação sim, mas de Valores, de Ética e de Competitividade, por outras palavras Esforço, Dedicação, Devoção e Glória, onde os Sócios deveriam ser o elemento agregador e expansor e os atletas/troféus mais a Filosofia, o produto disso mesmo. E onde, desde que se respeitassem os Valores e o Leão, todos caberiam, desde o porteiro até ao dono do prédio.
E viver e caminhar para uma Sociedade mais justa é isto mesmo, independentemente das diferenças, importa sobretudo o que se é e não o que se julga ser.
Henrique Monteiro e tantos outros, não são nada disto. Botam discurso e influências, “vivem” o Clube, mas não o entendem, assistem ao futebol, no intervalo e não só, de avental pendurado, estabelecem contactos, influenciam e são influenciados, falam da SAD e do “paraíso é além”; o deles. O Pavilhão mais as modalidades que tanta glória nos deram e ainda dão, não lhes dizem nada, num passado recente acabaram com algumas. Sabem lá o que é uma catarse colectiva, sabem lá o que é festejar um golo no meio de amigos, mas também no meio de desconhecidos aos urros e aos berros, sabem lá o que é o sentimento de pertença a uma Tribo, a nossa Tribo, onde todos somos Um, mas todos contamos, desde o festejo do golo, ao caminho a seguir, acabando no voto.
Como indivíduo, penso que se estará a dar importância demasiada a Henrique. Não obstante, em relação ao que ele(s) representa(m) e ao que de mal poderá daí advir, o post faz todo o sentido.
https://www.youtube.com/watch?v=usd45n7Mm98
https://www.youtube.com/watch?v=1M_1biarw7Y
SL
10 Outubro, 2020 at 2:40
Obrigado concordo inteiramente com a tua análise e é sempre bom recordar o momento em que o lingua de prata alves declarou a ilegalidade e não representatividade da Assembleia da Républica por exemplo…
Como é que era mesmo “grupos de pessoas diferentes a aprovarem coisas das outras pessoas” era isso, não era?
Afinal parece que temos aqui um Rogério Che Guevara…
10 Outubro, 2020 at 14:07
Explica lá isso da AR, nunca ouvi, de que estás a falar?
10 Outubro, 2020 at 3:30
Subscrevo.