Um sócio do Sporting apresentou uma participação ao Conselho Fiscal e Disciplinar contra o presidente da Mesa da Assembleia Geral do clube, Rogério Alves, e restantes membros do órgão. Assinada por Renato Lopes (número 48910-0), mas em nome de um número indeterminado de sócios, a nota alude ao “cumprimento do disposto no Art. 20 do Regulamento Disciplinar” e considera que “devem ser os participados suspensos preventivamente (…) do exercício das funções sociais e impedida a sua presença nas instalações do clube”, conforme o mesmo articulado.
Por essa razão, tendo em conta que a participação terá sido rececionada a 29 de setembro, “o conjunto de sócios faz novamente o apelo para que os diferentes Órgãos Sociais do Sporting Clube de Portugal, cumpram os Estatutos e demais regulamentos em vigor no clube”.
Traduzindo, neste comunicado, o sócio Renato Lopes considera que, por a participação já ter dado entrada nos serviços do Conselho Fiscal e Disciplinar leonino, dever-se-ia ter suspenso preventivamente os dirigentes visados. E concluiu, na nota enviada quarta-feira aos órgãos de comunicação social: “Foi com estupefação que, no dia de hoje, tomamos conhecimento por via da imprensa nacional, de que o Sr. [Rogério] Alves, da Mesa, não só não está suspenso, como marca reuniões com sócios, não se sabe bem a que título e em representação de quem”.
9 Outubro, 2020 at 11:18
É de louvar quem não se conforma e tenta fazer o que pode. A mais não é obrigado!
E neste caso, fica o registo e o apreço por ter conseguido tornar noticia esta participação.
No entanto, a suspensão só acontece se o CFD “decidir” abrir um inquérito a participação por si só não chega, pois tal como já aconteceu a varias, são arquivadas na sétima secção.
“Artigo 18.º
(Despacho liminar)
1. Assim que seja recebida participação ou queixa, o CFD decide se deve ou não haver lugar a inquérito prévio ou a procedimento disciplinar.
2. Quando entenda que não há lugar a inquérito prévio ou a procedimento disciplinar, o CFD manda arquivar a participação ou queixa.
3. No caso contrário, em função das circunstâncias do caso, instaura inquérito prévio ou procedimento disciplinar.”
9 Outubro, 2020 at 11:31
Neste caso, é infelizmente, mais não seja porque sabemos que as infrações existiram e existem. Mas suspender de imediato sempre que houvesse uma participação resultaria no caos.
9 Outubro, 2020 at 17:19
E como temos um paspalho na presidência do CFD, o arquivamento da participação era inevitável.
9 Outubro, 2020 at 11:20
Alguem que passou das palavras aos actos. Não é tão facil como parece.
Obrigado.
9 Outubro, 2020 at 12:15
Essa é que é essa
9 Outubro, 2020 at 16:16
Verdade.
9 Outubro, 2020 at 11:22
Curioso para ver como isto vai evoluir.
A avaliar pela Tasca, infestada de Diogos bate punhos, Cunhas da SAD nas Caraíbas, Jubaslampião, brunosvl’s fake news, e demais rataria, que guincha como nunca, diria que o fim se aproxima.
9 Outubro, 2020 at 11:34
Não sei se se aproxima… esta gente tem cara de pau suficiente para se arrastar o resto do mandato no meio desta contestação. Todos os órgãos são da mesma lista. Todos se encobrem uns aos outros. Seria preciso que tivessem um arrebate de consciência para, pelo menos, darem voz aos sócios numa assembleia. Curiosa para ver se se realiza a que vai ser pedida hoje. Já não acredito em nada. Esperar o pior desta gente, sempre.
9 Outubro, 2020 at 22:39
Pois tens toda a razão, não nos podemos é esquecer de quem erradamente, BdC, alterou os estatutos para que a situação actual aconteça, se há coisa prejudicial ao SCP que foi feita pelo CD do Bruno esta vem á cabeça de todas, não foram ataques, nem cashballs, nem batuques, nem outra inventona qualquer, foi isto, esta alteração estatutária é que permite a estes merdas estarem lá ao tempo em que estão, foi esta maldita alteração que lhes deu condições para assaltarem o Clube novamente e manterem-se por lá, sem processos, AG’s de destituição etc etc etc
Foi falta de visão (há uma razão para os poderes estarem separados) e de medir as consequencias…ele queria resolver um problema pontual e deixou-nos como herança um problema brutal…
9 Outubro, 2020 at 22:48
E porquê? Se não tivesse havido a alteração (que foi um regresso à situação anterior a 2012), quem lhe garante que o mais votado para a Mesa da AG não seria o Rogério Alves e talvez até com mais votos que o Varandas para o CD?
Não é a votação separada que gera maior ou menor independência. É o carácter das pessoas.
Mesmo tendo sido eleitos em votação única na Lista de um CD o PMAG e o CF&D têm de cumprir os Estatutos porque a sua lealdade é para com o Clube e os Sócios e não para com uma Direcção.
Um abraço e saudações leoninas
9 Outubro, 2020 at 13:35
Estás a ganhar protagonismo, brunovl!
Ainda que erradamente mas enfim…
9 Outubro, 2020 at 13:58
Tou deveras preocupado Miguel.
9 Outubro, 2020 at 16:28
Olha estas duas ratas, que bem que se dão 😀
9 Outubro, 2020 at 17:58
Tiquinho a azedo de inveja?
9 Outubro, 2020 at 17:10
Não é para estares! 🙂
Mas achei piada ao gajo incluir-te no grupo do Jubas…
9 Outubro, 2020 at 17:58
Eu sou basicamente Deus. Dou me com todos os grupos.
Nao ves o Kmet, leva os dias a ajoelhar-se perante mim?
9 Outubro, 2020 at 22:11
🙂
9 Outubro, 2020 at 14:03
Protagonismo sim, credibilidade não.
9 Outubro, 2020 at 16:27
Tiquinho a azedo de inveja?
9 Outubro, 2020 at 17:11
Não!
Só mesmo constatar a estupidez de meteres um dos gajos com bom senso que aqui comenta num grupo que associas ao Jubas…
Percebeste?
9 Outubro, 2020 at 19:27
Dizes tu.
Vale o que vale.
Até votaste no varandas logo….
9 Outubro, 2020 at 22:15
Diz e bem.
O vl não precisa de defesa, dá perfeitamente conta do recado.
O verdadeiro problema é achar que tem piada.
9 Outubro, 2020 at 22:58
Não acho nada. Só se acha o que se perdeu e eu nunca perdi a piada.
10 Outubro, 2020 at 0:44
E é isto…
10 Outubro, 2020 at 10:41
Nem sempre se acha o que se perdeu.
Ahaha
10 Outubro, 2020 at 12:39
Aí não achas, encontras.
Ahahaha
9 Outubro, 2020 at 22:30
Bem o facto do BrunoVL se ter oposto a BdC, ou mais própriamente a algumas atitudes do BdC e eu sei do que estou a falar porque trocamos várias e repetidas vezes “mimos” sobre alguns assuntos, em que estavamos em lados opostos, não o torna num apoiante do varandas e do resto da cáfila que o acompanha, tanto quanto sei não era a lista que ele apoiava e foi da “oposição” ao varandismo desde o principio embora lhe tenha dado um “desconto” no principio, como todas as pessoas que amam o SCP deveriam fazer…eu não concordo com a politica de terra queimada, nem em criticar só porque sim e vou tentar dar sempre uma chance aos novos dirigentes de mostrarem ao que vêm…
Eu que nunca fui na conversa dos varandistas e que estava a prever merda da grande se eles chegassem ao poder (e infelizmente as minhas expectativas pessimistas foram largamente ultrapassadas) também fiz um esforço consciente para lhes dar uma hipotese de mostrarem o que valiam, embora pensasse como se veio a verificar que eles não valiam nada e não tenha chegado ao fim dos 6 meses de “paz” que eu mentalmente lhes concedi porque a merda foi enorme mesmo logo ao principio…
Isto vem porquê? Porque ao fazeres uma acusação débil e facilmente rebativel (porque o que eu disse é facilmente verificavel e do conhecimento de todos) perdes a credibilidade nas outras acusações que fizeste, independentemente de teres razão ou não e em vez das pessoas pensarem sobre o que disseste de correcto vão-se concentrar no que disseste de incorrecto, é só isso….
É como a história de baterem a torto e a direito no Miguel, o homem já assumiu publicamente que se enganou redondamente ao apoiar o varandas (e é preciso coragem para fazer uma coisa dessas) é agora, um ferrenho oposicionista dos gajos em quem erroneamente votou e continuam a falar dele e com ele como se fosse actualmente um varandista…é não só ridiculo como contraproducente em relação á causa comum, ou seja, tirar de lá estes animais antes que eles “fechem” o Clube ou então há aqui na tasca pessoas com uma certeza no cagar que nunca se enganaram um milimetro na vida…
Nós precisamos de todos para derrubar estes merdas, dos que sempre souberam que eles não valiam nada, dos que só desconfiavam, ou dos que foram efetivamente enganados, mas tiveram a hombridade de reconhecer o erro, porque como sabes há muito Sportinguista que sabe que foi efectivamente enganado mas por uma questão de orgulho, ego ou vergonha não o assume publicamente e a votação do orçamento deveria servir para todos reflectirmos, houve ali muito voto contra da “maioria silenciosa” pessoas que em público nunca assumiram que lhes comeram as papas na cabeça (mais uma vez) mas que no sigilo do voto secreto “acertaram” as contas…E esses são os que ganham eleições, no Sporting ou no País!!!
SL
PS Ninguém me encomendou defesa de nada nem de ninguém é um acto gratuito que visa melhorar a eficiência e união de todos os que lutam para tirar de lá esta gente
9 Outubro, 2020 at 22:48
Completamente de acordo.
9 Outubro, 2020 at 22:52
+1
9 Outubro, 2020 at 23:12
+1
9 Outubro, 2020 at 23:05
Tiro o chapéu a esta resposta
9 Outubro, 2020 at 23:36
Caro Tenham orgulho. Apreciei o teu esforço, mas…
Eu nem falei que o brunovl é ou deixa de ser varandista, onde viste isso?
Eu disse, e repito: brunosvl’s fake news
Porquê fake news? Ele sabe, ainda ontem vários tasqueiros lhe esfregaram isso na cara, quando mentiu à boca podre.
Por isso sim, é um aldrabas esquisitoide que vive dentro de um blog.
9 Outubro, 2020 at 23:44
E como gosto sempre de falar com precisão, aqui está o momento em que o esquisitoide foi apanhado a aldrabar e a espalhar fale news
Julián, o Kmet
8 Outubro, 2020 at 11:20
brunovl
8 Outubro, 2020 at 10:43
Responder
Não, não era pedido às pessoas que mudassem.
Depoimento de David Tojal no tribunal:
“Pedíamos para alterar, mas muitos não mudavam a password”.
Sim, és um aldrabão
Tenham orgulho, metres a tua credibilidade em causa sem saberes do que falava…
10 Outubro, 2020 at 0:12
Podias ter posto estas partes
“brunovl
8 Outubro, 2020 at 11:22
Sim, nessa parte tens razão. Engano meu.”
brunovl
8 Outubro, 2020 at 11:20
Ao por curiosidade, e porque tou farto de discussões sobre BdC e Varandas, mas este gajo eateve la ate 2015. Diz que tentou melhorar as condições (não diz que conseguiu) quer dizer que teve la de 2010 a 2015.
Qual é a mentira? Não apanhou o mandato de BdC? Diz em algum momento que a partir de 2013 a segurança melhorou?
Vergonha é ate 2015 ter lá um gajo que era supostamente responsável pela segurança e deixava passworda de 3 caracteres porque lhe pediam. Belo responsável”
10 Outubro, 2020 at 0:13
Curiosamente esta ultima não teve nenhuma resposta.
10 Outubro, 2020 at 2:22
Julian peço imensa desculpa mas o que escreveste é dúbio e sujeito a interpretações multiplas, não estou a dizer que não seja isso que pensaste, mas não foi isso que escreveste..
Exemplo quando falaste de Bruno fakenews eu interpretei como “alcunha” tua em relação ao BrunoVL, tu vens dizer em resposta que eram categorias, fakenews, lampião etc, peço mais uma vez desculpa mas a tua ideia não ficou clara no que escreveste, mas talvez aquilo que mais me levou a interpretar como interpretei foi dizeres no fim “e demais rataria, que guincha como nunca, diria que o fim se aproxima.” ora se o BrunoVL está incluido na rataria que guincha porque o fim se aproxima devem ser guinchos de alegria visto que ele não é apoiante do varandas…
Mais uma vez, não estou a contestar (depois da explicação que me deste) a ideia que tinhas, nem sequer a fazer juizos de valor, estou a dizer-te que essa ideia não é explicita nem clara no que escreveste
Quanto á minha credibilidade em primeiro lugar fico muito satisfeito por achares que a tenho, mas devo-te dizer que ela está muito relacionada com o facto de eu dizer aquilo que penso, o que acho que está justo e correcto e de o fazer a pensar por mim próprio….ah e de só lutar numa trincheira a da defesa dos interesses do SCP
SL
10 Outubro, 2020 at 10:28
Olhó advogado e rp do gayzolas… agora também é advogado do hipócrita e falso como as cobras do vl???? pode não parecer, mas até acho que evoluiui um pouquinho… continua a defender montes de merda, mas pior que defender o varandas não deve haver… daí que evoluiu…
10 Outubro, 2020 at 10:42
Excelente comentário.
9 Outubro, 2020 at 12:09
O grande problema aqui é que os 3 órgãos são fieis uns aos outros quando deveriam representar os interesses do clube.
9 Outubro, 2020 at 13:36
Exactamente!
E porquê?
Porque foram eleitos em conjunto e não há independência.
9 Outubro, 2020 at 13:38
Isso e esquece o que mais interessa, os estatutos na mão do rogerio não valem um caralho e isso nada tem a ver como foram eleitos tem a ver com as pessoas.
9 Outubro, 2020 at 15:40
Sim, também tem a ver com as pessoas. Mas as pessoas que fazem parte de uma mesma lista, e por isso são solidárias umas com as outras, têm mais dificuldade em apontar o dedo às pessoas da mesma lista. Isto faz parte da natureza humana.
E, atenção, digo que “têm mais dificuldade”, não que não o fazem.
9 Outubro, 2020 at 18:13
O Jaime Marta Soares deve estar a rebolar de riso com esse seu comentário.
As pessoas fizeram parte de uma Lista SEMPRE.
Houve um período em que as eleições para cada órgão eram separadas. Mas para isso gerar Órgãos de diferentes Listas dependeria de os Sócios votarem em Listas diferentes para cada Órgão. Se votarem separadamente para cada Órgão mas sempre na mesma Lista o efeito é o mesmo que votar em Listas de Órgãos congregados.
Mais: o votar separadamente nos diferentes órgãos não é o que deve fazer deles mais ou menos independentes. O que deve fazer deles “independentes” é o escrupuloso cumprimento das funções de cada em consonância com o Conselho Directivo da Lista onde se elegeram mas sim com os Estatutos do Clube de associados que os elegeu.
Um abraço e saudações leoninas
9 Outubro, 2020 at 21:43
* … o escrupuloso cumprimento das funções de cada UM, NÃO em consonância com o Conselho Directivo da Lista onde se elegeram mas sim com os Estatutos do Clube …
9 Outubro, 2020 at 22:50
A “pequena” diferença é que podias mesmo votar em pessoas de listas diferentes, recorda-me lá quem foi o PMAG que ia marcar uma AG de destituição para o GL? E de que lista é que fazia parte?
O principio da independencia dos poderes é muito, muito importante e essa alteração estatutária foi um tiro no pé de BdC que nós infelizmente herdamos…
Numa coisa tens razão, concorrendo em bloco ou separados os orgãos têm a obrigação de defenderem o Clube acima de tudo, acima da lista, acima da “politica” isto se forem pessoas integras…
E se não forem pessoas integras? Como descalçamos a bota? Esse é que é o problema!!!!
9 Outubro, 2020 at 22:59
Só porque por acaso não foi incluído no churrasquinho para dar mais credibilidade ao mesmo. E é bom lembrar que Eduardo Barroso até foi muito relutante em convocar a AG e pediu aconselhamento jurídico (o que fez muito bem, uma vez que tinha dúvidas e é médico e não causídico)
Mas nem é isso que está em causa. Porque eu também lhe posso perguntar: “recorda-me lá quem foi o PMAG que ia marcar uma AG de destituição para o BdC? E de que lista é que fazia parte?”
E conseguiu-se provar o quê?
Que é MESMO o carácter e integridade das pessoas que define a sua independência. Não é o ter sido eleito por lista do CD ou por Lista diferente. O ser de Lista diferente tanto pode levar a ser independente como a ser obstrucionista ao CD: o ser da mesma Lista tanto pode levar a ser fiel ao CD como a ser independente.
Um abraço e saudações leoninas
9 Outubro, 2020 at 23:06
Aqui estamos em desacordo, o que é salutar pois permite discutir e rever posições, neste caso, mantenho a ideia que tinha e tenho.
Foi cumprimento de promessa eleitoral, mais uma cumprida …
Nada garante, que o pmag não seria o DDE, alias acho que o varandas teve mais votos por o ter na lista.
Lembra-te dos quase 6 meses que o EB demorou a marcar a AG precisamente por querer transmitir independência …
JMS que era da mesma lista demorou pouco mais de uma semana a marcar
Pensar que foi a mudança de estatutos é esquecer que a verdadeira razão são as pessoas e pessoas eleitas pelos votos e nem sequer pela maioria das sócios.
O problema atual não é apenas o DDE continuam a ser os sócios, que abafaram a contestação no estádio, que aceitam entrar descalços, que participam numa manif e que a abandonam a correr para ir ao estádio, que aceitam votar em boletins numerados, que continuam a ver nos “brunistas e nas claques” um alvo e que duvidam e até recusam assinar participações, requerimentos, providencias porque isso é para patrocinar o regresso do belzebu …
Há mais motivos que me levam a pensar que a mudança dos estatutos foi boa e que considerarem que isso contribui para situação atual é um erro e grande pois impede de avaliar as verdadeiras causas.
10 Outubro, 2020 at 1:59
Se me permites vou tentar expor o meu ponto de vista e responder aqui a ti e ao Alvaro que também partilha a tua opinião e como ambos os dois (eh eh eh) são das pessoas mais sensatas e que eu mais respeito aqui concertesa que não se vão importar
Para mim e não só, o principio da separação dos poderes é indiscutível e sei que não é isso que está em causa, aliás o metodo da tal separação vêm-nos dos Gregos e dos Romanos, foi testado vezes sem fim e chegou-se á conclusão que era aquele que mais salvaguardava a imparcialidade e a defesa dos interesses gerais, não estou a afirmar que outro metodo qualquer não resultasse mas dos que conhecemos é o melhor, é um bocado como aquilo que o Churchil disse da democracia “não é o melhor sistema politico mas é certamente o menos mau…”
Não na verdade e por erro meu na transmissão do que pensava (saltei um passo na narrativa) o que afecta todos os Sportinguistas agora não é a separação dos poderes é a sua independencia uns dos outros…
E a questão é a seguinte a separação/independencia de poderes é uma forma de se diminuir o “erro humano” de se, não digo impedir, mas dificultar ao máximo que a visão e acções de uma pessoa ou facção sejam unicas, totalitárias e definitivas seja na sociedade ou no SCP
Claro que voçês têm razão em ultima instancia depende da honestidade e imparcialidade dos orgãos em causa, ou mais própriamente das pessoas que compõem esses orgãos, o problema é que eu não sou ingénuo, tal como vocês os dois, já vi muita coisa e a maior parte não foi bom…
Portanto porque raio é que lhes vou facilitar a coisa? Porque é que não vou tentar por em pratica medidas que pelo menos dificultem a tentação?
Uma coisa sei não vou querer ficar unicamente e exclusivamente dependente da “bondade” relativa dos detentores dos cargos e muito menos dar-lhes redea solta
Essa é que é a questão, se isso vai impedir jogadas e golpadas? Não, não vai, ao contrário do Rousseau e da sua teoria do bom selvagem eu não acredito piamente na bondade intrínseca do ser humano e acho mesmo que a capacidade para o errado e para o mal ultrapassa em muito a capacidade para o bem, daí serem necessários mecanismos que ao menos equilibrem as coisas e que retirem o peso todo das costas do individuo….
O principio da separação e independencia é um “travão” não é um impedimento absoluto, se uma pessoa ou um grupo quiser mesmo subverter algo, se tiverem recursos suficiente e escrupulos insuficientes vão consegui-lo de uma forma ou de outra, o nosso papel é dificultar isso, não é facilitar…
O outro ponto importante é a legitimidade se eu for eleito de forma separada tenho mais legitimidade e ninguém me vai poder dizer “tu estás aqui porque as pessoas votaram em mim para Presidente” essa legitimidade obtida nas urnas “ajuda” e muito á independencia dos OS e não me venham falar do bombeiro anão porque como eu já disse acima se fores mal formado e tiveres recursos não há sistema que te pare pode é ser mais fácil ou mais dificil e as respectivas subversões durarem mais tempo ou menos, serem mais fáceis de combater ou menos e é disso que eu estou a falar…
A critica que eu faço ao BdC foi ele ter querido resolver um problema do CD dele sem pesar as implicações e consequências para o futuro, caso alguém desonesto fosse para o poder como é o caso actual…
É que mesmo com separação de poderes tu não consegues impedir os FDP de fazerem filhas da putice, como vimos com o bombeiro, mas em ultima análise é o voto dos sócios que decide, mal ou bem são os votos que decidem, mas da maneira como isto está e com a cambada de FDP que estão no poder tu nem chegar a ir a votos, estão a perceber a diferença?
Abco e SL para os dois
10 Outubro, 2020 at 3:39
“O problema atual não é apenas o DDE continuam a ser os sócios, que abafaram a contestação no estádio, que aceitam entrar descalços, que participam numa manif e que a abandonam a correr para ir ao estádio, que aceitam votar em boletins numerados, que continuam a ver nos “brunistas e nas claques” um alvo e que duvidam e até recusam assinar participações, requerimentos, providencias porque isso é para patrocinar o regresso do belzebu”
Comentario do dia
10 Outubro, 2020 at 10:45
… aqui não resisti e tive que me atirar para o chão e rir-me perdidamente…
”… o problema é que eu não sou ingénuo, tal como vocês os dois, já vi muita coisa e a maior parte não foi bom…”
… isto vindo dum gajo que defende o retardado mental que chama escumalha e idiotas úteis aos adeptos e sócios do clube…
10 Outubro, 2020 at 11:15
Concordo praticamente com tudo, a minha discordância tem a ver com o facto de se ligar o problema atual a essa mudança estatutária. O problema, na minha ótica, não tem nada a ver com isso, o problema é o caracter e honestidades das pessoas que estão nos OS e dos sócios que alegadamente as elegerem mas sobretudo que agora pouco ou nada fazem fazem para reverter a má escolha.
Em termos genéricos e sobretudo mais específicos no Sporting a minha visão mais comercial da coisa, leva a pensar que é necessária e muito importante a existência de cumplicidade entre os diversos OS, pois um bom presidente não deveria nunca ver o seu trabalho sabotado/minado por outro OS que representando uma oposição está mais preocupado em recuperar posição do que defender os interesses sociais e comerciais do clube.
Pode-se criticar o timing e o processo em que foi feita a mudança, mas a minha maior critica vai para o facto de não ter ido mais longe e não ter incidido sobre o real problema dos estatutos, a disparidade de votos e sobretudo a clarificação e definição mais objetiva dos poderes dos sócios reunidos em AG e do funcionamento das AGs. A interpretação subjetiva que é feita do regulamento de funcionamento da AG e dos estatutos são o principal obstáculo e a fonte principal dos problemas com que nos deparamos. Sem isto clarificado o poder dos sócios é ilusório e a tentativa para corrigir, passa por tribunais, são caras e quando se obtiver decisões já não são provavelmente em tempo útil. (Há decisões relativas às AGs de 2018 que continuam no limbo)
10 Outubro, 2020 at 16:42
Ayres como já reparaste ninguém te está a responder, por uma questão de principio vou-te responder uma única vez e só porque é a segunda vez que me “acusas” de defender o varandas, portanto tenho a dizer-te o seguinte tu tens de facto um de dois problemas ou excesso de imaginação ou deficit de literacia, para que fique claro como a água ou vês segundos, terceiros e quartos sentidos que não existem ou pura e simplesmente não sabes interpretar o que lês!!!
Mais, o teu “problema” comigo tem a ver com o facto de eu á uns meses te ter dito uma coisa que já nem me lembro (tal a importancia da coisa,mas lembro-me do episodio) em relação a uma barbaridade qualquer que tinhas escrito, ou seja demonstras ser uma pessoa rancorosa que coloca o seu egosinho acima de qualquer coisa, inclusive os interesses do SCP, portanto para mim és exactamente igual aos sócios que por uma questão de despeito e egos ofendidos destituiram um CD do SCP na pior altura possivel e que em ultima análise são os responsaveis da merda sem fim em que estamos metidos!!!
Estamos conversados, não vou mais responder ou interagir contigo enquanto tiveres a atitude que tens, porque estares a “marrar” com um gajo que votou contra a destituição, nas eleições votou no gajo que mais hipoteses tinha de impedir a eleição do varandas que votou contra a expulsão que foi a 3 manifestações contra estes patetas e que activamente os critica e ataca, porque levaste umas bocas há uns meses diz muito da pessoa que és…portanto desejo-te que tenhas uma vida longa e feliz e que evoluas para um plano superior que bem precisas!!!
9 Outubro, 2020 at 19:27
Votaste em quem?
Cala-te pah.
9 Outubro, 2020 at 18:18
até ao dia em que alguém avançar para tribunal..
9 Outubro, 2020 at 12:35
Portanto, o sócio apresentou uma participação aos soldadinhos do Rogério contra RA….aposto no 2 no totobola
9 Outubro, 2020 at 16:18
🙂
9 Outubro, 2020 at 12:58
É continuar. Outros sócios fazerem o mesmo. Paravamos nas 1906 participações como número simbólico.
9 Outubro, 2020 at 13:21
Gostava de colaborar nestes movimentos com assinatura e contribuição monetária.
9 Outubro, 2020 at 13:33
Neste vídeo a passar em rodapé encontras endereço de email e numero de telefone.
https://www.youtube.com/watch?v=66ozCD1J3Mw&t=26s
Julgo que nesta altura não andam a angariar fundos mas a cada passo aparece mais um requerimento ou participação que necessitam de assinaturas.
Se tiveres conta no twitter possa colocar um endereço que te pode levar lá.
9 Outubro, 2020 at 13:38
O CFD também está em falta e deixou passar um R&C com um empréstimo ilegal por não ter sido aprovado pelos sócios, ou estou enganado?
9 Outubro, 2020 at 13:50
Uma das participações/requerimentos para destituição inclui o facto de terem dado parecer positivo às contas sem mencionar um pequeno alerta um aviso em letras pequeninas que fosse a esse facto.
O empréstimo não é “ilegal” deveria ter sido previamente solicitada autorização aos sócios e ou no mínimo devidamente explicado e justificado quer pelo CD quer pelo CFD.
9 Outubro, 2020 at 17:20
Não percebo…
Se o empréstimo devia ter sido previamente solicitado de autorização dos sócios, e não foi, como é que existe e não é ilegal – do ponto de vista dos estatutos?
Do ponto de vista dos Estatutos, o empréstimo não foi autorizado pelos sócios, logo é ilegal. Ou seja, foi feito sem a legal autorização dos sócios em AG.
Portanto, isto devia ter uma consequência!
O explicarem e justificarem depois de o fazer, para mim é uma cena só para tirar a curiosidade às pessoas. Eu, realmente, estou curioso para saber porque fizeram o empréstimo. Mas isso é uma coisa.
Outra é o facto de que a Direcção fez uma coisa com a qual eu, provavelmente, não concordaria e votaria contra. Portanto, quando não me perguntam – a mim e a todo o resto de sócios – e deviam, estão a cometer uma ilegalidade segundo os Estatutos, ou seja, uma ilegalidade nas regras do Sporting. Obviamente, não é uma ilegalidade nas leis do país.
Entretanto, falaram-me num protocolo entre o Clube e a SAD, de 2014, que sustenta este empréstimo. Estás a par?
Ora em 2014 era a Direcção do Bruno de Carvalho em acção… Não me recordo de falarem disto…
9 Outubro, 2020 at 18:21
Nas explicações que o zenha fez, disse que cerca de 6M foi empréstimo para pagar a divida do clube ao bancos e que isso estava no acordo de 2014.
Esqueceu de dizer duas coisas:
a) 6M é metade do aumento da divida pela que a infração mantem-se
b) Ninguém tem duvidas que no acordo de reestruturação ficou previsto o pagamento da divida, agora ninguém percebe é porque no acordo de 2019 não ficou previsto a reestruturação da divida do clube, lembro que o acordo de 2018 (rasgado) previa e eliminação total da divida do clube através de acerto de contas com a SGPS. Só para clarificares e perceberes a importância disto a divida do clube é ainda de 60M, quando vai ser paga a próxima tranche? A SAD vai emprestar? Isto o Zenha deixou para o próximo resolver, se puder!
9 Outubro, 2020 at 18:22
Caro Malcolm, a contracção do empréstimo é anti-estatutária pois carece de APROVAÇÃO PRÉVIA da assembleia Geral do Clube e, por isso é ilegal:
” Artigo 31º
(Gestão económica – financeira)
1 – (…)
…
3 –Fora dos casos previstos no presente Artigo e salvo se a Assembleia Geral expressamente deliberar de forma diferente, os gastos e investimentos realizados não poderão exceder, em cada exercício económico, o total dos rendimentos obtidos.
4 – A realização de gastos e investimentos que impliquem um défice superior ao que foi orçamentado, carece de autorização da Assembleia Geral, sujeito a parecer prévio do Conselho Fiscal e Disciplinar.
5 – (…)
6 – (…)
7 – Salvo se outra decisão for tomada em Assembleia Geral por maioria de, pelo menos, dois terços dos votos expressos, a violação por parte do Conselho Directivo do disposto no número 4, implica a perda imediata dos mandatos por parte dos seus membros e a impossibilidade de, durante sete anos, qualquer desses membros poder desempenhar qualquer cargo nos órgãos sociais do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL.”
Carece de autorização prévia da Assembleia Geral, a qual deve ser informada do parecer prévio do CF&D.
O que quer dizer que o CF&D violou os Estatutos por não ter informado a Assembleia Geral do seu parecer sobre o empréstimo a ser proposto a aprovação prévia da AG e voltou a violar os Estatutos ao permitir que a concretização desse empréstimo não implicasse qualquer acção sancionatória do CD que o assinou e da MAG que o permitiu sem convocar previamente a AG para o aprovar.
Um abraço e saudações leoninas
9 Outubro, 2020 at 18:30
Pois se calhar é uma questão de semântica, eu digo que é uma infração vocês dizem que é ilegal. Mas estamos a falar no mesmo e provavelmente eu é que estou errado.
Uma coisa não tenho duvidas é que se as contas fossem aprovadas a infração/ilegalidade passava e por isso é que chamo infração, que deveria dar origem a um inquérito aberto pelo CFeD e eventual procedimento disciplinar precisamente para demonstrar e punir a alegada ilegalidade.
9 Outubro, 2020 at 21:57
Malcolm, a não aprovação das Contas só vem reforçar (mas não justificar) a aplicação dos pontos 4 e 7 do Artº 31º. E a sua redacção é clara.
Diria mais: as Contas que foram apresentadas no Clube, nem são determinantes para a aplicação do Artº 31º uma vez que nelas não está reflectido o empréstimo e só se estivesse é que as contas CLARAMENTE apresentariam “défice superior ao que foi orçamentado”; as Contas que servem para sustentar a aplicação do Artº 31º são as da Sporting Futebol SAD, que registam essa dívida do Clube; e é esse conhecimento da dívida e respectivo montante que, se expresso como deveria nas Contas do Clube , geraria a situação de incumprimento estatutário definida nos pontos 3 e 4 do Artº 31º dos Estatutos e AUTOMATICAMENTE SANCIONÁVEL de acordo com o ponto 7 do mesmo Artº.
Um abraço e saudações leoninas
9 Outubro, 2020 at 16:19
Há pouco andavam a atirar a palavra cancro de um lado para o outro mas aqui sim é bem aplicada.
Rogério Alves é o maior cancro do Sporting das últimas décadas.
Está presente nos piores 20 anos deste clube seja de uma maneira ou de outra.
9 Outubro, 2020 at 20:42
O rosto da merda croquete.
Cínico.
Interesseiro.
Oportunista.
Snob.
Elitista.
Um verdadeiro nojável.
10 Outubro, 2020 at 3:41
Bem… ja fizemos uma lostinha dos 100 atributos do bananas.
Ta na hora fe fazer uma para a serpente lingua de prata.
9 Outubro, 2020 at 21:16
Momento kodak …
https://www.youtube.com/watch?v=dm1za7uUTJM
9 Outubro, 2020 at 21:35
a única frase em que foi sincero: “… e é a Luz que nos deve levar a fazer sempre mais e sempre melhor … “. In Vino Veritas!
SL
9 Outubro, 2020 at 22:19
Só posso dizer obrigado.
Gabo a coragem, mas o Rogério ri-se com estas merdas. Só sai de lá quando lhe apetecer.
9 Outubro, 2020 at 22:51
Obrigado ao Renato Lopes.