A Sporting CP – Futebol, SAD tomou conhecimento da decisão do Senhor Presidente do Tribunal Central Administrativo do Sul relativamente ao pedido de aplicação de medida cautelar formulado pelo seu jogador João Palhinha, julgando-o procedente e suspendendo a eficácia da decisão que lhe aplicara um jogo de suspensão.
A Sporting CP – Futebol, SAD recorda que o jogador havia recorrido para o Pleno do Conselho de Disciplina do castigo que lhe fora aplicado em processo sumário, tendo o Conselho de Disciplina notificado a decisão desse recurso na passada sexta-feira, pelas 23h16. E recorda, também, que nesse recurso o árbitro havia admitido, preto no branco, que o jogador tinha sido indevidamente punido com cartão amarelo.
O recurso com pedido de medida cautelar formulado pelo jogador João Palhinha deu entrada nos tribunais horas depois, na madrugada de sábado, às 05h46.
O Senhor Presidente do Tribunal Central Administrativo do Sul notificou o jogador da sua decisão favorável pouco antes das 16h00 desta segunda-feira, a cinco horas e meia do início do jogo.
A Sporting CP – Futebol, SAD congratula-se com a celeridade com que o sistema judicial português deu resposta à pretensão do seu jogador, entre a manhã de sábado e a tarde de segunda-feira, em pleno confinamento geral.
A Sporting CP – Futebol, SAD assinala, contudo, que apesar dessa louvável rapidez, o tempo do futebol profissional não se compadece com a necessidade de reagir judicialmente perante decisões tão clamorosamente ilegais e que comprometem a verdade desportiva. A lamentável decisão do Conselho de Disciplina forçou o jogador a uma reacção junto dos tribunais em tempo recorde; forçou os tribunais a decidir também com grande prontidão; mas, pelo meio, forçou a Sporting CP – Futebol, SAD a tomar opções desportivas que a prejudicam seriamente. Não é possível preparar adequadamente um jogo – muito menos um desafio com a importância do de hoje – com este tipo de incerteza.
A evidência da situação torna também evidente que este Conselho de Disciplina não tem condições para assumir a importante responsabilidade que é conduzir a disciplina desportiva profissional. Resta, portanto e apenas, o caminho da demissão.
1 Fevereiro, 2021 at 18:04
Acho que Sporting esteve e esta a lidar MUITO bem com este caso. (e acredito que vao rolar cabeças…felizmente!!!)
Palhinha vais jogar ou nao???
1 Fevereiro, 2021 at 18:05
Palhinha leva um amarelo, fica fora do próximo jogo, volta ai que estava antes.
Abriu se um precedente.
1 Fevereiro, 2021 at 18:12
Mas essa já era a situação antes da palhaçada do Veríssimo e do CD/FPF.
1 Fevereiro, 2021 at 18:06
Tudo muito bonito, mas então e agora?
Se o Palhinha joga vão chover processos, impugnações de jogos, pedidos de vitoria na secretaria e o diabo a quatro.
Se o palhinha não joga o resultado prático foi.. nenhum, e tendo ficado suspenso o seu castigo, volta a ficar à bica com 4 cartões amarelos.
Foi giro, deu para nos dar razão mas… prejudica-nos mais do que aquilo que nos beneficia.
1 Fevereiro, 2021 at 18:11
Acho melhor que não jogue, mas também não seremos o único prejudicado. Este CD, pelo menos teoricamente, sai fragilizado. O dilema era este: comias e calavas, ou esperneias contra o sistema até à última?
1 Fevereiro, 2021 at 19:59
Então na tua opinião o melhor era estar quieto??
1 Fevereiro, 2021 at 18:12
Não sei se o Sporting (ou/e Palhinha) não estará a enveredar por um caminho bastante espinhoso. O recurso a um Tribunal Cível (Administrativo) para suspender o efeito de uma decisão da justiça Desportiva, não é nada bem visto na UEFA e na FIFA.
Neste caso, acresce o gravíssimo precedente aberto: se isto vinga, toda e qualquer decisão de qualquer Conselho de Disciplina é passível de ser suspensa por recurso a pedido de providência cautelar a Tribunais Administrativos. E isso seria um caos.
O que julgo ser mais aconselhável, neste caso, é não inscrever o jogador na Ficha de Jogo, protestar junto do TAD a constatação de os seus procedimentos serem mais morosos que a Justiça Cível relevando que mesmo que não tomassem uma decisão definitiva deveriam, em tempo útil, ter proferido uma medida suspensiva da decisão do CD e insistir na demissão do Conselho de Disciplina.
SL
1 Fevereiro, 2021 at 18:15
Eu acho que o Sporting fez bem, porque além do TAD não responder a tempo, isto chama a atenção para a podridão da arbitragem em Portugal… Quanto mais barulho na UEFA e na FIFA melhor!
Z
1 Fevereiro, 2021 at 18:19
Se calhar o Palhinha invocou o direito ao trabalho… digo eu, não sei. Mas se assim foi a FPF, UEFA, FIFA etc., só têm quem calar o bico. Não foi o clube que refilou, foi o trabalhador, e isso em termos jurídicos faz toda a diferença.
1 Fevereiro, 2021 at 18:14
Cá está o que eu dizia… Muito bem!!!
Só faltou consubstanciar com as muitas outras decisões revertidas em instância superior!
Z
1 Fevereiro, 2021 at 18:17
Gosto do comunicado, dadas as circunstâncias.
Agora cavalgar a onda e carregar sobre o CD. E sobre a (…) da sua presidente.
Noutra frente, anunciar desde já que não se apoia Gomes numa eventual recandidatura se mantiver tal personagem na presidência do CD. Ou mesmo retirar-lhe a confiança. Na prática não dará grande coisa, mas o efeito sobre uma FPF sem o apoio de um dos 3 grandes é muito complicado (mesmo que esse grande sejamos nós, os que menos riscam).
1 Fevereiro, 2021 at 18:19
O Palhinha entra para o lugar do Mateus depois deste marcar o 2 golo, e golo da vitória.
1 Fevereiro, 2021 at 18:21
E leva amarelo para manter a onda 😉
1 Fevereiro, 2021 at 18:22
Agora a bofetada de.luva branca em todos estes fdp, do fifica e dos porcos, parolo Marques, Sarjeta Conceição, asco asno Judas até o Abel me iguala, era uma vitória mais logo sem Palhinha em campo.
1 Fevereiro, 2021 at 18:26
Isso tudo. E no fim dedicarem a vitória aos Sportinguistas, claro, mas sobretudo ao CD e à FPF como um todo.
1 Fevereiro, 2021 at 18:38
Isso era épico!
1 Fevereiro, 2021 at 18:25
Esta gente do CD, se tivesse um pingo de vergonha e dignidade, nem precisava que lhes pedissem demissão.
Agora, veem-se desautorizados por um tribunal administrativo que na prática lhes diz: “ouçam, isto era tão evidente (com o próprio árbitro a assumir o erro), que vocês deviam ter a competência minima para aplicar a mais simples das justiças, i.e., despenalizar o jogador.
Gente sem espinha dorsal em cargos e tachos importantes dá nisto. É a história de um país.
1 Fevereiro, 2021 at 18:27
O tribunal ainda não despenalizou. Suspendeu a decisão de suspender o jogador por um jogo.
1 Fevereiro, 2021 at 18:42
Estou agora a pensar, se o castigo está suspenso significa que ficar de fora agora não conta como castigo…. logo cumpre sempre castigo depois!
1 Fevereiro, 2021 at 18:46
Depende da decisão do TAD.
Se o TAD der razão ao Sporting (anular o 5.º amarelo), Palhinha volta a ter 4 amarelos, sem castigo (que era resultante do 5.º amarelo).
1 Fevereiro, 2021 at 18:52
neste momento o castigo está suspenso até decisão do TAD, portanto o jogador pode jogar
1 Fevereiro, 2021 at 18:55
Obrigado pelo esclarecimento, leão verde.
1 Fevereiro, 2021 at 18:30
Gostava de ser mosca e ouvir as conversas que há neste momento entre a poia da FPF e o Sporting. Devem ser poucas as pressões, devem…
1 Fevereiro, 2021 at 18:36
Muito bem, estou perfeitamente de acordo com o que foi feito e eu nem de perto, nem de longe apoio este CD, mas que ao menos uma vez as “habilidades” juridico/chicaneiras do lingua de prata Alves sirvam os interesses do Clube em vez dos dos actuais dirigentes do SCP….
E sim tal como alguém disse acima, é não por o Palhinha a jogar, jogar sob protesto e seguir a linha juridica até ao limite que é a FDP da lampiã presidente do CD ser impedida por um tribunal de o ser!!!*
SL
* Mais a indemnizaçãozinha financeira do costume que se há coisa que eu sei é que o nosso actual CD se lhes cheirar a dinheiro viram o Mundo do avesso…
1 Fevereiro, 2021 at 18:42
Também concordo. Denunciar sempre estas poucas-vergonhas, mesmo que aqui e ali tenhamos algum prejuízo imediato. Mas o que se ganha a prazo acho que é mais do que o que se perde no imediato.
Foi o Alves que patrocinou a causa? Pergunto, porque não sei mesmo, não estou no gozo.
1 Fevereiro, 2021 at 19:07
Quem é que achas que é o “artista” das leis e estatutos daquela gente? Como disse atrás que por uma vez isso sirva para ajudar o SCP em vez de servir para amordaçar os sócios…
1 Fevereiro, 2021 at 19:11
Acho que é ele, claro. Obrigado pela resposta.
1 Fevereiro, 2021 at 18:59
Concordo com uma ressalva…
O Tribunal suspendeu a suspensão do Palhinha, certo?
Assim, fica só com os 4 amarelos que tinha. Se o Palhinha não jogar, não joga porque o Sporting/Amorim não quis, não porque estava impedido.
Volta a jogar na Madeira e leva um amarelo, e será o 5º. Falhará o jogo seguinte.
Acabará por faltar a 2 jogos, em vez de a um… E isso não me parece correcto, nem que os beneficie.
Agora, seja como for, é carregar na vaca da Disciplina, no Fernando Gomes da FPF e na Liga. Fartos desta merda de corruptos e incompetentes.
Quem faz estas merdas não tem condições para andar no futebol. A vaca da Disciplina tem de ir para a rua e o cabrão do FG, que a escolheu, tem que ser posto no queralho!
E deviam expor tudo isto à UEFA e à FIFA… mostrando também o amarelo do Plata com o Rio Ave, para perceberem como somos perseguidos – um resumo do jogo do Bessa do ano passado, onde o Bruno Fernandes passou o jogo a levar pau e é ele que acaba expulso, também deviam mandar.
1 Fevereiro, 2021 at 19:11
Yeep concordo com o teu raciocinio, mas o não jogar dá-nos mais trunfos, existem n argumentos que podem utilizar para isso, então com um artista como o lingua de prata alves a argumentar o céu é o limite…
1 Fevereiro, 2021 at 18:42
Que não restem dúvidas.
Existirão retaliações por parte da FPF, Liga e APAF.
1 Fevereiro, 2021 at 18:46
Segundo parece o castigo foi suspenso. Logo não jogar este jogo não conta como castigo pois não está castigado de momento, certo?
Logo terá sempre um jogo de castigo para cumprir, mesmo que não retirem o cartão amarelo.
– hoje: fora
– se retirar cartão fica com 4 -> depois do próximo cartão passa a cumprir castigo
– se não retirar cartão fica castigado um jogo a cumprir no próximo jogo
Bem vistas as coisas mais valia estar quieto.
1 Fevereiro, 2021 at 18:50
E caucionar esta palhaçada?
Nã!
Desta vez, Sporting e Palhinha estiveram bem.
1 Fevereiro, 2021 at 18:57
Não estou de acordo. Fizeram muito bem em ir para cima do sistema. Não nos podemos calar com injustiças apenas por ser mais cómodo, ou por interesse. Uma injustiça é sempre uma injustiça, e deve ser sempre denunciada.
1 Fevereiro, 2021 at 21:42
Claro que fizeram bem, assim fica o jogador de fora dois jogos, em vez de um…. Foi muito bem pensado.
Hoje fica de fora garantidamente, depois volta a ficar de fora quando ficar decidido o caso, se for o quinto amarelo cumpre castigo nessa altura, se for o quarto volta a ficar a um amarelo de ficar de fora no jogo seguinte, que por “acaso” deve ver antes de um jogo importante.
Contestar é fazer queixa da situação sem prejudicar o clube, não é rebentar com tudo e agora fica o jogador dois jogos de fora.
E se fosse por queixas o clube já teria resolvido todos os problemas do mundo…. mas infelizmente ainda continua tudo na mesma.
1 Fevereiro, 2021 at 19:25
Nãã, foi tudo bem feito e de forma inteligente, desde a golpada que não via uma armadilha destas, o SCP não recorreu para os Tribunais, foi o jogador a titulo individual que se sentiu lesado e abusado no seu trabalho e recorreu para o Tribunal e desde o caso Bosman que a FIFA e a UEFA fogem de confrontos com jogadores em Tribunal como o Diabo da Cruz….
Por outro lado a UEFA não pode actuar sobre o SCP porque o Sporting não têm nada a ver com o assunto….Lindo!!!
Se há coisa de que esta gente que dirige o SCP agora sabe, é de jogadas chicaneiras e subterraneas, ao menos uma vez, como disse acima que seja em defesa do Sporting e não dos interesses de quem o dirige que não são nem de perto nem de longe os mesmos…
Aqui coincidiram os interesses, deve haver dinheiro ou regalias no fim da armadilha, não é para defender o Clube de forma gratuita….
Vai ser a tempestade perfeita eh eh eh que o resto do futebol Português sinta na pele as habilidades destes artistas do actual CD, em oposição a serem só os Sportinguistas a senti-lo como até aqui….
SL
1 Fevereiro, 2021 at 18:56
O Sporting “não terá nada a ver com o assunto da providencia cautelar”…
Pois foi o jogador que “recorreu” (“aconselhado” pelos juristas do Clube…)…
A única coisa positiva será…”o papel triste” da sra juiz do CD…um verdadeiro nojo incapaz de fazer justiça num caso tão fácil e evidente…
Agora “há aqui um outro problema…”…
Se o Palinha ficar de fora, como se espera…”acaba a cumprir” um jogo que lhe foi aplicado (pois a providencia cautelar apenas “suspendeu o castigo”) mesmo que posteriormente o castigo venha a ser anulado…
É claro que eu não sou jurista…”mas também sou capaz de pensar …” (não sei é se pensei bem…)
Bem…eu quero é ganhar aos lampiões…
Sporting Sempre…
1 Fevereiro, 2021 at 18:59
Esteve bem a direcção!
Reagiu com prontidão, recorreu para onde tinha que recorrer e deu numa bofetada nestes palhaços que mandam neste futebolzinho.
E o comunicado, top.
1 Fevereiro, 2021 at 19:05
Abraço amigo Leão…
vai tudo bem…?
SL
1 Fevereiro, 2021 at 19:07
Palhinha está convocado para o jogo.
João Pereira já é oficial.
1 Fevereiro, 2021 at 19:11
Mais valia estarmos quietos. Assim volta a ficar à bica do 5 amarelo. Mas claro, rasteirinhos como o joao oliveira vão dizer que somos viúvas e pek pek pek e criticamos só por criticar, quando o que se faz – quem tem dois dedos de testa – é analisar a situação tal como ela é.
Eu acho muito mais importante ter o Palhinha para a Madeira e para os jogos seguintes do que perder o Palhinha no jogo a seguir e hoje só tê-lo por 30 mins, pois não será titular.
1 Fevereiro, 2021 at 19:17
Deixa lá o bardo da aldeia sossegado. O homem sonha com viúvas e viúvos, deve ser algum fetiche.
Achas que devíamos ficar quietos? Perante o que se passou? Ou achas que a decisão do CD às 11 da noite de 6ª feira foi por quê? Não, não, acho que fizeram muito bem em refilar. O tiro foi certeiro.
O Palhinha cumprirá o seu jogo de castigo mais à frente, seja porque o cartão com o Boabosta não é retirado pelo TAD, seja porque entretanto leva outro. O prejuízo do recurso resumir-se-á a eventualmente não jogar hoje, ou jogar pouco, por decisão do treinador (que não criticarei, seja ela qual for). Mas fica à vista o que é o futmerda português e os seus órgãos dirigentes, que até uma deputada do partido do governo têm a decidir a favor do clube do regime.
1 Fevereiro, 2021 at 19:11
Palhinha não joga, decisão (desportiva) do R.A.
De resto muito bem a queixa – é preciso lutar com todas as armas contra o sistema.
Essa luta pode ter danos que têm de ser enfrentados – no caso vertente um amarelo vai afastar por 2 jogos o Palhinha
1 Fevereiro, 2021 at 19:13
Quanto a esta situação, é só mais um belo episódio de conflito de interesses. Imaginem se houvessem médicos, enfermeiros, farmacêuticos entre outros a agir como a malta da justiça age devido a clubite aguda ou por politiquices partidárias. Porque não agem do mesmo modo imparcial? A justiça não deveria ser cega?
País de merda.
1 Fevereiro, 2021 at 19:47
Mas eu agora não jogava com o Palhinha, mas se perdêssemos impugnava o resultado por claro atropelo à justiça.
1 Fevereiro, 2021 at 20:01
Vocês estão convencidos que podem ganhar esta guerra usando os meios jurídicos e legais, eu tenho sérias dúvidas. O Sporting é agora e ainda mais um alvo a abater. Eu cá sei como é que acabava com este descaramento de roubo e gozo por de cima, sei mas não posso escrever, mas vocês também sabem
1 Fevereiro, 2021 at 20:20
O CD já reagiu:
“O Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol reagiu, em comunicado, à decisão judicial que suspende o castigo de um jogo aplicado a João Palhinha, jogador do Sporting.
O órgão federativo começa por considerar que o recurso à via judicial «reveste-se da mais absoluta normalidade no funcionamento da justiça desportiva», pelo que «mal se compreenderia que uma qualquer decisão judicial, para mais não definitiva, pudesse ser utilizada para menorizar as competências e o exercício de funções do Conselho de Disciplina».
Isto porque, no comunicado divulgado nesta segunda-feira, o Sporting pedia a demissão do CD.
Na resposta, o órgão federativo destaca que o Tribunal Central Administrativo do Sul «nem sequer se pronunciou» relativamente a uma eventual suspensão automática do castigo, e acrescenta mesmo que «nem o requerente (ndr. o Sporting) o terá suscitado», pois acrescenta que «a competência para a sua apreciação caberia apenas ao Conselho de Justiça».
Comunicado:
1. O recurso pelos agentes desportivos à via judicial para impugnação de decisões do Conselho de Disciplina reveste-se da mais absoluta normalidade no funcionamento da justiça desportiva e mal se compreenderia que uma qualquer decisão judicial, para mais não definitiva, pudesse ser utilizada para menorizar as competências e o exercício de funções do Conselho de Disciplina.
2. No caso, o Tribunal nem sequer se pronunciou (nem o requerente o terá suscitado) sobre se o Conselho de Disciplina devia ou não ter anulado a suspensão automática do jogador João Palhinha resultante do 5º cartão amarelo exibido pelo árbitro. Tratando-se de questão estritamente desportiva, a competência para a sua apreciação caberia apenas ao Conselho de Justiça da FPF.
3. A decisão do Tribunal refere-se a uma providência cautelar, não dirigida à validade da decisão do Conselho de Disciplina mas apenas à sua eficácia, que fica momentaneamente suspensa. Esta decisão judicial “intermédia” em nada obsta a uma decisão futura e definitiva cujo conteúdo se desconhece, não tendo havido ainda, sequer, audição da entidade requerida, a Federação Portuguesa de Futebol.
4. O requerente optou por fundar o seu pedido de providência cautelar apenas numa alegação genérica sobre a inconstitucionalidade do sancionamento em processo sumário, alegadamente por não se garantir o exercício do direito de defesa, o que muito se estranha porquanto a SAD empregadora do jogador participou na aprovação do Regulamento Disciplinar que assim desenhou esta forma de processo. Ainda mais surpreendente se torna tal alegação quando no caso já existe uma decisão de recurso na sequência do direito de defesa exercido pelo agente desportivo. Ou seja: o requerente está a reagir a uma decisão administrativa de segundo grau, em que lhe foi garantida plena pronúncia sobre os factos e a sua qualificação jurídica.
5. Inexistindo dúvidas sobre a previsão regulamentar do princípio da autoridade do árbitro, consequência da field of play doctrine, que impede o CD de se substituir à decisão técnica do árbitro sempre que este tenha percecionado o lance em toda a sua extensão, este Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol insistirá, como até aqui, na estrita aplicação dos Regulamentos que regem a sua atuação, de forma imparcial e equidistante relativamente a todos os agentes desportivos.”
Aqui o leão verde acha que isto foi escrito por um assessor do grupo parlamentar da Dona Cláudia. Só pode, tal a cretinisse.
1 Fevereiro, 2021 at 20:24
Essa do bpi ter visto todo o lance é para rir. Então o próprio boi não reconheceu que depois de ver as imagens percebeu que o gajo do Boabosta não estava isolado? Se não percebeu isso em vivo então não pode ter visto o lance em toda a sua extensão. Falta de vergonha.
Canalhas do CD. Um canalha será sempre canalha. E mentirosos.
1 Fevereiro, 2021 at 20:36
Já andam fotos a circular que o juiz é Sportinguista…
Devíamos ter, mais que tudo, recorrido há mesma situação do Torreense que apontou o caso com resolução oposta, sendo a jogadora em questão do Carnide, e o CD sendo já o vigente, por isso metam o field of play doctrine onde o sol não brilha.
Não sei até que ponto foi decisão acertada tentar ir por estes caminhos.
1 Fevereiro, 2021 at 20:49
É benfiquista.
1 Fevereiro, 2021 at 20:47
Até que enfim o Dr. Rui Pereira tomou em tempo útil a única e legal decisão de suspender a decisão do castigo do CD da FPF !
Se é Sportinguista ainda bem, pois por uma vez um Sportinguista é imparcial e defende os interesses do nosso clube
HAJA mais gente desta !!!!!!!!
2 Fevereiro, 2021 at 15:15
Ó que caralho!!!
https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/amp/juiz-que-libertou-joao-palhinha-nao-esconde-sportinguismo-nas-redes-sociais?fbclid=IwAR0OWvM11bGMCf6ExkTNlU3qFdlEEagHvE4WhLOsG6Jmm58hreCDFVyb4bk