Agora para o ramalhete ficar completo, metade do plantel do carnide ficava infetado, incluindo o JJ e o Rui Costa! Depois queria ver o que fariam relativamente ao derby da próxima semana… SL
Se tivessem alguma espinha tinham entrado com os mesmos 9 que a Bsad. Não só não é caso inédito como houve situação semelhante há bem pouco tempo atrás.
Talvez bastasse para serenar merdas mas uma vez [email protected] para sempre [email protected]…
Se ainda houvesse a rúbrica Liga dos Últimos, teríamos um belo episódio.
Do RPS, já disse antes o que tinha a dizer (corja), mas os lampiões que fiquem caladinhos que nada fizeram para adiar, sabendo que os 3 pontos assim era mais que garantidos.
Não tinham esse ónus, mas os 3 pontos valiam mais que as questões de saúde. Aliás, desportivamente falando, bastou ver a forma como os jogadores não pararam no 1 ou 2-0, humilhando e massacrando o advesário.
O Benfic@ fez o que lhe competia e apareceu para jogar.
O RPS andou 2 dias a dizer que ia haver jogo e que não havia azar. E a culpa é do Benfic@?
A B SAD pediu formalmente o adiamento do jogo, seja em tempo útil, seja em cima da hora? Não!
Então o que raio tinha o Benfic@ de estar preocupado com ir a jogo ou não?
Já disse, ontem, repito, hoje, são os clubes que fazem os regulamentos e as bestas que representavam os clubes decidiram que, havendo 7 jogadores disponíveis entre o x que estão inscritos, tem de haver jogo.
Nunca se preocuparam com a verdade desportiva – era interessante saber quem foram os camelos que votaram a favor duma merda destas!
Os grandes culpados são os clubes.
O RPS é culpado de não ter defendido a merda de entidade que preside, quer porque, com mais de 30 jogadores indisponíveis, nunca colocou a hipótese de pedir adiamento, quer porque não fez logo a abrir o jogo o que acabou por fazer na 2ª parte. Mas de um troca-tintas chico-esperto não há que esperar grandes coisas!
Se isto tem acontecido num jogo do Sporting, estou absolutamente convencido que a posição do Sporting seria igual à que o Benfic@ teve e que vocês não teriam este discurso! 😉
“O Benfic@ fez o que lhe competia e apareceu para jogar.”
Mas os lampiões, que apareceram (claro) senão tinham falta de comparência, também não fizeram antes nada para isso. Deixaram andar, pq o ónus não era deles.
O que mais critico nem é isso. É a falta de desportivismo. É o massacre e a humilhação em campo.
Digo vocês no sentido das pessoas que pensam o que tu escreveste, que são bastantes, como se tem visto nestes dias.
Claro que eu percebo que foste tu que escreveste e a opinião é tua. Mas há mais gente a pensar assim, daí o “vocês”, que até acho que percebes muito bem isso!
Concordo, no entanto os festejos nos golos (pelo menos até ao 4 golo) foram rídiculos e demonstram até falta de espírito competitivo (nem estou a falar do fair play que o outro diz ser “treta”) e se fosse com o Sporting ficava genuinamente envergonhado com aquilo. Que alegria dá a um jogador competitivo marcar um golo contra 8,5 jogadores?
Dúvidas que o presidente do Bsad, falou nós bastidores com o Rui Costa ?
Isto é o futebol português , agora o Benfica há-de pagar isto ou com jogadores emprestados ou com alguma dívida que tinha para com o Benfica. É pá o presidente do Bsad, não é assim tão estúpido. Isto teve um prêmio ele é dono da SAD e também não dá almoços grátis
De forma mais ou menos oficial, no dias anteriores ao jogo o que ouvíamos era – O ano passado também tivemos a equipa quase toda com covis, perdemos jogos por causa disso, o calendário é complicado, é a vida, acontece a todos.
Depois de terem garantido e festejado os 3 pontos e os 7 golos – Uma vergonha, uma pagina negra … hipócritas e o pior é que mesmo numa situação de há poucos dias a tendência para a memoria curta continua a bater fortemente.
E é isto que muitos teimam em não entender e pensam que é anti-benfiquismo, que temos mentes pequenas, que com o Sporting foi igual quando jogámos em Setúbal há quase 2 anos e blá blá blá.
1. Vi pessoas a tentar dizer que ‘ah e tal o Sporting’, mas nesse jogo o Setubal tinha equipa completa e banco incompleto. Sobre o jogo de ’49, desconhecia, ate agora.
2. Ja posso mudar o meu nome para Darwin Nunez e dizer que a vitoria que consegui aqui ha 20 anos, com outro amigo (ambos com 16-17 anos) contra uma equipa completa de putos de 10 anos, por muitos-a-zero e marcando um golo de ‘cueca’, se trata de um feito lendario?
3. O BSad nao podia ter inscrito juniores para preencher os lugares que faltavam?
Do que li e ouvi, entre plantel principal e sub 23, a BSad tem 38 jogadores em condições de irem a jogo, por exemplo no Sporting são mais de 50.
Acontece que desses 38 alegadamente só 9 incluindo 2 redes estavam em condições de ir a jogo, os restantes entre lesões , castigos e doentes estavam indisponíveis.
Pois… neste entretanto, já tinha visto, no outro tópico, que são poucos os jogadores dos sub-23 que estão inscritos… mas neste caso, sendo uma situação, digamos, extraordinária, mais valia terem aberto uma excepção e permitiam a utilização de jogadores sub-23 não inscritos. Sempre teria sido, na minha modesta opinião, um desfecho mais digno do que aquele que acabou por acontecer.
E sim, já me dei conta que aquilo que respondi acaba por não “encaixar” muito bem naquilo que ambos (Nuno e Malcolm) tinham dito… mas é no que dá a bela confusão que vai à volta deste caso (acho que só se resolvia se “as devidas instituições” viessem expor, de forma clara, o estado de disponibilidade em que se encontrava cada jogador do bê triste)
Fui ver (ao zerozero) que, entre equipa principal e sub-23, eles têm 54 jogadores. Até pode ser possivel, mas duvido que depois de se excluir lesões , castigos e doentes não sobrassem jogadores suficientes para, pelo menos, irem a jogo com 11. Sobra a justificação de nem todos estarem inscritos; mas aí, volto ao que já tinha dito: a título excepcional, permitia-se que os restantes fossem a jogo desta vez!
Isto vai ficar lindo, a procissão ainda vai no adro.
Não há regulamentação que possa prevenir o que quer que seja.
Depois, dizem que há formas de contornar os resultados dos testes.
O Luís da Promo e o gajo que inventa, avisaram que não iam ter contemplações. O príncipe herdeiro segue as pisadas do King do Camarote presidencial.
Depois temos ainda os resistentes, os reis do selenium e afins, que isto é tudo maquinação, não existe nada.
Um especialista em vírus, diz ele, que é preciso tirar máscaras é preciso conviver, para readquirir imunidade….milhares de anos de evolução para isto.
Isto é tudo porque os governos do mundo ocidental fogem aos seus deveres e obrigações, para não pagar a cara fatura do auxílio medico, tentam evitar a propagação…paises em que a saude não é grátis as restrições são bem mais leves ou quase nenhumas!!
Saude, educação e segurança são os 3 pilares basicos da sociedade modena e são de certa forma os mais negligênciados.
Nem vou entrar pelos cortes de liberdade de escolha, chantagem e coação no que toca à vacinação…eu tenho as duas vacinas mas não me sinto totalmente livre na escolha que fiz…
Esta situação vai se arrastando porque na verdade os governos adoram este momento, nunca houve tanta liberdade para atentarem contra a população civil como agora, qualquer medida polémica, coisas que correm mal, a justificação é sempre a mesma e nos papamos tudo.
Quanto à pergunta – “e agora, Pedro Proença?” – é fácil responder.
Agora, ou mudam rapidamente o regulamento relativo a esta situação, ou pode perfeitamente acontecer o mesmo novamente.
Vamos lá ver…
Imagine-se que isto tinha sido ao contrário e era o Benfic@ que tinha 50 gajos infectados e entrado em campo com 9 jogadores…
O regulamento diz que se faz o que se fez – bem ou mal, correcto ou errado, é o que diz!
Se a Liga, contra o que diz o regulamento, adia o jogo por sua decisão, não vinha toda a gente falar que estavam a beneficiar o Benfic@?
O problema está na merda de regulamento que os clubes fizeram – e não é a 1ª vez, nem será a ultima! Esta gente faz tudo em cima do joelho e grande parte dos regulamentos ou estão mal feitos, ou fazem pouco sentido, ou servem apenas para se dizer que há regulamento. O regulamento não é feito a pensar no bem do futebol em geral – se fosse nunca haveria esta regra, por exemplo, como nunca haveriam multas de 50 euros para gajos que ganham muito acima do normal.
Há tanta coisa mal feita e, de ano para ano, tudo continua como se estivesse tudo bem.
Num país de chicos-espertos, darem a possibilidade aos chicos-espertos de se auto-regulamentarem é completamente estúpido e esperar que isso, depois, resulta numa regulamentação bem feita é esperar o altamente improvável – tipo cair numa piscina cheia de água e não se molhar! – para não dizer impossível.
Mas, num país carregado de chicos-espertos, quem colocaria gente decente a regular o que quer que fosse?
O problema é a chico-espertice que, há décadas, se implementou neste país, que abrange todos os sectores da sociedade portuguesa.
Por isso, como se vê mais uma vez, ninguém tem culpa…
Antes de mais tenho que dizer que não conheço minimamente os regulamentos.
Mas não é permitido aos clubes acordarem entre si o adiamento do jogo? No próprio dia o b sad não podia pedir o adiamento por não ter jogadores suficientes?
Podendo, não o fez e agora vem culpar a liga e os regulamentos?
Isso é ridiculo… Os regulamentos estão bem como estão. Faz parte das leis do futebol que não se pode jogar com menos de 7 e os regulamentos seguem essa lei… A culpa é do b sad que, ou tem favores a pagar, ou são burros em não pedir o adiamento…
O benfica, em nao recebendo nenhum pedido, fez o que teve a fazer… Apareceu com os que tinha para jogar como se fosse um jogo normal… Podiam ter pedido eles para adiar? Sim… Mas quem à partida quereria isso era o b sad que não pediu. Não venham é armados em hipócritas sacudir as culpas para a liga, que é o mesmo que dizer que todos têm culpa… O clássico “a culpa é de todos, a culpa não é de ninguém…” Tenham vergonha.
B Sad 101% de culpa. Na verdade teve que ser assim pois do outro lado está quem os ampara quando pr€cisam. Por isso, respeitinho.
Ao sóbê que fez o que lhe competia apenas desejo que tenham tantos disponíveis na 6a quanto os que defrontaram e que o adversário tenha o mesmo comportamento que tiveram. Só isso e com isso penso que “a verdade desportiva” fica reposta!
Há aqui alguma confusão…
Foram os clubes que aprovaram estas regras em tempos de pandemia…
A culpa é de todos.
Aconteceu, acontece e acontecerá no futuro.
Deviam ter logo definido , por exemplo, que quando 10% do plantel estivesse infectado, ficariam suspensos os jogos dessa equipa durante 14 dias ou que os testes positivos ficassem abaixo desses 10%.
Vocês olham esta merda com o caso concreto de ser o Benfic@.
Se olharem a situação sem pensar que clubes estão envolvidos, percebem que o clube A não se defendeu e que o clube B se limitou a fazer o seu papel de acordo com os regulamentos.
Quando metem no clube B o nome Benfic@, então começa o problema.
Mas se o nome Benfic@ estivesse no clube A, já não havia problema e tinham sido cumpridos os regulamentos.
Se o nome Sporting estivesse no clube B, também não estavam aqui com esta conversa, diga-se!
Portanto, para mim vocês opinam sobre clubes e não sobre a situação em si. O que faz toda a diferença na analise da situação.
Vamos lá ver, imaginem que o Sporting votou a favor deste ponto do regulamento que obriga os clubes a entrarem em campo se tiverem até 7 jogadores disponíveis. Se foi assim, que sentido tem o comunicado que lançaram a dizer que “foi uma vergonha” e que “não houve verdade desportiva”?
Então não votaram para isto acontecer?
E agora criticam isto acontecer?
Percebem?
E isto serve para todos os clubes, pois foram todos lestos a criticar, quando foram eles próprios a fazer este regulamento.
E isto ninguém discute…
A culpa é dos camelos que aprovaram este regulamento. Ponto.
A Liga limita-se a fazer cumprir o regulamento.
Independentemente do regulamento a possibilidade de adiar o jogo existe (acordo entre clubes).
Já não é a primeira vez que em situações do género há clubes que recusam adiar.
Antes do jogo, tudo o que se ouvia era que o Benfica não iria facilitar.
Depois do jogo virem falar em vergonha e pagina negra é uma enorme hipocrisia. Fosse qual fosse o clube.
Metiam os pontos no saco e declarações no final apenas para dizer que regulamentos foram cumpridos.
Eu não coloco em causa que o Benfic@ beneficiou com a situação e que se aproveitou da situação.
O que coloco em causa é colocarem o ónus da responsabilidade e da culpa no Benfic@. E, portanto, são duas coisas completamente diferentes de discutir.
Aqui, e não só, a maioria acha que o Benfic@ tem culpa. Eu não acho. Acho só que se aproveitou da situação e tirou beneficio óbvio disso, mas isso não os culpa da situação.
Como estou farto de dizer, aqui na Tasca a propósito de outros assuntos, na vida há SEMPRE alguém que se aproveita duma situação menos boa de outro alguém. SEMPRE! É assim a vida.
Aqui foi só mais um caso desses.
Ninguém diz que está bem.
Quem comete erros, normalmente fode-se – porque há sempre alguém que se aproveita disso.
A postura da B SAD foi toda ela um erro. O Benfic@ aproveitou-se dela, como eu acho que o Vizela faria, que o Portimonense faria, que o Porto faria e que o Sporting faria.
O Benfic@ é uma merda de clube mas não é isso que está em causa aqui. Aqui, e é a minha opinião, qualquer clube faria o que o Benfic@ fez.
O que tem de se questionar não é nada relacionado com o Benfic@.
O que tem de se questionar são 2 coisas, como disse ontem:
a) quem é que votou a favor desta merda de regulamento?
b) porque é que o RPS não defendeu os interesses da B SAD?
Hipocrisia é terem votado a favor deste regulamento e depois virem criticar o que aconteceu… E, portanto, pergunto-te, a que clubes não podes chamar de hipócritas?
“O Benfic@ aproveitou-se dela, como eu acho que o Vizela faria, que o Portimonense faria, que o Porto faria e que o Sporting faria.”
Fosse qual fosse o clube que no final de um jogo em que retira e festeja os benefícios do regulamento tivesse esta declaração:
“Queria essencialmente lamentar o que aconteceu no Jamor. Lamentar esta página negra do futebol português e do país.”
E ainda consegue ir mais longe fazendo comparações a um jogo do Sporting numa situação completamente diferente, acrescentando a postura durante a semana em que não conhecemos qq abertura para adiar o jogo, bem antes pelo contrario.
Hipocrisia pura e dura … lampiões a serem lampiões, espero nunca ver o Sporting numa situação destas (primeiro “reivindica” o beneficio e depois de o conseguir e festejar critica a situação), pois se acontecer a minha critica será a mesma.
Legalmente, o jogo iria disputar-se.
Agora, os jogadores podiam ter recebido instruções para meter o primeiro, e depois fazerem ali um RFA-Austria. Em vez disso gozaram o prato.
A vergonha teria sido a mesma, mas ao menos o Benfica teria mostrado publicamente o seu desconforto. Assim ficou o, isto é uma vergonha MAS já que cá estávamos aproveitamos para meter um cabaz nestes aleijados.
Miguel passaste o ano em que és campeão a ouvir falar do palhinha e dos galináceos que tiveram covid. Assumem publicamente depois do jogo com o nacional que não adiam jogos por causa do covid, comemoram golos e vens falar me de regulamentos.. Se fosse o Sporting não havia jogo. O Pedro proença fazia o trabalho dele. O belenenses queria adiar o jogo. É uma vergonha. E mais vergonha é alguém que vem aqui todos os dias defender o Benfica a luz dos regulamentos. Como se estes para eles servissem de alguma coisa. Uma vez corruptos corruptos para sempre. São uma merda e sempre serão.
Nesse pormenor tens razão. A malta, seja clubes ou deputados na AR, aprova legislação que é uma aberração. Quando é aplicada, aqui d’el rei.
E vá lá que não vieram com a coisa da letra de lei e espírito de lei.
Pois, não sei… e se para a semana o B-sad continuar com 9 não doentes, o adversário tem o direito à mesma benesse, certo?
Egoísmo, puro egoísmo. Ontem numa surfada apanhei o não tão gordo Gobern (esses programas não tinham acabado?) com a teoria de que o mais prejudicado na história tinha sido o bom nome do Benfica.
Tudo aquilo foi patético. E a prova é que nem obrigaram o Jota a ir à Conferência de Imprensa.
Mas a culpa não é de ninguém, o B-SAD quis adiar e não deixaram, a Liga não recebeu qualquer proposta de adiamento, o Benfica foi apanhado na curva, nem sabiam quantos estavam do outro lado, e tiveram de jogar, a DGS não cancela jogos. Realmente, a culpa é dos ursos que ainda perdem tempo e guito com isto.
Epah ó Miguel, tudo o que tu dizes “teoricamente” está certo!
Agora sinceramente, achas que se fosse o benfica a ter que entrar com 9 gajos (dois deles gr) o jogo teria-se realizado?
Achas que se fosse o Sporting a ir jogar com o Bsad o presidente dos gajos andaria a semana toda a dizer que não havia problema e que iria a jogo fosse como fosse?
Contextualizado a situação ao país… Não dá para fingir que, apesar dos regulamentos, isto só aconteceu porque eram 3 pontos mais que garantidos para a seleção nacional do benfiquistão. E foi isso que preservado por todos, até pelo presidente do Bsad.
Isto só correu mal pq os rabolhos foram otarios e começaram a dar uma goleada das antigas. Quando se percebeu que o resultado poderia ser 20-0 e que a repercussão iria ser gigantesca é que a situação ficou insustentável para todos os lados.
Obviamente, acho que não haveria jogo mas viriam apontar o dedo ao beneficio ao Benfic@ porque não se cumpriram os regulamentos…
Como se cumpriram, apontam o dedo ao Benfic@ na mesma. 🙂
Não sei o que faria o RPS se o jogo fosse com o Sporting… É preciso não esquecer que ainda têm o diferendo por causa desse craque de nome Eduardo! E estas coisas têm peso…
Ou tu achas que no tal Setúbal-Sporting que veio à baila não teve peso o que aconteceu no jogo anterior, onde acabaram por tirar o Gauld de lá?
Só perceberam que iam dar uma goleada ao intervalo?
Epá, isso foi claríssimo que ia acontecer ainda o jogo não tinha começado…
Filho… o Gauld foi retirado do Setúbal por outros motivos que nada tem a ver com esse jogo. Além do mais nessa altura já nem o Gauld tinha vínculo ao Sporting – estava no Farense na Liga II…
O Setúbal entrou em campo com 11, tinha 5 no banco que lhe permitia fazer as 3 alterações de então e à época a OMS não tinha decretado estado de pandemia (foi um surto de influenza e não covid).
Não me parece que valha a pena botar mais merda na ventoinha, nem B-Sad, nem o Carnide nem o Proença e a Liga são inocentes nesta merda. E não me venha com o “e se fosse com o Sporting” pois o RPS pediria adiamento… esta palhaçada deu a escandaleira que deu e até pode manchar a competição que os Carnides estão-se cagando. Eles querem é ganhar nem que seja contra uma equipa de pinos.
Agora justiça divina seria os astros alinharem-se no derby e meter-lhes 7 na pá como em tempos fizemos… de preferência a jogar 11 contra 11.
O Gauld foi retirado do Setúbal no jogo anterior, quando os dirigentes do Sporting foram mal tratados e insultados por adeptos e dirigentes do Setúbal.
Aprende a ler, caralho!
Está em português!
Quando se dá esse episódio das gripes os 2 clubes estavam de costas voltadas pelo que é NORMALÍSSIMO que o Sporting estivesse a cagar para pedidos do Setúbal, como o Setúbal estava a cagar para pedidos do Sporting!
Pediu uma junta médica e disse que caso não houvesse equipa para jogar assumido por essa junta médica, não havia jogo.
Os testes covid fazem esse feito por estes dias.
O Setúbal não quis alguém independente a confirmar se havia um surto de gripe ou não, afinal tinham equipa e foram a jogo….
Tal como o que aconteceu com os lampiões foi que o JJ viu a hipótese de ganhar fácil e encher o peito e cagou de alto para os pedidos da BSad mais perto da hora do jogo quando no próprio dia percebeu que entre infetados e obrigados a quarentena não tinha equipa.
Espero que se os lampiões tiverem um surto, o Sporting não vá em merdas e seja superior a isso…e adie o jogo….
««”Sónia Carneiro, ex-diretora executiva da Liga, afirmou na CNN Portugal que, em relação ao Belenenses SAD-Benfica, o organismo aplicou “o que efetivamente o que está no regulamento”.
“Não havia forma de a Liga adiar unilateralmente o jogo. O que nos parece é que houve uma alteração de procedimentos por parte da autoridade de saúde, territorialmente competente, neste caso julgo que é Vale do Tejo (…) Alguma coisa de estranho se passou para que tenha havido uma alteração de procedimento por parte da autoridade de saúde local. Em termos do que a Liga poderia ter feito, e não podemos dizer que há culpados, era só basicamente magistratura de influência para convencerem os dois clubes a que não fossem a jogo naquela circunstâncias”, afirmou.”»»
Saliento o “não podemos dizer que há culpados” numa situação tão vergonhosa, que correu Mundo. Digam lá se isto não é tão típico do nosso cantinho.
E já agora, é precisamente neste ponto que LPFP falha de forma indesculpável, escusando-se, por omissão, a proteger a competitividade e a imagem da competição, convocando de imediato os clubes a adiarem o jogo, face às circunstancias.
Mas achas que se fosse outro clube a beneficiar desta merda que a Liga ficava de bracinhos cruzados? Ficou porque deu geito ao Carnide. Não sejamos anjinhos…
O RPS só se lembrou de contatar o Benfas quando não havia mais nenhum camelo para comprar bilhete ….
Já tinha embolsado a receita que era o que lhe interessava …
E o RC sabia disto, por isso colaborou na palhaçada …
Tudo é dinheiro … a saúde que se foda …
O resto é paisagem.
Pode ser que a coisa corra mal. Veremos ….
Eu acho que, em termos de bilheteira, até interessava à B SAD jogar noutra altura. Se fizeram aquilo para ter aquela gente, são tontos… e não me pareça que estes chicos-espertos tenham alguma coisa de tontos!
Primeiro os regulamentos estão assinados pelo clube.
Segundo o Benfica, tem os sub-23 mais a equipa B, nunca vão entrar com 8.
Terceiro o Benfica.
Quarto eles ao entrarem contra 8 jogadores e respeitaram segundo eles os regulamentos, então o Sporting ou outro clube qualquer pode entrar também pode jogar contra 8.
Agora mais a sério.
O Proença já devia ter vindo a público.
Então quer dizer agora, que tendo 8, as equipas devem ir a jogo?
Obviamente que espero que o Sporting mantenha a sua postura e não entre nesta novela, nunca na vida queria o meu clube a jogar contra 8 jogadores e muitos menos não pedisse para adiar esse mesmo jogo.
Da mesma maneira que não quero que o Sporting vá a jogo contra 8 jogadores.
Mais importante isto é um caso de saúde pública.
Ponto final.
O que o RPS devia explicar era porque é que andou a cantar pra todo o mundo que o jogo ia mesmo acontecer. Estava a zelar pelos interesses de quem? Não era da B Sad certamente.
Se o Benfica tiver casos Covid o Sporting tem de emitir um comunicado a exigir a realização do jogo, a bem da verdade desportiva.
Quem podia inviabilizar o jogo era a DGS, como fez no tal Sporting-Gil Vicente…
Vir esta idiota da Graça Freitas dizer que não cabe à DGS decidir se os “espectáculos” se realizam ou não, quando está fartinha de dar ordens para que sim e ordens para que não, é só mais outra anormalidade desta idiota do caralho que desde a primeira hora só diz disparates e mantém-se num dos cargos mais importantes da saúde em Portugal!
Errado, os dois clubes poderiam acordar não realizar o jogo naquelas circunstancias, quem o diz, não sou eu, é a gaja do liga: “magistratura de influência para convencerem os dois clubes a que não fossem a jogo naquela circunstâncias”
Até te digo mais, nas conversas entre os dois ruis, de certeza que foi tema e a resposta terá sido … tudo o que for preciso menos adiar.
Amores destes só se veem uma vez na vida. Um brinde ao amor eterno entre a Bois sad e boifica.
Acho que qualquer equipa que não tenha 16 jogadores (no mínimo, 11 + 5 substituições permitidas) na ficha de jogo, não deveria ser obrigada a disputar um jogo e esse jogo devia ser adiado até ter elementos suficientes para o disputar. Isto deveria ser uma regra imposta em todos os campeonatos de futebol do mundo, haja covid, não haja covid. Será assim tão complicado prever estas situações?
Com isto, 3 pontos obtidos a jogar contra 7 jogadores de campo + 2 GR, 7 golos que podem fazer toda a diferença em caso de empate pontual e confronto direto (tal como os 6 dados na equipa B, mas isso é só mais um cabaz que o “terceiro grande” leva).
Ainda bem que não vi o jogo, não me iria fazer muito bem ver a falta de fair-play com os festejos dos golos contra 7 jogadores + 2 GR , já estou enojado que chegue assim.
Se fosse com o Sporting eu teria vergonha de ser o clube pela primeira vez na vida, mas creio – ou pelo menos quero crer, porque é no que eu acredito quando falo em ser do Sporting – que não aceitaríamos ir a jogo contra 7 jogadores de campo + 2 GR (nunca é demais repetir).
São tão mentirosos e nojentos, uns autênticos merdas que vão buscar um exemplo de um jogo de há duas épocas, dando a ideia que foi na época transata. Tudo o que há de errado neste país tem a personificação quase total numa instituição desportiva e nos seus apoiantes. Incrível.
“Tudo o que há de errado neste país tem a personificação quase total numa instituição desportiva e nos seus apoiantes”
É tão Isto!!
E é por isso que não me canso de “puxar” a minha filha para o “Lado Certo”…..apesar da Sociedade em geral tentar transformar este burkina faso num benfiquistão
Isto já é de vivência. Os do ADN são exatamente a mesma coisa. São maneiras de ver o mundo e estar no mundo que não consigo entender. Há quem lhe chame “esperteza”, eu chamo lhe “chico-espertice”. Não fui educado para ganhar custe o que custar, se eu for bom o suficiente vou ganhar com maior ou menor dificuldade, se não for bom o suficiente vou continuar a trabalhar até ser, mas o mais importante é ser sempre por mérito próprio. As coisas têm um sabor especial assim.
Tudo bem, existem as regras, mas acho que o fair-play e o respeito pelo desporto e pelo adversário estão acima de qualquer regra de um campeonato. Isto no meu mundo perfeito. Na prática, é obvio que quem manda são elementos que se estão a marimbar para tudo isto. Não esquecer que os clubes aprovaram esta merda, mas não deixam de serem exatamente estes mesmos clubes que fazem com que exista um campeonato, competição interna e formação de jogadores e não a liga ou a FPF.
Quem tem a faca e o queijo nas mãos são os clubes, sem eles, o que seria feito da FPF ou da liga de clubes?
Já se sabe que a batata quente vai passar de mão em mão e no final a culpa morre solteira.
Claro que o Carnide jogando com o Sporting esta semana, depois tem o Dinamo, há o jogo com o Sporting da Covilhã para a taça da Liga que têm obrigatoriamente de ganhar, com o Porto 2x em Dezembro e depois possível taça da Liga e taça de Portugal em Janeiro iria adiar um jogo contra o BSad… Não ia nem adiou, o jogo aconteceu porque o Benfica precisava que acontecesse e o presidente da aberração apenas agiu em conformidade.
Claro…. mas alguém acreditava que eles iam entrar no derby a 4 pontos do Lider…correndo o risco de no final do jogo estarem a 7 pontos (ainda que com 1 jogo a menos) do Campeão?
Os grandes não têm espaço na primeira volta (porque não estão habituados) para adiar jogos, por isso é que as regras foram feitas como foram. Seja o clube que for, dos 3 grandes nenhum estaria disposto a adiar o jogo com o Belém, o Sporting talvez, mas seria porque já garantiu objectivos e não tem tantos derbys/clássicos como as nádegas porque faria exatamente o mesmo.
Nem mais, agora ninguém tem culpa. A própria delegada da DGS também tem participação pois levantou a quarentena a dois jogadores dessa aberração. Resta saber a pedido de quem…
Assunto: jogo Belenenses SAD – Benfica, realizado no dia 27 de novembro corrente (o Jogo); art. 45º, n.º 4 do Regulamento das Competições; designação de novo jogo.
Exmo. Senhor Presidente da Liga Portugal,
Tendo a Belenenses SAD recebido, esta manhã, o relatório do Árbitro do Jogo, verifica-se que o Árbitro deu “(…) o jogo por terminado por inferioridade numérica da equipa visitada, no decorrer do minuto 3 do 2º tempo, (…)”.
O art. 45º, n.º 4 do Regulamento das Competições Organizadas pela Liga Portugal dispõe que “quando o jogo tiver sido dado por findo pelo árbitro antes do termo do seu tempo regulamentar, o resultado que o mesmo registe não será homologado, sendo designado novo jogo pela Liga Portugal, salvo nos casos expressamente previstos nos regulamentos”.
O Jogo foi dado por findo pelo Árbitro antes do termo do tempo regulamentar.
Os regulamentos não preveem expressamente o caso de um jogo ser dado por findo pelo árbitro antes do termo do seu tempo regulamentar, ou seja, não preveem o que deve acontecer nesse caso.
Consequentemente, a Liga Portugal não deve homologar o resultado do Jogo, devendo designar novo jogo, ficando a Belenenses SAD disponível para acertar a data do novo jogo nos termos dos regulamentos e dos calendários de ambas as equipas.
Portanto o slb, que justifica o insucesso do ano passado com COVID e o jogo no dragão onde alegadamente houve tramóia no balneário para infectar a equipa, aceitou agora jogar com uma equipa cujo plantel está a meio de um surto. Na semana que antecede o jogo não fizeram barulho não se queixaram, nao fizeram pressão sobre as entidades responsáveis, nada, e depois do jogo sacodem a culpa do capote porque a alternativa era perder por falta de comparência. Três pontos no saco após 45 m de um jogo que nem treino foi, e não se fala mais nisto porque o calendário é apertado.
Tá certo, ou não fosse este o lampeonato Português…
Agora que o Codecity pediu a não homologação da peladinha, suspeito que as papoilas deixarão de pensar rapidamente que o jogo foi uma “vergonha” e “página negra do futebol português”. É vê-los por aí a dizer que o benfas ganhou em campo por mérito desportivo próprio e não pode ser prejudicado na secretaria. Em 3, 2, 1…
O al-carnidão pode não ter culpa nenhuma e blá, blá, blá, mas a verdade é bateram em mortos e marcaram as suas sete batatinhas. Depois dos sete tiros no moribundo é que vieram falar em vergonha e página negra. Uma máfia encarnada que consegue influenciar juízes e violar o segredo de justiça não conseguia influenciar e acertar com o Capo do Codecity o adiamento de um joguito ? Não me lixem. As duas sociedades corruptas quiseram e tiveram vantagem em ir a jogo. Com o pedido de repetição, o Capo do Codecity está a tirar o tapete ao benfas a mando do Capo di tutti Capi lá de cima, ou então está a fazer um jogo de distracção por saber que não vai dar em nada. O futebol português dava uma boa série da Netflix.
o jogo n terminou por obra e graça do espirito santo, foi pk uma das equipas deixou de ter o numero minimo de jogadores para poder disputar uma partida.
se o jogo começa-se 11 x 11 e por lesoes/ expulsoes durante o jogo uma das equipas fica-se com menos de 7 jogadores o jogo terminava e o resultado era homolgado.
quanto a outra noticia: o b sad tem no seu plantel 2 sul africanos. o Sithole estava dado como “apto” mas está “preso” na africa do sul, logo era um bocadinho complicado infectar alguem
o cafu Phete voltou a Portugal a quase 2 semanas e foi um dos que deu negativo
mas tb tivemos um jogador dos sub 23, que na 6f deu negativo, sabado de manha deu positivo e pelos vistos no intervalo do jogo ligaran-lhe a pedir desculpa, a dizer que podia jogar que tinha acontecido um erro do laboratorio
Como é normal, há muita gente incompetente a mexer nos regulamentos e a tomar decisões, e depois dá nisto.
Se o pessoal fosse penalizado pela merda que faz, e afastado, aos poucos iam fazendo a limpeza necessária para que tudo funcionasse normalmente bem.
Alguém perdeu o emprego, ou o contrato, pela situação que tirou o Nuno Mendes e o Sporar da meia final da Taça da Liga?
Não!
Ficou tudo na mesma e fez-se de conta que nada aconteceu.
A Direção da Liga Portugal, reunida de emergência na tarde desta segunda-feira para analisar os factos relativos ao jogo entre as equipas da Belenenses SAD e da SL Benfica realizado na noite de sábado, no estádio do Jamor, manifestou a sua enorme consternação pela imagem extremamente negativa que o sucedido deu do futebol nacional.
Foi consensual entre os membros do órgão de administração da Liga Portugal, que a imagem de profissionalismo e qualidade do Futebol Profissional, conquistada nos últimos anos, foi colocada em causa por estes acontecimentos, o que impõem a realização de uma análise rigorosa dos factos, seguida imediatamente da adoção de medidas.
Cabe expor o seguinte:
1 – Na sexta-feira, dia 26, pelas 18h23, a Diretora Executiva da Liga Portugal recebeu contacto do Presidente da Belenenses SAD a dar conta da existência de casos positivos e informando estar em contacto com as autoridades de saúde, que viriam a decretar, 53 minutos depois, através da Delegada de Saúde local, o isolamento de 10 casos positivos.
Informação posterior deu conta do isolamento profilático de 30 jogadores (dos quais 17 negativos) – neste cenário estariam oito jogadores disponíveis, dos quais dois estariam inaptos por motivos não relacionados com COVID-19, não tendo o clube os sete elementos mínimos necessários para a realização do jogo.
Mais tarde, pelas 12h10, o Presidente da Belenenses SAD, apesar de ter conhecimento do número de jogadores disponíveis (seis atletas), reforçou, em conferência de imprensa, a sua intenção de se apresentar a jogo e não solicitar o adiamento.
Pelas 19h17, a Delegada de Saúde retirou três jogadores do isolamento, passando a Belenenses SAD a ter nove jogadores disponíveis, facto apenas oficialmente conhecido quando a ficha de jogo foi divulgada.
Imediatamente antes da reunião preparatória do jogo, o Delegado da Liga Portugal questionou os Delegados de Jogo dos clubes sobre a possibilidade de adiamento, tendo sido afirmado por ambos que essa hipótese não se colocava;
2 – Perante este quadro factual e as dúvidas que suscita, a Direção Executiva da Liga Portugal deliberou avançar com uma participação disciplinar ao Conselho de Disciplina da FPF, para apuramento de eventuais responsabilidades quanto ao cumprimento dos protocolos sanitários aplicáveis;
3 – A Liga Portugal pediu, com caráter de urgência, uma reunião com a Secretaria de Estado da Saúde, Secretaria de Estado da Juventude e Desporto e Direção-Geral da Saúde, para análise da atual situação e antecipar eventuais mudanças nos protocolos;
4 – Aceitando que a suspeita de existência da estirpe Ómicron no plantel da Belenenses SAD, agora confirmada através de análises preliminares efetuadas pelo Instituto Nacional de Saúde Doutor Ricardo Jorge (INSA), poderia justificar a não aplicabilidade do protocolo em vigor para definição de contactos de alto risco em casos negativos, a Liga Portugal questiona qual o critério que levou a Delegada de Saúde a não considerar os nove jogadores disponíveis como contactos de alto risco, sendo que alguns deles tiveram, comprovadamente, contacto direto no jogo anterior com elementos positivos.
A Liga Portugal questiona, também, se, ao longo deste processo, todos os agentes desportivos presentes no estádio do Jamor não deveriam ter sido informados deste facto e dos riscos a si associados (previamente ao jogo) e pergunta às autoridades de saúde quais foram os critérios seguidos para serem libertados três jogadores a menos de uma hora do início do encontro;
Face ao exposto, fica claro que a Liga Portugal deu cumprimento a todas as normas regulamentares aplicáveis, não lhe cabendo intervir no âmbito de questões de saúde pública;
5 – Entendeu a Direção da Liga incumbir o Grupo de Trabalho Regulamentar de elaborar, com caráter de urgência, uma proposta de revisão das normas relevantes do Regulamento das Competições organizadas pela Liga Portugal (RC), de forma a reforçar os mecanismos à disposição da Direção para atuar em matéria de adiamento de jogos.
6 – A Liga Portugal reitera a urgência de reunião com as autoridades de saúde, aguardando a resposta ao pedido efetuado na manhã de domingo.
resumidamente ou a dgs alterou as regras do acordo que fez com a liga para a retoma das competições sem consultar a liga ou tivemos mais um caso de uma delegada de saude que passou por cima de tudo( e pelos vistos depois ficou incontactavel, pk lá está a decisao dela foi contra o acordo que existe para a retoma das competições)
Resta saber as ligações dessa delegada de saúde. Acho que nos próximos dias vão haver contas bancárias investigadas. Nada disto é normal e são todos culpados!
b) nenhum dos clubes quis adiar o jogo – o que se pode entender no Benfic@ mas é completamente absurdo na B SAD
c) o RPS não defendeu os interesses da B SAD
d) há uma série de atitudes da DGS que são precisas explicar porque é óbvio que tinha o poder para impedir a partida e não o fez, não se entendendo que critério utilizou para isso!
“Delegado da Liga Portugal questionou os Delegados de Jogo dos clubes sobre a possibilidade de adiamento, tendo sido afirmado por ambos que essa hipótese não se colocava;”
O problema começa e acaba aqui.
Perguntem ao idiota do Rui Costa porque não afirmou na reunião que aceitava o adiamento pois não queria jogar contra 9 e perguntem ao outro Rui porque tendo apenas 9 jogadores afirmou que não queria adiar, ou melhor a este perguntem quanto o 1º rui lhe pagou para não pedir para adiar.
Tudo o resto é para encher chouriços, independentemente de poder existir responsabilidades da DGS, que parece tb ter baixado as calças aos lampiões.
Grande comunicado. Aprendam.
Claro que partes podem ser interpretações da realidade, mas a Liga é pessoa de bem, por que raio haveria de aldrabar.
Aguardo o da dgs.
O chamado treinador de bancada para o derby.
Antes demais, justificar, na minha ótica, a ausência do Gonçalo Inácio no jogo com o Steaua. Tem jogado os jogos todos e requer um repouso (seleção de sub-21, champions, liga), além do mais, irá ser um jogo durinho a exigir muita experiência e o Neto está bem mais folgado.
Apresentaria duas formações diferentes, uma na primeira parte outra na segunda, sendo que o Paulinho, jogaria as duas partes, devido ao labor físico, para desgastar e moer o juízo aos centrais do Steaua, independente de marcar ou não, podendo ocaisonalmente marcar dado que é o chamado ponta de lança.
Assim :
1ª Parte
Adan
Neto, Coates e Feddal
Porro, Ugarte, Bragança, Matheus Nunes e Matheus Reis
Pote e Paulinho
2ª Parte
Adan
Neto, Coates e Feddal
Porro, Ugarte, Bragança, Matheus Nunes e Nuno Santos
Sarabia e Paulinho
— Sem saber os acontecimentos durante o jogo, mudaria de uma parte para a outra, dois jogadores, o Matheus Reis e Pote, pelo Sarabia e Nuno Santos.
E tinha uma equipa fresquinha, com os repousados : Porro, Ugarte, Bragança, Matheus Reis, Nuno Santos e Sarabia.
Reparem em 13 jogadores nos 90 minutos, 6 ou descansaram ou jogavam 45 minutos.
Era o meu pensamento.
RA saberá melhor que nós, como estão as tropas.
QUE DEUS NOS AJUDE, no azar que tivemos com o Palhinha.
29 Novembro, 2021 at 9:55
Agora para o ramalhete ficar completo, metade do plantel do carnide ficava infetado, incluindo o JJ e o Rui Costa! Depois queria ver o que fariam relativamente ao derby da próxima semana… SL
29 Novembro, 2021 at 10:29
Não lhes desejo isso, mas repetir o jogo e repor a verdade desportiva de 11 contra 11 sim. A vergonha essa já a passaram!
29 Novembro, 2021 at 11:29
Se tivessem alguma espinha tinham entrado com os mesmos 9 que a Bsad. Não só não é caso inédito como houve situação semelhante há bem pouco tempo atrás.
Talvez bastasse para serenar merdas mas uma vez [email protected] para sempre [email protected]…
29 Novembro, 2021 at 10:00
‘Em’ Africa do Sul?!
Eu quase era colega de profissao destes gajos, fds…
29 Novembro, 2021 at 15:52
Ahahahaha reparei logo nisso também – cambada de incompetentes.
De resto, um não-assunto, esquecido rapidamente neste país de faz de conta.
Siga para bingo!
29 Novembro, 2021 at 10:03
Portugal no seu melhor, no que toca aos desporto.
Se ainda houvesse a rúbrica Liga dos Últimos, teríamos um belo episódio.
Do RPS, já disse antes o que tinha a dizer (corja), mas os lampiões que fiquem caladinhos que nada fizeram para adiar, sabendo que os 3 pontos assim era mais que garantidos.
Não tinham esse ónus, mas os 3 pontos valiam mais que as questões de saúde. Aliás, desportivamente falando, bastou ver a forma como os jogadores não pararam no 1 ou 2-0, humilhando e massacrando o advesário.
A besta no banco não é inocente.
29 Novembro, 2021 at 10:18
Não subscrevo… 🙁
O Benfic@ fez o que lhe competia e apareceu para jogar.
O RPS andou 2 dias a dizer que ia haver jogo e que não havia azar. E a culpa é do Benfic@?
A B SAD pediu formalmente o adiamento do jogo, seja em tempo útil, seja em cima da hora? Não!
Então o que raio tinha o Benfic@ de estar preocupado com ir a jogo ou não?
Já disse, ontem, repito, hoje, são os clubes que fazem os regulamentos e as bestas que representavam os clubes decidiram que, havendo 7 jogadores disponíveis entre o x que estão inscritos, tem de haver jogo.
Nunca se preocuparam com a verdade desportiva – era interessante saber quem foram os camelos que votaram a favor duma merda destas!
Os grandes culpados são os clubes.
O RPS é culpado de não ter defendido a merda de entidade que preside, quer porque, com mais de 30 jogadores indisponíveis, nunca colocou a hipótese de pedir adiamento, quer porque não fez logo a abrir o jogo o que acabou por fazer na 2ª parte. Mas de um troca-tintas chico-esperto não há que esperar grandes coisas!
Se isto tem acontecido num jogo do Sporting, estou absolutamente convencido que a posição do Sporting seria igual à que o Benfic@ teve e que vocês não teriam este discurso! 😉
29 Novembro, 2021 at 10:23
Sobre a BSAD, já disse antes tudo. Uns merdas.
“O Benfic@ fez o que lhe competia e apareceu para jogar.”
Mas os lampiões, que apareceram (claro) senão tinham falta de comparência, também não fizeram antes nada para isso. Deixaram andar, pq o ónus não era deles.
O que mais critico nem é isso. É a falta de desportivismo. É o massacre e a humilhação em campo.
São outros merdas.
29 Novembro, 2021 at 10:24
Acho uma piada do caralho qd te referes a um comentário com “vcs”.
Eu estou gordo, mas ainda sou um.
29 Novembro, 2021 at 10:38
Digo vocês no sentido das pessoas que pensam o que tu escreveste, que são bastantes, como se tem visto nestes dias.
Claro que eu percebo que foste tu que escreveste e a opinião é tua. Mas há mais gente a pensar assim, daí o “vocês”, que até acho que percebes muito bem isso!
29 Novembro, 2021 at 10:50
É habitual. Isto não é nenhuma empresa de comunicação. Sou mesmo só eu.
Eu percebi, mas tinha de te fazer o reparo, até porque a tua última frase não é verdade. O meu discurso seria exatamente o mesmo.
29 Novembro, 2021 at 10:25
Concordo, no entanto os festejos nos golos (pelo menos até ao 4 golo) foram rídiculos e demonstram até falta de espírito competitivo (nem estou a falar do fair play que o outro diz ser “treta”) e se fosse com o Sporting ficava genuinamente envergonhado com aquilo. Que alegria dá a um jogador competitivo marcar um golo contra 8,5 jogadores?
29 Novembro, 2021 at 10:34
O que não faltam são exemplos de equipas que estando o adversário reduzido, começam com o mesmo número de jogadores.
Atenção, não peço isso. Mas a humilhação nestas condições demonstra bem do que são feitos.
29 Novembro, 2021 at 10:39
Aqui concordo contigo.
Também fiquei estupefacto com os festejos dos primeiros golos…
29 Novembro, 2021 at 10:44
Dúvidas que o presidente do Bsad, falou nós bastidores com o Rui Costa ?
Isto é o futebol português , agora o Benfica há-de pagar isto ou com jogadores emprestados ou com alguma dívida que tinha para com o Benfica. É pá o presidente do Bsad, não é assim tão estúpido. Isto teve um prêmio ele é dono da SAD e também não dá almoços grátis
29 Novembro, 2021 at 11:05
Claro.
Não ficava admirado que na conversa, o rui dos tuneis tenha dito, épa vê la isso, não dá jeito nenhum adiar, não nos deixes numa posição incomoda.
O rui do code city não desiludiu …
29 Novembro, 2021 at 10:25
Ora, até que enfim que mais alguém me percebe.
Como é obvio, os lampiões nada fizeram para adiar e com isso até proteger a sua equipa.
Eram 3 pontos garantidos.
Mudaria o discurso se tivesse ouvido algo como – Comunicamos á BSAD e à Liga a total disponibilidade para adiar o jogo.
Meteram os 3 pontos no saco e só depois vêm falar em vergonha, hipócritas do caralho …
29 Novembro, 2021 at 10:27
Não esquecendo que pelo caminho e ainda antes da vergonha e da indignação festejam os muitos golos que marcaram.
29 Novembro, 2021 at 10:35
Nem mais.
29 Novembro, 2021 at 10:35
Se tivessem vergonha na cara teriam feito eles o pedido à liga e pedido explicações pela atitude estranha do RPS…
Se obrigados a jogar então fariam sobre protesto e não estavam ali a festejar para o mundo inteiro ver como viu.
Quanto ao “e se fosse com o Sporting?” são tretas, o RPS tinha logo pedido o adiamento do jogo. Quanto à postura do RPS…Investigue-se!
29 Novembro, 2021 at 10:49
De forma mais ou menos oficial, no dias anteriores ao jogo o que ouvíamos era – O ano passado também tivemos a equipa quase toda com covis, perdemos jogos por causa disso, o calendário é complicado, é a vida, acontece a todos.
Depois de terem garantido e festejado os 3 pontos e os 7 golos – Uma vergonha, uma pagina negra … hipócritas e o pior é que mesmo numa situação de há poucos dias a tendência para a memoria curta continua a bater fortemente.
29 Novembro, 2021 at 10:51
Fácil.
29 Novembro, 2021 at 18:37
E é isto que muitos teimam em não entender e pensam que é anti-benfiquismo, que temos mentes pequenas, que com o Sporting foi igual quando jogámos em Setúbal há quase 2 anos e blá blá blá.
29 Novembro, 2021 at 10:39
Tudo dito!!!
29 Novembro, 2021 at 12:03
Se tivessem vergonha na cara teriam feito eles o pedido à liga e pedido explicações pela atitude estranha do RPS…
Se obrigados a jogar então fariam sobre protesto e não estavam ali a festejar para o mundo inteiro ver como viu.
Quanto ao “e se fosse com o Sporting?” são tretas, o RPS tinha logo pedido o adiamento do jogo. Quanto à postura do RPS… investigue-se!
29 Novembro, 2021 at 10:35
Varias coisas sobre isto:
1. Vi pessoas a tentar dizer que ‘ah e tal o Sporting’, mas nesse jogo o Setubal tinha equipa completa e banco incompleto. Sobre o jogo de ’49, desconhecia, ate agora.
2. Ja posso mudar o meu nome para Darwin Nunez e dizer que a vitoria que consegui aqui ha 20 anos, com outro amigo (ambos com 16-17 anos) contra uma equipa completa de putos de 10 anos, por muitos-a-zero e marcando um golo de ‘cueca’, se trata de um feito lendario?
3. O BSad nao podia ter inscrito juniores para preencher os lugares que faltavam?
29 Novembro, 2021 at 10:58
A B-SAD não tem juniores….
29 Novembro, 2021 at 11:12
E se alterarmos a pergunta para “O BSad nao podia ter inscrito sub-23 para preencher os lugares que faltavam?”?
29 Novembro, 2021 at 11:15
Pelo que ouvi, o jogo dos sub-23 até foi adiado.
O B-sad usou todos os inscritos disponíveis.
29 Novembro, 2021 at 11:19
Do que li e ouvi, entre plantel principal e sub 23, a BSad tem 38 jogadores em condições de irem a jogo, por exemplo no Sporting são mais de 50.
Acontece que desses 38 alegadamente só 9 incluindo 2 redes estavam em condições de ir a jogo, os restantes entre lesões , castigos e doentes estavam indisponíveis.
29 Novembro, 2021 at 11:26
Pois… neste entretanto, já tinha visto, no outro tópico, que são poucos os jogadores dos sub-23 que estão inscritos… mas neste caso, sendo uma situação, digamos, extraordinária, mais valia terem aberto uma excepção e permitiam a utilização de jogadores sub-23 não inscritos. Sempre teria sido, na minha modesta opinião, um desfecho mais digno do que aquele que acabou por acontecer.
29 Novembro, 2021 at 11:31
E sim, já me dei conta que aquilo que respondi acaba por não “encaixar” muito bem naquilo que ambos (Nuno e Malcolm) tinham dito… mas é no que dá a bela confusão que vai à volta deste caso (acho que só se resolvia se “as devidas instituições” viessem expor, de forma clara, o estado de disponibilidade em que se encontrava cada jogador do bê triste)
29 Novembro, 2021 at 11:55
Fui ver (ao zerozero) que, entre equipa principal e sub-23, eles têm 54 jogadores. Até pode ser possivel, mas duvido que depois de se excluir lesões , castigos e doentes não sobrassem jogadores suficientes para, pelo menos, irem a jogo com 11. Sobra a justificação de nem todos estarem inscritos; mas aí, volto ao que já tinha dito: a título excepcional, permitia-se que os restantes fossem a jogo desta vez!
29 Novembro, 2021 at 10:34
Isto vai ficar lindo, a procissão ainda vai no adro.
Não há regulamentação que possa prevenir o que quer que seja.
Depois, dizem que há formas de contornar os resultados dos testes.
O Luís da Promo e o gajo que inventa, avisaram que não iam ter contemplações. O príncipe herdeiro segue as pisadas do King do Camarote presidencial.
Depois temos ainda os resistentes, os reis do selenium e afins, que isto é tudo maquinação, não existe nada.
Um especialista em vírus, diz ele, que é preciso tirar máscaras é preciso conviver, para readquirir imunidade….milhares de anos de evolução para isto.
29 Novembro, 2021 at 11:36
Isto é tudo porque os governos do mundo ocidental fogem aos seus deveres e obrigações, para não pagar a cara fatura do auxílio medico, tentam evitar a propagação…paises em que a saude não é grátis as restrições são bem mais leves ou quase nenhumas!!
Saude, educação e segurança são os 3 pilares basicos da sociedade modena e são de certa forma os mais negligênciados.
Nem vou entrar pelos cortes de liberdade de escolha, chantagem e coação no que toca à vacinação…eu tenho as duas vacinas mas não me sinto totalmente livre na escolha que fiz…
Esta situação vai se arrastando porque na verdade os governos adoram este momento, nunca houve tanta liberdade para atentarem contra a população civil como agora, qualquer medida polémica, coisas que correm mal, a justificação é sempre a mesma e nos papamos tudo.
29 Novembro, 2021 at 10:35
Quanto à pergunta – “e agora, Pedro Proença?” – é fácil responder.
Agora, ou mudam rapidamente o regulamento relativo a esta situação, ou pode perfeitamente acontecer o mesmo novamente.
Vamos lá ver…
Imagine-se que isto tinha sido ao contrário e era o Benfic@ que tinha 50 gajos infectados e entrado em campo com 9 jogadores…
O regulamento diz que se faz o que se fez – bem ou mal, correcto ou errado, é o que diz!
Se a Liga, contra o que diz o regulamento, adia o jogo por sua decisão, não vinha toda a gente falar que estavam a beneficiar o Benfic@?
O problema está na merda de regulamento que os clubes fizeram – e não é a 1ª vez, nem será a ultima! Esta gente faz tudo em cima do joelho e grande parte dos regulamentos ou estão mal feitos, ou fazem pouco sentido, ou servem apenas para se dizer que há regulamento. O regulamento não é feito a pensar no bem do futebol em geral – se fosse nunca haveria esta regra, por exemplo, como nunca haveriam multas de 50 euros para gajos que ganham muito acima do normal.
Há tanta coisa mal feita e, de ano para ano, tudo continua como se estivesse tudo bem.
Num país de chicos-espertos, darem a possibilidade aos chicos-espertos de se auto-regulamentarem é completamente estúpido e esperar que isso, depois, resulta numa regulamentação bem feita é esperar o altamente improvável – tipo cair numa piscina cheia de água e não se molhar! – para não dizer impossível.
Mas, num país carregado de chicos-espertos, quem colocaria gente decente a regular o que quer que fosse?
O problema é a chico-espertice que, há décadas, se implementou neste país, que abrange todos os sectores da sociedade portuguesa.
Por isso, como se vê mais uma vez, ninguém tem culpa…
29 Novembro, 2021 at 10:38
As 19 horas o B-SAD tinha 6 jogadores disponíveis…….
No próximo jogo adiam?
29 Novembro, 2021 at 10:41
Notícia de hoje:
Cessão de créditos, permite a inscrição da B-SAD na liga.
Tudo coincidência.
29 Novembro, 2021 at 10:59
A noticia pode ser de hoje mas não aconteceu nos últimos 10 dias… por exemplo.
Já se sabia que a B SAD tinha problemas em inscrever jogadores para esta época (21/22) mas isso ficou resolvido no verão – e não era só com o Benfic@!
Portanto, a B SAD vai perder de propósito os jogos com todos os clubes a quem devia dinheiro e com quem renegociou a divida? Ou é só com o Benfic@?
29 Novembro, 2021 at 18:59
Antes de mais tenho que dizer que não conheço minimamente os regulamentos.
Mas não é permitido aos clubes acordarem entre si o adiamento do jogo? No próprio dia o b sad não podia pedir o adiamento por não ter jogadores suficientes?
Podendo, não o fez e agora vem culpar a liga e os regulamentos?
Isso é ridiculo… Os regulamentos estão bem como estão. Faz parte das leis do futebol que não se pode jogar com menos de 7 e os regulamentos seguem essa lei… A culpa é do b sad que, ou tem favores a pagar, ou são burros em não pedir o adiamento…
O benfica, em nao recebendo nenhum pedido, fez o que teve a fazer… Apareceu com os que tinha para jogar como se fosse um jogo normal… Podiam ter pedido eles para adiar? Sim… Mas quem à partida quereria isso era o b sad que não pediu. Não venham é armados em hipócritas sacudir as culpas para a liga, que é o mesmo que dizer que todos têm culpa… O clássico “a culpa é de todos, a culpa não é de ninguém…” Tenham vergonha.
29 Novembro, 2021 at 10:36
B Sad 101% de culpa. Na verdade teve que ser assim pois do outro lado está quem os ampara quando pr€cisam. Por isso, respeitinho.
Ao sóbê que fez o que lhe competia apenas desejo que tenham tantos disponíveis na 6a quanto os que defrontaram e que o adversário tenha o mesmo comportamento que tiveram. Só isso e com isso penso que “a verdade desportiva” fica reposta!
29 Novembro, 2021 at 10:50
A competição foi desvirtuada, com ou sem regulamentos a apoiarem. O bsad foi conivente ao nao forçar com que o jogo terminasse no primeiro minuto.
Os lamps… bem, são lamps, nada mais a dizer.
29 Novembro, 2021 at 10:52
Há aqui alguma confusão…
Foram os clubes que aprovaram estas regras em tempos de pandemia…
A culpa é de todos.
Aconteceu, acontece e acontecerá no futuro.
Deviam ter logo definido , por exemplo, que quando 10% do plantel estivesse infectado, ficariam suspensos os jogos dessa equipa durante 14 dias ou que os testes positivos ficassem abaixo desses 10%.
29 Novembro, 2021 at 10:54
Vocês olham esta merda com o caso concreto de ser o Benfic@.
Se olharem a situação sem pensar que clubes estão envolvidos, percebem que o clube A não se defendeu e que o clube B se limitou a fazer o seu papel de acordo com os regulamentos.
Quando metem no clube B o nome Benfic@, então começa o problema.
Mas se o nome Benfic@ estivesse no clube A, já não havia problema e tinham sido cumpridos os regulamentos.
Se o nome Sporting estivesse no clube B, também não estavam aqui com esta conversa, diga-se!
Portanto, para mim vocês opinam sobre clubes e não sobre a situação em si. O que faz toda a diferença na analise da situação.
Vamos lá ver, imaginem que o Sporting votou a favor deste ponto do regulamento que obriga os clubes a entrarem em campo se tiverem até 7 jogadores disponíveis. Se foi assim, que sentido tem o comunicado que lançaram a dizer que “foi uma vergonha” e que “não houve verdade desportiva”?
Então não votaram para isto acontecer?
E agora criticam isto acontecer?
Percebem?
E isto serve para todos os clubes, pois foram todos lestos a criticar, quando foram eles próprios a fazer este regulamento.
E isto ninguém discute…
A culpa é dos camelos que aprovaram este regulamento. Ponto.
A Liga limita-se a fazer cumprir o regulamento.
29 Novembro, 2021 at 11:02
Miguel,
Independentemente do regulamento a possibilidade de adiar o jogo existe (acordo entre clubes).
Já não é a primeira vez que em situações do género há clubes que recusam adiar.
Antes do jogo, tudo o que se ouvia era que o Benfica não iria facilitar.
Depois do jogo virem falar em vergonha e pagina negra é uma enorme hipocrisia. Fosse qual fosse o clube.
Metiam os pontos no saco e declarações no final apenas para dizer que regulamentos foram cumpridos.
29 Novembro, 2021 at 11:06
Gabo-te a paciência….
29 Novembro, 2021 at 11:13
Eu não coloco em causa que o Benfic@ beneficiou com a situação e que se aproveitou da situação.
O que coloco em causa é colocarem o ónus da responsabilidade e da culpa no Benfic@. E, portanto, são duas coisas completamente diferentes de discutir.
Aqui, e não só, a maioria acha que o Benfic@ tem culpa. Eu não acho. Acho só que se aproveitou da situação e tirou beneficio óbvio disso, mas isso não os culpa da situação.
Como estou farto de dizer, aqui na Tasca a propósito de outros assuntos, na vida há SEMPRE alguém que se aproveita duma situação menos boa de outro alguém. SEMPRE! É assim a vida.
Aqui foi só mais um caso desses.
Ninguém diz que está bem.
Quem comete erros, normalmente fode-se – porque há sempre alguém que se aproveita disso.
A postura da B SAD foi toda ela um erro. O Benfic@ aproveitou-se dela, como eu acho que o Vizela faria, que o Portimonense faria, que o Porto faria e que o Sporting faria.
O Benfic@ é uma merda de clube mas não é isso que está em causa aqui. Aqui, e é a minha opinião, qualquer clube faria o que o Benfic@ fez.
O que tem de se questionar não é nada relacionado com o Benfic@.
O que tem de se questionar são 2 coisas, como disse ontem:
a) quem é que votou a favor desta merda de regulamento?
b) porque é que o RPS não defendeu os interesses da B SAD?
Hipocrisia é terem votado a favor deste regulamento e depois virem criticar o que aconteceu… E, portanto, pergunto-te, a que clubes não podes chamar de hipócritas?
29 Novembro, 2021 at 11:31
“O Benfic@ aproveitou-se dela, como eu acho que o Vizela faria, que o Portimonense faria, que o Porto faria e que o Sporting faria.”
Fosse qual fosse o clube que no final de um jogo em que retira e festeja os benefícios do regulamento tivesse esta declaração:
“Queria essencialmente lamentar o que aconteceu no Jamor. Lamentar esta página negra do futebol português e do país.”
E ainda consegue ir mais longe fazendo comparações a um jogo do Sporting numa situação completamente diferente, acrescentando a postura durante a semana em que não conhecemos qq abertura para adiar o jogo, bem antes pelo contrario.
Hipocrisia pura e dura … lampiões a serem lampiões, espero nunca ver o Sporting numa situação destas (primeiro “reivindica” o beneficio e depois de o conseguir e festejar critica a situação), pois se acontecer a minha critica será a mesma.
29 Novembro, 2021 at 11:51
Mas eu não contesto nada disso.
Contesto que o Benfic@ tem o ónus da situação, como contestaria se fosse o Sporting no lugar deles.
29 Novembro, 2021 at 12:13
Legalmente, o jogo iria disputar-se.
Agora, os jogadores podiam ter recebido instruções para meter o primeiro, e depois fazerem ali um RFA-Austria. Em vez disso gozaram o prato.
A vergonha teria sido a mesma, mas ao menos o Benfica teria mostrado publicamente o seu desconforto. Assim ficou o, isto é uma vergonha MAS já que cá estávamos aproveitamos para meter um cabaz nestes aleijados.
29 Novembro, 2021 at 13:32
Miguel passaste o ano em que és campeão a ouvir falar do palhinha e dos galináceos que tiveram covid. Assumem publicamente depois do jogo com o nacional que não adiam jogos por causa do covid, comemoram golos e vens falar me de regulamentos.. Se fosse o Sporting não havia jogo. O Pedro proença fazia o trabalho dele. O belenenses queria adiar o jogo. É uma vergonha. E mais vergonha é alguém que vem aqui todos os dias defender o Benfica a luz dos regulamentos. Como se estes para eles servissem de alguma coisa. Uma vez corruptos corruptos para sempre. São uma merda e sempre serão.
29 Novembro, 2021 at 11:05
Nesse pormenor tens razão. A malta, seja clubes ou deputados na AR, aprova legislação que é uma aberração. Quando é aplicada, aqui d’el rei.
E vá lá que não vieram com a coisa da letra de lei e espírito de lei.
29 Novembro, 2021 at 11:03
Pois, não sei… e se para a semana o B-sad continuar com 9 não doentes, o adversário tem o direito à mesma benesse, certo?
Egoísmo, puro egoísmo. Ontem numa surfada apanhei o não tão gordo Gobern (esses programas não tinham acabado?) com a teoria de que o mais prejudicado na história tinha sido o bom nome do Benfica.
Tudo aquilo foi patético. E a prova é que nem obrigaram o Jota a ir à Conferência de Imprensa.
Mas a culpa não é de ninguém, o B-SAD quis adiar e não deixaram, a Liga não recebeu qualquer proposta de adiamento, o Benfica foi apanhado na curva, nem sabiam quantos estavam do outro lado, e tiveram de jogar, a DGS não cancela jogos. Realmente, a culpa é dos ursos que ainda perdem tempo e guito com isto.
29 Novembro, 2021 at 11:58
Vizela-Belenenses no dia 6…
Vamos ver o que acontece e se são coerentes!
29 Novembro, 2021 at 11:26
Epah ó Miguel, tudo o que tu dizes “teoricamente” está certo!
Agora sinceramente, achas que se fosse o benfica a ter que entrar com 9 gajos (dois deles gr) o jogo teria-se realizado?
Achas que se fosse o Sporting a ir jogar com o Bsad o presidente dos gajos andaria a semana toda a dizer que não havia problema e que iria a jogo fosse como fosse?
Contextualizado a situação ao país… Não dá para fingir que, apesar dos regulamentos, isto só aconteceu porque eram 3 pontos mais que garantidos para a seleção nacional do benfiquistão. E foi isso que preservado por todos, até pelo presidente do Bsad.
Isto só correu mal pq os rabolhos foram otarios e começaram a dar uma goleada das antigas. Quando se percebeu que o resultado poderia ser 20-0 e que a repercussão iria ser gigantesca é que a situação ficou insustentável para todos os lados.
29 Novembro, 2021 at 11:56
Também falei nisso!
Obviamente, acho que não haveria jogo mas viriam apontar o dedo ao beneficio ao Benfic@ porque não se cumpriram os regulamentos…
Como se cumpriram, apontam o dedo ao Benfic@ na mesma. 🙂
Não sei o que faria o RPS se o jogo fosse com o Sporting… É preciso não esquecer que ainda têm o diferendo por causa desse craque de nome Eduardo! E estas coisas têm peso…
Ou tu achas que no tal Setúbal-Sporting que veio à baila não teve peso o que aconteceu no jogo anterior, onde acabaram por tirar o Gauld de lá?
Só perceberam que iam dar uma goleada ao intervalo?
Epá, isso foi claríssimo que ia acontecer ainda o jogo não tinha começado…
29 Novembro, 2021 at 12:28
Filho… o Gauld foi retirado do Setúbal por outros motivos que nada tem a ver com esse jogo. Além do mais nessa altura já nem o Gauld tinha vínculo ao Sporting – estava no Farense na Liga II…
O Setúbal entrou em campo com 11, tinha 5 no banco que lhe permitia fazer as 3 alterações de então e à época a OMS não tinha decretado estado de pandemia (foi um surto de influenza e não covid).
Não me parece que valha a pena botar mais merda na ventoinha, nem B-Sad, nem o Carnide nem o Proença e a Liga são inocentes nesta merda. E não me venha com o “e se fosse com o Sporting” pois o RPS pediria adiamento… esta palhaçada deu a escandaleira que deu e até pode manchar a competição que os Carnides estão-se cagando. Eles querem é ganhar nem que seja contra uma equipa de pinos.
Agora justiça divina seria os astros alinharem-se no derby e meter-lhes 7 na pá como em tempos fizemos… de preferência a jogar 11 contra 11.
29 Novembro, 2021 at 13:20
O Gauld foi retirado do Setúbal no jogo anterior, quando os dirigentes do Sporting foram mal tratados e insultados por adeptos e dirigentes do Setúbal.
Aprende a ler, caralho!
Está em português!
Quando se dá esse episódio das gripes os 2 clubes estavam de costas voltadas pelo que é NORMALÍSSIMO que o Sporting estivesse a cagar para pedidos do Setúbal, como o Setúbal estava a cagar para pedidos do Sporting!
É só isso.
Não me parece complicado entender!
29 Novembro, 2021 at 15:42
O Sporting não se teve a cagar.
Pediu uma junta médica e disse que caso não houvesse equipa para jogar assumido por essa junta médica, não havia jogo.
Os testes covid fazem esse feito por estes dias.
O Setúbal não quis alguém independente a confirmar se havia um surto de gripe ou não, afinal tinham equipa e foram a jogo….
Tal como o que aconteceu com os lampiões foi que o JJ viu a hipótese de ganhar fácil e encher o peito e cagou de alto para os pedidos da BSad mais perto da hora do jogo quando no próprio dia percebeu que entre infetados e obrigados a quarentena não tinha equipa.
Espero que se os lampiões tiverem um surto, o Sporting não vá em merdas e seja superior a isso…e adie o jogo….
29 Novembro, 2021 at 11:45
Como disse, julgo, o António Tadeia, Os clubes a fazerem e aprovarem os regulamentos. É como se fosse na creche os miúdos a fazerem as regras.
29 Novembro, 2021 at 11:57
Subscrevo!
29 Novembro, 2021 at 11:58
Culpas, quais culpas?
««”Sónia Carneiro, ex-diretora executiva da Liga, afirmou na CNN Portugal que, em relação ao Belenenses SAD-Benfica, o organismo aplicou “o que efetivamente o que está no regulamento”.
“Não havia forma de a Liga adiar unilateralmente o jogo. O que nos parece é que houve uma alteração de procedimentos por parte da autoridade de saúde, territorialmente competente, neste caso julgo que é Vale do Tejo (…) Alguma coisa de estranho se passou para que tenha havido uma alteração de procedimento por parte da autoridade de saúde local. Em termos do que a Liga poderia ter feito, e não podemos dizer que há culpados, era só basicamente magistratura de influência para convencerem os dois clubes a que não fossem a jogo naquela circunstâncias”, afirmou.”»»
Saliento o “não podemos dizer que há culpados” numa situação tão vergonhosa, que correu Mundo. Digam lá se isto não é tão típico do nosso cantinho.
29 Novembro, 2021 at 12:00
E já agora, é precisamente neste ponto que LPFP falha de forma indesculpável, escusando-se, por omissão, a proteger a competitividade e a imagem da competição, convocando de imediato os clubes a adiarem o jogo, face às circunstancias.
29 Novembro, 2021 at 12:33
Mas achas que se fosse outro clube a beneficiar desta merda que a Liga ficava de bracinhos cruzados? Ficou porque deu geito ao Carnide. Não sejamos anjinhos…
29 Novembro, 2021 at 13:17
Mais uma cabala…
Ia lá a Liga defender os regulamentos que os clubes aprovaram…
29 Novembro, 2021 at 12:01
Não quis chamar à responsabilidade os clubes que são quem lhe paga o ordenado – que não deve ser nada mau!
É óbvio, para toda a gente, que o problema começa no regulamento e esse foi aprovado pelos clubes.
29 Novembro, 2021 at 12:09
Pagavam. Esta já é ex-diretora 😉
Mas foi solidária e já está a dar uma saída aos ex-colegas.
29 Novembro, 2021 at 12:15
O RPS só se lembrou de contatar o Benfas quando não havia mais nenhum camelo para comprar bilhete ….
Já tinha embolsado a receita que era o que lhe interessava …
E o RC sabia disto, por isso colaborou na palhaçada …
Tudo é dinheiro … a saúde que se foda …
O resto é paisagem.
Pode ser que a coisa corra mal. Veremos ….
29 Novembro, 2021 at 12:20
Sabias palavras, no final tudo se resume a isso, dlins, dlins, ou a necessidade deles ….
29 Novembro, 2021 at 13:13
É um ponto de vista…
Eu acho que, em termos de bilheteira, até interessava à B SAD jogar noutra altura. Se fizeram aquilo para ter aquela gente, são tontos… e não me pareça que estes chicos-espertos tenham alguma coisa de tontos!
29 Novembro, 2021 at 12:35
Duvido que adiem o derby.
Primeiro os regulamentos estão assinados pelo clube.
Segundo o Benfica, tem os sub-23 mais a equipa B, nunca vão entrar com 8.
Terceiro o Benfica.
Quarto eles ao entrarem contra 8 jogadores e respeitaram segundo eles os regulamentos, então o Sporting ou outro clube qualquer pode entrar também pode jogar contra 8.
Agora mais a sério.
O Proença já devia ter vindo a público.
Então quer dizer agora, que tendo 8, as equipas devem ir a jogo?
Obviamente que espero que o Sporting mantenha a sua postura e não entre nesta novela, nunca na vida queria o meu clube a jogar contra 8 jogadores e muitos menos não pedisse para adiar esse mesmo jogo.
Da mesma maneira que não quero que o Sporting vá a jogo contra 8 jogadores.
Mais importante isto é um caso de saúde pública.
Ponto final.
29 Novembro, 2021 at 13:09
O que o RPS devia explicar era porque é que andou a cantar pra todo o mundo que o jogo ia mesmo acontecer. Estava a zelar pelos interesses de quem? Não era da B Sad certamente.
Se o Benfica tiver casos Covid o Sporting tem de emitir um comunicado a exigir a realização do jogo, a bem da verdade desportiva.
29 Novembro, 2021 at 13:16
Ora aí está!
O RPS não defendeu os interesses dessa merda de coisa que é a B SAD… Isso é que se devia tentar perceber o porquê!!!!
29 Novembro, 2021 at 13:47
Porque vai receber e bem pela figura de estúpido que passou. Tudo tem 1 preço…
29 Novembro, 2021 at 13:12
Depois de uma longa videoconferência vim aqui dar uma vista de olhos.
Aconteceu alguma coisa ?
Bsad vs lampiões
🙂
Uma história de amor que tem longos anos.
Cambada de Invejosos
29 Novembro, 2021 at 13:23
Já agora ficava só aqui a pergunta que eu faria ao maior génio português de todos os tempos, e o único capaz de vencer uma libertadores:
JJ, o que diria se o Bayern alinhar com 7 jogadores de campo e 2 guarda redes frente ao Barcelona?
29 Novembro, 2021 at 13:29
Ele já respondeu a essa pergunta logo na CI pós Barcelona…
https://maisfutebol.iol.pt/benfica/jorge-jesus/jesus-se-o-bayern-nao-jogar-com-os-melhores-vai-desvirtuar-a-verdade-desportiva
29 Novembro, 2021 at 13:27
Quem podia inviabilizar o jogo era a DGS, como fez no tal Sporting-Gil Vicente…
Vir esta idiota da Graça Freitas dizer que não cabe à DGS decidir se os “espectáculos” se realizam ou não, quando está fartinha de dar ordens para que sim e ordens para que não, é só mais outra anormalidade desta idiota do caralho que desde a primeira hora só diz disparates e mantém-se num dos cargos mais importantes da saúde em Portugal!
Esta avozinha é que o Lobo Mau devia ter comido…
29 Novembro, 2021 at 13:45
Coitado do Lobo Mau!
As boas e novas não são para ele?!
29 Novembro, 2021 at 14:00
“Quem podia inviabilizar o jogo era a DGS”
Errado, os dois clubes poderiam acordar não realizar o jogo naquelas circunstancias, quem o diz, não sou eu, é a gaja do liga: “magistratura de influência para convencerem os dois clubes a que não fossem a jogo naquela circunstâncias”
Até te digo mais, nas conversas entre os dois ruis, de certeza que foi tema e a resposta terá sido … tudo o que for preciso menos adiar.
29 Novembro, 2021 at 15:20
Sim, mas falo independente dos clubes e das suas vontades…
29 Novembro, 2021 at 14:03
Amores destes só se veem uma vez na vida. Um brinde ao amor eterno entre a Bois sad e boifica.
Acho que qualquer equipa que não tenha 16 jogadores (no mínimo, 11 + 5 substituições permitidas) na ficha de jogo, não deveria ser obrigada a disputar um jogo e esse jogo devia ser adiado até ter elementos suficientes para o disputar. Isto deveria ser uma regra imposta em todos os campeonatos de futebol do mundo, haja covid, não haja covid. Será assim tão complicado prever estas situações?
Com isto, 3 pontos obtidos a jogar contra 7 jogadores de campo + 2 GR, 7 golos que podem fazer toda a diferença em caso de empate pontual e confronto direto (tal como os 6 dados na equipa B, mas isso é só mais um cabaz que o “terceiro grande” leva).
Ainda bem que não vi o jogo, não me iria fazer muito bem ver a falta de fair-play com os festejos dos golos contra 7 jogadores + 2 GR , já estou enojado que chegue assim.
Se fosse com o Sporting eu teria vergonha de ser o clube pela primeira vez na vida, mas creio – ou pelo menos quero crer, porque é no que eu acredito quando falo em ser do Sporting – que não aceitaríamos ir a jogo contra 7 jogadores de campo + 2 GR (nunca é demais repetir).
São tão mentirosos e nojentos, uns autênticos merdas que vão buscar um exemplo de um jogo de há duas épocas, dando a ideia que foi na época transata. Tudo o que há de errado neste país tem a personificação quase total numa instituição desportiva e nos seus apoiantes. Incrível.
29 Novembro, 2021 at 14:17
“Tudo o que há de errado neste país tem a personificação quase total numa instituição desportiva e nos seus apoiantes”
É tão Isto!!
E é por isso que não me canso de “puxar” a minha filha para o “Lado Certo”…..apesar da Sociedade em geral tentar transformar este burkina faso num benfiquistão
29 Novembro, 2021 at 14:29
Isto já é de vivência. Os do ADN são exatamente a mesma coisa. São maneiras de ver o mundo e estar no mundo que não consigo entender. Há quem lhe chame “esperteza”, eu chamo lhe “chico-espertice”. Não fui educado para ganhar custe o que custar, se eu for bom o suficiente vou ganhar com maior ou menor dificuldade, se não for bom o suficiente vou continuar a trabalhar até ser, mas o mais importante é ser sempre por mérito próprio. As coisas têm um sabor especial assim.
29 Novembro, 2021 at 14:41
“mas o mais importante é ser sempre por mérito próprio. As coisas têm um sabor especial assim”
Ora nem mais! Prefiro ser campeão de 20 em 20 anos do que ganhar à lampião ou à tripeiro.
29 Novembro, 2021 at 14:18
Tudo bem, existem as regras, mas acho que o fair-play e o respeito pelo desporto e pelo adversário estão acima de qualquer regra de um campeonato. Isto no meu mundo perfeito. Na prática, é obvio que quem manda são elementos que se estão a marimbar para tudo isto. Não esquecer que os clubes aprovaram esta merda, mas não deixam de serem exatamente estes mesmos clubes que fazem com que exista um campeonato, competição interna e formação de jogadores e não a liga ou a FPF.
Quem tem a faca e o queijo nas mãos são os clubes, sem eles, o que seria feito da FPF ou da liga de clubes?
Já se sabe que a batata quente vai passar de mão em mão e no final a culpa morre solteira.
29 Novembro, 2021 at 14:14
Claro que o Carnide jogando com o Sporting esta semana, depois tem o Dinamo, há o jogo com o Sporting da Covilhã para a taça da Liga que têm obrigatoriamente de ganhar, com o Porto 2x em Dezembro e depois possível taça da Liga e taça de Portugal em Janeiro iria adiar um jogo contra o BSad… Não ia nem adiou, o jogo aconteceu porque o Benfica precisava que acontecesse e o presidente da aberração apenas agiu em conformidade.
29 Novembro, 2021 at 14:26
Tão só isso …. benfiquistão a mandar em tudo o que é desporto neste pobre país!!!!
29 Novembro, 2021 at 14:42
Claro…. mas alguém acreditava que eles iam entrar no derby a 4 pontos do Lider…correndo o risco de no final do jogo estarem a 7 pontos (ainda que com 1 jogo a menos) do Campeão?
29 Novembro, 2021 at 14:43
Claro muito dificilmente eles vão adiar o jogo de Sexta.
O calendário é apertado.
29 Novembro, 2021 at 15:47
Os grandes não têm espaço na primeira volta (porque não estão habituados) para adiar jogos, por isso é que as regras foram feitas como foram. Seja o clube que for, dos 3 grandes nenhum estaria disposto a adiar o jogo com o Belém, o Sporting talvez, mas seria porque já garantiu objectivos e não tem tantos derbys/clássicos como as nádegas porque faria exatamente o mesmo.
29 Novembro, 2021 at 21:05
Nem mais, agora ninguém tem culpa. A própria delegada da DGS também tem participação pois levantou a quarentena a dois jogadores dessa aberração. Resta saber a pedido de quem…
29 Novembro, 2021 at 14:42
” O ano passado hipotecámos o campeonato por causa da Covid e perdemos uma meia-final da Taça da Liga por causa da Covid. “
29 Novembro, 2021 at 16:43
Será?????
Comunicado:
“À Liga Portuguesa de Futebol Profissional
Oeiras, 29 de novembro de 2021
Assunto: jogo Belenenses SAD – Benfica, realizado no dia 27 de novembro corrente (o Jogo); art. 45º, n.º 4 do Regulamento das Competições; designação de novo jogo.
Exmo. Senhor Presidente da Liga Portugal,
Tendo a Belenenses SAD recebido, esta manhã, o relatório do Árbitro do Jogo, verifica-se que o Árbitro deu “(…) o jogo por terminado por inferioridade numérica da equipa visitada, no decorrer do minuto 3 do 2º tempo, (…)”.
O art. 45º, n.º 4 do Regulamento das Competições Organizadas pela Liga Portugal dispõe que “quando o jogo tiver sido dado por findo pelo árbitro antes do termo do seu tempo regulamentar, o resultado que o mesmo registe não será homologado, sendo designado novo jogo pela Liga Portugal, salvo nos casos expressamente previstos nos regulamentos”.
O Jogo foi dado por findo pelo Árbitro antes do termo do tempo regulamentar.
Os regulamentos não preveem expressamente o caso de um jogo ser dado por findo pelo árbitro antes do termo do seu tempo regulamentar, ou seja, não preveem o que deve acontecer nesse caso.
Consequentemente, a Liga Portugal não deve homologar o resultado do Jogo, devendo designar novo jogo, ficando a Belenenses SAD disponível para acertar a data do novo jogo nos termos dos regulamentos e dos calendários de ambas as equipas.
Com os melhores cumprimentos”
29 Novembro, 2021 at 17:12
Estranho porque ninguém falou nisso até aparecer este comunicado…
Está aqui mais um imbróglio para se resolver!
29 Novembro, 2021 at 17:18
Ai pá… quando mais fundo pior…
29 Novembro, 2021 at 18:49
Portanto o slb, que justifica o insucesso do ano passado com COVID e o jogo no dragão onde alegadamente houve tramóia no balneário para infectar a equipa, aceitou agora jogar com uma equipa cujo plantel está a meio de um surto. Na semana que antecede o jogo não fizeram barulho não se queixaram, nao fizeram pressão sobre as entidades responsáveis, nada, e depois do jogo sacodem a culpa do capote porque a alternativa era perder por falta de comparência. Três pontos no saco após 45 m de um jogo que nem treino foi, e não se fala mais nisto porque o calendário é apertado.
Tá certo, ou não fosse este o lampeonato Português…
29 Novembro, 2021 at 19:43
Agora que o Codecity pediu a não homologação da peladinha, suspeito que as papoilas deixarão de pensar rapidamente que o jogo foi uma “vergonha” e “página negra do futebol português”. É vê-los por aí a dizer que o benfas ganhou em campo por mérito desportivo próprio e não pode ser prejudicado na secretaria. Em 3, 2, 1…
O al-carnidão pode não ter culpa nenhuma e blá, blá, blá, mas a verdade é bateram em mortos e marcaram as suas sete batatinhas. Depois dos sete tiros no moribundo é que vieram falar em vergonha e página negra. Uma máfia encarnada que consegue influenciar juízes e violar o segredo de justiça não conseguia influenciar e acertar com o Capo do Codecity o adiamento de um joguito ? Não me lixem. As duas sociedades corruptas quiseram e tiveram vantagem em ir a jogo. Com o pedido de repetição, o Capo do Codecity está a tirar o tapete ao benfas a mando do Capo di tutti Capi lá de cima, ou então está a fazer um jogo de distracção por saber que não vai dar em nada. O futebol português dava uma boa série da Netflix.
29 Novembro, 2021 at 20:40
o jogo n terminou por obra e graça do espirito santo, foi pk uma das equipas deixou de ter o numero minimo de jogadores para poder disputar uma partida.
se o jogo começa-se 11 x 11 e por lesoes/ expulsoes durante o jogo uma das equipas fica-se com menos de 7 jogadores o jogo terminava e o resultado era homolgado.
quanto a outra noticia: o b sad tem no seu plantel 2 sul africanos. o Sithole estava dado como “apto” mas está “preso” na africa do sul, logo era um bocadinho complicado infectar alguem
o cafu Phete voltou a Portugal a quase 2 semanas e foi um dos que deu negativo
mas tb tivemos um jogador dos sub 23, que na 6f deu negativo, sabado de manha deu positivo e pelos vistos no intervalo do jogo ligaran-lhe a pedir desculpa, a dizer que podia jogar que tinha acontecido um erro do laboratorio
29 Novembro, 2021 at 21:04
Como é normal, há muita gente incompetente a mexer nos regulamentos e a tomar decisões, e depois dá nisto.
Se o pessoal fosse penalizado pela merda que faz, e afastado, aos poucos iam fazendo a limpeza necessária para que tudo funcionasse normalmente bem.
Alguém perdeu o emprego, ou o contrato, pela situação que tirou o Nuno Mendes e o Sporar da meia final da Taça da Liga?
Não!
Ficou tudo na mesma e fez-se de conta que nada aconteceu.
29 Novembro, 2021 at 20:50
ESCLARECIMENTO OFICIAL DA LIGA
A Direção da Liga Portugal, reunida de emergência na tarde desta segunda-feira para analisar os factos relativos ao jogo entre as equipas da Belenenses SAD e da SL Benfica realizado na noite de sábado, no estádio do Jamor, manifestou a sua enorme consternação pela imagem extremamente negativa que o sucedido deu do futebol nacional.
Foi consensual entre os membros do órgão de administração da Liga Portugal, que a imagem de profissionalismo e qualidade do Futebol Profissional, conquistada nos últimos anos, foi colocada em causa por estes acontecimentos, o que impõem a realização de uma análise rigorosa dos factos, seguida imediatamente da adoção de medidas.
Cabe expor o seguinte:
1 – Na sexta-feira, dia 26, pelas 18h23, a Diretora Executiva da Liga Portugal recebeu contacto do Presidente da Belenenses SAD a dar conta da existência de casos positivos e informando estar em contacto com as autoridades de saúde, que viriam a decretar, 53 minutos depois, através da Delegada de Saúde local, o isolamento de 10 casos positivos.
Informação posterior deu conta do isolamento profilático de 30 jogadores (dos quais 17 negativos) – neste cenário estariam oito jogadores disponíveis, dos quais dois estariam inaptos por motivos não relacionados com COVID-19, não tendo o clube os sete elementos mínimos necessários para a realização do jogo.
Mais tarde, pelas 12h10, o Presidente da Belenenses SAD, apesar de ter conhecimento do número de jogadores disponíveis (seis atletas), reforçou, em conferência de imprensa, a sua intenção de se apresentar a jogo e não solicitar o adiamento.
Pelas 19h17, a Delegada de Saúde retirou três jogadores do isolamento, passando a Belenenses SAD a ter nove jogadores disponíveis, facto apenas oficialmente conhecido quando a ficha de jogo foi divulgada.
Imediatamente antes da reunião preparatória do jogo, o Delegado da Liga Portugal questionou os Delegados de Jogo dos clubes sobre a possibilidade de adiamento, tendo sido afirmado por ambos que essa hipótese não se colocava;
2 – Perante este quadro factual e as dúvidas que suscita, a Direção Executiva da Liga Portugal deliberou avançar com uma participação disciplinar ao Conselho de Disciplina da FPF, para apuramento de eventuais responsabilidades quanto ao cumprimento dos protocolos sanitários aplicáveis;
3 – A Liga Portugal pediu, com caráter de urgência, uma reunião com a Secretaria de Estado da Saúde, Secretaria de Estado da Juventude e Desporto e Direção-Geral da Saúde, para análise da atual situação e antecipar eventuais mudanças nos protocolos;
4 – Aceitando que a suspeita de existência da estirpe Ómicron no plantel da Belenenses SAD, agora confirmada através de análises preliminares efetuadas pelo Instituto Nacional de Saúde Doutor Ricardo Jorge (INSA), poderia justificar a não aplicabilidade do protocolo em vigor para definição de contactos de alto risco em casos negativos, a Liga Portugal questiona qual o critério que levou a Delegada de Saúde a não considerar os nove jogadores disponíveis como contactos de alto risco, sendo que alguns deles tiveram, comprovadamente, contacto direto no jogo anterior com elementos positivos.
A Liga Portugal questiona, também, se, ao longo deste processo, todos os agentes desportivos presentes no estádio do Jamor não deveriam ter sido informados deste facto e dos riscos a si associados (previamente ao jogo) e pergunta às autoridades de saúde quais foram os critérios seguidos para serem libertados três jogadores a menos de uma hora do início do encontro;
Face ao exposto, fica claro que a Liga Portugal deu cumprimento a todas as normas regulamentares aplicáveis, não lhe cabendo intervir no âmbito de questões de saúde pública;
5 – Entendeu a Direção da Liga incumbir o Grupo de Trabalho Regulamentar de elaborar, com caráter de urgência, uma proposta de revisão das normas relevantes do Regulamento das Competições organizadas pela Liga Portugal (RC), de forma a reforçar os mecanismos à disposição da Direção para atuar em matéria de adiamento de jogos.
6 – A Liga Portugal reitera a urgência de reunião com as autoridades de saúde, aguardando a resposta ao pedido efetuado na manhã de domingo.
29 Novembro, 2021 at 20:53
resumidamente ou a dgs alterou as regras do acordo que fez com a liga para a retoma das competições sem consultar a liga ou tivemos mais um caso de uma delegada de saude que passou por cima de tudo( e pelos vistos depois ficou incontactavel, pk lá está a decisao dela foi contra o acordo que existe para a retoma das competições)
29 Novembro, 2021 at 20:59
Resta saber as ligações dessa delegada de saúde. Acho que nos próximos dias vão haver contas bancárias investigadas. Nada disto é normal e são todos culpados!
29 Novembro, 2021 at 20:54
Daqui se pode concluir o que eu já afirmei antes:
a) cumpriu-se o regulamento
b) nenhum dos clubes quis adiar o jogo – o que se pode entender no Benfic@ mas é completamente absurdo na B SAD
c) o RPS não defendeu os interesses da B SAD
d) há uma série de atitudes da DGS que são precisas explicar porque é óbvio que tinha o poder para impedir a partida e não o fez, não se entendendo que critério utilizou para isso!
29 Novembro, 2021 at 21:00
O critério? Não entende? Quem saiu beneficiado disto e ainda livra a água do capote?
29 Novembro, 2021 at 21:06
Conversa de liceu… 🙁
29 Novembro, 2021 at 21:24
Mas continua a defender o clube da galinha… são corruptos e esta é mais uma!!! Nada ali é inocente… fodasse!
29 Novembro, 2021 at 21:27
Não há dúvidas quanto as galinhas, mas no resto tenho a mesma opinião do Miguel.
29 Novembro, 2021 at 21:29
Lampião!
29 Novembro, 2021 at 22:46
Grandes mentes pensam igual.
29 Novembro, 2021 at 22:32
Estás a subscrever pouco, vais chumbar a subscrição.
29 Novembro, 2021 at 22:54
Não estás com atenção…
29 Novembro, 2021 at 22:55
Então vou chumbar eu a atenção….
29 Novembro, 2021 at 21:24
“Delegado da Liga Portugal questionou os Delegados de Jogo dos clubes sobre a possibilidade de adiamento, tendo sido afirmado por ambos que essa hipótese não se colocava;”
O problema começa e acaba aqui.
Perguntem ao idiota do Rui Costa porque não afirmou na reunião que aceitava o adiamento pois não queria jogar contra 9 e perguntem ao outro Rui porque tendo apenas 9 jogadores afirmou que não queria adiar, ou melhor a este perguntem quanto o 1º rui lhe pagou para não pedir para adiar.
Tudo o resto é para encher chouriços, independentemente de poder existir responsabilidades da DGS, que parece tb ter baixado as calças aos lampiões.
29 Novembro, 2021 at 21:29
Ponto final nas dúvidas.
Parabéns ao BSAD pelo presidente que têm. Que continuem a descer até os distritais.
29 Novembro, 2021 at 22:46
Nem mais!!!
29 Novembro, 2021 at 22:00
Grande comunicado. Aprendam.
Claro que partes podem ser interpretações da realidade, mas a Liga é pessoa de bem, por que raio haveria de aldrabar.
Aguardo o da dgs.
29 Novembro, 2021 at 21:09
Entretanto na Liga II:
https://abola.pt/nnh/Noticias/Ver/915611
29 Novembro, 2021 at 22:47
Quase passava despercebido…
29 Novembro, 2021 at 21:53
O chamado treinador de bancada para o derby.
Antes demais, justificar, na minha ótica, a ausência do Gonçalo Inácio no jogo com o Steaua. Tem jogado os jogos todos e requer um repouso (seleção de sub-21, champions, liga), além do mais, irá ser um jogo durinho a exigir muita experiência e o Neto está bem mais folgado.
Apresentaria duas formações diferentes, uma na primeira parte outra na segunda, sendo que o Paulinho, jogaria as duas partes, devido ao labor físico, para desgastar e moer o juízo aos centrais do Steaua, independente de marcar ou não, podendo ocaisonalmente marcar dado que é o chamado ponta de lança.
Assim :
1ª Parte
Adan
Neto, Coates e Feddal
Porro, Ugarte, Bragança, Matheus Nunes e Matheus Reis
Pote e Paulinho
2ª Parte
Adan
Neto, Coates e Feddal
Porro, Ugarte, Bragança, Matheus Nunes e Nuno Santos
Sarabia e Paulinho
— Sem saber os acontecimentos durante o jogo, mudaria de uma parte para a outra, dois jogadores, o Matheus Reis e Pote, pelo Sarabia e Nuno Santos.
E tinha uma equipa fresquinha, com os repousados : Porro, Ugarte, Bragança, Matheus Reis, Nuno Santos e Sarabia.
Reparem em 13 jogadores nos 90 minutos, 6 ou descansaram ou jogavam 45 minutos.
Era o meu pensamento.
RA saberá melhor que nós, como estão as tropas.
QUE DEUS NOS AJUDE, no azar que tivemos com o Palhinha.