Eu fico estúpida é com certos comentários dos “entendidos”. O “erro que se percebe”? Fónix! Aos 2 minutos ficavam a jogar com 10! Isto é um “erro que se percebe”?
Ora sente-se lá que eu vou explicar (como é a Mari, nem vou fazer nenhum desenho…)
Então eu explico…:
As equipas em confronto eram o Sporting (O Sporting, ouviu…?), aquela equipa que é sempre “bem tratada” pela generalidade dos apitadores…
Pois… a outra era aquela equipa da fruta, das jogadas escuras, dos esquemas…uma equipa que dá pelo nome de porto..!
Ahhh…o árbitro, esse era um genro (dizem) de um descolorido qualquer (pudera o homem já está debaixo do chão…) que dava pelo nome de Garrido, António de seu nome…não se lembra Maria…?
Era aquele que fazia a ligação entre os apitadores e a estrutura corrupta da fêcêpê…!!
Ahhh já se lembra…??
Pois é isso mesmo…!
E que quis eu dizer com todas esta minha conversa…?
É que “está tudo bem”…
Continua tudo como dantes…quartel general em Abrantes (abre antes,abre durante…abre depois…quer dizer…: são uns rôtos…!!)
Nós já estamos habituados…!!
Mas temos uma óptima equipa…
Só não temos é “lópatego” que “vê” prejuizos em todo o lado, quando não é levado ao colo…!!
Aqui há clara intencionalidade até porque a bola do Jonathan vai colocada, o danilo está longe da bola e desloca o braço deliberadamente para impedir o golo. Já o Maurício está com os braços ao longo do corpo e leva com um remate à queima roupa. Não há intencionalidade. Não há, sequer, motivo para penalty.
é ridiculo…
a lei manda encostar os braços ao corpo…
vai ao braço, que está encostado, logo nem há razao p conversas…
queriam o quê?
que o mauricio adivinhasse o que ia fazer o colombiano? e neste caso adivinhasse para onde ia o remate, e levanta-se os braços, neste caso e contrario ao recomendado???
se não, caso ganhássemos ou fosse um empate na mesma, ganhavam os porcos moral pq estavam reduzidos
e assim, todos, incluindo muito sportinguista, ficaram convencidos que podemos não ser os maiores, mas tivémos equipa para encostar o porco…
este empate, conseguido desta maneira, pode valer mais do que uma vitoria contra 10
no entanto, lei é lei!
se arbitro viu e manda a lei expulsao + penalti + anular o golo que se cumpra… porra nao pode haver spaço para a criatividade na arbitragem,,,
só me lembro de há uns anos o Baía derrubar um jogador isolado.
falta e amarelo, quando seria claro que era expulsao.
mas o arbitro nao quis expulsar, foi criativo e deu amarelo, para castigar o baia…
mais valia fingir que achou q nao era falta!
seria vesgo, assim é apenas incompetente e não sabe as leis do jogo
Esse lance é amarelo. O árbitro dá o golo e deve dar amarelo (e não vermelho*) ao jogador que mete a mão, tentando evitar o golo, por comportamento anti-desportivo. Errou neste aspecto, o árbitro. Para mim, ficou um vermelho por mostrar, mas ao Quaresma, pelo coice que deu a Nani,, por volta dos 20 minutos.
* numa final da Champions, Arsenal x Barcelona, há quase 10 anos, o guarda-redes do Arsenal foi expulso porque o árbitro optou por não dar a lei da vantagem num lance de golo eminente. Lembro-me que Wenger protestou imenso.
Desculpa lá mas isso é um disparate. Mão na àrea e tentativa de evitar um golo com a mão é sempre vermelho. Não há forma de o transformar em amarelo. É golo e expulsão.
Em termos de choradeira, lembro-me da feita, no jogo da época passada, por um toque que Cédric deu em Jackson, quando este foi cabecear a bola… a imprensa e o Porto a reclamarem que era penalti e tal… Ontem, por volta dos 70 minutos, Alex Sandro fez algo igual a Slimani… veredito imediato dos comentadores da sport tv: pontapé de canto… Assim se vê a falta de vergonha e coerência desta gente.
Não sei quem é o cronista, mas a lei não diz isso (a não ser que tenha mudado), o que a lei diz é que, a bola entrando apesar da tentativa de travar com a mão, é golo e expulsa-se o jogador com um cartão vermelho, não sería nunca penalty. O vídeo instrutivo da FIFA que EU VI, exemplifica isto com um caso ainda mais evidente deste princípio: no vídeo em questão o avançado remata, um defesa impede a bola de entrar com a mão, e na recarga o mesmo avançado faz golo. Decisão recomendada: Golo marcado e vermelho ao defesa. Por isso, “à letra” a lei NÃO diz isso, e “erro que se percebe” o caralhinho, erro que TU percebes porque tal como o àrbitro és um cagão.
Ainda o vi no tempo em que não havia net, na televisão, num daqueles programas de desporto da tarde, na altura em que sairam essas recomendações da FIFA. Nunca procurei isso na net mas deve ser possível encontrar.
A análise ao lance está totalmente errada. A regra de não beneficiar o infractor é a que tem de ser seguida. É pénalti, mas o lance segue e é golo. Deve ser assinalado golo e caso haja lugar a sanção disciplinar a mesma deve ser aplicada, logo o corrupto tinha de ser expulso. Clarinho como água e tudo o resto que se diga é atirar poeira para os olhos.
É pura e simplesmente isso. Chama-se lei da vantagem. E a lei da vantagem nunca exclui a sanção disciplinar. Quantas vezes não vemos uma falta feia no meio campo, a equipa que sofre falta fica com a posse da bola, o àrbitro deixa seguir e na primeira interrupção vai ter com o infractor mostra-lhe o amarelo ou o vermelho? Algum destes idiotas “jornalistas” de meia tigela alguma vez diz nesses casos que ou marca a falta e dá cartão ou dá a lei da vantagem mas depois o infractor safa-se do cartão?? Agora porque é golo e na àrea é diferente? Ou será porque é o Sporting contra o porco? Incompetentes de merda.
Hoje a frio (saí do jogo e trabalhei até às 5 e voltei às 10 para aqui), lembro-me rapidamente de vários casos.
O do nosso golo, à distancia (topo sul) não consegui perceber a mão na bola, é penalti, expulsão, ou golo e pelo menos amarelo.
entrada sobre o Nani por trás, expulsão
pé em riste sobre o Patrício, no mínimo falta, seguindo as regras amarelo
uma vez mais a disparidade de decisões para as duas equipas pendeu favoravelmente para os tripeiros
voltando um pouco atrás, ontem vi um Sporting à Sporting, a jogar como é seu apanágio e deverá sempre ser, mandão, autoritário e com uma classe na troca de bola ao nível do Sporting que aprendi a amar.
houve vários momentos que me ficaram na retina, mas a jogada do Carrilho (aos 20′?!?) que começa com ele a parecer querer deixar a bola sair pela linha, voltar para trás e decidir rasgar com 3 corruptos que acaba com o Nani a chutar à figura, vou ser honesto, caiu-me uma pinguinha nas calças, e se tem sido golo, tinha-me ido embora, porque depois daquela jogada seria difícil haver uma que valesse a pena ver 😀
Hoje a frio mantenho o que disse aos companheiros de bancada, este empate para mim sabe-me a derrota
Eu estava no enfiamento da jogada e ainda penso como é que o Nani enviou a bola para as mãos do redes é só desviá-la um bocadinho que ele nem a via e foi uma jogada do Carrillo que merecia golo. SL
foi o que disse ao meu sobrinho… se aquele golo entra…. ainda agora era menino para andar às voltas do estádio à procura da razão… porque aquilo foi de loucos 🙂
Podemos lamentar nos da falta de sorte, dos auto golos, da pouca eficácia atacante…mas de um coisa n podemos queixar, do nosso keeper.
Se houve jogador que n merecia este resultado foi Rpatricio. Tem sido enorme neste arranque de campeonato, depois do julgamento público a que foi sujeito no mundial.
É só pena que a braçadeira esteja num GR, devia estar num jogador de campo para imediatamente se aproximar do árbitro qd necessário. O que acontece é que os árbitros fazem o que querem e o Rui fica impávido dentro da baliza e ontém bem se viu naquela rábula do porco em não querer sair de maca e a deixar o jogo arrefecer e depois terem de entrar novamente os maqueiros para o levarem de maca. Esta situação deveria ser tratada doutra maneira pelo nosso capitão.
PS- Há 10 anos que não ia a Alvalade e estando uns dias em Lisboa, fui ver o meu Sporting (B01-f 21 – l 27) que fez uma jogatana; que espectáculo emocionante com o estádio cheio, os cânticos, as claques e os sportinguistas a incentivar!!!
És tu que trabalhas na Alemanha e que vais cá ficar até ao jogo com o Chelsea? Estive mesmo para te perguntar se eras da Tasca, é que estavas mesmo ao meu lado e festejámos o golo juntos!
Podemos concluir que o jogador Danilo teve a intenção de jogar a bola com a mão mas sem intenção de usar a mão para defender ostencivamente a bola e assim ser expulso seguindo o regulamento.
Também, na dupla agressão de quaresma concluímos que teve intenção de primeiro pisar e depois pontapear Nani mas sem intenção de fazer falta e magoar.
Ainda concluímos que um jogador do portifica teve a intenção de usar a mão para ajeitar a bola mas sem intenção de impedir que esta chegasse a Slimani que assim ficaria isolado em direcção a baliza.
Sabemos bem as intenções de todas as galderias com as suas galdeirices pois como já vos tinha dito, começamos de baixo para cima e todos já se aperceberam disso e isto só tende a melhorar.
Sinais de mudança, os corruptos a queixarem-se (sem razão diga-se), do olarápio e seus pares, sintomático digo eu. Não quis ver essa expulsão como n quis ver a do cigano, como não quis ver amarelos em catadupa, uma falta feia por trás em q deixou a jogada seguir para n beneficiar o infractor e quando o jogo parou o cartão ficou no bolso, o Herrera a vociferar com ele mas só o Nani em situação idêntica é que foi amarelado, nos festejos do golo dos corruptos há um jogador que pontapeia a bola para a bancada central enfim… e ainda se queixam!? Tristes mas tão tristes.
Não estou por dentro mas essa lei é para ser aplicada mesmo quando como foi o caso implique a expulsão do infractor? Alguém q conheça bem as leis do jogo escreva aqui o seu veredicto pf.
O árbitro neste lance deve validar o golo e mostrar cartão amarelo por o jogador jogar a bola com a mão tentando evitar um golo. Só era cartão vermelho se o jogador evitasse um golo o que não aconteceu…
“A Lei da Vantagem no penalty
Uma grande confusão que para aí anda e com gente metida ao barulho que deveria saber do que fala! Quando se diz que na grande penalidade não há lei da vantagem o que se quer dizer é o seguinte:
A equipa que sofre a falta, e em caso de logo no seguimento da infracção ter uma oportunidade de golo iminente, é responsabilidade do árbitro ver se a jogada acaba em golo. Se a bola entrar o golo é validado, se não entrar o árbitro deve assinalar o penalty.
Lá está a Lei da Vantagem não se aplica pois, como toda a gente sabe, numa falta a meio campo, por exemplo, se a equipa sofre uma infracção mas fica com a bola e a perde logo de seguida o árbitro não volta atrás pois a equipa não aproveitou a lei da vantagem. No penalty isso não existe! Quando o árbitro vê um penalty ou a jogada acaba em golo ou em grande penalidade.
A intrepretação que muita gente anda a dar iria, em certos casos, beneficiar o infractor, algo que as leis do desporto rei nunca fizeram e nunca farão. Ora então a equipa sofria penalty mas marcava golo, o árbitro anulava o golo e dava penalty, a equipa falhava o penalty e ficava claramente prejudicada.
Agora o que ninguém diz e é grave é que os cartões amarelos e vermelhos têm que ser assinalados mesmo que o lance não resulte em penalty.”
———–
P: no caso de um jogador ser rasteirado dentro da grande area e a bola ficar á disposição de um colega de equipa e este fizer golo, deve validar o golo ou marcar grande penalidade? mesmo que seja marcado o golo imediatamente a seguir á falta e o arbitro não tivesse tempo de apitar, golo ou grande penalidade?
R: Nestas situações aconselha-se a que os árbitros não apliquem a lei da vantagem, mas como a situação apresentada diz que o árbitro não teve tempo de apitar, deve validar o golo.”
Olha que na 1ª parte o Nani sofre falta que até vai com as mãos ao chão consegue levantar-se e segue com a bola até perto da área aí sofre 2ª. falta e perde a bola, tanto o árbitro como o bandeirola estavam perto da jogada que eu vi, pois também estava perto nada foi assinalado nada onde é que aqui se pode falar de leis da vantagem se foram 2 faltas seguidas e se o jogador foi com as mãos ao chão e o árbotro teve mais que tempo de apitar e de mostrar o cartão ao adversário pois a jogada era perigosa?
Não me faz muito sentido que assim o seja, mas acredito que assim o seja.
Eu pensava que poderia ser vermelho porque: Se um jogador impede na linha de baliza o golo com a mão e numa recarga ou num ressalto involuntário a bola acaba por entrar, penso que daria vermelho. Ou, sendo de natureza diferente, a tentativa de agressão também dá direito a vermelho
Na área não há lei da vantagem. Ponto.
Devia ter sido penalty, e vermelho.
Há no entanto 2 pontos: um que (foi o que me pareceu primeiro) o jogador teria jogado a bola com a mão para lá da linha de golo; o segundo é que os árbitros se “protegem” neste caso, já que a bola entrou, é deixara andar.
Quanto à arbitragem, houve falhas de lado a lado, para mim o lance do Slimani é contacto, o do Mauricio é semelhante ao do Luisao contra nós, claro que houve mais amarelo, menos amarelo, mais falta menos falta, mas não foi por aí.
PS: nos anos 90, o Slimani era expulso…. sem espinhas
há dois anos a traz era expulso… quando a bandalheira ainda era mais gritante.
O Slimm é um puro que não gosta de ser “comido” em campo… e por isso ainda se por a jeito dos filhas da puta e com isso ser amarelado, por protestos justos.
Quando ele lança as mãos ao pescoço do outro (erradamente)…. era uma resposta a empurões e pontapés… e de isso ninguém fala
Para quem critica o Sarr vejam o auto golo do mangala e o penalty que comete…
Em relação a ontem finalmente conheci alguns tasqueiros: Maria, Diogo, Hugo e o Miguelcotovio, pessoal espetacular!! deu para trocar algumas impressões antes do jogo e confraternizar um bocadinho.
Terça lá estaremos novamente, debaixo do viaduto do metro na roulote das boas
Também fiquei cheio de dúvidas, se o morcão devia ter sido expulso ou não, e se para ser expulso teria que ser penáltie.
A bola entra, logo o desvio não é eficaz. Mas é a eficácia (ou a consequência) que se pune, ou a intenção?
Lance difícil. A lei devia ser clara (e até pode ser que seja!).
Se fosse pelo “bom senso”, percebo a decisão, que terá sido a melhor (golo e não penáltie; não deixar uma equipa reduzida a 10 a começar o jogo, num lance não-violento).
Percebo o “bom-senso”. Só não percebo a ausência de punição do danilo. Comportamento anti-desportivo que não é penalizado. Aceitaria o golo + amarelo. E um amarelo ao lateral aos 2 min de jogo com o nosso balanceamento ofensivo daria, provavelmente, o segundo e consequente expulsão.
São estas pequenas coisas que nos levam a acreditar na imparcialidade da CS e em particular o maismerda;
“Ora no final do jogo, convém dizer desde já, este aspeto particular do jogo foi vencido pelo FC Porto: a formação de Lopetegui conseguiu ter a posse de bola durante 53 por cento do tempo, contra 47 por cento (obviamente) do Sporting. ”
Este tipo de análises são patéticas. A qualidade da posse de bola dos corruptos é uma bela merda, quase toda feita no respectivo meio-campo e grande parte dela resultante da troca de bola entre defesas e guarda-redes.
O Bernardo tem razão, era golo e amarelo para o Danilo. Estive a informar-me melhor e só seria vermelho se o Danilo tivesse efectivamente impedido o golo do Sporting, assim seria vermelho e penalty, uma vez que a bola entrou o Danilo só teria de ver o amarelo (que não viu…).
Por falar em amarelos mostrados, é de notar que o Sporting acabou o jogo com 4 amarelos e o porto apenas com 2… Um foi o da pantufada que o Quaresma deu ao Nani e o outro foi pela simulação do Tello quando tentou sacar o 2º amarelo ao Maurício.
Pelo menos a Danilo (por esta mão), ao Jackson (entrada dura na pequena área ao Patrício) e ao Indi (pelo lance com o Slimani) ficaram por mostrar, mas houve mais!
Seguindo o trajecto normal, o Dier já está no banco. Daqui a umas semanas, estará na bancada e daqui a um ano estará emprestado ao xabregas united. 5 milhões bem esfolados.
Das regras (http://www.apaf.pt/ficheiros/tecnica/8ba94122-2bb0-4f8d-8e2b-d5a6329c50ba.pdf):
“Se o árbitro aplica a lei da vantagem aquando de uma ocasião clara de golo e o golo é obtido diretamente, embora o adversário toque na bola com a mão
ou cometa uma infração, o jogador não deve ser expulso, mas deve ser
advertido. ”
Portanto, danilo devia ter sido amarelado, e não expulso. Árbitro deu, e bem, lei da vantagem porque jogada deu em golo.
Se tivesse sido uma mão mais longe da baliza ainda teria tido tempo para apitar antes dela entrar e ser penalti (que também se aceitava), o danilo era expulso.
27 Setembro, 2014 at 12:33
Eu compreendo a decisão do árbitro!
Se tivesse marcado penalti e expulso o Danilo e o Sporting não marcasse a grande penalidade era crucificado por não ter validado o golo…
Agora é crucificado por não ter expulso o LD dos tripas…
Pior é o lance do Alex Sandro com o Slimani, que toda a gente apelidou de ‘normal’ e por isso não vem sequer nas análises dos jornais
27 Setembro, 2014 at 12:36
Bino : É suposto cumprir a lei. Para isso é ele o juiz.
27 Setembro, 2014 at 12:39
Óbvio.
27 Setembro, 2014 at 14:00
numa qualquer jogada a meio campo, pode dar a lei da vantagem e advertir depois…. portanto, considera o golo e dá o vermelho por mao na bola…
27 Setembro, 2014 at 14:18
Não me lembro do bom senso no jogo contra os lamps em que o João Pereira foi expulso aos 4”….
Há regras, são claras, o palhaço só tem que as seguir e fazer cumprir!
SL
27 Setembro, 2014 at 12:35
Eu fico estúpida é com certos comentários dos “entendidos”. O “erro que se percebe”? Fónix! Aos 2 minutos ficavam a jogar com 10! Isto é um “erro que se percebe”?
27 Setembro, 2014 at 12:40
Até podia ser aos 90 + 5, lei é lei.
27 Setembro, 2014 at 13:10
É claro que se percebe amiga Maria…!
Ora sente-se lá que eu vou explicar (como é a Mari, nem vou fazer nenhum desenho…)
Então eu explico…:
As equipas em confronto eram o Sporting (O Sporting, ouviu…?), aquela equipa que é sempre “bem tratada” pela generalidade dos apitadores…
Pois… a outra era aquela equipa da fruta, das jogadas escuras, dos esquemas…uma equipa que dá pelo nome de porto..!
Ahhh…o árbitro, esse era um genro (dizem) de um descolorido qualquer (pudera o homem já está debaixo do chão…) que dava pelo nome de Garrido, António de seu nome…não se lembra Maria…?
Era aquele que fazia a ligação entre os apitadores e a estrutura corrupta da fêcêpê…!!
Ahhh já se lembra…??
Pois é isso mesmo…!
E que quis eu dizer com todas esta minha conversa…?
É que “está tudo bem”…
Continua tudo como dantes…quartel general em Abrantes (abre antes,abre durante…abre depois…quer dizer…: são uns rôtos…!!)
Nós já estamos habituados…!!
Mas temos uma óptima equipa…
Só não temos é “lópatego” que “vê” prejuizos em todo o lado, quando não é levado ao colo…!!
Beijinho e SL
27 Setembro, 2014 at 15:05
Amigo, Max.
Tem toda a razão. Sabe que eu armo-me em durona, mas no fundo sou uma romântica…. 😉
Beijinho.
27 Setembro, 2014 at 12:54
O Patego tem meia razao, ficou um penalti por marcar. Alias, dois penaltis, este e o do Slimani.
Este espanhol que va levar num sitio que eu ca sei.
27 Setembro, 2014 at 12:55
E esse lance nada tem a ver com o do Maurício.
Aqui há clara intencionalidade até porque a bola do Jonathan vai colocada, o danilo está longe da bola e desloca o braço deliberadamente para impedir o golo. Já o Maurício está com os braços ao longo do corpo e leva com um remate à queima roupa. Não há intencionalidade. Não há, sequer, motivo para penalty.
Se alguém foi roubado fomos, claramente, nós.
27 Setembro, 2014 at 13:01
é ridiculo…
a lei manda encostar os braços ao corpo…
vai ao braço, que está encostado, logo nem há razao p conversas…
queriam o quê?
que o mauricio adivinhasse o que ia fazer o colombiano? e neste caso adivinhasse para onde ia o remate, e levanta-se os braços, neste caso e contrario ao recomendado???
27 Setembro, 2014 at 12:57
ainda bem que foi assim!
se não, caso ganhássemos ou fosse um empate na mesma, ganhavam os porcos moral pq estavam reduzidos
e assim, todos, incluindo muito sportinguista, ficaram convencidos que podemos não ser os maiores, mas tivémos equipa para encostar o porco…
este empate, conseguido desta maneira, pode valer mais do que uma vitoria contra 10
no entanto, lei é lei!
se arbitro viu e manda a lei expulsao + penalti + anular o golo que se cumpra… porra nao pode haver spaço para a criatividade na arbitragem,,,
só me lembro de há uns anos o Baía derrubar um jogador isolado.
falta e amarelo, quando seria claro que era expulsao.
mas o arbitro nao quis expulsar, foi criativo e deu amarelo, para castigar o baia…
mais valia fingir que achou q nao era falta!
seria vesgo, assim é apenas incompetente e não sabe as leis do jogo
27 Setembro, 2014 at 12:58
Este lance teria N consequencias.
Ficar a jogar com 10
Provavelmente a perder
Ter que tirar um dos extremos, o que levaria à nao entrada do Tello ou Oliver
E por aí adiante
27 Setembro, 2014 at 12:58
É que é tão escandaloso…
27 Setembro, 2014 at 13:01
expulsão e penalty aos 2 minutos e o resto é conversa, se contra 11 o rolo compressor da 1ª parte foi brutal…contra 10 sería….
27 Setembro, 2014 at 13:02
Esse lance é amarelo. O árbitro dá o golo e deve dar amarelo (e não vermelho*) ao jogador que mete a mão, tentando evitar o golo, por comportamento anti-desportivo. Errou neste aspecto, o árbitro. Para mim, ficou um vermelho por mostrar, mas ao Quaresma, pelo coice que deu a Nani,, por volta dos 20 minutos.
* numa final da Champions, Arsenal x Barcelona, há quase 10 anos, o guarda-redes do Arsenal foi expulso porque o árbitro optou por não dar a lei da vantagem num lance de golo eminente. Lembro-me que Wenger protestou imenso.
27 Setembro, 2014 at 18:00
Desculpa lá mas isso é um disparate. Mão na àrea e tentativa de evitar um golo com a mão é sempre vermelho. Não há forma de o transformar em amarelo. É golo e expulsão.
27 Setembro, 2014 at 13:03
Fui dos poucos que no calor do final da partida teve a lucidez e a coragem de afirmar que tinha havido um penalty sobre o Slimani.
27 Setembro, 2014 at 13:04
xiii, aprendi mais uma hoje da grandeza\ecletismo do SCP…
conhecia o kick boxer Fernandes, não fazia a minima ideia q era atleta do SCP.. que burro q sou!
gracias Sporting TV, (em streaming!!, obrigado svpn.blogspot.pt)
27 Setembro, 2014 at 13:06
Já vi vários videos dele na página cortina verde. Videos sobre treinos em que ele dá autênticas coças físicas aos «alunos».
27 Setembro, 2014 at 13:06
Em termos de choradeira, lembro-me da feita, no jogo da época passada, por um toque que Cédric deu em Jackson, quando este foi cabecear a bola… a imprensa e o Porto a reclamarem que era penalti e tal… Ontem, por volta dos 70 minutos, Alex Sandro fez algo igual a Slimani… veredito imediato dos comentadores da sport tv: pontapé de canto… Assim se vê a falta de vergonha e coerência desta gente.
27 Setembro, 2014 at 13:14
Não sei quem é o cronista, mas a lei não diz isso (a não ser que tenha mudado), o que a lei diz é que, a bola entrando apesar da tentativa de travar com a mão, é golo e expulsa-se o jogador com um cartão vermelho, não sería nunca penalty. O vídeo instrutivo da FIFA que EU VI, exemplifica isto com um caso ainda mais evidente deste princípio: no vídeo em questão o avançado remata, um defesa impede a bola de entrar com a mão, e na recarga o mesmo avançado faz golo. Decisão recomendada: Golo marcado e vermelho ao defesa. Por isso, “à letra” a lei NÃO diz isso, e “erro que se percebe” o caralhinho, erro que TU percebes porque tal como o àrbitro és um cagão.
27 Setembro, 2014 at 13:27
Arranja-se o link para esse vídeo? Gostava de o utilizar!
27 Setembro, 2014 at 16:53
Ainda o vi no tempo em que não havia net, na televisão, num daqueles programas de desporto da tarde, na altura em que sairam essas recomendações da FIFA. Nunca procurei isso na net mas deve ser possível encontrar.
27 Setembro, 2014 at 13:25
A análise ao lance está totalmente errada. A regra de não beneficiar o infractor é a que tem de ser seguida. É pénalti, mas o lance segue e é golo. Deve ser assinalado golo e caso haja lugar a sanção disciplinar a mesma deve ser aplicada, logo o corrupto tinha de ser expulso. Clarinho como água e tudo o resto que se diga é atirar poeira para os olhos.
27 Setembro, 2014 at 17:56
É pura e simplesmente isso. Chama-se lei da vantagem. E a lei da vantagem nunca exclui a sanção disciplinar. Quantas vezes não vemos uma falta feia no meio campo, a equipa que sofre falta fica com a posse da bola, o àrbitro deixa seguir e na primeira interrupção vai ter com o infractor mostra-lhe o amarelo ou o vermelho? Algum destes idiotas “jornalistas” de meia tigela alguma vez diz nesses casos que ou marca a falta e dá cartão ou dá a lei da vantagem mas depois o infractor safa-se do cartão?? Agora porque é golo e na àrea é diferente? Ou será porque é o Sporting contra o porco? Incompetentes de merda.
27 Setembro, 2014 at 13:28
Hoje a frio (saí do jogo e trabalhei até às 5 e voltei às 10 para aqui), lembro-me rapidamente de vários casos.
O do nosso golo, à distancia (topo sul) não consegui perceber a mão na bola, é penalti, expulsão, ou golo e pelo menos amarelo.
entrada sobre o Nani por trás, expulsão
pé em riste sobre o Patrício, no mínimo falta, seguindo as regras amarelo
uma vez mais a disparidade de decisões para as duas equipas pendeu favoravelmente para os tripeiros
voltando um pouco atrás, ontem vi um Sporting à Sporting, a jogar como é seu apanágio e deverá sempre ser, mandão, autoritário e com uma classe na troca de bola ao nível do Sporting que aprendi a amar.
houve vários momentos que me ficaram na retina, mas a jogada do Carrilho (aos 20′?!?) que começa com ele a parecer querer deixar a bola sair pela linha, voltar para trás e decidir rasgar com 3 corruptos que acaba com o Nani a chutar à figura, vou ser honesto, caiu-me uma pinguinha nas calças, e se tem sido golo, tinha-me ido embora, porque depois daquela jogada seria difícil haver uma que valesse a pena ver 😀
Hoje a frio mantenho o que disse aos companheiros de bancada, este empate para mim sabe-me a derrota
27 Setembro, 2014 at 14:53
Eu estava no enfiamento da jogada e ainda penso como é que o Nani enviou a bola para as mãos do redes é só desviá-la um bocadinho que ele nem a via e foi uma jogada do Carrillo que merecia golo. SL
27 Setembro, 2014 at 15:18
foi o que disse ao meu sobrinho… se aquele golo entra…. ainda agora era menino para andar às voltas do estádio à procura da razão… porque aquilo foi de loucos 🙂
27 Setembro, 2014 at 13:31
Um pouco off topic mas aqui vai.
Podemos lamentar nos da falta de sorte, dos auto golos, da pouca eficácia atacante…mas de um coisa n podemos queixar, do nosso keeper.
Se houve jogador que n merecia este resultado foi Rpatricio. Tem sido enorme neste arranque de campeonato, depois do julgamento público a que foi sujeito no mundial.
Es grande capitão!
27 Setembro, 2014 at 14:58
É só pena que a braçadeira esteja num GR, devia estar num jogador de campo para imediatamente se aproximar do árbitro qd necessário. O que acontece é que os árbitros fazem o que querem e o Rui fica impávido dentro da baliza e ontém bem se viu naquela rábula do porco em não querer sair de maca e a deixar o jogo arrefecer e depois terem de entrar novamente os maqueiros para o levarem de maca. Esta situação deveria ser tratada doutra maneira pelo nosso capitão.
27 Setembro, 2014 at 15:06
Não concordo. RP não é grande. É ENORME!!!!! 😀
27 Setembro, 2014 at 13:49
A merda toda é que perdemos 2 pontos!!!
E o melhor, é que temos equipa!!
Grande equipa no verdadeiro sentido da palavra!!
Grande jogo que fizemos!
SL
PS- Há 10 anos que não ia a Alvalade e estando uns dias em Lisboa, fui ver o meu Sporting (B01-f 21 – l 27) que fez uma jogatana; que espectáculo emocionante com o estádio cheio, os cânticos, as claques e os sportinguistas a incentivar!!!
GOSTEI MUITO!!
VIVA O SPORTING!!!!!!!!!!!!!!!
27 Setembro, 2014 at 14:59
Gomez,
És tu que trabalhas na Alemanha e que vais cá ficar até ao jogo com o Chelsea? Estive mesmo para te perguntar se eras da Tasca, é que estavas mesmo ao meu lado e festejámos o golo juntos!
27 Setembro, 2014 at 15:01
Aliás, lugar 27 seria o senhor de óculos que estava com um saco do Sporting e que “se eu fosse do porto tinha vergonha de sair à rua”!
27 Setembro, 2014 at 13:53
Podemos concluir que o jogador Danilo teve a intenção de jogar a bola com a mão mas sem intenção de usar a mão para defender ostencivamente a bola e assim ser expulso seguindo o regulamento.
Também, na dupla agressão de quaresma concluímos que teve intenção de primeiro pisar e depois pontapear Nani mas sem intenção de fazer falta e magoar.
Ainda concluímos que um jogador do portifica teve a intenção de usar a mão para ajeitar a bola mas sem intenção de impedir que esta chegasse a Slimani que assim ficaria isolado em direcção a baliza.
Sabemos bem as intenções de todas as galderias com as suas galdeirices pois como já vos tinha dito, começamos de baixo para cima e todos já se aperceberam disso e isto só tende a melhorar.
27 Setembro, 2014 at 15:58
Ah ah ah ah
27 Setembro, 2014 at 16:03
Lindo 😀
27 Setembro, 2014 at 17:42
Andaste a copiar as cartilhas do ti Herculano !
27 Setembro, 2014 at 14:00
https://vine.co/v/OZewa6l5lmi
não se arranja esta magia mas com qualidade?!?
27 Setembro, 2014 at 15:01
Que pena falhar-se o golo!
27 Setembro, 2014 at 16:47
Classe de Carrillo é por demais evidente.
27 Setembro, 2014 at 14:04
Sinais de mudança, os corruptos a queixarem-se (sem razão diga-se), do olarápio e seus pares, sintomático digo eu. Não quis ver essa expulsão como n quis ver a do cigano, como não quis ver amarelos em catadupa, uma falta feia por trás em q deixou a jogada seguir para n beneficiar o infractor e quando o jogo parou o cartão ficou no bolso, o Herrera a vociferar com ele mas só o Nani em situação idêntica é que foi amarelado, nos festejos do golo dos corruptos há um jogador que pontapeia a bola para a bancada central enfim… e ainda se queixam!? Tristes mas tão tristes.
27 Setembro, 2014 at 14:04
Há lei da vantagem se for golo na sequência da jogada.
27 Setembro, 2014 at 14:13
Não estou por dentro mas essa lei é para ser aplicada mesmo quando como foi o caso implique a expulsão do infractor? Alguém q conheça bem as leis do jogo escreva aqui o seu veredicto pf.
27 Setembro, 2014 at 14:25
O árbitro neste lance deve validar o golo e mostrar cartão amarelo por o jogador jogar a bola com a mão tentando evitar um golo. Só era cartão vermelho se o jogador evitasse um golo o que não aconteceu…
27 Setembro, 2014 at 15:22
correcto
27 Setembro, 2014 at 14:21
na área não há lei da vantagem
27 Setembro, 2014 at 14:48
“A Lei da Vantagem no penalty
Uma grande confusão que para aí anda e com gente metida ao barulho que deveria saber do que fala! Quando se diz que na grande penalidade não há lei da vantagem o que se quer dizer é o seguinte:
A equipa que sofre a falta, e em caso de logo no seguimento da infracção ter uma oportunidade de golo iminente, é responsabilidade do árbitro ver se a jogada acaba em golo. Se a bola entrar o golo é validado, se não entrar o árbitro deve assinalar o penalty.
Lá está a Lei da Vantagem não se aplica pois, como toda a gente sabe, numa falta a meio campo, por exemplo, se a equipa sofre uma infracção mas fica com a bola e a perde logo de seguida o árbitro não volta atrás pois a equipa não aproveitou a lei da vantagem. No penalty isso não existe! Quando o árbitro vê um penalty ou a jogada acaba em golo ou em grande penalidade.
A intrepretação que muita gente anda a dar iria, em certos casos, beneficiar o infractor, algo que as leis do desporto rei nunca fizeram e nunca farão. Ora então a equipa sofria penalty mas marcava golo, o árbitro anulava o golo e dava penalty, a equipa falhava o penalty e ficava claramente prejudicada.
Agora o que ninguém diz e é grave é que os cartões amarelos e vermelhos têm que ser assinalados mesmo que o lance não resulte em penalty.”
———–
P: no caso de um jogador ser rasteirado dentro da grande area e a bola ficar á disposição de um colega de equipa e este fizer golo, deve validar o golo ou marcar grande penalidade? mesmo que seja marcado o golo imediatamente a seguir á falta e o arbitro não tivesse tempo de apitar, golo ou grande penalidade?
R: Nestas situações aconselha-se a que os árbitros não apliquem a lei da vantagem, mas como a situação apresentada diz que o árbitro não teve tempo de apitar, deve validar o golo.”
http://www.apaf.pt/formacao/?p=61&id=31
27 Setembro, 2014 at 15:10
E sanções disciplinares, não deve haver?
27 Setembro, 2014 at 15:12
Ah! Li com mais atenção. Devia….
27 Setembro, 2014 at 15:11
Olha que na 1ª parte o Nani sofre falta que até vai com as mãos ao chão consegue levantar-se e segue com a bola até perto da área aí sofre 2ª. falta e perde a bola, tanto o árbitro como o bandeirola estavam perto da jogada que eu vi, pois também estava perto nada foi assinalado nada onde é que aqui se pode falar de leis da vantagem se foram 2 faltas seguidas e se o jogador foi com as mãos ao chão e o árbotro teve mais que tempo de apitar e de mostrar o cartão ao adversário pois a jogada era perigosa?
27 Setembro, 2014 at 15:32
Mas isso não é na área nem deu golo, Ed.
27 Setembro, 2014 at 15:52
Obrigado pelos esclarecimentos.
27 Setembro, 2014 at 15:55
Mesmo aplicando a lei da vantagem neste caso, qual seria o cartão para o Danilo?
27 Setembro, 2014 at 16:02
Vermelho, fez falta clara para evitar golo eminente
27 Setembro, 2014 at 16:04
Amarelo pelo acto de colocar a mão à bola. Se a bola não entrasse, seria expulso por impedir de golo.
De resto, Alex Sandro fez pelo menos 3 faltas para amarelo.
27 Setembro, 2014 at 16:40
Não me faz muito sentido que assim o seja, mas acredito que assim o seja.
Eu pensava que poderia ser vermelho porque: Se um jogador impede na linha de baliza o golo com a mão e numa recarga ou num ressalto involuntário a bola acaba por entrar, penso que daria vermelho. Ou, sendo de natureza diferente, a tentativa de agressão também dá direito a vermelho
SL
27 Setembro, 2014 at 14:16
Na área não há lei da vantagem. Ponto.
Devia ter sido penalty, e vermelho.
Há no entanto 2 pontos: um que (foi o que me pareceu primeiro) o jogador teria jogado a bola com a mão para lá da linha de golo; o segundo é que os árbitros se “protegem” neste caso, já que a bola entrou, é deixara andar.
Quanto à arbitragem, houve falhas de lado a lado, para mim o lance do Slimani é contacto, o do Mauricio é semelhante ao do Luisao contra nós, claro que houve mais amarelo, menos amarelo, mais falta menos falta, mas não foi por aí.
PS: nos anos 90, o Slimani era expulso…. sem espinhas
27 Setembro, 2014 at 15:28
há dois anos a traz era expulso… quando a bandalheira ainda era mais gritante.
O Slimm é um puro que não gosta de ser “comido” em campo… e por isso ainda se por a jeito dos filhas da puta e com isso ser amarelado, por protestos justos.
Quando ele lança as mãos ao pescoço do outro (erradamente)…. era uma resposta a empurões e pontapés… e de isso ninguém fala
27 Setembro, 2014 at 15:33
Há lei da vantagem, sim. Pode haver lei da vantagem em qualquer parte do campo. Isso é um mito que não sei de onde veio.
27 Setembro, 2014 at 15:44
Para quem critica o Sarr vejam o auto golo do mangala e o penalty que comete…
Em relação a ontem finalmente conheci alguns tasqueiros: Maria, Diogo, Hugo e o Miguelcotovio, pessoal espetacular!! deu para trocar algumas impressões antes do jogo e confraternizar um bocadinho.
Terça lá estaremos novamente, debaixo do viaduto do metro na roulote das boas
27 Setembro, 2014 at 18:37
Tevez : Na Terça não posso ir. 🙁
Mas para a próxima já não vai ser preciso reconhecer a UNICA camisola da LC que estava naquelas roulottes! 😀
Beijinho para vocês.
27 Setembro, 2014 at 16:03
Finalmente vi um jogo completo dos corruptos. E fiquei a perceber onde se foi inspirar o Lo Patego para o seu tiqui-caca:
https://www.youtube.com/watch?v=XWUmXqkCigs
27 Setembro, 2014 at 16:39
O Quaresma, só percebi que estava a jogar qdo arrancou o Nani pela raiz.
( Deve estar danado por o Nani ter CONSEGUIDO regressar ao clube do coração 😀 )
27 Setembro, 2014 at 16:43
Não tenha dúvidas! 🙂
27 Setembro, 2014 at 16:46
Também fiquei cheio de dúvidas, se o morcão devia ter sido expulso ou não, e se para ser expulso teria que ser penáltie.
A bola entra, logo o desvio não é eficaz. Mas é a eficácia (ou a consequência) que se pune, ou a intenção?
Lance difícil. A lei devia ser clara (e até pode ser que seja!).
Se fosse pelo “bom senso”, percebo a decisão, que terá sido a melhor (golo e não penáltie; não deixar uma equipa reduzida a 10 a começar o jogo, num lance não-violento).
27 Setembro, 2014 at 17:11
Percebo o “bom-senso”. Só não percebo a ausência de punição do danilo. Comportamento anti-desportivo que não é penalizado. Aceitaria o golo + amarelo. E um amarelo ao lateral aos 2 min de jogo com o nosso balanceamento ofensivo daria, provavelmente, o segundo e consequente expulsão.
No rigor da lei, seria penalty + expulsão.
No bom-senso, seria golo + amarelo.
27 Setembro, 2014 at 17:02
São estas pequenas coisas que nos levam a acreditar na imparcialidade da CS e em particular o maismerda;
“Ora no final do jogo, convém dizer desde já, este aspeto particular do jogo foi vencido pelo FC Porto: a formação de Lopetegui conseguiu ter a posse de bola durante 53 por cento do tempo, contra 47 por cento (obviamente) do Sporting. ”
http://www.maisfutebol.iol.pt/sporting-fc-porto-liga-classico-posse-de-bola-classico-classico-rescaldo-sporting-fc-porto-analise/5426ddad0cf263a23c7b7095.html
O “obviamente” quererá dizer o quê?!
27 Setembro, 2014 at 17:16
Este tipo de análises são patéticas. A qualidade da posse de bola dos corruptos é uma bela merda, quase toda feita no respectivo meio-campo e grande parte dela resultante da troca de bola entre defesas e guarda-redes.
Não é muito diferente disto:
https://www.youtube.com/watch?v=XWUmXqkCigs
27 Setembro, 2014 at 18:33
Quer dizer que sabem fazer contas de somar. Se os morcões tiveram 53 OBVIAMENTE os restantes 47 foram do Sporting.
Obviamente que sabem utilizar uma calculadora. 😀
27 Setembro, 2014 at 17:15
O Bernardo tem razão, era golo e amarelo para o Danilo. Estive a informar-me melhor e só seria vermelho se o Danilo tivesse efectivamente impedido o golo do Sporting, assim seria vermelho e penalty, uma vez que a bola entrou o Danilo só teria de ver o amarelo (que não viu…).
Por falar em amarelos mostrados, é de notar que o Sporting acabou o jogo com 4 amarelos e o porto apenas com 2… Um foi o da pantufada que o Quaresma deu ao Nani e o outro foi pela simulação do Tello quando tentou sacar o 2º amarelo ao Maurício.
Pelo menos a Danilo (por esta mão), ao Jackson (entrada dura na pequena área ao Patrício) e ao Indi (pelo lance com o Slimani) ficaram por mostrar, mas houve mais!
27 Setembro, 2014 at 17:22
O Indi devia ter levado 2 amarelos, o primeiro pelo pisão ao Slimani e na 2ª parte, quando o empurrou à entrada da área.
27 Setembro, 2014 at 17:42
Seguindo o trajecto normal, o Dier já está no banco. Daqui a umas semanas, estará na bancada e daqui a um ano estará emprestado ao xabregas united. 5 milhões bem esfolados.
27 Setembro, 2014 at 17:49
O porto que se foda!
Viva ao grande Sporting!
27 Setembro, 2014 at 20:56
Das regras (http://www.apaf.pt/ficheiros/tecnica/8ba94122-2bb0-4f8d-8e2b-d5a6329c50ba.pdf):
“Se o árbitro aplica a lei da vantagem aquando de uma ocasião clara de golo e o golo é obtido diretamente, embora o adversário toque na bola com a mão
ou cometa uma infração, o jogador não deve ser expulso, mas deve ser
advertido. ”
Portanto, danilo devia ter sido amarelado, e não expulso. Árbitro deu, e bem, lei da vantagem porque jogada deu em golo.
Se tivesse sido uma mão mais longe da baliza ainda teria tido tempo para apitar antes dela entrar e ser penalti (que também se aceitava), o danilo era expulso.