O verão esta a chegar. Com o tempo quente e seco já se sabe que aí virão os famigerados incêndios que o ano passado atingiram proporções catastróficas e das quais zonas do país ainda estão a recuperar. E embora o actual Presidente do nosso SCP seja como o verão, seco e a meter calor em tudo e todos, tal como nos incêndios florestais, o nosso incêndio também terá mão (des)humana. E, como nos incêndios, a sua propagação nem sempre é por falta de meios mas também por incompetência de quem se deveria organizar e trabalhar para os prevenir e depois se acontecerem os apagar.
Tivemos o foco dos posts, a meter calor nos jogadores. Tivemos o foco da academia, o calor vinha de onde não se pode criticar e uns doentes foram lá perder a cabeça do fósforo. E agora temos o foco institucional, onde a população lançou uns foguetes com ajuda da paróquia e o bombeiro teimou em carregar o autotanque com álcool, que note-se, é decente para desinfetar as feridas mas não serve para apagar incêndios.
E aqui estamos. O post foi feito, esse foco estaria a ser extinto agora, com vendas, reuniões e em último caso alguém a intermediar a relação presidente-jogadores. O ataque da academia também arde, a policia está a trabalhar e os tribunais trabalharão a seguir. Quando acabar o prazo das rescisões, e a posição do tribunal, contaremos os hectares ardidos. O que nos leva ao grande incêndio de Maio que ainda lavra em toda a força, na minha opinião alimentado principalmente pelo bombeiro com a ajuda do calor e secura que ninguém ousa questionar serem proporcionados por esta direção, para o bem e para o mal.
E acho que é sobre este último foco que nos devemos debruçar. Pois é para este que os sócios levarão os baldes com água, ou álcool, para as AGs. E neste ponto acho que é necessário analisar cuidadosamente a atuação do bombeiro e quais as possíveis respostas do Sporting, que caso não se tenham apercebido é a floresta que está a arder.
Afastando-nos do exemplo dos incêndios, o que tem feito (ou não feito) o bombeiro? Não ouvimos um PMAG a dizer que rejeitava fazer uma AG pedida pelo CD? Que agora marca, mas que as datas são questionáveis, embora não seja público a data do pedido formal. Onde está a marcação da AG para aprovação do orçamento pelo ex-PMAG?
E onde está a marcação da AG eleitoral para a substituição dos órgãos sociais demissionários?
E onde está a publicação em diário da respublica das alterações aos estatutos aprovadas em AG?
E onde está o respeito pela vontade dos sócios que reuniram assinaturas para pedir uma AG de acordo com o artigo 51, ponto 1, alínea c) dos estatutos do SCP e que foram usurpadas para validar a AG pedida anteriormente á sua recolha?
Será que os sócios juntaram as assinaturas para o ex-PMAG usar como munição na sua AG destitutária ou assinaram para marcar uma AG por eles requerida?
E onde está a justa causa para a destituição a ser votada na AG que tenta marcar de acordo com o artigo 51, ponto 1, alínea d?
E por ultimo, na sua conferência de imprensa ainda teve o desplante de gozar com o pedido de três AGs feitas pelo CD. Seriam uma AG para ouvir os sócios? Uma para o orçamento? E uma para eleger os órgãos demissionários? Que desnorte.
Acho que a conclusão é, pelo menos para mim, que o exPMAG não está a exercer as suas funções. E não é o estar demissionário neste período mais conturbado, é mesmo recusar-se a trabalhar. Contratámos um motorista que se senta no lugar do condutor mas recusa-se a conduzir seja para onde for, a não ser em direção ao precipício. Portanto, os estatutos não preveem uma comissão transitória para MAG mas também não preveem uma MAG que se quer manter em funções mas se recusa a exercer as funções. O que pode ou deve fazer o Sporting quando uma MAG se recusa a exercer as funções determinadas pelos estatutos?
Em suma, enquanto o bombeiro deveria estar com o autotanque cheio de água a ajudar a apagar o fogo, recusa-se a carregar água e insiste em jorrar álcool nos pontos onde o fogo será mais difícil de controlar. Mais tarde poderíamos tentar limpar as matas para minimizar o impacto do verão, mas primeiro havia que apagar o fogo. Há se calhar outro exemplo ligado ao fogo que também se aplica, se tiverem um fogo na cozinha quando estiverem a preparar fritos a melhor solução não é deitar água mas sim abafá-lo. E tal como nos fogos há um resultado que para a população geral é normalmente contraintuitivo, também aqui a madeira, mesmo queimada, vale ainda muito dinheiro.
ESTE POST É DA AUTORIA DE… O outro
*às quartas, a cozinha da Tasca abre-se a todos os que a frequentam. Para te candidatares a servir estes Leões, basta estares preparado para as palmas ou para as cuspidelas. E enviares um e-mail com o teu texto para [email protected]
8 Junho, 2018 at 23:48
Perdi a paciência e a urbanidade, quem apoia o monte de merda do marta soares é pior do que ele: Aqui vai uma amostra do grande filho da puta:
26. Independentemente da opinião pessoal que o Comendador Marta Soares possa ter sobre o mérito e a possibilidade jurídica de rescisão unilateral, é imperativo o decoro e salvaguarda dos interesses superiores do Sporting Clube de Portugal num momento tão delicado, sendo uma violação do dever de reserva e um ato lesivo do Sporting Clube de Portugal a admissão em público, ainda que hipotética, por parte de um Presidente da MAG, que um qualquer ativo da Sporting Clube de Portugal SAD tem razão num potencial litígio que o opõe à Sporting Clube de Portugal SAD.
8 Junho, 2018 at 23:49
Ora , respeitem o Sporting caralho
8 Junho, 2018 at 23:53
O Sporting eu respeito e muito, eu choro que as nossas agruras, ver um filho da puta com responsabilidade, que nos anda a tentar levar de volta para o esgoto em que a corja nos tinha deixado, não posso ficar indiferente.
8 Junho, 2018 at 23:48
Estou a perceber mal ?
http://www.dgpj.mj.pt/sections/estatisticas-da-justica/metainformacao2925/anexos/conceitos-para-fins/indeferimento-liminar
8 Junho, 2018 at 23:50
https://www.priberam.pt/dlpo/indeferido
https://www.priberam.pt/dlpo/liminarmente
Alguém tem o E-mail do Jaimão ?
É enviar isto 800 vezes ( as outras 200 enviamos amanhã )
^^
8 Junho, 2018 at 23:48
As alíneas a) a f) foram todas indeferidas. A providência cautelar do requerente Marta Soares foi indeferida. O resto é conversa.
8 Junho, 2018 at 23:58
na verdade, há uma gralha no documento. o texto da alínea a foi comido, no final do documento. daí que as alíneas do início do documento não batem certo com as que constam no final do documento. espero, contudo, que isto não seja motivo para surgir mais barulho…..
8 Junho, 2018 at 23:49
Tenho um “cenário” que me deixa muito pensativo! Neste “filme”,como em tantos outros, existem varios finais possiveis escritos! De todos os possiveis, com AG’s de destituição, demissões, eleições e por aí fora, o que acontece se BC, voltar a ganhar seja com que % for? O que vão fazer esta quantidade enorme de “figuras” que estão totalmente contra a continuidade de BC? Aceitar os resultados? Meter a viola no saco e voltar para as suas vidinhas? Continuar com a oposição e a minar o trabalho(bem ou mal) feito?
SL
8 Junho, 2018 at 23:52
Ultima opção, acho que nem há espaço para dúvidas.
8 Junho, 2018 at 23:54
Também já fiz essa pergunta, mas julgo que a tua última pergunta é a que melhor dissipa a duvida.
SL
9 Junho, 2018 at 0:02
Vão todos à bardamerda, e o Sporting e os sportinguistas seguem o rumo certo.
8 Junho, 2018 at 23:49
” Custas pelo requerente ”
É o que mais gostei de ler.
Ricciardi, ele diz que vai meter mais providências cautelares.
Safa lá o Jaimão.
8 Junho, 2018 at 23:50
Mais outra do comendador da treta, já vi que em Portugal para se ser comendador é necessário ser bandido, ASSINEM A PETIÇÃO PARA SUSPENDER ESTE BANDIDO DE IMEDIATO.
28. O Comendador Jaime Marta Soares sabia ou não podia ignorar que as suas declarações públicas, ao invés de produzidas no seio dos Sócios do Clube, em AG reservada, introduziam menor margem negocial ao Conselho Diretivo na negociação de ativos e maior receio e clamor público dos Associados no sentido de que poderia existir justa causa para a resolução unilateral de contratos de trabalho, o que não só não é minimamente líquido como já foi posto em causa publicamente por vários juristas especialistas em direito desportivo.
9 Junho, 2018 at 0:02
Suspender?
Então mas o homem não se demitiu e não foi por isso que foi nomeada a comissão da judas?
Querem suspender o quê?
Afinal o marta soares é o presidente da MAG e a comissão da Judas é ilegal?
Na ânsia de defenderem cegamente o Bruno acabam por se contradizerem
9 Junho, 2018 at 0:08
Suspender da condição de sócio. Quem se contradiz és tu, estás a defender o que, isto:
29. O Comendador Marta Soares, conscientemente, iniciou uma estratégia de confronto e de desestabilização do Conselho Diretivo com o objetivo de perturbar o normal funcionamento do Conselho Directivo legitimamente eleito, com vista à sua demissão.
30. Todos os atos elencados foram levados a cabo enquanto Presidente da MAG ou enquanto Presidente demissionário da MAG, o que acresce especial censura à sua conduta, sabendo que o Presidente da MAG deve ser um garante da legalidade e estabilidade.
És capaz de fazer uma lista dos crimes que o CD praticou?
9 Junho, 2018 at 0:20
Judas….
O Conselho diretivo nunca se pode sobrepor à assembleia geral.
Podes dizer o que quiseres, mas o tribunal reconheceu que Marta Soares é presidente da MAG.
É SÓ LER
9 Junho, 2018 at 0:26
Pelo que li nem por isso. O JMS dirige-se como PMAG e eles não dizem que não porque não é do direito deles. Depois ele impõe que os seus poderes como PMAG sejam reconhecidos no ponto d) mas no fim a PC é indeferida.
Tirar qualquer conclusão no que se refere ao estado de JMS é um bocado falta de honestidade, quer para um lado ou para o outro. Pelo menos foi isso que retive
9 Junho, 2018 at 0:29
é só ler que a alinea d foi indeferida (essa e todas as outras)
9 Junho, 2018 at 0:30
Ler eu leio, e leio por exemplo isto:
37. Mais uma vez, a MAG não pode funcionar com base em estados de alma dos membros que a compõem, independentemente do grau de convicção que assumem sobre uma possível demissão do Conselho Diretivo. Enquanto este órgão está em plenitude de funções, a MAG não o pode “minar” e impedir o seu normal funcionamento, nem tampouco paralisar o Clube – como tentou in casu.
41. Os Estatutos não permitem que a MAG recuse tal Assembleia nem conferem qualquer condição para a sua realização.
50. A atuação da MAG viola de forma grosseira os Estatutos e tem como objetivo inviabilizar a possibilidade de esclarecimento dos Sócios no local apropriado (e não em programas televisivos), tudo atos diametralmente opostos à missão que estatutariamente lhe foi confiada.
10 Junho, 2018 at 12:28
Isto.
A um chamam lhe de pirómano, mas está quase sempre só no contra ataque. O outro diz que é bombeiro mas passa a vida a atiçar o fogo.
9 Junho, 2018 at 1:18
Ouve lá no fundo o que queres é correr com bdc, certo ?
Então é só entregar as assinaturas e é marcada a ag para destituição, seja lá quem for o pmag.
É só entregar as assinaturas
8 Junho, 2018 at 23:51
O indeferimento de uma qualquer providencia cautelar faz com que a mesma termine. É como senao existisse.
A opisicao esta focada em retirar BC do Sporting em vez de estar focada num plano para atingir esse fim.
Sem preparacao, sem planeamento, sem conhecimento ninguem consegue derrotar BC a curto prazo.
Deixo uma pergunta,
Porque nao colocam uma accao em tribunal a exigir a reposicao da MAG????
8 Junho, 2018 at 23:58
O plano chama-se Ricciardi, Poiares (imaturo) Maduro, Sobrinho, Proença de Carvalho, Godinho, PMR….
9 Junho, 2018 at 0:00
Mas é que já à muito que não tenho duvidas disso.
9 Junho, 2018 at 0:05
Acredito que cada dia que passa são mais os que ficam esclarecidos.
9 Junho, 2018 at 0:00
Não produz efeitos. Significa que o Tribunal não vai interferir, não vai obrigar o Sporting a nada do que o Marta Soares queria. Não diz que sim nem não, não reconhece validade aos pedidos do requerente.
Esta gente foi para a comunicação social enumerar as tais alíneas, que são os pontos que o requerente queria ver implementadas, omitindo o mais importante, e que é o último parágrafo, que INDEFERE a providência cautelar. Estou chocado com a desfaçatez! Pensam que somos iletrados?
8 Junho, 2018 at 23:55
Reparei agora que o documento apresenta uma gralha: na parte final do documento enganaram-se na atribuição das alíneas (comeram o conteúdo e a respectiva alínea a ). Daqui que depois surge a confusão entre a alínea c e d…….
Mas, efectivamente, a providência foi totalmente indeferida….
O bombeiro tentou lançar a confusão e fazer interpretação errada para aumentar o grau de saturação de as pessoas, fazendo-as entrar em desespero e levá-las a desejarem eleições…..
8 Junho, 2018 at 23:58
E ainda acha que foi legitimado. Depois o BdC é que é maluco
9 Junho, 2018 at 0:01
A demissão foi legítima, apregoou-a aos 4 (canais) ventos
9 Junho, 2018 at 0:09
Apregoar as tais assinaturas para fazer a AG é que está de chuva. Se calhar por isso é que não o fez. Não tem estado soalheiro e andar a pregar com este tempo não dá com nada
9 Junho, 2018 at 0:04
O incendiário e quem o suporta (interesses( é um passivo que temos de arrumar e ainda mais rápido que o passivo bancários.
Eu gostava de ainda o tratar com o respeito pelo cargo que teve ou tem e até pela idade, mas confesso que é muito difícil, é tão difícil como engolir uma derrota.
10 Junho, 2018 at 12:32
Muita gente que por aí anda que merece um processo de expulsão ou pelo menos suspensão.
9 Junho, 2018 at 0:03
O juiz indeferiu liminarmente a AG do dia 23.
Ainda haverá dia 23 ou passa de 22 para 24?
Algumas Diferenças:
Numa manif levam-se cachecois da Juventus para expulsar o presidente do Sporting.
Noutra mostram-se os cartoes de socio do Sporting para apoiar o Presidente do Sporting.
https://twitter.com/i/status/1005196036573417473
9 Junho, 2018 at 0:11
+1
9 Junho, 2018 at 0:12
Mas houve manif na segunda? Pensei seriamente que fosse jantar de curso da lusófona com o PMR e o Victor Espadinha como convidados. Afinal estava enganado
9 Junho, 2018 at 0:26
Pronto expressei-me mal …
Fica a correcção feita pelo Fix
😀
9 Junho, 2018 at 0:47
da próxima para alem de distribuir lenços brancos, distribuem cartões,,, de um lado de sócio, do outro do GAJ
9 Junho, 2018 at 1:06
o “cérebro numa cuba”…
…é uma teoria interessante mas muito “matrix” para o meu gosto.
9 Junho, 2018 at 0:05
Chiça, os J desportivos conseguem ter 10 titulos sobre a providência cautelar, de todas as formas e feitios, de modo a parecer que o JMS ganhou a cena! Que nojentos!
9 Junho, 2018 at 0:06
Cada dia que passa cada episódio mais se revela o objetivo da campanha em curso , retirar BdC de cena de qualquer forma
9 Junho, 2018 at 0:07
Nem mais. Isso fica mais claro a cada dia que passa.
9 Junho, 2018 at 0:08
Para quem quiser ler
https://s3cdn-observadorontime.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/06/08231012/decisacc83o-1.pdf
9 Junho, 2018 at 0:09
Esqueci-me de dizer que é o acordão
9 Junho, 2018 at 2:07
Se bem percebi, foi indeferido não por falta de condições de segurança mas porque foi mal fundamentado nomeadamente não se percebe, que mal se evita ao forçar a realização de uma AG destitutiva?
9 Junho, 2018 at 0:09
Detractores, antisportings, antibrunos, cá é afins… É Fodido! Mas o Bruno é do cacifo, ou antes é do CARALHO! É LIDAR.
9 Junho, 2018 at 0:09
Onde diz cá é CS
9 Junho, 2018 at 0:09
As crónicas sobre a morte de BC eram manifestamente exageradas. A forma despudorada como o bombeiro e os seus brilhantes “causídicos” foram apanhados a mentir é muito reveladora. O banho de bola que levaram a seguir também. E a postura do “não me candidato só estou a dar uma ajudinha porque o fantoche do médico serve perfeitamente os interesses que representamos” deixa à evidência a podridão da chamada alternativa e o que realmente querem: o regresso do Campo Grande Football Club.
Agora metam a puta da viola no saco e deixem o Presidente eleito do Sporting trabalhar.
9 Junho, 2018 at 0:20
+1
9 Junho, 2018 at 0:11
Ouçam a Sporting TV caralho! E deixem-se de paneleirices, pá.
9 Junho, 2018 at 0:11
O que isto chega
Há um asno na CMTV a atacar o direito administrativo que é bastante confuso e nebuloso.
Aqui se vê o nível da informação. Este asno nem sabe que a PC correu pelo Juízo Local Civel …
9 Junho, 2018 at 0:12
Ha uma manif a favor de BC e nao ha uma tv que a mostre.
So a Sporting TV e todos mostram os cartoes de socio.
Ha duvidas que temos de nos moIlizar eir votar em massa seja em que acto for????
9 Junho, 2018 at 0:16
Já não digo os outros, mas todo o sócio do Sporting que não vir ou não quiser ver as coisas como elas são, ou está de má – fé ou ou então nem digo mais nada.
9 Junho, 2018 at 0:13
E com isto tudo ( felizmente não vi ) o apuramento da equipa de futsal que hoje jogou em casa e vai à procura de um tri que nos anda escapar há muito tempo ( apesar dos 6 títulos nos últimos 8 anos os outros estragam sempre a sequência) fica para segundo plano.
Resta dormir e ver o lebron ser varrido de Cleveland para outro lado Ahahah
9 Junho, 2018 at 0:20
Vai ser este ano é confiar. Temos equipa e treinador para isso.
Quanto ao Lebron ainda bem para ele, aposto que já tá cansado de carregar o JR e o Hill que em quase 20 jogos fizeram 1 bom cada.
9 Junho, 2018 at 0:14
Ver a SportingTv é o melhor para aclarar que tem dúvidas. Só quem tem.
Abraço de Leão
9 Junho, 2018 at 0:17
Sempre reti a ideia que BC tinha nos seus apoiantes, uma faixa etária predominante, os mais novos(idade). Desde a cena na AG, com dois senhores mais maduros a querer dar um “chega pra lá” no severino lol que mudei a minha opinião! Este link do “O Rugido” mostra isso também! Muito bom, mesmo. Até tem lógica pois os sócios mais antigos (idade), podem fácilmente fazer uma comparação! O futebol é Rei, mas as modalidaes, fazem parte do ADN Sporting!
9 Junho, 2018 at 0:26
Põe-te nas PUTAS JMS!!!!
Boa noite.
9 Junho, 2018 at 0:30
O presidente da Assembleia Geral do Sporting viu o tribunal recusar-lhe o pedido para que impusesse à direção do Sporting que garantisse a sua segurança no decurso da Assembleia Geral Extraordinária (AGE) marcada para o dia 23 no Altice Arena. Jaime Marta Soares invocou que a sua integridade física podia estar em causa durante a realização da AGE que teria que presidir, mas o tribunal considerou que “meras dúvidas ou receios” não chegam para determinar a sua proteção. A ameaça tem que ser “objetiva”. Ainda assim, o tribunal reconheceu a Mesa da Assembleia Geral e a sua legitimidade para marcar a AGE.
O documento, a que o Observador teve acesso, termina com a ideia geral bem destacada “Pelo exposto, indefere-se liminarmente o presente procedimento cautelar”. No entanto, há pontos tão ou mais importantes como, por exemplo, o facto de reconhecer Jaime Marta Soares como líder demissionário da Mesa, o que “anula” a Comissão Transitória da Mesa nomeada pelo Conselho Diretivo presidido por Bruno de Carvalho e liderada por Elsa Tiago Judas. Ou seja, e como Marta Soares defende, a Assembleia Geral de dia 23 de junho é para avançar.
Entretanto, Jaime Marta Soares já reagiu em comunicado à decisão e pediu ao Sporting que assegure condições para a realização da AEG.
[…]
A seguir a Francisco Louçã, Bruno de Carvalho, presidente do Conselho Diretivo, ligou para a SIC Notícias e voltou a fazer aquilo que tinha prometido não mais fazer depois de ter entrado em direto na CMTV na noite da derrota do Sporting em Madrid.
“Obrigado por poderem dar um pouco de voz ao único órgão eleito. Tenho pena do que ouvi, tinha Poiares Maduro em consideração, estava a falar de uma cidade tão bonita como é Florença mas só falou do que não sabe. Aliás, se é um grande constitucionalista, devia saber que a primeira coisa a dizer é a verdade”, interpelou, reforçando que aquilo que houve após a decisão foi um comunicado da Direção “e outro de alguém que diz que é da Mesa da Assembleia Geral”.
Grande objetivo de Bruno de Carvalho (bem percetível pela forma como repetiu vezes sem conta as frases): defender que, na alínea d) do que estava a ser pedido por Marta Soares, estava a frase “Permitir ao Requerente exercer as suas funções como Presidente da Mesa da Assembleia Geral”. “Ora, como diz aqui no final ‘Pelo exposto, indefere-se liminarmente o presente procedimento cautelar’. O que quer isto dizer então? Que o Tribunal não diz que ele é o presidente da Mesa!”, argumentou, passando por cima do que é defendido na alínea a) do mesmo requerimento, onde existe uma proposta para que sejam prestados “todos os meios necessários e convenientes à realização da Assembleia Geral convocada pelo Presidente da Mesa da Assembleia Geral Jaime Marta Soares, para o dia 23 de Junho de 2018, pelas 14:00”.
“Jaime Marta Soares mentiu descaradamente aos sportinguistas e Poiares Maduro fez um exercício jurídico de perfeita ignorância. Estamos a cumprir o nosso mandato e eles só atrapalham o nosso trabalho, andam sempre a enlamear o nome do Sporting. Se querem fazer uma Assembleia Geral destitutiva, juntam as assinaturas, entregam, cumprem todos os pressupostos e fazemos porque não tenho medo nenhum disso. Agora, se alguém mente é Marta Soares, não sou eu”, frisou, antes de destacar ainda que “Marta Soares andou a dizer que tinha 3.500 votos para marcar a Assembleia Geral e afinal tinha apenas mil”. Nesse ponto em específico, na decisão do Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa a que o Observador teve acesso, são explicadas as formas que existem para marcar uma reunião magna no clube (iniciativa da Mesa, pedido do Conselho Diretivo ou do Conselho Fiscal e Disciplinar ou requerimento de sócios efeitos com o mínimo de mil votos), acrescentando: “Apesar de ter recebido o requerimento de convocatória de Assembleia Geral de sócios com mais de mil votos, considerando o pedido do Conselho Diretivo e a intenção do Presidente da Mesa da Assembleia Geral de devolver a palavra aos sócios, a Assembleia Geral foi convocada nos termos do disposto nos artigos 44. e 51.º, n.º 1, alíneas a), b) e d) dos estatutos”.
Mas as intervenções não ficaram por aí e, num tom mais duro e crítico em relação ao que tinha acabado de ser dito por Bruno de Carvalho do que é normal, Jaime Marta Soares, líder demissionário da Mesa, também ligou para a SIC Notícias para dar a sua versão da sentença (curiosamente, enquanto falava, Bruno de Carvalho aproveitou para ligar também para a TVI24).
“Todos sabemos que tantas vezes se diz uma mentira que ela depois passa a verdade, é o que Bruno de Carvalho está a fazer. O que foi ele dito por ele é algo que desminto categoricamente. Ele inventa para impor a sua vontade. Fala em democracia, em estado de Direito, mas tem feito uma série de atentados a isso”, defendeu Marta Soares, ao mesmo tempo que explicou o que sublinhava a decisão: “Diz que sou o presidente da Mesa da Assembleia Geral e que a Assembleia Geral é legal, mas na parte da segurança entende o Tribunal que não estarão reunidas todas as condições”.
“A Mesa não tem orçamento próprio, quem tem de assegurar os requisitos para a Assembleia Geral é a Direção. O que lhe custa é que esta decisão legitima-me como presidente da Mesa da Assembleia Geral, na medida em que quer andar de forma arbitrária a impor comissões que não podem existir. Repare nisto: quis saber e quis ir buscar a minha correspondência para saber quantos elementos do Conselho Leonino já se tinham demitido além dos que me enviaram diretamente e nem isso consegui porque me sonegaram no clube a minha correspondência”, salientou Jaime Marta Soares, antes de lançar novamente o repto: “O que Bruno de Carvalho quer é adiar tudo, é não ir a votos. Tem medo de quê? Nós não andamos contra ninguém, mas ele está a ferir a democracia e o Direito gravemente. Desafio de entregar assinaturas? Mas repare numa coisa: quem marca as Assembleias sou eu que sou o presidente da Mesa da Assembleia Geral, não é uma Comissão ilegal nem a Direção”, rematou.
NOTA DA TASCA: durmam bem
9 Junho, 2018 at 0:33
Foda-se, um dia inteiro a levar com esta merda, e é preciso o Bruno de Carvalho telefonar para as televisões para os jornalistas lerem o acórdão, senão comiam a merda que o “Põe ares de maduro” e o pirómano andaram a dizer todo o dia!!! Mas que país é este???
9 Junho, 2018 at 0:34
” Não era o que queriamos.. ”
https://streamable.com/0vai1
Custas a pagar pelo requerente
9 Junho, 2018 at 2:00
Esta notícia do Observador confunde as alíneas do requerente com o texto da decisão.
Por exemplo, quem diz que havia mais de mil votos para convocar a assembleia é o requerente, o JMS, não é o tribunal.
9 Junho, 2018 at 10:31
gosto mais do Cherba que dá a sua opinião, do que o Cherba mini-me rigaboss a fazer copy paste
9 Junho, 2018 at 13:59
JMS não ligou para a SIC. Foi a SIC que ligou para JMS.
9 Junho, 2018 at 0:30
Já li finalmente a decisão de indeferimento da decisão. Embora esteja cansado, não deixarei de dizer três coisas quanto à decisão judicial em causa:
(i) o Tribunal afirma que se «afigura sumariamente demonstrada a existência da qualidade do requerente [Jaime Marta Soares] e indiciariamente a convocatória da Assembleia Geral (AG) por quem de direito», ou seja, considera que, numa apreciação «sumária» e «indiciária», o bombeiro é ainda o PMAG e a AG foi regularmente convocada. Caso contrário teria de imediato rejeitado a providência cautelar por o requerente não ter legitimidade (por o bombeiro não ser já PMAG) ou por a AG não ter sido regularmente convocada. Assim, o BdC tem, em parte, razão, se aquilo que pretendia dizer era que o Tribunal não fechou completamente a questão, uma vez que a apreciação feita quanto a estes dois aspectos foi meramente sumária – considerou que, à luz de uma apreciação sumária, havia uma probabilidade séria (fumus bonis iuris) de o «direito» invocado pelo bombeiro existir no caso;
(ii) aquilo que o BdC diz relativamente ao pedido constante do pedido da providência que consta da alínea d) do respectivo requerimento não faz sentido nenhum; não é que esteja a mentir, mas claramente não sabe o que está a dizer – este pedido (e os restantes) que consta do requerimento de interposição da providência encontra-se subordinado ao pedido principal, que consistia na determinação judicial da prestação de todos os meios necessários e convenientes à realização da Assembleia Geral. Por outras palavras: este pedido referia-se tão-somente à permissão ao PMAG de exercer as suas funções como Presidente da Mesa, de modo a conseguir que a AG se realizasse, conforme manifestamente decorre do contexto em que tal pedido aparece no requerimento de interposição da providência. Isto mesmo que acabo de dizer decorre igualmente da parte final dispositiva da decisão, segundo a qual: «não são meios adequados a acautelar que a assembleia geral não se transforme num risco para a integridade física dos participantes, mas simplesmente o cumprimento das formalidades necessárias para a sua integral realização. Pelo exposto, indefere-se liminarmente o presente procedimento cautelar..» Por aqui se percebe claramente tanto qual foi a razão que justificou o indeferimento – os meios enunciados no requerimento para a realização da AG não permitiriam a sua realização em segurança -, como que aquilo a que, globalmente, se estava a referir o tribunal respeitava ao pedido principal feito (novamente, à determinação judicial da prestação de todos os meios necessários e convenientes à realização da Assembleia Geral).
(iii) de todo o modo, tendo sido indeferido o pedido principal que constava do requerimento, o tal que respeitava à determinação da prestação de todos os meios necessários e convenientes à realização da Assembleia Geral, caso o CD não forneça os meios necessários não há crime de desobediência (embora não deixe de haver violação dos estatutos).
9 Junho, 2018 at 0:38
” Em relação ao Tribunal legimitar JMS como PMAG, nao podia fazer outra coisa
JMS assumiu-se como PMAG e levou as actas do clube comprovando-o
Sem contraditório, perante as actas, normal o Tribunal legimita-lo como PMAG.
No entanto, JMS na alinea d) pede que o Tribunal aceite que ele exerça as suas funções como PMAG.
Nao percebo porque decidiu introduzir esta alinea
A verdade é que a providencia cautelar foi liminarmente indeferida em todas as alineas ”
Ou seja..
O Tribunal apenas copiou, e teve em conta, os dados que o JMS facultou.
Nada de anormal, portanto.
Dizer que o legitimou, é absurdo.
Aliás, como descrito, ao inserir aquela alínea, Jaimão só se enterrou ainda mais.
Está a entrar em combustão.
Alguém o acuda. ( ou não )
9 Junho, 2018 at 0:54
Foda-se, não é preciso ser muito esperto para perceber o que significa aquela alínea no contexto em que é inserida no requerimento de interposição da providência, e não é esse…
Sob pena de a decisão judicial ser ininteligível, o Tribunal nunca poderia (i) legitimar JMS como PMAG e, depois, (ii) rejeitar um pedido com o mesmo conteúdo.
9 Junho, 2018 at 1:15
Mas que contexto ?
São copy pastes, ou coisas escritas pelo requerente.
9 Junho, 2018 at 1:18
Esquece a invenção do BdC e lê, pensando por ti próprio, o caralho dos pedidos que constam do requerimento.
9 Junho, 2018 at 1:31
Isso já eu faço desde sempre.
Não vejo CS, não vejo tv, pesquiso por mim, e formo opiniões com os factos e dados que tenho.
Ainda hoje desmascarei mais uma “notícia” do Mano Menezes, como aconteceu com o Scolari, ou o Patrício em Nápoles a fazer exames médicos..
” Fonte é esta, depois aquela, depois foi parar a Itália, Sports Italia, depois Sky Sports Italy e, finalmente, a um gajo da Sky Sports Italy.. O que tinha ele escrito e explicado ? Que era uma fonte de… Portugal LOL ”
Marcos Menzes..
” Segundo um site da Imprensa nacional, que segundo o conhecido site Lance do Brasil, que depois diz que é segundo o UOL, que depois diz que houve um intermediário LOCAL ( lol ), com suposta autorização da direcção do clube europeu ( Sporting ? ), que tentou consultar o Mano Menezes. Mas qu a consulta nem sequer chegou a existir, que ele recusou logo ( recusou antes da consulta ? lol )
Nesta caso, fiz o mesmo.
Esperei por factos, ouvi as duas partes, ler os documentos todos ( também letes tudo das cartas de rescisão ? Grande seca, tirando 2 folhas ) formei opinião.
E eu digo-te..
Esquece a invenção da CS ( nem é a do Jaimão, pois a do Jaimão veio depois. E nem foi ele a ligar, foia Sick a contactar… ).
As alíneas são um copy paste dos pontos requeridos pelo requerente, JMS.
O JMS disse que o que vinha no final ” Não interessa “, enquanto que o BdC leu.
Não inventou nada, não interpretou nada, ele apenas leu !
Quem interpretou foi a CS e, depois, o Jaimão ( ou ao mesmo tempo, não sei, é entre eles )
9 Junho, 2018 at 1:40
Eu já li o caralho da decisão e o que o BdC disse não decorre da decisão. O gajo pode chamar burro ao Poiares Maduro, pode destratar os jornalistas, pode berrar, mas está a inventar: o que ele diz não resulta da decisão. Está pura e simplesmente errado. O gajo não sabe o que está a dizer. Não sabe! E se consegues pesquisar por ti próprio, lê essa merda como olhos de ver, para perceberes o que estou a tentar explicar. Estas merdas tiram-me do sério. Parece que acabei numa convenção da Flat Earth Society ou o crl.
9 Junho, 2018 at 1:53
Então mas se já li com olhos de ver, se é o que faço sempre.
Ainda dizes para pesquisar novamente, para perceber o que estás a explicar ? What ?
Concordo com a última parte, infelizmente.
A CS está a dizer ao pessoal que a Terra é plana, que há 2 lados, e que há um dos lados que está claramente errado.
Aldeia de Portugal.
9 Junho, 2018 at 8:05
Fodasse a sério? Ler com olhos de ver não é com o olho do cu…
É o que dá ler acórdãos como se fossem os Campos Magnéticos…
9 Junho, 2018 at 8:14
Vocês são um revisionistas do cacete…
Isto é melhor do que qualquer Breton alguma vez sonhou, o surrealismo puro literário está aqui nesta caixa de comentários.
9 Junho, 2018 at 0:41
Violação de Estatutos, mais dolosa do que esta, não deve ser:
c. Solidariedade, para com os órgãos legitimamente eleitos em funções no sentido de não causar perturbação ou prejudicar o seu funcionamento;
d. O princípio da proporcionalidade, obrigando a que tome as decisões menos lesivas para o clube em geral, o que teria sido in casu (i) a não discussão sucessivas vezes em público dos problemas do Sporting Clube de Portugal, (ii) a marcação de uma AGE extraordinária requeridas nos termos dos Estatutos para que os sócios pudessem ser esclarecidos em tempo útil, e (iii) o não perturbar o normal funcionamento de órgãos sociais eleitos (Conselho Diretivo).
32. O Comendador Marta Soares violou o seu mandato, os Estatutos e os poderes que lhe foram confiados pelos Sócios com um objetivo claro e assumido: provocar a demissão do Conselho Diretivo, sendo públicos os apelos diretos ao Presidente do Conselho Diretivo e aos restantes membros, quando tais apelos deveriam ter sido feitos na AGE requerida pelo Conselho Diretivo e que, a esta data, já teria sido realizado para que os Sócios fossem esclarecidos.
9 Junho, 2018 at 1:10
Caro Malcolm, então, em face da imposição de proporcionalidade no sentido de tomar as decisões menos lesivas para o clube em geral, designadamente não discutir sucessivas vezes em público dos problemas do Sporting Clube de Portugal, consideras que também o BdC violou dolosamente os estatutos quando, entre tantas outras coisas, não apenas veio criticar via facebook os jogadores, como os chegou a suspender pelo mesmo meio?
9 Junho, 2018 at 1:52
Isso que dizes, pode ser discutível, tenho uma ideia sobre o assunto, em resumo, posso dizer que por vezes funcionou e outras obviamente que não. Mas o teu comentário está a ignorar premissas importantes, dado que não é apenas o ponto que mencionas mas também e com gravidade acrescida (para além de outros que não estou a transcrever):
(ii) a marcação de uma AGE extraordinária requeridas nos termos dos Estatutos para que os sócios pudessem ser esclarecidos em tempo útil, e
(iii) o não perturbar o normal funcionamento de órgãos sociais eleitos (Conselho Diretivo).
Também acusas BdC disto?
9 Junho, 2018 at 0:44
Caro Song
Concordando em parte com o que diz a um aparte que não me parece correta.
É pedido que se ordene ao Requerido (sporting) que tome ações que são expressas nas alíneas a) a qual tem 5 subalíneas, e as restantes até à alínea f), sendo relevante o pedido ao tribunal que ordene ao requerido Sporting que “Permitir ao requerente (JMS) exercer as suas funções como Presidente da Mesa da Assembleia Geral. Isto é que é relevante e não se encontra ligado com as subalíneas da alínea a)
9 Junho, 2018 at 1:01
Mas o ponto é que tem. Repara: enquanto PMAG, se quiseres agendar uma AG, como é que o podes fazer se o CD te impede, de facto, de exerceres as tuas funções? Não consegues… Essa alínea tem somente que ver com isso e é por isso que aparece em conjunto com outras medidas exactamente com o mesmo intuito, ainda que mais específicas, tais como abster-se de desconvocar a AG ou comunicar que a AG se mantém. E isto percebe-se pela análise decorrente da decisão.
9 Junho, 2018 at 1:08
Traduzindo em miúdos, não há por parte do juiz legitimação de JMS, nem define a legalidade da AG certo? A única coisa que o juiz fez foi indeferir a PC
9 Junho, 2018 at 1:12
O juiz não fez um juízo definitivo quanto a saber se bombeiro é ainda o PMAG e a AG foi regularmente convocada, embora o tenha assumido à luz de uma apreciação sumária.
9 Junho, 2018 at 8:24
Pois, só que o que vem estampado nos jornais é uma legitimação.
O problema é mesmo esse, JMS não tem – senso comum – qualquer legitimidade depois da má fé que demonstrou
9 Junho, 2018 at 12:12
Agora concordo totalmente
Mas se tivesse existido contraditório do requerido, alegando fatos que todos conhecemos achas que o juiz escreveria: “Pelo que, se afirma sumariamente demonstrada a existência da qualidade do Requerente e indiciariamente a convocatória da Assembleia Geral por quem de direito”.
Para mim é muito claro:
Prova-se ou não que JMS se demitiu. Se sim, a consequência é eleições para este órgão nos termos do nº 2, do artigo 44º).
9 Junho, 2018 at 10:14
” afirma que se «afigura sumariamente demonstrada a existência da qualidade do requerente [Jaime Marta Soares] e indiciariamente a convocatória da Assembleia Geral (AG) por quem de direito», ou seja, considera que, numa apreciação «sumária» e «indiciária», o bombeiro é ainda o PMAG e a AG foi regularmente convocada. ”
Mas então se ele para comprovar que é titular desse cargo (PMAG) enviou para análise do juiz as actas das últimas AG’s e a informação constante no site oficial do Sporting Clube de Portugal… é ÓBVIO que tem que o considerar legítimo PMAG com base no que ele enviou… não enviou os vídeos da demissão em bloco de certeza…
Há demasiada desonestidade… vocês nem um esforço fazem para serem sérios … e querem ser respeitados?????????… Parece-me elementar que deva começar a chamar os bois pelos nomes…
9 Junho, 2018 at 0:30
Temos dois artistas a manobrar a nau sportinguista:
1) O PMAG perde a providência cautelar e diz que ganhou;
2) O Presidente do CD grita aos 4 ventos por uma vitória que também não existe, porque pela própria natureza da providência cautelar não foi apreciada qualquer questão de fundo relacionada, por exemplo, com a relacionado com a legitimidade (ou falta dela) a actual MAG.
Em cima disto, ainda temos de levar com a luta na lama que tanto um como outro promovem nas TVs nacionais.
Quo vadis, Sporting?
Este clube é, sem dúvida alguma, um clube amaldiçoado.
FODA-SE !
9 Junho, 2018 at 1:33
Infelizmente o presidente do nosso clube, devia fazer mais intervenções destas nas tv’s para nos defender. Porque quase ninguém o faz, é tudo a bater no ceguinho 24 sobre 24.
9 Junho, 2018 at 3:18
Mais ainda?!
9 Junho, 2018 at 3:22
sim, pois parece que ainda nem todos perceberam o que se esta a passar nos bastidores…
…penso mesmo que nunca entenderao pelos mais variados motivos.
9 Junho, 2018 at 9:30
Por acaso não concordo que era o presidente quem deveria intervir. Por exemplo, neste caso, devia ter sido Elsa Judas. PMG provisória ou transitória ou whatever, que é quem tem poder para convocar, aceitar pedidos de assembleias e o diabo a sete. Mais: é advogada… O que nós vimos ontem foi jornalistas a falarem por cima de BdC e a insistirem e a darem como válido o que outros teriam dito antes. E a Lusa isto e o Poiares Maduro aquilo.
9 Junho, 2018 at 11:14
Acreditas mesmo que se não fosse o presidente, tinham colocado a chamada na emissão?
9 Junho, 2018 at 10:15
Esconde-te que me dás vergonha.
9 Junho, 2018 at 0:33
Ora vejam, leiam e pensem (de preferência com a cabecinha):
“Indeferimento liminar
Acto do juiz pelo qual se rejeita a petição ou requerimento inicial, em função da manifesta inviabilidade da acção, de erro na forma do processo, da caducidade do direito à acção, da incompetência absoluta do tribunal, da falta de personalidade, capacidade ou legitimidade das partes, determinante da extinção ou absolvição da instância.”
SL
9 Junho, 2018 at 0:34
Caros amigos,
Acabo de ler a decisão.
É vergonhoso o que JMS retirou da decisão e fez publicar.
Desde logo, JMS nada refere sob a sua demissão.
Alega que é PMAG “conforme é publico, constando das atas da assembleia geral e da página oficial do site do Clube” e face isso diz a decisão: “Pelo que, se afigura sumariamente demonstrada a existência da qualidade do Requerente e indiciariamente a convocatória da Assembleia Geral por quem de direito”.
Estou convencido que o juiz/juíza não foi mais longe (saberá com certeza qual a causa da situação do Sporting que reside no pedido de demissão) e ficou-se por este juízo que transcrevi.
Por estas atitudes como não pode compreender a atitude do Presidente do SCP (seja ele quem seja). Depois de ler a decisão, depois do comunicado do JMS, depois do Poiares Madura, que disseram tudo ao contrário, como não entender a reação do homem … só se for de pau.
É um presidente assim (seja Bruno/seja outro) que eu quero no Sporting.
Enquanto escrevo passei pela CMTV e está lá um Carlos Seixas (acho?) que tem a lata de apelidar o Presidente de marginal.
Isto é indigno. Esta gentalha não pode ser sócia do SCP.
Depois de lerem a decisão concluirão que esta decisão é um “CHITO” como dizia o antigo presidente da AFPorto
9 Junho, 2018 at 0:39
A petição do JMS foi indeferida liminarmente:
“Indeferimento liminar
Acto do juiz pelo qual se rejeita a petição ou requerimento inicial, em função da manifesta inviabilidade da acção, de erro na forma do processo, da caducidade do direito à acção, da incompetência absoluta do tribunal, da falta de personalidade, capacidade ou legitimidade das partes, determinante da extinção ou absolvição da instância.”
9 Junho, 2018 at 0:46
E tem sido assim desde há 5 anos! Muito aguenta Bruno de Carvalho
9 Junho, 2018 at 1:20
Aguenta e, aguenta sozinho. Onde está o “exercito” dos 90%? Achou o fb “chato” , engravidou pelos ouvidos e escondeu -se. Outros atacam….
Abraço de Leão
9 Junho, 2018 at 9:55
Carlos Seixas foi um fos visados por BdC nas recentes AGs e nos esclarecimentos aos sócios realizados nessa altura.
É só mais um dos que terá sempre tempo de antena na CS para fazer sangue.
9 Junho, 2018 at 10:33
”Caros amigos,
Acabo de ler a decisão.
É vergonhoso o que JMS retirou da decisão e fez publicar.
Desde logo, JMS nada refere sob a sua demissão.”
Pena que como o JMS, não faltam aqui dignos sucessores… pseudogente.
9 Junho, 2018 at 0:38
Isto era tudo tao mais simples se o Juizes e advogados falassem\escrevessem como pessoas normais e nao com o dialecto tribal.
9 Junho, 2018 at 0:39
Tanto nós, como o juiz, é que se estão a divertir como o orgão sexual masculino, com esta palhaçada toda do Jaimão e da CS.
O juiz teve de escrever aquele paleio todo, ams sempre a pensar ” Epah, vou recusar isto “.
E recusou.
Agora, depois do jantar, tem de assistir a esta palhaçada da Intoxicação Social e pensar ” Odaç, mas eu não rejeitei aquela merda ? Tu queres ver… ”
Depois foi lavar os dentes e foi fazer ó-ó.
9 Junho, 2018 at 0:41
” título da CMTV: Bruno Derrotado, Marta Soares legitimado.
Agora compreendo o que um Sportinguista sofre com a desinformação. Isto é desonestidade intelectual. ”
Retirado de um adeptos de futebol, que nem é português.
9 Junho, 2018 at 0:41
” Quando até o meu pai está a começar a ficar do lado de BdC algo está realmente mal para o lado dos croquetes e dos seus estimados fãs lol. E o meu pai dizia-se um anti bruno até à morte e chamava-me brunista “
9 Junho, 2018 at 0:57
Eheheh …
…com o meu pai passa-se o mesmo, uma das frases do meu pai que sempre levantava discussão era “BdC nao é melhor que os outros”.
Hoje em dia já afirmou que vai comigo ás AGs votar a favor de BdC só pelo que as Tvs lhe andam a fazer. E a frase que mais o oiço dizer é: “Quem escolhe o presidente sao os sócios.”
Ainda hoje vi uma votação online (vale o que vale) onde as pessoas que apoiam Bruno aumentou quase 18% desde a semana passada.
As pessoas já nao vivem em 1939, quando a info era escassa e quem dominava a imprensa conseguia mudar o mundo.
Hoje, muita gente já procura a informação em vários sítios, sabe cruzar as informações que recebe, e percebe a origem e a intenção da informação.
Quando a própria CS admite que vai fazer tudo para o BdC sair cai-lhes a mascara. E as pessoas sabem muito bem distinguir a informação da maledicência.
9 Junho, 2018 at 1:12
A minha mulher o mesmo… nao podia com BdC mas agora é mais defensora que eu, acha nojento o que estao a fazer e “fala” para os nojaveis que aparecem na televisão e para os jornalistas opinadores a perguntar :” mas quem es tu para falares em nome dos socios?”
” tu sabes qual é a vontade dos socios todos?”
” mas o homem nao teve 90%?”
“Demitiste-te e agora queres o quê?”
9 Junho, 2018 at 1:16
🙂 🙂 😀
9 Junho, 2018 at 1:27
+1
9 Junho, 2018 at 1:04
Lol
Se é verdade que muitos são pouquíssimo claros, não é menos verdade que não é fácil fazê-lo em muitos casos, porque estão em causa uma carrada de termos técnicos.
9 Junho, 2018 at 1:04
* não é fácil sê-lo
9 Junho, 2018 at 0:41
Oh Elsa! E agora?
9 Junho, 2018 at 0:47
Agora coijo… Mergulha.
9 Junho, 2018 at 0:52
Será assim tão dificil perceber que o juiz não atendeu o pedido de JMS quanto a protecção e meios?
Será assim tão dificil perceber que o juíz reconheceu JMS como presidente da Mesa?
Será assim tão dificil perceber que o juiz não se pronunciou, nem tinha que se pronunciar, sobre a legalidade ou ilegalidade AG do dia 23?
Será assim tão dificil perceber que, assim sendo, a convocatória da AG se mantém? Se ela se vai realizar ou não (por falta de meios nomeadamente) isso é outra coisa.
9 Junho, 2018 at 0:56
Será assim tão dificil de perceber porque é que o jornalista da TVI24 disse que BC ganhou? Porque não vai dar a JMS os meios de que este precisa.
Chega?
9 Junho, 2018 at 0:56
É escolher
Uma mais mexida
https://youtu.be/mcN5FTaLfzc
E uma mais ambient
https://youtu.be/EnGiGeNYciM
9 Junho, 2018 at 0:57
Querem que faça um desenho?
9 Junho, 2018 at 1:13
Induferiu liminarmente. Em toda a linha, todos as alíneas foram indeferidas inclusive a D que visava que o juiz legitimasse o JMS como PMAG e que por sua vez tinha legitimidade para agendar a AG do dia 23.
9 Junho, 2018 at 1:14
JMS não cumpriu os preceitos para agendar a AG ponto
9 Junho, 2018 at 1:17
Isso é diferente. Não tem nada a ver com o despacho.
9 Junho, 2018 at 1:21
O despacho da comarca de Lisboa disse isto:
“Jaime Marta Soares ora designado por ‘Requerente’, veio intentar e fazer seguir providência cautelar […] contra o Sporting Clube de Portugal pedindo ordenando o Requerido (Sporting) a:
a)
b)
c)
d)
f)
g)
[…]
Pelo exposto, indefere-se liminarmente o presente procedimento cautelar. Custas pelo requerente.”
9 Junho, 2018 at 10:21
Eles não entendem, gentinha desprovida de cérebro, perda de tempo…
9 Junho, 2018 at 1:29
O pedido constante dessa alínea não visava isso! Mas vocês não lêem as merdas?! Repara: enquanto PMAG, se quiseres agendar uma AG, como é que o podes fazer se o CD te impede, de facto, de exerceres as tuas funções? Não consegues… Essa alínea tem somente que ver com a possibilitação do pedido principal feito – que consiste na determinação judicial da prestação de todos os meios necessários e convenientes à realização da Assembleia Geral -, e é por isso que aparece em conjunto com outras medidas exactamente com o mesmo intuito, ainda que mais específicas, tais como abster-se de desconvocar a AG ou comunicar que a AG se mantém. E isto decorre claramente do conteúdo da decisão.
9 Junho, 2018 at 1:36
Como é que o CD impediu o Pmag de agendar a AG?
9 Junho, 2018 at 1:42
A realização da AG depende de uma série de condições materiais, humanas, tecnológicas, certo? Quem é que tem a capacidade para as prestar? Se não forem prestadas, achas que vai haver AG?
9 Junho, 2018 at 1:45
Não e ainda bem, quem queria a AG? Um politico alucinado e com interesses mais do que duvidosos e ainda por cima como politico que é, anda ao sabor de quem lhe sopra na nuca.
9 Junho, 2018 at 1:55
Por isso mesmo o Pmag tem de cumprir os preceitos e se tudo for validado o CD não tem como se opôr. O problema é o malabarismo que o JMS faz, quando já não tem idade para isso, mas idade suficiente para ter juízo.
9 Junho, 2018 at 2:05
Ouvi num dos últimos noticiários da TSF, um excerto das suas declarações e basicamente ele diz isto: BdC tem de demitir-se porque uma esmagadora maioria dos Sportinguistas estão descontentes, como se tem visto e lido na comunicação social … gostava de acreditar que a motivação dele seja apenas um problema de popularidade, mas acho que é bem mais do que isso.
9 Junho, 2018 at 2:16
JMS é um boneco “Chuckie”
9 Junho, 2018 at 0:56
És cheio de manias, oh Berto.
Já vens tarde.
Já houve pessoal a repetir isso, segundo o Jaimão.
Vai lá fazer copy paste para os restantes blogs.
Dá-lhe.
🙂
9 Junho, 2018 at 0:58
Oh troll não confundas a naftalina com heroína, vai nanar.
9 Junho, 2018 at 1:17
A pepsi vai acabar.
Também não sabes o que significa troll.
9 Junho, 2018 at 1:28
Não sei o que tomas, mas é forte.
Já tentaram os mesmos argumentos na página 2,3 e 4 e…. não dá, não vale a pena.
É que…é…limpinho, limpinho . Mas, eu sei, é chato.
Aí em cima tens uma mais mexida e outra mais calma, é só escolher.
9 Junho, 2018 at 9:35
Essa da naftalina e da heroína/coicaína deve ser trauma teu. Não soubeste distinguir e ficaste assim, é isso?
9 Junho, 2018 at 1:00
Caro amigo lei o pedido e a conclusão…..
9 Junho, 2018 at 1:00
Não legitimou nada porque não tem poder para isso, nem a PC era para questionar ou não tal coisa. Apenas se referiu a JMS consoante o mesmo se apresentou. Aliás JMS pede para poder exercer o seu poder como PMAG na alínea d) e no fim a PC é liminarmente indeferida. Não há legitimação nenhuma nem o contrário.
A legitimação terá de ser tratado num tribunal perante 2 advogados e não através de uma PC
9 Junho, 2018 at 6:03
será, entáo , assim táo dificil de entender que o juíz, ao náo attender o pedido de jms quanto a protecáo e meios, diz afinal que o jms náo tem os “plenos poderes” que teria se fosse o PMAG em pleno exercicio do seu mandato??
se estivesse no pleno exercicio dos seus poderes, nem teria de fazer uma PC, e táo só “aplicar” os estatutos…
neste caso com o indeferimento da PC que ele “pediu”, o juíz disse-lhe:
faz lá a gestáo corrente, e “limita-te a fazer cumprir os estatutos… AG órdinárias para eleicáo dos “cobardes que fugiram”, (isto é a minha leitura), e AG para aprovacao do Orcamento… mais do que isso, náo…pois náo “tens” poderes para tal…
9 Junho, 2018 at 1:00
Ja aqui tinha dito e o BdC confirmou na sportintv. A reestruraçao financeira é a verdadeira questao desta guerra. A reestruraçao vai ser o melhor negocio da historia do clube. Vamos logo a seguir à assinatura poder executar a compra das VMOC. Quem vai comprar é o clube e assim ficar dono de quase 90% da SAD. Reduzindo a holdimo a uma posiçao menor a 10% sem direito a 1 administrador e sem os bancos terem direito a um administrador tambem. Comprando mais rapidamente vamos pagar menos de 40M euros por capital que vale 135M. BdC nao diase publicamente como vai ser, mas eu sei, e posso dizer que a acontecer é brilhante e nao vai exigir 1 centimo aos cofres.
Daí a pressa em derruba-lo. As pseudo elites de Lisboa/Cascais que afundaram o país nao querem que o garoto da plebe demonstre que é possivel fazer quase milagres quando se poe os interesses do clube à frente dos interesses financeiros da alta finança do antigamente, e se tem parceiros de outras zonas do país que sempre foram anti jagadas de poder da finança e das politicas lisboetas.
9 Junho, 2018 at 1:17
Like
9 Junho, 2018 at 1:58
E depois chamam-te acéfalo.
E depois perguntam de que é que o Presidente tem medo ?
E depois repetem o ódio mil vezes por dia e enchem este grande tasco de … MERDA.
Bazem seus merdas.
Vocês não querem que o clube seja dos socios.
Vocês não são do Sporting, são de outra merda qualquer, de onde saíram e para onde hão-de voltar.
9 Junho, 2018 at 11:33
Disse tudo leão76 subscrevo o seu comentário….