Aparentemente, não perceberam o que se passou com a AG destitutiva, de 23 de Junho, com o afastamento da Judas, com a Providência Cautelar rejeitada, etc, etc.
Ou fazem-se desentendidos, sei lá…
A conclusão é óbvia, os sócios que dão cobertura a esta merda são os bananinhas que permitiram tudo e mais alguma coisa nas décadas anteriores.
Os estatutos dizer que o PMAG marca as AG que entender, não necessita de um motivo especifico.(alínea a) do nº 1 do artº 51) se ele representa os sócios e os sócios pedem uma AG, até por coerência com o que faz anteriormente só tem de dar a voz aos sócios.
A AG delibera sobre tudo aquilo que lhe for submetido para deliberar, sem restrições de qualquer espécie, conforme estipula o nº 3 do artº 43. Era o que mais falta, o órgão máximo do clube não ter competência para suspender ou reverter uma decisão do CFD, ainda por cima um CFD não eleito.
É um atentado à inteligência este despacho que se baseia na competência para validar candidaturas quando o que está em causa é a suspensão ou reversão de um eventual castigo decidido por uma comissão nomeada é que nem foi eleita.
DESDE QUANDO UM CFD OU UM PMAG MANDA MAIS DO QUE UMA REUNIÃO MAGNA DE SÓCIOS?
Mas onde é que está a noticia?
No 11 titular tens 3 que não correm porque são os donos desta merda toda.
1 que não corre porque veio para jogar bonito na pré-reforma e não para andar a aturar birras de meninos
1 que não corre porque é redes e está gordinho
6 que não correm porque não estão para ser gozados por serem leais. Os traidores que corram.
Um treinador que, se não levar na tromba, já tem o dia feito e bem pago.
O anterior era sérvio. Não deu para ver se era bom ou não. Demasiado ódio dos golpistas. Mas, pelo menos, a pré-época queria alterar e, fazer pior, seguramente não conseguiria.
Já o treinador actual… confesso lampião. Bons tempos para vocês.
É inacreditável, tudo isto! Era, de facto, tão fácil para Bruno de Carvalho continuar a ser presidente do Sporting Clube de Portugal! E em permanente estado de graça! Consensual e apoiado por todos, de forma unânime! SEMPRE! E sem grandes dores de cabeça, muito pacificamente, sem grandes sobressaltos. E, p.ex., este pedido de Assembleia Geral Extraordinária, que é tema aqui deste post, não seria sequer tema, tal como tudo, mas mesmo TUDO, o que de mais absurdo se tem discutido, sobretudo desde há cerca de 3 meses (mas que vem, lenta e paulatinamente, tudo minando desde há 5 anos, de forma mais ou menos pública, no que à presidência de Bruno de Carvalho diz respeito). É incrivel, lamentável e surreal, tudo isto que se está a psssar. Desonesto, do ponto de vista intelectual (e aparentemente formal, cada vez mais se vai percebendo, até porque regido de forma..”estranhamente”…”ditatorial” – e sim, agora sim, sob a égide e a batuta do senhor (Ex?)PMAG)! E por isso digo que esta afirmação é uma das poucas afirmações que ninguém, em qualquer sede que seja (como, p.ex., aqui na Tasca), alguma vez terá a capacidade de refutar. Esta questão, todos sem excepção, sabemos que não é refutável!! Aliás, esta questão sim, poderia ser tema de um post do Cherba, para se poder ver se haveria alguém aqui com capacidade, dialética e argumentativa (e coragem, intlectual e histórica, já agora) para conseguir provar o contrário. Porque é absoluta e totalmente verdade!! Assim Bruno de Carvalho tivesse querido e nada do que hoje se discute (ou discutiu antes) teria sido, sequer, objecto de qualquer tipo de relevância. Fosse qual fosse o custo para o clube. Não importaria de todo. Era (teria sido) tão fácil para Bruno de Carvalho! Atrevo-me mesmo a deixar aqui um exercício de copy paste de alguns comentários aqui feitos no passado dia 31/07, incluindo os tasqueiros Malcolm, 7Rebel7 e eu próprio, em que esta questão é analisada e, através da qual, se pode concluir algo que deverá ser (para mim, p.ex., é) assustador para todos os adeptos e sócios do SCP: tudo, mas mesmo tudo do que se tem passado tem como única e exclusiva razão o poder, a influência e os jogos de interesse financeiros (e o acesso, ou não, aos mesmos, e de que forma, e quando, e em que quantidade) – e mais nada!! E, com a devida vénia (e espero que autorizado) aos dois tasqueiros por mim atrás citados, aqui vai a citação/cópia dessa troca de impressões, para que quem eventualmente tenha paciência, possa ler. E que conteste o que lá está contido, se for capaz!
“”””Malcolm
31 Julho, 2018 at 16:56
O que custa mais é que o louco sabia perfeitamente como resolver, sabia o que deveria fazer para evitar isto, preferiu o confronto e deu nisto.
Apenas tinha de distribuir dinheiros da SAD que nem é o dinheiro dos adeptos, umas comissões para o tio ricci pelos EO, uma comissões para o jj em algumas transferências, 7 M para mendes, 2 M para Podence, 4 para William, 4 para o leão, etc… e sobretudo garantir a posição do sobrinho na SAD.
RESPONDER
Leão FA
31 Julho, 2018 at 17:27
E é tudo isto, de forma resumida, mas real, absolutamente REAL e inquestionável! Ou, como diria Gil Vicente, “ridendo castigat mores”. Assim BdC tivesse feito o que aqui o Malcolm tão bem escreveu no comentário anterior e nada de especial se teria passado, NADA! Todos, independentemente do que hoje pensamos sobre seja o que for, o sabemos. O clube seria, aí então já, reconhecidamente bem gerido em termos públicos, governável e sendo sempre capaz de mostrar, de forma bem esclarecedora, a belissima gestão que o presidente BdC conseguia executar desde há 5 anos (e já com o segundo mandato em curso, numa plena demonstração de pujança, para mais com belíssimos resultados de conquistas desportivas nas modalidades e com uma esperança e uma ambição renovadas na abordagem à nova época do futebol profissional). Ain’t life sweet?, se assim tivesse sido? Claro que sim! Não o tendo feito tal como descrito, é esta realidade que temos, lamentável, deprimente, ingrata e com contornos, diria que maquiavélicos, na forma cada mais assumida em público por alguns, no sentido de atingir os seus objectivos. SL
RESPONDER
Malcolm
31 Julho, 2018 at 17:45
É muito triste mas é a realidade e nem foi preciso um “passarinho” ter feito o desenho, era óbvio. Os valores podem não ser exactamente esses, mas tudo tinha e tem um preço.
Em Portugal até a dignidade se compra, felizmente, não a de todos.
RESPONDER
7Rebel7
31 Julho, 2018 at 17:56
Tudo isso e, digo mais, mesmo o fb não teria a “importância ” que teve no desfecho…o sobrinho “abafava” tudo relacionado c o Bruno ( e ainda ouvíamos “notáveis” a defender as críticas do presidente ás actuações da equipa) …não saberíamos quem era o PMGA , o Eduardo não ia para a cs denegrir tb o BDC pq tinha o catering garantido por 25 anos… o Severino era director da segurança e a ag de fevereiro nao tinha tido problemas … não se fazia auditoria a antigos mandatos e assim evitava ter os croquetes tb a “queima-lo”….o otavio ainda lá estava….
Era tão fácil permanecer na presidência do Sporting…..””””
É tudo tão isto!! Caros tasqueiros, podem passar o resto do tempo, o resto da vida, digo mesmo, a discutir os méritos e deméritos de A ou de B, a esmiuçar estatutos e/ou os fundamentos das AG’s todas, de qualquer data ou com qualquer fim, da figura X ou do atleta Y, se a personagem Z está morta e enterrada, ou se apenas em estado de coma, se a cor do piso do Pavilhão João Rocha é bonita ou não, ou a cor das maçanetas das portas da SAD, etc, etc, etc, que a única conclusão que não sofrerá contestação, estou seguro, que reunirá TOTAL UNANIMIDADE, estou igualmente seguro, é só uma: era tão fácil para Bruno de Carvalho continuar na presidência do Sporting Clube de Portugal! E, se perante, esta constatação não forem ainda capazes de entender o que está a acontecer ao clube (e a infeliz, a desgraçada, a assustadora, digo mesmo, essência do próprio clube, em determinadas..”dimensões”), se não forem capazes de entender o que, na base, é a verdadeira causa de tudo o que se está a passar, e as mais do que prováveis respectivas consequências futuras, então, nesse caso, estou convicto que nada mais será capaz de o fazer. Lamentavelmente, na minha opinião. SL
Portanto, tudo o que era necessário para BdC ser um excelente presidente era alimentar a corja de chupistas que há décadas vai sugando o clube até ao tutano…
Acredito que o próximo testa de ferro, perdão, presidente fará isso mesmo.
Quando se pensa mais em estatutos do que no que é melhor para o Sporting, dá nisto.
Para “parecer” um excelente presidente. É esse o ponto do Leão FA. Ou seja, BdC era e é acusado de querer manter-se no poder à força. Mas que maneira melhor existiria de se manter no poder senão o de aceder a todos estes interesses em redor do bolo apetecível e dar uns milhõezinhos a uns, uns tachos a outros e uns contratos/comissões aqueloutros?
A questão fulcral Leao FA, foi precisamente BdC se recusar a vender jogadores em saldo.
Recomprou os passes todos e começou a vender caro o peixe. Se calhar o melhor e mais simples acto de gestão que um presidente do Sporting alguma vez fez.
Quem é que não gostou? Jogadores e empresários. Quem é que tem avençados nas redacções e blogues a minar a credibilidade e assassinar o carácter do homem?
Mas isso foi apenas um factor. BdC incomodou muita gente. Inclusive muitos sportinguistas com as prioridades trocadas
Título: “Quantas mentiras diz o Bruno em 20 minutos?” – muito pertinente para esclarecer algumas dúvidas em relação ao que se passou neste últimos meses…
Até a merda dos videos da propaganda lampiã usam…
Olha, estás em UK? Deixa-te ficar por lá que sempre é mais fresquinho do que PT.
Pelo menos não temos de levar contigo ao vivo e a cores.
Os piores adeptos do mundo. Tenho dito.
Nem daqui a cem anos estamos livres desta gente.
Então? Percebi mal? BdC não disse que desde Janeiro que tinha percebido que aquela equipa não era a equipa certa e que a ideia de pedir os 75% era para “chumbar” e depois se poder recandidatar com outra equipa?
Vi ate ao segundo 39. Na primeira “mentira” parece-me que foi a historia de quais estatutos estavam em vigor, os novos ou os antigos, sempre houve esta questão que ainda nao foi totalmente esclarecida.
Quanto a 2ª “mentira” o tribunal NUNCA disse que JMS era legitimo PMAG, apenas se avaliou a providencia assumindo JMS como PMAG.
Não sei se gostaste do video por má fé ou por não estar por dentro do assunto mas começou bem e da minha parte acabou por aqui.
E não, o deus sol não é o ser perfeito e dono e senhor do universo, bem pelo contrário, mas acho que já chega não?
Já tinha visto essa merda. Digamos que é um exercício de liberdade interpretativa ao estilo de um qualquer blogue croquete. Tem a sua piada mas é preciso ser um pouco ingénuo ou estar de má-fé para acreditar nesse tipo de propaganda
Afinal não são só os defensores de BdC que falam constantemente dele, parece que uma parte da malta que ajudou a destitui-lo desenvolveu uma obsessão tal pelo homem que fazem questão de perder o tempo a fazer vídeos com ele, a escrever artigos de opinião sobre ele, até pedem que se publiquem post’s sobre ele para descarregar a bílis…o homem já está no chão, tão cedo não se levanta, não é problema para ninguém excepto para ele próprio…virem a página caralho!!!
[…]até pedem que se publiquem post’s sobre ele para descarregar a bílis…”
Óptimo. Não fui só eu que notei.
O homem já está moribundo mas é preciso continuar a bater-lhe.
É para certificar que não exista por aí alguma vaga de fundo de ideologia semelhante. São tipos perigosos que tentam devolver o Sporting aos adeptos…
E pior, psfilipe, muito pior ainda: se houver uma “distração”, um momento de alívio que seja e, se por algum acaso, têm a infelicidade cósmica de o deixarem concorrer às eleições, ele ganha. Seguramente que ganha! Em que parte do mundo é que alguma vez já se viu um morto, um defunto já morto e enterrado, alguém que “…já está no chão, tão cedo não se levanta, não é problema para ninguém excepto para ele próprio…” a vencer umas eleições? Nunca imaginei, poder ter medo, MEDO PURO, de um morto. Com (pseudo) certidão de óbito passada e tudo. Nunca visto, de facto. E que grande bota para descalçar seria. 😉
Discordo, não é passado, é presente e bem presente, e aí é que está o busílis da questão. E é um presente com seríssimas implicações para a vida e para o modelo de gestão do clube – no presente (e no futuro). E como que personifica de forma exemplar uma parte do paradigma do “confronto” interno (e parece que eterno) do clube. E, democraticamente falando e perante a total balbúrdia de análise jurídica e estatutária, parece-me ter todo o direito de se propor a sufrágio e tentar demonstrar que houve razões muito sérias para NUNCA ter apresentado a demissão. Mas, e ainda assim, back to basics: porquê ter tanto medo de um “morto”, supostamente já sem importância nenhuma? Porquê? SL
Estou mesmo a ver o presidente do clube, que até pode ser a comissão actual, argumentar que por dificuldades de tesouraria faz uma operação de leaseback para o pavilhão e de seguida transfere a propriedade para a SAD.
Os sócios que tentarem marcar uma AG para impedir esta delapidação do património levam com o argumento que não está estatutos serem os sócios a decidir por maioria qualificadas estas transferência de posições contratuais em operações de leasing.
O banana mor FSF já mostrou como se faz e os bananinhas ficaram quietos e caladinhos pois tudo foi feito de acordo com os estatutos.
Quando um presidente seja de qual orgão for manda mais do que os sócios, é o momento que ficamos a saber que o clube está perdido, os sócios já não mandam porra nenhuma.
“argumentar que por dificuldades de tesouraria faz uma operação de leaseback para o pavilhão e de seguida transfere a propriedade para a SAD”
É mesmo isto que querias dizer? É um bocado confuso… A SAD não tem dinheiro para ser contraparte do clube num negócio de sale & leaseback e, por outro lado, o clube não pode transferir o pavilhão para a SAD sem mais nem menos… A que título se faria essa transferência? Venda? Doação? Aumento de capital com entrada em espécie? Outra?
E, de qualquer forma, os sócios teriam sempre que se pronunciar previamente: a autorização para a alienação de património imobiliário é da competência exclusiva da AG.
O clube argumenta dificuldades de tesouraria e faz uma operação de leaseback.
Posteriormente, cede a posição contratual à SAD, que fica dessa forma proprietaria do equipamento.
Esta transferência de propriedade não necessitada de maioria qualificada dos sócios, porque é uma cedência de posição contratual num contrato de leasing e não uma transferência de património.
Foi exactamente isto que FSF fez relativamente à academia. Se concordo, obviamente que não, mas isso não impediu que a situação acontecesse.
Podes ler em discurso directo quão fácil é:
“Soares Franco defendeu que as críticas surgidas de que a passagem da Academia de Alcochete do clube para a SAD necessitava de maioria qualificada para ser aprovada não têm sentido, porque está em causa um “leasing”.
“A Academia não é, hoje em dia, património nem do Sporting nem da SAD. Como é um ‘leasing’, a propriedade é da empresa de ‘leasing’, portanto o que se vai fazer é um trespasse. O trespasse é a melhor solução para fazer, embora também se pudesse fazer outra figura jurídica, que era ceder a posição contratual, e esse não precisa de uma maioria de dois terços”, explicou.”
A academia desde o inicio que era um leasing e a passagem para a SAD foi decidida, na presidência de JEB, em AG de 2010.
O Pavilhão, tanto quanto sei, não foi financiada em leasing. Para fazer um leaseback tem que haver uma venda primeiro (em simultâneo) e essa tem sempre que ser decidida em AG.
Então esta CF foi mandatada por um gajo que está mais que provado que não é idóneo nem imparcial.
Foi mandatada quando, de acordo com os estatutos em vigor, não podia ser porque ainda havia um membro (eleito) do CFD em funções. Nos estatutos actuais basta a renúncia da maioria mas que eu saiba apenas o novo regulamento disciplinar era válido em Fevereiro.
Esta CF ferida de parcialidade inventa uma suspensão preventiva sem ouvir os visados, atropelando os estatutos. E isto baseado numa queixa sobre a ‘autoria moral’ do CD em relação à invasão de Alcochete que ninguém imparcial pode dizer que tem pernas para andar.
Ou seja, eventualmente a suspensão será revogada (nem que seja nos tribunais) e impedem os membros do actual CD de se recandidatarem.
Com tantos amigos e mão molhada que o orelhas tem na justiça não custa nada atrasar as providências cautelares metidas por BdC – just sayin. Não foi o bombeiro que se reuniu com os corruptos?
Esta resposta na carta acima é de uma desonestidade brutal. Então um PMAG demissionário tem poder para nomear uns amigos para uma CF para foder o CD mas a AG não tem competência para votar uma admissão de candidatura em face de uma suspensão ilegal?
Nem os estatutos nem a lei civil sustenta o bombeiro.
E nem o senso comum.
E há aqui uns parvinhos que comem isto tudo e ainda têm a arrogância de chamar os outros burros.
O mal que esta gente fez ao Sporting…
p.s. eu ainda não acredito naquela votação de 71%. Houve mais contestação nesta tasca em Fevereiro do que em Junho. Maioria silenciosa o caralhinho – os votos foram aldrabadados
O despacho é claro e bem fundamentado.
O reto é fumaça… ou vapor ou cuspo.
O destituído pode espernear e desdobrar-se nas entrevistas que quiser, o seu destino está traçado, e só ele tem culpa do que lhe aconteceu.
Claro? Entao explica ai porque eu ainda nao percebi (estou a ser sincero). Diz que a marcação da AG não tem fundamentação nos Estatutos? Que fundamentação é que não tem alguem me pode explicar?
Miguel, se quiseres tambem podes chegar-te a frente.
Outra vez?
Só têm uma k7?
Sim! Pode!
Porque o vosso ídolo fez aprovar estatutos e regulamento que o permitem (agora até diz que está arrependido…)
O vosso ‘ídolo’ exigiu normas que, julgava ele, iriam servir para afastar quem ousasse enfrentá-lo. Esqueceu-se que estas coisas são como a faca do outro… tem dois ‘legumes’…
Pensasse nestas coisas antes!
“quanto ao Conselho Fiscal e Disciplinar, a cessação
do mandato da maioria dos respectivos
membros, depois de chamados os suplentes, se os
houver, à efectividade”
Os estatutos não ‘diziam’ tal coisa!
“Art 37º
Para além das situações expressamente previstas nestes estatutos, constituem causa de cessação do mandato da totalidade dos titulares do respectivo órgão social:
(…)
b) quanto ao Conselho Fiscal e Disciplinar, a cessação do mandato da maioria dos respectivos
membros, depois de chamados os suplentes, se os houver, à efectividade”
Não é por uma mentira ser repetida até à náusea que se torna verdade
São os estatutos anteriores (aprovados na Assembleia Geral Extraordinária de 23 de Julho de 2011 e alterados nas Assembleias Gerais
Extraordinárias de 24 de Abril de 2012, 30 de Junho de 2013, 4 de Outubro de 2013, 30 de Junho de 2014, 05 de Outubro
de 2014 e 27 de Setembro de 2015)
é muito giro dizer ai e tal nao pode, nao deve não coiso. Se está nos Estatutos, a única coisa que peço é que me mostrem os artigos que sustentem o que o JMS defende no despacho apenas isso. Eu não estou aqui a dizer que tem razao ou se não tem, estou a pedir exatamente para se fundamentar, o que não foi feito!
Que puta de pais de merda em que basta alguem dizer que é assim e toda a gente acata sem se questionar o como nem o porque…
Eu também acho que não faz sentido a justificação mas já o expliquei. Tu mandas ler uma carta de um gajo que não sabe intepretar português para começar…
Tu lá sabes o que é ‘comer merda às colheres’
Diz que, nos tempos antigos, quando os senhores absolutos não gostavam de uma qualquer mensagem mandavam matar o mensageiro…
Olha, tenho muito por onde pegar, mas vou deixar apenas aqui esta porque acho que não nos estamos a entender muito bem.
SECÇÃO II – Assembleia Geral
Artigo 42°
(Composição da Assembleia Geral)
Na Assembleia Geral, composta pelos sócios efectivos no pleno gozo dos seus direitos, e admitidos como sócios do
clube há pelo menos doze meses ininterruptos e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, reside o poder
supremo do Clube.
Fixe! Comprova-se que sabes ler…
Lê, então, o que vem a seguir:
“Artigo 43°
(Competências da Assembleia Geral)
1 – Compete exclusivamente à Assembleia Geral, além do mais que se encontre como tal consignado nos presentes estatutos e na lei:
a) alterar os estatutos do Clube e velar pelo seu cumprimento”
Se continuares a ler os estatutos, vais encontrar (mais para trás ou mais para frente, não importa…) as normas referentes à apresentação de candidaturas aos órgãos sociais.
Talvez então se ‘faça luz’ e percebas que, se BdC queria mesmo candidatar-se teria mandado requerer uma AG para alterar os estatutos (e não uma para violar os ditos cujos); de caminho, talvez percebas também que BdC não está interessado numa regra geral, mas apenas e só numa regra que se aplique a ele e aos seus actuais amigos (é que há sete ou oito sócios suspensos preventivamente, mas o requerimento era apenas referente a três…)
Vá…
Já que me mandaste ao dicionário por causa do “bacorada” eu mando-te ir ler o que significa SOBERANO.
O que tas a falar é o artigo que o JMS evoca no artigo para dizer que quem decide é o PMAG e nao a AG. E eu aqui mostro-te um artigo que diz que a AG é soberana, nao tas mesmo a entender?
Nesse mesmo artigo 43 tens ainda:
e) deliberar sobre as exposições ou petições apresentadas pelos órgãos sociais ou por sócios e pronunciar-se sobre as
actividades exercidas por uns e outros nas respectivas qualidades;
Le bem essa alínea, serve? A anterior bastava mas tudo bem.
O BdC não é para aqui chamado, eu não estou a dizer que o BdC é bom ou se é mau, não estou a dizer que os Estatutos estão bem ou estão mal, estou a interpretar os Estatutos existentes e a dizer-te que a fundamentação do JMS nesta deliberação é simplesmente estúpida e infundada.
Oh que caneco…
Ao princípio não havia fundamentação… agora a fundamentação invocada ‘é simplesmente estúpida’ (leia-se, contraria a ‘douta’ opinião do TiagoSCP)
Já agora: não mandei ninguém ao dicionário… poupei mesmo esse trabalho
Burro, escreve a Portugueezza… será o TiagoSCP?
a fundamentação está incorreta, pelo que não é valida logo, não existe, está bom assim? E sim, isto é na óptica do Doutor TiagoSCP, que assim só por acaso é da área das Engenharias mas que tem de fazer uma perninha aqui e ali quando não concorda com algo (mazelas de Sportinguista). E como não sou da área e não me considero minimamente sapiente na matéria, convido o meu caro consócio a debater comigo estas questões pois eu não sei tudo, nem pouco nem mais ou menos.
Agora podemos para de desconversar e responderes-me aos artigos que te mostrei pf?
Basicamente, para alterar as normas (estatutos e regulamento) é preciso… alterar as normas.
Não foi isso que foi requerido. O que foi requerido foi uma medida de excepção para três associados (o que, por si só, seria outra violação, pois as normas são aplicáveis a todos e não, selectivamente, a um indivíduo ou conjunto de indivíduos.
Para os subscritores terem sucesso, teriam que requerer uma AG para alterar os estatutos; ao fazerem como fizeram, mostraram não estar interessados numa ‘lei’ geral e… facilitaram a vida a JMS
Ok, esse argumento eu compreendo e não digo que não tenha o seu sentido. No entanto estamos a falar de uma suspensão provisória que nem sequer existe nos estatutos e que andam claramente a emperrar até passar o prazo das candidaturas (coincidencias das coincidencias, acabou agora de sair o veredito final, suspensão de 1 ano para BdC e 10 meses para CV). Ha socios que não concordam, reuniram assinaturas e pretendem fazer um AG para discutir este problema, e vem o JMS dizer que não dá porque ele é o PMAG e só ele pode decidir? A AG é soberana e como tal, pode sobrepor-se a qualquer decisão (ou nao, conforme o que seja votado).
Não Tiago SCP!
A AG é soberana, mas não pode violar/ultrapassar/contornar as regras: se os sócios não gostam delas, têm que as alterar.
A suspensão provisória existe, prevista no Reg Disciplinar. Ponto!
Talvez andem a ‘emperrar’, mas parte desse ‘emperrar’ é responsabilidade de BdC e da sua primeira resposta à nota de culpa (quando se deixam estender os prazos, eles estendem-se mesmo, para tudo).
O facto de haver sócios que não concordam é legítimo (mas estanho, tendo em vista que 90 por cento aprovaram, em Fevereiro, este estatuto e este regulamento…); e podem, naturalmente, requerer a convocação de uma AG para discutir isso: mas ‘isso’ é o disposto no estatuto e no regulamento, pelo que discutir isso significa alterar estatuto e regulamento! Não pode significar uma deliberação avulsa, contrariando a regra geral em benefício de um, dois, três ou mais associados!
Neste caso, JMS não disse nada que os estatutos e regulamentos não o mandem dizer. Gostemos ou não!
SL
SECÇÃO II – Assembleia Geral
Artigo 42°
(Composição da Assembleia Geral)
Na Assembleia Geral, composta pelos sócios efectivos no pleno gozo dos seus direitos, e admitidos como sócios do
clube há pelo menos doze meses ininterruptos e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, reside o poder
supremo do Clube.
Como a Assembleia da Republica o fazz dentro da Constituição do país. Podes estrebuchar, gritar, rebolar no chão, chuchar no dedo (ou no que quiseres), amuar, etc… É assim! Funciona assim…
Amanhã devem ser comunicadas as suspensões por 1 ano de BdC e CV.
Sendo assim, ficarão impossibilitados de seguirem com as candidaturas a presidente. O que farão de seguida? Na minha opinião:
– BdC: dará mais umas quantas entrevistas e ameaçará com os tribunais e adiamento das eleições;
– CV: dará uma conferência de imprensa em que, embora discordando, acata a decisão e não irá para tribunal por achar que isso seria mau para o clube.
Passados uns dias dará o seu apoio a uma das outras candidaturas. Na minha perspectiva, a de Benedito!
No entanto o Carlos Vieira não estava em Portugal no dia em que a Direcção violou os estatutos ao criar a CT MAG. Não esteve na reunião e não assinou essa medida. Sendo assim, acusam-no de quê?
Não creio que seja uma boa postura.
Não promove a estabilidade interna e deixa bem viva uma franja de oposição que, creio, não se calará.
Depois, a AGD serviu para destituir, tudo bem. Mas a suspensão preventiva e provisória é muito dúbia, e assim a justificação da recusa -parece-me!-está assente em algo que não é válido.
Enfim, daqui a uma semana saberemos quem concorre. E venham mas é os debates e os projectos.
A única hipótese era marcar uma AG com as mesmas assinaturas para aleteração dos estatutos, em que com essa alteração dos estatutos se permitisse que um membro provisoriamente suspenso pudesse exercer até a efectivação da sua pena os seus puderes enquanto sócio. No entanto neste caso podia-se abrir um precedente grave… imaginemos que um sócio provisoriamente suspenso ganha as eleições, se depois for efectivada a sua suspensão ou expulsão como ficamos? Mas lá está seriam os sócios a decidir.
Aquele que entrou imediatamente em vigor conforme consta num dos novos artigos.
Aquele regulamento disciplinar que o demente queria que tivesse menos de 75% para fazer uma remodelação dos corpos sociais, mas em que teve o azar de 90% de bananinhas não terem percebido qual era a intenção do demente.
SECÇÃO IV – Sanções Disciplinares
Artigo 28º
(Infracções e Sanções disciplinares)
4 – As sanções aplicáveis, em conformidade com a gravidade da falta, são as seguintes:
a) admoestação;
b) repreensão registada;
c) suspensão;
d) expulsão.
E tambem esta já que estamos nesta secção. Pode ser que caiba a carapuça a alguem.
SECÇÃO IV – Sanções Disciplinares
Artigo 28º
(Infracções e Sanções disciplinares)
g) Não desempenhar as funções para as quais for eleito nos órgãos sociais do SCP, ou noutra pessoa coletiva para a
qual tenha sido designado ou indicado pelo SCP ou na qual exerça funções de representação do SCP, ou em qualquer
das entidades que integrem a Família Leonina, com solidariedade, dedicação, zelo e diligência e não guardar lealdade
ao SCP, nomeadamente negociando por conta própria ou alheia em concorrência com as pessoas coletivas referidas,
ou divulgando informações referentes à sua organização, métodos de produção, negócios, segredos comerciais e knowhow;
Em que ponto? Não me parece nada que haja uma suspensão preventiva.
A única coisa que há é ‘suspensão da suspensão’, mediante recurso para AG (que JMS recusa agora, note-se…).
Só que uma decisão não foi tomada porque não poderia ser tomada. Uma suspensão nunca poderia estar em vigor sem julgamento. Podes por um processo disciplinar mas não podes dar uma punição ao mesmo tempo
Mais, foi ‘de facto’ suspenso a meio de Junho sem ser ouvido e só em Julho. Por ‘tempo indeterminado’ que também é outra aberração.
Caros amigos, permitam que trate por amigos todos aqueles que, como eu, vivem o Sporting de forma apaixonada. A situação é muito simples.
Um conjunto de famílias sulistas e elitistas, aqui no Norte são apelidados de viscondes falidos, durante décadas, fizeram o que quiseram do clube, até o deixarem praticamente sem conserto.
O clube foi recuperado, tornou-se um brinquedo novamente apetecível que pretendem retomar, porque acham que lhes pertence por direito hereditário.
Efectivamente, tem força mais do suficiente para o conseguir e este despacho coloca cada vez mais perto aquilo que foi preconizado por um ex-presidente dessa estirpe, FSF afirmou em 13/07/2005:
” queremos adeptos que não se intrometam na gestão nem tenham voto nas eleições dos corpos sociais”
Pelo despacho do senhor marta soares, pelos menos a limitação nas escolhas dos corpos sociais já começou.
Sinceramente, desde à uns tempos, que penso que não há nada que os meus AMIGOS, podem fazer impedir aquilo que está a ser programado, infelizmente são famílias com muita força, em vários níveis da sociedade.
Tenho tanta mas tanta pena dele não ter sido expulso …
Se o cabrão do coreano em lugar de deixar um clube apetecível, tivesse cumprido a sua faceta de ditador e expulsasse todos aqueles que durante décadas se serviram do clube até ao ponto de o deixar moribundo, provavelmente não teria sido destituído.
Não sabes que é muito melhor andar de braço dado com o pinto da costa na tribuna presidencial???
Gravissimo é o fdp do soares franco.
Já o pinto da costa…. é uma Honra , pois estamos a falar do presidente mais titulado do futebol português. O facto de ser “corrupto” e tudo ter feito para nos “liquidar” é apenas um …. pormenor.
Pinto da Costa é um problema dos porqueiros e da justiça. Já FSF foi (é) um problema do Sporting.
Sei que percebes de contabilidade, e por isso sabes a diferença entre leasings financeiros e operacionais e o processo como são contabilizados, não vez nada de errado nisto, que transcrevo de seguida:
“Soares Franco defendeu que as críticas surgidas de que a passagem da Academia de Alcochete do clube para a SAD necessitava de maioria qualificada para ser aprovada não têm sentido, porque está em causa um “leasing”.
“A Academia não é, hoje em dia, património nem do Sporting nem da SAD. Como é um ‘leasing’, a propriedade é da empresa de ‘leasing’, portanto o que se vai fazer é um trespasse. O trespasse é a melhor solução para fazer, embora também se pudesse fazer outra figura jurídica, que era ceder a posição contratual, e esse não precisa de uma maioria de dois terços”, explicou.”
Bem podes esperar sentado, a tónica vai ser assim durante toda a época, por aqui já se desejam e comemoram as derrotas do Sporting. Se sempre houve gente que adorasse um boi, uma vaca, o sol, a lua, porque não podem adorar um bronco, estão no seu mais que legítimo direito, nada a dizer.
Os estatutos ( e respetivo regulamento disciplinar ) apelidado do antidemocrático , aprovado por larga maioria e que se dizia ser a “lei da rolha” saído da cabeça do um tirano, serve agora para os democratas justificarem a “suspensão preventiva” do tal tirano?
Então os estatutos ( e respetivo regulamento disciplinar ) aprovado por larga maioria e que se dizia ser um instrumento indispensável, sem eles o Sporting não funcionaria, passado pouco tempo já não servem?
Porra, já não há pachorra para tanta treta.
Estatutos, Assembleias Gerais, candidatos como cogumelos, outros que agora são, agora já não são, agora podem agora já não querem agora já não podem .
Que comece o caraças do campeonato e se façam as eleições, onde só vão estar 4 candidatos. O outro se não o deixam ir qual é o problema? Qualquer lista pode concorrer e depois chamá-lo para presidente da SAD.
Se ele é assim tão bom não vai ter problema em eleger qualquer um, nem que seja o Tiririca desde que ele o apoie.
Que interessa agora se a AG foi legal, ou ilegal, se a MAG tem poder ou não? Se o homem foi suspenso de forma ilegal ponha tudo em tribunal, vai ganhar com certeza, até pode aproveitar a boleia para por também acções aos jogadores e aos sócios aqueles 71 % que votaram contra ele e depois quando se zangar com os outros, fica sozinho dono disto tudo.
“O que pergunto é: se foram avisados sete minutos antes, se eles ainda tiveram de entrar, percorrer um longo caminho a pé, foram ao relvado, depois zona de balneários, deram pontapés nas portas e ainda arrombaram com os dedos a terceira, se há uma porta que dá acesso ao corredor interno para a zona da formação e uma porta ali para a rua, por que é que os jogadores não foram todos embora? Enquanto a polícia chegava, os jogadores já lá estavam fora.”
Mas a pergunta é pertinente ou não?
Hipóteses:
– nao foram avisados
– foram avisados mas que vinham aí uns adeptos
– foram avisados mas desvalorizaram
– foram avisados e estava tudo combinado mas no meio da confusão houve um ou outro esticanço.
(E a verdade é que um tiro ou naifada era bem mais grave que uma fivelada)
E como eu o percebo… Um jogador da bola com uma ferida na cabeça foi mais dramático e grave que um qualquer genocídio num qualquer cu de Judas longe da nossa vista.
E comparar a gravidade da “pior coisa que aconteceu no futebol português” com, por exemplo, assistir a um adepto a morrer ao vivo com transmissão televisiva e depois ainda ver a bola a rolar, só mesmo de bananas acéfalos sem um pingo de humanidade, prioridades e sentido de hierarquia.
Claro, é a mesma coisa um energúmeno dar com uma fivela de um cinto na cabeça do Dost ou um assassino benfiquista passar a roda de um carro por cima da cabeça de um adepto do Sporting.
A diferença é nos resultados práticos da coisa.
Num dos casos rescindes e depois voltas ao clube.
No outro morres.
e em que medida estas situações são comparáveis ou de alguma forma similares, para serem julgadas pela mesma escala de gravidade?
e onde é que eu classifico as situações e lhes atribuo juízos valorativos que vos leve a inferir que eu estou a desrespeitar uma qualquer escala de gravidade?
Sendo contemporâneo do Adriano Pinto não admira que o Marta Soares tenha a mesma escola dos “xitos”, mais difícil de entender são muitos comentários que aqui proliferam.
O que está em causa, não é a AG decidir sobre candidaturas como o bombeiro quer que se pense, o que está em causa é a AG suspender uma decisão da comissão de fiscalização que foi nomeada pelo mesmo bombeiro. Mas ele acha que somos todos burros.
Não há nada nos estatutos que impeça, o bombeiro de convocar uma AG, não há nada nos estatutos que impeça a AG de deliberar sobre os assuntos que sejam colocados na discussão. Isto chama-se dar a voz aos sócios que tão bem serviu de argumento ainda muito recentemente.
(Artº 51 , nº 1 aliena a) e Artº 43 nº 3)
É um “xito” e há muitos bananinhas todos contentes, espero que no próximo “xito” , que pode ser bem breve do que aquilo que pensam, continuem a demonstrar esse contentamento.
Paulis, não tenho o link e nem vou procurar. O que se pretendia, todos sabíamos, só quem quer fazer (PMAG) os outros de burros é que finge não saber.
O que se queria é que a suspensão provisória fosse levantada até ao dia 8/9 de forma a que o PMAG pudesse receber as candidaturas.
Se o PMAG tinha duvidas sobre a vontade dos sócios, recebeu umas largas de centenas de assinaturas pedindo para marcar uma AG e ouvir os sócios em tempo útil, ou seja até à data limite de entrega das candidaturas.
Escudar-se em razões estatutárias para impedir os sócios de falarem, dizerem da sua justiça num assunto tão, mas tão importante é algo, que para não ser malcriado, não vou classificar.
O ridículo é ouvir apelos à união, ainda é pior que ridículo é ofensivo.
“Escudar-se em razões estatutárias para impedir os sócios de falarem, dizerem da sua justiça num assunto tão, mas tão importante é algo, que para não ser malcriado, não vou classificar.
O ridículo é ouvir apelos à união, ainda é pior que ridículo é ofensivo.”
Só não vê quem não quer.
E, reforço, há uniões que nem saudáveis são.
Não é preciso ler muito para ver que o ambiente entre sportinguistas está uma merda. E os mesmos protagonistas continuam a alimentar a divisão. Houve um recrimento para todos poderem ir a votos, e isso nem seria necessário se todos pensassem em primeiro no Sporting. Vivemos tempos de merda, não temos estabilidade nos órgãos e os sócios/adeptos estão mais divididos que nunca. Solução? Deixar ir tudo a votos. Se BdC ganhar é a vontade dos sócios e já se sabe com o que contar, se perder deixa de haver razão para dar protagonismo ao indivíduo e o Sporting segue em frente com os novos OSs.
É assim tão difícil pensar primeiro nos interesses do clube, ou quem lá está move-se mesmo tudo em prol do próprio?
Ps: a continuar assim cheira-me que não há eleições para ninguém
A divisão vai continuar.
Sempre existiu.
E agora, que se prepara o plano de fatiar o clube às postas e vendê-lo a quem der mais, ainda pior.
Houve alturas em que era menos óbvia porque ninguém com instintos reformadores tinha chegado ao poder.
Agora que alguns adeptos viram que o clube pode ser diferente (longe do passado apático, de diálogos e consensos) essa divisão acentuou-se.
Não teremos paz até termos títulos (de futebol, claro).
Se o campeonato de 2015/2016 tivesse sido entregue a quem de direito não tínhamos uma guerra tão acentuada.
Mas agora é mais extremado. Há que sanar os ânimos, e as atitudes têm de vir de cima. Se a continuam neste festival, muda o ano e ainda lá está o Cintra
A permanência ou não de Cintra no Sporting não está dependente dos sócios. Sejam de uma facção ou de outra.
Neste momento quem manda no clube é o PMAG.
E quem manda no PMAG é quem lhe paga (e bem) para manter o status quo.
Não vale a pena vir com conversas de pacificação social.
Há anos que digo que estamos em guerra desde o início do mandato de BdC.
Quem não quer fazer parte da mesma que saia de fininho e deixe as pessoas trabalharem.
Mas podemos sempre olhar para a coisa pelo prisma do pragmatismo — Se já não existir clube pelo qual lutar já não existirá uma razão para haver guerra.
O pior que podia acontecer era o Bruno ter razão. O clube estar practicamente vendido e que tudo foi um valente golpe. Não quero acreditar na tragédia total, mas ao Sporting tudo lhe acontece por isso já nem digo nada.
Também anda aí um tasqueiro (um RJPxxx qualquer coisa) que acha que isto são tudo teorias da conspiração. Ou seja, mesmo perante vouchers, notas de árbitros, jogos para perder, email’s, toupeiras e juízes pagos ele continua a achar que não há conspiração nenhuma e que o Sporting só depende dele próprio para ganhar.
São escolhas.
Eu não consigo viver na penumbra e tudo isto que tem acontecido parece-me bastante claro. No que diz respeito às reais intenções da CG, entenda-se.
Já agora: Soares Franco em Alvalade.
Se isto não disparar alarmes e indignar as pessoas então está o caso arrumado.
Não é ingenuidade, apenas acho que são demasiadas pessoas envolvidas para uma cabala total que correu tudo demasiado bem.
Que muitos se vão aproveitar para o tacho é mais que óbvio, isso e que vai haver muita gente a chular o Sporting sem dar nada em troca, mas cabalas desta magnitude são demasiado rebuscadas.
Bruno não será impedido de ir a eleições também ficará impedido de ir às próximas AG´s onde se colocará em causa o futuro do Sorting Clube de Portugal.
Independentemente de Bruno ser um otário defendeu sempre o Sporting, grande parte das vezes por caminhos ermos e cheios de obstáculos. Agora os sócios aprovarão, como sempre, tudo o que lhes for apresentado em AG desde que tenha cores e setinhas e seja bonito.
Os sócios que destituíram Bruno, são os mesmos que votaram a favor tudo o que Godinhos, Santanas e Roquettes apresentaram…
Já chega pessoal. Bruno de Carvalho em termos de Sporting há já algum tempo que é um defunto. Os seus discipulos aqui da Tasca estão em fase de negação , caracteristica comum em muitas seitas a quando da perda do líder. Por favor e em nome da salubridade pública, cumpram a vossa obrigação , deem-lhe um funeral decente e enterrem o homem. Até quando vamos continuar a ver o cadáver em adiantado estado de decomposição saltando de tv em tv ? É que por este andar temo que daqui a pouco nem haja ninguém pra cuidar do morto. Se até o Carlos Vieira e a Judas o abandonaram , quem sobrará ?
” Se até o Carlos Vieira e a Judas o abandonaram , quem sobrará ?”
Carlos Vieira revelou-se um actor político.
O facto de ter abandonado BdC e se ter candidatado imediatamente a seguir a ter abandonado o cargo diz-me que é um homem com vontade de provar algo.
Será ou não em benefício do Sporting? É cedo para dizer.
Para já desagrada-me o facto ele considerar, sequer, juntar-se a qualquer das outras candidaturas. O mandato de BdC foi de ruptura total e quem esteve com ele tanto tempo, a ser coerente, devia manter essas linhas gerais.
Estou bastante desiludido com CV. Se se tivesse resguardado e se candidatasse daqui a uns tempos eu entendia. Assim… Fica uma sensação estranha.
Quanto à Judas… BdC precisou de aliados com conhecimento jurídico e pêlo na venta. Na altura apareceu esta senhora que agora aparenta ser alguém com sede de protagonismo para lá do âmbito dos interesses do clube. É pena. Acontece.
Já agora — Não sou discípulo de merda nenhuma. Apenas reconheço que BdC foi um excelente presidente e me devolveu uma parte essencial do meu sportinguismo.
Sou pragmático. Foi BdC mas podia ter sido outro candidato qualquer desde que protagonizasse duas coisas que ele tão bem soube fazer:
– Estimulasse o crescimento do clube em todas as suas dimensões
– Desencadeasse uma guerra sem quartel à escória que domina o desporto em Portugal
Eu devo ter um azar do crl. Socio desde o dia em que nasci. 3.226. Sou do tempo do Joao Rocha. 50 anos de socio e os mesmos de idade. Só vi merda a partir dai. Presidentes que eram o topo da gestao, que prometeram tudo e mais alguma coisa. Venderam quase todo o patrimonio e deixaram o Sporting de lonas. E eu assistir. Sinto me desalentado com a situacao actual , triste a ver que a merda que pensei que tinha ido pelo esgoto surgir de novo. E a culpa tb é de Bruno de Carvalho. Votei sempre nele. Tinhamos Presidente para décadas. Excelente gestor. Nao o acho louco ou demente. O que eu acho é que ele apaixonou se por ele proprio. Adora ouvir se. Ler se. Nunca se fartou de si proprio. E lixou se e lixou me . Fizeram lhe a cama e nao vislumbro a possibilidade de concorrer de novo. Tive de gramar a vinda destes fdp que rescindiram . Saida de promessas da formação. Voltamos ao tempos dos mansos , de cabeça baixa e de cu virado para a Lua. Oh porra….
“O que eu acho é que ele apaixonou se por ele proprio. Adora ouvir se. Ler se. Nunca se fartou de si próprio.”
Bom comentário. Estou de acordo com isto.
Quanto a ter-se lixado a si próprio… Nah, essa não compro.
Nada do que ele fez/faz justifica esta guerra insana que lhe fazem. Nada!
Tem muitos defeitos? Tem. Mas tem qualidades que os ultrapassam.
Houve muito cabrãozinho a conspirar na sombra para que tudo acontecesse.
E agora… É lidarmos.
Eu espero conseguir viver sem pensar em demasia no Sporting.
Não sou um ser uni-dimensional que precisa do clube como de pão-para-a-boca.
Por muito menos foram fundadas – não digo as Brigadas Vermelhas – as Baader-Meinhof. (No nosso caso, bem poderiam chamar:-se: https://www.youtube.com/watch?v=PWkB4OlJmcA )
Tribunal e Contestação até termos defenestrado estes Bandalhos vendidos aos FDPS sobrinho, ricciardi e mendes
Conforme já era expectável, as candidaturas dos Drs. BdC e CV , não vão poder ir a votos.
Assim o meu voto , face à falta de qualidade e credibilidade das outras, irá para a candidatura que melhor espelha a corja que tomou conta do Nosso Clube, a do voto nulo.
Não serei conivente com a escolha dos futuros “ os” do SCP.
Viva o SCP.
2 Agosto, 2018 at 15:56
No universo Xporting o que não falta é transparência
Nobo sportim
2 Agosto, 2018 at 15:57
Aproveitando a onda: no próximo sábado, às 17:00. a nossa equipa de Juniores defronta a dos séniores do Redondense (de Redondo, presumo)
… o que me deixa umas dúvidas (de fim de almoço):
– os habitantes de Redondo são redondos ou redondenses?
– e elas, são redondas… ou só parece?
2 Agosto, 2018 at 16:14
O Sporting é OSSO outra vez…
E quando for mesmo só osso, este irá parar ao… Redondo!
2 Agosto, 2018 at 16:24
Com a Elsa nada disto teria acontecido….
2 Agosto, 2018 at 17:51
Os de Monte Gordo são magros.
Não sei se ajuda…
2 Agosto, 2018 at 18:11
Os do Redondo?
São como os bananas do Campo Grande Football Club. Não têm ponta por onde se lhes pegue.
2 Agosto, 2018 at 16:02
Se não está de acordo com os estatutos é normal que tenha sido indeferida.
Nao percebo a celeuma
2 Agosto, 2018 at 16:13
Aparentemente, não perceberam o que se passou com a AG destitutiva, de 23 de Junho, com o afastamento da Judas, com a Providência Cautelar rejeitada, etc, etc.
Ou fazem-se desentendidos, sei lá…
2 Agosto, 2018 at 18:17
não se passou nada… foi só fumaça… a AG era precisamente para o SCP interiorizar que não se passou nada… foi … só… fumaça….. ou vapor…
2 Agosto, 2018 at 16:12
A conclusão é óbvia, os sócios que dão cobertura a esta merda são os bananinhas que permitiram tudo e mais alguma coisa nas décadas anteriores.
Os estatutos dizer que o PMAG marca as AG que entender, não necessita de um motivo especifico.(alínea a) do nº 1 do artº 51) se ele representa os sócios e os sócios pedem uma AG, até por coerência com o que faz anteriormente só tem de dar a voz aos sócios.
A AG delibera sobre tudo aquilo que lhe for submetido para deliberar, sem restrições de qualquer espécie, conforme estipula o nº 3 do artº 43. Era o que mais falta, o órgão máximo do clube não ter competência para suspender ou reverter uma decisão do CFD, ainda por cima um CFD não eleito.
É um atentado à inteligência este despacho que se baseia na competência para validar candidaturas quando o que está em causa é a suspensão ou reversão de um eventual castigo decidido por uma comissão nomeada é que nem foi eleita.
DESDE QUANDO UM CFD OU UM PMAG MANDA MAIS DO QUE UMA REUNIÃO MAGNA DE SÓCIOS?
2 Agosto, 2018 at 16:15
Eh pá, menos!
Foda-se, já chega!
Vive um pouco, caralho!
Eh pá, aprecia os jogos da pré-época que temos feito… 👿
2 Agosto, 2018 at 16:25
Essa é a faceta que mais me choca nesta merda toda.
Há pessoas que ainda querem ver “a bola a rolar”.
A única bola que eu quero ver é uma de fogo, gigante, que lhes caia no colo.
2 Agosto, 2018 at 16:16
O aborto do Jaime ladrão Soares q pegue nesse despacho e o use para limpar a merda q tem à volta da boca e sai de cada vez q fala.
2 Agosto, 2018 at 16:23
Off
SPORTING PERDE COM ESTORIL EM JOGO-TREINO
Está visto que se estão a guardar para o campeonato.
SL
2 Agosto, 2018 at 16:25
Quando jogamos bem na pre-epoca vieram e levaram-nos o CR28….
2 Agosto, 2018 at 16:40
lol
2 Agosto, 2018 at 16:27
Mas onde é que está a noticia?
No 11 titular tens 3 que não correm porque são os donos desta merda toda.
1 que não corre porque veio para jogar bonito na pré-reforma e não para andar a aturar birras de meninos
1 que não corre porque é redes e está gordinho
6 que não correm porque não estão para ser gozados por serem leais. Os traidores que corram.
Um treinador que, se não levar na tromba, já tem o dia feito e bem pago.
Rindo e cantando, os 71.
2 Agosto, 2018 at 16:30
Treinador bom era o anterior….e grande Sportinguista….bons tempos!!!
2 Agosto, 2018 at 16:42
O anterior era sérvio. Não deu para ver se era bom ou não. Demasiado ódio dos golpistas. Mas, pelo menos, a pré-época queria alterar e, fazer pior, seguramente não conseguiria.
Já o treinador actual… confesso lampião. Bons tempos para vocês.
2 Agosto, 2018 at 16:46
É. Tá favorável. Para alguns.
3 Agosto, 2018 at 0:29
anterior era sérvio.
Ah ah ah
Priceless!!
2 Agosto, 2018 at 16:29
É inacreditável, tudo isto! Era, de facto, tão fácil para Bruno de Carvalho continuar a ser presidente do Sporting Clube de Portugal! E em permanente estado de graça! Consensual e apoiado por todos, de forma unânime! SEMPRE! E sem grandes dores de cabeça, muito pacificamente, sem grandes sobressaltos. E, p.ex., este pedido de Assembleia Geral Extraordinária, que é tema aqui deste post, não seria sequer tema, tal como tudo, mas mesmo TUDO, o que de mais absurdo se tem discutido, sobretudo desde há cerca de 3 meses (mas que vem, lenta e paulatinamente, tudo minando desde há 5 anos, de forma mais ou menos pública, no que à presidência de Bruno de Carvalho diz respeito). É incrivel, lamentável e surreal, tudo isto que se está a psssar. Desonesto, do ponto de vista intelectual (e aparentemente formal, cada vez mais se vai percebendo, até porque regido de forma..”estranhamente”…”ditatorial” – e sim, agora sim, sob a égide e a batuta do senhor (Ex?)PMAG)! E por isso digo que esta afirmação é uma das poucas afirmações que ninguém, em qualquer sede que seja (como, p.ex., aqui na Tasca), alguma vez terá a capacidade de refutar. Esta questão, todos sem excepção, sabemos que não é refutável!! Aliás, esta questão sim, poderia ser tema de um post do Cherba, para se poder ver se haveria alguém aqui com capacidade, dialética e argumentativa (e coragem, intlectual e histórica, já agora) para conseguir provar o contrário. Porque é absoluta e totalmente verdade!! Assim Bruno de Carvalho tivesse querido e nada do que hoje se discute (ou discutiu antes) teria sido, sequer, objecto de qualquer tipo de relevância. Fosse qual fosse o custo para o clube. Não importaria de todo. Era (teria sido) tão fácil para Bruno de Carvalho! Atrevo-me mesmo a deixar aqui um exercício de copy paste de alguns comentários aqui feitos no passado dia 31/07, incluindo os tasqueiros Malcolm, 7Rebel7 e eu próprio, em que esta questão é analisada e, através da qual, se pode concluir algo que deverá ser (para mim, p.ex., é) assustador para todos os adeptos e sócios do SCP: tudo, mas mesmo tudo do que se tem passado tem como única e exclusiva razão o poder, a influência e os jogos de interesse financeiros (e o acesso, ou não, aos mesmos, e de que forma, e quando, e em que quantidade) – e mais nada!! E, com a devida vénia (e espero que autorizado) aos dois tasqueiros por mim atrás citados, aqui vai a citação/cópia dessa troca de impressões, para que quem eventualmente tenha paciência, possa ler. E que conteste o que lá está contido, se for capaz!
“”””Malcolm
31 Julho, 2018 at 16:56
O que custa mais é que o louco sabia perfeitamente como resolver, sabia o que deveria fazer para evitar isto, preferiu o confronto e deu nisto.
Apenas tinha de distribuir dinheiros da SAD que nem é o dinheiro dos adeptos, umas comissões para o tio ricci pelos EO, uma comissões para o jj em algumas transferências, 7 M para mendes, 2 M para Podence, 4 para William, 4 para o leão, etc… e sobretudo garantir a posição do sobrinho na SAD.
RESPONDER
Leão FA
31 Julho, 2018 at 17:27
E é tudo isto, de forma resumida, mas real, absolutamente REAL e inquestionável! Ou, como diria Gil Vicente, “ridendo castigat mores”. Assim BdC tivesse feito o que aqui o Malcolm tão bem escreveu no comentário anterior e nada de especial se teria passado, NADA! Todos, independentemente do que hoje pensamos sobre seja o que for, o sabemos. O clube seria, aí então já, reconhecidamente bem gerido em termos públicos, governável e sendo sempre capaz de mostrar, de forma bem esclarecedora, a belissima gestão que o presidente BdC conseguia executar desde há 5 anos (e já com o segundo mandato em curso, numa plena demonstração de pujança, para mais com belíssimos resultados de conquistas desportivas nas modalidades e com uma esperança e uma ambição renovadas na abordagem à nova época do futebol profissional). Ain’t life sweet?, se assim tivesse sido? Claro que sim! Não o tendo feito tal como descrito, é esta realidade que temos, lamentável, deprimente, ingrata e com contornos, diria que maquiavélicos, na forma cada mais assumida em público por alguns, no sentido de atingir os seus objectivos. SL
RESPONDER
Malcolm
31 Julho, 2018 at 17:45
É muito triste mas é a realidade e nem foi preciso um “passarinho” ter feito o desenho, era óbvio. Os valores podem não ser exactamente esses, mas tudo tinha e tem um preço.
Em Portugal até a dignidade se compra, felizmente, não a de todos.
RESPONDER
7Rebel7
31 Julho, 2018 at 17:56
Tudo isso e, digo mais, mesmo o fb não teria a “importância ” que teve no desfecho…o sobrinho “abafava” tudo relacionado c o Bruno ( e ainda ouvíamos “notáveis” a defender as críticas do presidente ás actuações da equipa) …não saberíamos quem era o PMGA , o Eduardo não ia para a cs denegrir tb o BDC pq tinha o catering garantido por 25 anos… o Severino era director da segurança e a ag de fevereiro nao tinha tido problemas … não se fazia auditoria a antigos mandatos e assim evitava ter os croquetes tb a “queima-lo”….o otavio ainda lá estava….
Era tão fácil permanecer na presidência do Sporting…..””””
É tudo tão isto!! Caros tasqueiros, podem passar o resto do tempo, o resto da vida, digo mesmo, a discutir os méritos e deméritos de A ou de B, a esmiuçar estatutos e/ou os fundamentos das AG’s todas, de qualquer data ou com qualquer fim, da figura X ou do atleta Y, se a personagem Z está morta e enterrada, ou se apenas em estado de coma, se a cor do piso do Pavilhão João Rocha é bonita ou não, ou a cor das maçanetas das portas da SAD, etc, etc, etc, que a única conclusão que não sofrerá contestação, estou seguro, que reunirá TOTAL UNANIMIDADE, estou igualmente seguro, é só uma: era tão fácil para Bruno de Carvalho continuar na presidência do Sporting Clube de Portugal! E, se perante, esta constatação não forem ainda capazes de entender o que está a acontecer ao clube (e a infeliz, a desgraçada, a assustadora, digo mesmo, essência do próprio clube, em determinadas..”dimensões”), se não forem capazes de entender o que, na base, é a verdadeira causa de tudo o que se está a passar, e as mais do que prováveis respectivas consequências futuras, então, nesse caso, estou convicto que nada mais será capaz de o fazer. Lamentavelmente, na minha opinião. SL
2 Agosto, 2018 at 16:41
Portanto, tudo o que era necessário para BdC ser um excelente presidente era alimentar a corja de chupistas que há décadas vai sugando o clube até ao tutano…
Acho que tens razão.
2 Agosto, 2018 at 16:48
Acredito que o próximo testa de ferro, perdão, presidente fará isso mesmo.
Quando se pensa mais em estatutos do que no que é melhor para o Sporting, dá nisto.
2 Agosto, 2018 at 16:55
Para “parecer” um excelente presidente. É esse o ponto do Leão FA. Ou seja, BdC era e é acusado de querer manter-se no poder à força. Mas que maneira melhor existiria de se manter no poder senão o de aceder a todos estes interesses em redor do bolo apetecível e dar uns milhõezinhos a uns, uns tachos a outros e uns contratos/comissões aqueloutros?
2 Agosto, 2018 at 17:06
Exacto. Ele pôs a cabeça no cepo em Fevereiro e teve o que teve perante o chinfrim que houve.
2 Agosto, 2018 at 17:04
A questão fulcral Leao FA, foi precisamente BdC se recusar a vender jogadores em saldo.
Recomprou os passes todos e começou a vender caro o peixe. Se calhar o melhor e mais simples acto de gestão que um presidente do Sporting alguma vez fez.
Quem é que não gostou? Jogadores e empresários. Quem é que tem avençados nas redacções e blogues a minar a credibilidade e assassinar o carácter do homem?
Mas isso foi apenas um factor. BdC incomodou muita gente. Inclusive muitos sportinguistas com as prioridades trocadas
2 Agosto, 2018 at 16:33
Encontrei agora na net e achei bastante esclarecedor:
https://youtu.be/vhdRC1c7wps
Título: “Quantas mentiras diz o Bruno em 20 minutos?” – muito pertinente para esclarecer algumas dúvidas em relação ao que se passou neste últimos meses…
2 Agosto, 2018 at 16:45
Até a merda dos videos da propaganda lampiã usam…
Olha, estás em UK? Deixa-te ficar por lá que sempre é mais fresquinho do que PT.
Pelo menos não temos de levar contigo ao vivo e a cores.
Os piores adeptos do mundo. Tenho dito.
Nem daqui a cem anos estamos livres desta gente.
2 Agosto, 2018 at 16:45
Uma escandaleira tão grande para fazer passar os estatutos e afinal nem BdC conhecia as alterações.
A não ser que fosse tudo uma encenação para se poder demitir já que os sócios do Sporting nunca iriam aceitar uma chantagem mesquinha…..
2 Agosto, 2018 at 16:59
Gosto da maneira como distorces tudo
2 Agosto, 2018 at 17:03
Então? Percebi mal? BdC não disse que desde Janeiro que tinha percebido que aquela equipa não era a equipa certa e que a ideia de pedir os 75% era para “chumbar” e depois se poder recandidatar com outra equipa?
2 Agosto, 2018 at 17:09
Tava tudo planeado. Correu foi mal. Bananinhas
2 Agosto, 2018 at 17:11
Mal? Correu na perfeição.
O novo presidente vai ser um médico q é fotógrafo nos tempos livres.
2 Agosto, 2018 at 16:45
Vi ate ao segundo 39. Na primeira “mentira” parece-me que foi a historia de quais estatutos estavam em vigor, os novos ou os antigos, sempre houve esta questão que ainda nao foi totalmente esclarecida.
Quanto a 2ª “mentira” o tribunal NUNCA disse que JMS era legitimo PMAG, apenas se avaliou a providencia assumindo JMS como PMAG.
Não sei se gostaste do video por má fé ou por não estar por dentro do assunto mas começou bem e da minha parte acabou por aqui.
E não, o deus sol não é o ser perfeito e dono e senhor do universo, bem pelo contrário, mas acho que já chega não?
2 Agosto, 2018 at 16:48
Não chega nada.
É até o matarem ou, ainda melhor, fazerem dele um exemplo para que NUNCA possa aparecer outro com ideias semelhantes.
A nobreza nojável assim o exige.
2 Agosto, 2018 at 16:58
Já tinha visto essa merda. Digamos que é um exercício de liberdade interpretativa ao estilo de um qualquer blogue croquete. Tem a sua piada mas é preciso ser um pouco ingénuo ou estar de má-fé para acreditar nesse tipo de propaganda
2 Agosto, 2018 at 17:07
Afinal não são só os defensores de BdC que falam constantemente dele, parece que uma parte da malta que ajudou a destitui-lo desenvolveu uma obsessão tal pelo homem que fazem questão de perder o tempo a fazer vídeos com ele, a escrever artigos de opinião sobre ele, até pedem que se publiquem post’s sobre ele para descarregar a bílis…o homem já está no chão, tão cedo não se levanta, não é problema para ninguém excepto para ele próprio…virem a página caralho!!!
2 Agosto, 2018 at 17:19
[…]até pedem que se publiquem post’s sobre ele para descarregar a bílis…”
Óptimo. Não fui só eu que notei.
O homem já está moribundo mas é preciso continuar a bater-lhe.
É para certificar que não exista por aí alguma vaga de fundo de ideologia semelhante. São tipos perigosos que tentam devolver o Sporting aos adeptos…
2 Agosto, 2018 at 17:37
E pior, psfilipe, muito pior ainda: se houver uma “distração”, um momento de alívio que seja e, se por algum acaso, têm a infelicidade cósmica de o deixarem concorrer às eleições, ele ganha. Seguramente que ganha! Em que parte do mundo é que alguma vez já se viu um morto, um defunto já morto e enterrado, alguém que “…já está no chão, tão cedo não se levanta, não é problema para ninguém excepto para ele próprio…” a vencer umas eleições? Nunca imaginei, poder ter medo, MEDO PURO, de um morto. Com (pseudo) certidão de óbito passada e tudo. Nunca visto, de facto. E que grande bota para descalçar seria. 😉
2 Agosto, 2018 at 17:46
Não foste mesmo meu…já cansa andar sempre a discutir aquilo que o bruno disse ontem, o que disse hoje ou aquilo que ainda pode dizer amanhã.
O Sporting já tem problemas que chegue no presente, não precisa de desenterrar os do passado!!
2 Agosto, 2018 at 18:08
Discordo, não é passado, é presente e bem presente, e aí é que está o busílis da questão. E é um presente com seríssimas implicações para a vida e para o modelo de gestão do clube – no presente (e no futuro). E como que personifica de forma exemplar uma parte do paradigma do “confronto” interno (e parece que eterno) do clube. E, democraticamente falando e perante a total balbúrdia de análise jurídica e estatutária, parece-me ter todo o direito de se propor a sufrágio e tentar demonstrar que houve razões muito sérias para NUNCA ter apresentado a demissão. Mas, e ainda assim, back to basics: porquê ter tanto medo de um “morto”, supostamente já sem importância nenhuma? Porquê? SL
3 Agosto, 2018 at 0:33
Eh eh eh
Mais um mal amado..
BdC prometeu te um filho foi?
2 Agosto, 2018 at 16:51
Estou mesmo a ver o presidente do clube, que até pode ser a comissão actual, argumentar que por dificuldades de tesouraria faz uma operação de leaseback para o pavilhão e de seguida transfere a propriedade para a SAD.
Os sócios que tentarem marcar uma AG para impedir esta delapidação do património levam com o argumento que não está estatutos serem os sócios a decidir por maioria qualificadas estas transferência de posições contratuais em operações de leasing.
O banana mor FSF já mostrou como se faz e os bananinhas ficaram quietos e caladinhos pois tudo foi feito de acordo com os estatutos.
Quando um presidente seja de qual orgão for manda mais do que os sócios, é o momento que ficamos a saber que o clube está perdido, os sócios já não mandam porra nenhuma.
2 Agosto, 2018 at 17:15
“argumentar que por dificuldades de tesouraria faz uma operação de leaseback para o pavilhão e de seguida transfere a propriedade para a SAD”
É mesmo isto que querias dizer? É um bocado confuso… A SAD não tem dinheiro para ser contraparte do clube num negócio de sale & leaseback e, por outro lado, o clube não pode transferir o pavilhão para a SAD sem mais nem menos… A que título se faria essa transferência? Venda? Doação? Aumento de capital com entrada em espécie? Outra?
E, de qualquer forma, os sócios teriam sempre que se pronunciar previamente: a autorização para a alienação de património imobiliário é da competência exclusiva da AG.
2 Agosto, 2018 at 17:48
Confuso porquê.
O clube argumenta dificuldades de tesouraria e faz uma operação de leaseback.
Posteriormente, cede a posição contratual à SAD, que fica dessa forma proprietaria do equipamento.
Esta transferência de propriedade não necessitada de maioria qualificada dos sócios, porque é uma cedência de posição contratual num contrato de leasing e não uma transferência de património.
Foi exactamente isto que FSF fez relativamente à academia. Se concordo, obviamente que não, mas isso não impediu que a situação acontecesse.
Podes ler em discurso directo quão fácil é:
“Soares Franco defendeu que as críticas surgidas de que a passagem da Academia de Alcochete do clube para a SAD necessitava de maioria qualificada para ser aprovada não têm sentido, porque está em causa um “leasing”.
“A Academia não é, hoje em dia, património nem do Sporting nem da SAD. Como é um ‘leasing’, a propriedade é da empresa de ‘leasing’, portanto o que se vai fazer é um trespasse. O trespasse é a melhor solução para fazer, embora também se pudesse fazer outra figura jurídica, que era ceder a posição contratual, e esse não precisa de uma maioria de dois terços”, explicou.”
2 Agosto, 2018 at 20:19
A academia desde o inicio que era um leasing e a passagem para a SAD foi decidida, na presidência de JEB, em AG de 2010.
O Pavilhão, tanto quanto sei, não foi financiada em leasing. Para fazer um leaseback tem que haver uma venda primeiro (em simultâneo) e essa tem sempre que ser decidida em AG.
2 Agosto, 2018 at 17:17
Excelente
2 Agosto, 2018 at 16:55
Então esta CF foi mandatada por um gajo que está mais que provado que não é idóneo nem imparcial.
Foi mandatada quando, de acordo com os estatutos em vigor, não podia ser porque ainda havia um membro (eleito) do CFD em funções. Nos estatutos actuais basta a renúncia da maioria mas que eu saiba apenas o novo regulamento disciplinar era válido em Fevereiro.
Esta CF ferida de parcialidade inventa uma suspensão preventiva sem ouvir os visados, atropelando os estatutos. E isto baseado numa queixa sobre a ‘autoria moral’ do CD em relação à invasão de Alcochete que ninguém imparcial pode dizer que tem pernas para andar.
Ou seja, eventualmente a suspensão será revogada (nem que seja nos tribunais) e impedem os membros do actual CD de se recandidatarem.
Com tantos amigos e mão molhada que o orelhas tem na justiça não custa nada atrasar as providências cautelares metidas por BdC – just sayin. Não foi o bombeiro que se reuniu com os corruptos?
Esta resposta na carta acima é de uma desonestidade brutal. Então um PMAG demissionário tem poder para nomear uns amigos para uma CF para foder o CD mas a AG não tem competência para votar uma admissão de candidatura em face de uma suspensão ilegal?
Nem os estatutos nem a lei civil sustenta o bombeiro.
E nem o senso comum.
E há aqui uns parvinhos que comem isto tudo e ainda têm a arrogância de chamar os outros burros.
O mal que esta gente fez ao Sporting…
p.s. eu ainda não acredito naquela votação de 71%. Houve mais contestação nesta tasca em Fevereiro do que em Junho. Maioria silenciosa o caralhinho – os votos foram aldrabadados
2 Agosto, 2018 at 17:00
O despacho é claro e bem fundamentado.
O reto é fumaça… ou vapor ou cuspo.
O destituído pode espernear e desdobrar-se nas entrevistas que quiser, o seu destino está traçado, e só ele tem culpa do que lhe aconteceu.
2 Agosto, 2018 at 17:02
*resto
2 Agosto, 2018 at 17:22
Então o PMAG não pode marcar as AGs que quiser?
É precisa uma lista de cenários para marcar uma AG?
Para mais para debater uma decisão ilegal de um CF ilegal?
2 Agosto, 2018 at 17:10
Claro? Entao explica ai porque eu ainda nao percebi (estou a ser sincero). Diz que a marcação da AG não tem fundamentação nos Estatutos? Que fundamentação é que não tem alguem me pode explicar?
Miguel, se quiseres tambem podes chegar-te a frente.
2 Agosto, 2018 at 17:11
era em resposta a ti saint (comentario acima do meu)
2 Agosto, 2018 at 17:14
Está tudo explicado; basta saber (ou querer) ler…
2 Agosto, 2018 at 17:20
olha se calhar sou eu que tenho problemas de interpretação, não digo que não. podes entao ajudar-me por favor?
2 Agosto, 2018 at 17:22
É ler o que está escrito e reproduzido lá em cima!
A AG não tem competência para admitir (ou sequer apreciar) candidaturas aos órgãos sociais
2 Agosto, 2018 at 17:24
Mas pode nomear uma CF ilegalmente para fazer suspensões preventivas ilegais?
2 Agosto, 2018 at 17:28
Outra vez?
Só têm uma k7?
Sim! Pode!
Porque o vosso ídolo fez aprovar estatutos e regulamento que o permitem (agora até diz que está arrependido…)
O vosso ‘ídolo’ exigiu normas que, julgava ele, iriam servir para afastar quem ousasse enfrentá-lo. Esqueceu-se que estas coisas são como a faca do outro… tem dois ‘legumes’…
Pensasse nestas coisas antes!
2 Agosto, 2018 at 17:30
Lindo…que eu saiba os estatutos na altura da CF ainda diziam que era preciso a totalidade do CFD renunciar para fazer cair o órgão.
2 Agosto, 2018 at 17:34
“quanto ao Conselho Fiscal e Disciplinar, a cessação
do mandato da maioria dos respectivos
membros, depois de chamados os suplentes, se os
houver, à efectividade”
2 Agosto, 2018 at 17:38
Os estatutos não ‘diziam’ tal coisa!
“Art 37º
Para além das situações expressamente previstas nestes estatutos, constituem causa de cessação do mandato da totalidade dos titulares do respectivo órgão social:
(…)
b) quanto ao Conselho Fiscal e Disciplinar, a cessação do mandato da maioria dos respectivos
membros, depois de chamados os suplentes, se os houver, à efectividade”
Não é por uma mentira ser repetida até à náusea que se torna verdade
2 Agosto, 2018 at 17:45
Esse é o artigo 37 actual. Não o anterior.
O anterior dizia totalidade
2 Agosto, 2018 at 17:47
Vocês são mesmo mal intencionados
2 Agosto, 2018 at 17:49
Somos. Vai lá ler, então
2 Agosto, 2018 at 17:52
Lindo
2 Agosto, 2018 at 17:53
São os estatutos anteriores (aprovados na Assembleia Geral Extraordinária de 23 de Julho de 2011 e alterados nas Assembleias Gerais
Extraordinárias de 24 de Abril de 2012, 30 de Junho de 2013, 4 de Outubro de 2013, 30 de Junho de 2014, 05 de Outubro
de 2014 e 27 de Setembro de 2015)
2 Agosto, 2018 at 17:28
Não tem porquê, caralho?
Então a AG, ou seja os sócios, tem competência para destituir um CD mas não tem competência para aceitar uma candidatura?
Porque não está explicitamente escrito?
No dia em que quiserem pintar o estádio de vermelho não posso pedir uma AG??
2 Agosto, 2018 at 17:38
é muito giro dizer ai e tal nao pode, nao deve não coiso. Se está nos Estatutos, a única coisa que peço é que me mostrem os artigos que sustentem o que o JMS defende no despacho apenas isso. Eu não estou aqui a dizer que tem razao ou se não tem, estou a pedir exatamente para se fundamentar, o que não foi feito!
Que puta de pais de merda em que basta alguem dizer que é assim e toda a gente acata sem se questionar o como nem o porque…
2 Agosto, 2018 at 17:41
E nao vale responder com a bacurada de que a admissão compete ao PMAG e que não compete à AG. Não vou ter de contra-argumentar isto pois não??
2 Agosto, 2018 at 17:43
Bacorada!
Escreve-se bacorada (de bácoro [porco pequeno]).
Estás a chamar bácoro ao ‘ídolo’, que foi quem exigiu estes estatutos
2 Agosto, 2018 at 17:41
A ‘única coisa’ que pedes foi o que JMS fez, no papel reproduzido lá em cima
Vai ler, que ele indica os artigos e as alíneas!
2 Agosto, 2018 at 17:53
Isto é a definição de comer merda às colheradas
Eu também acho que não faz sentido a justificação mas já o expliquei. Tu mandas ler uma carta de um gajo que não sabe intepretar português para começar…
2 Agosto, 2018 at 18:04
Tu lá sabes o que é ‘comer merda às colheres’
Diz que, nos tempos antigos, quando os senhores absolutos não gostavam de uma qualquer mensagem mandavam matar o mensageiro…
2 Agosto, 2018 at 17:54
Olha, tenho muito por onde pegar, mas vou deixar apenas aqui esta porque acho que não nos estamos a entender muito bem.
SECÇÃO II – Assembleia Geral
Artigo 42°
(Composição da Assembleia Geral)
Na Assembleia Geral, composta pelos sócios efectivos no pleno gozo dos seus direitos, e admitidos como sócios do
clube há pelo menos doze meses ininterruptos e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, reside o poder
supremo do Clube.
2 Agosto, 2018 at 17:55
Este artigo é claro?
2 Agosto, 2018 at 18:13
Fixe! Comprova-se que sabes ler…
Lê, então, o que vem a seguir:
“Artigo 43°
(Competências da Assembleia Geral)
1 – Compete exclusivamente à Assembleia Geral, além do mais que se encontre como tal consignado nos presentes estatutos e na lei:
a) alterar os estatutos do Clube e velar pelo seu cumprimento”
Se continuares a ler os estatutos, vais encontrar (mais para trás ou mais para frente, não importa…) as normas referentes à apresentação de candidaturas aos órgãos sociais.
Talvez então se ‘faça luz’ e percebas que, se BdC queria mesmo candidatar-se teria mandado requerer uma AG para alterar os estatutos (e não uma para violar os ditos cujos); de caminho, talvez percebas também que BdC não está interessado numa regra geral, mas apenas e só numa regra que se aplique a ele e aos seus actuais amigos (é que há sete ou oito sócios suspensos preventivamente, mas o requerimento era apenas referente a três…)
Vá…
2 Agosto, 2018 at 18:23
Já que me mandaste ao dicionário por causa do “bacorada” eu mando-te ir ler o que significa SOBERANO.
O que tas a falar é o artigo que o JMS evoca no artigo para dizer que quem decide é o PMAG e nao a AG. E eu aqui mostro-te um artigo que diz que a AG é soberana, nao tas mesmo a entender?
Nesse mesmo artigo 43 tens ainda:
e) deliberar sobre as exposições ou petições apresentadas pelos órgãos sociais ou por sócios e pronunciar-se sobre as
actividades exercidas por uns e outros nas respectivas qualidades;
Le bem essa alínea, serve? A anterior bastava mas tudo bem.
O BdC não é para aqui chamado, eu não estou a dizer que o BdC é bom ou se é mau, não estou a dizer que os Estatutos estão bem ou estão mal, estou a interpretar os Estatutos existentes e a dizer-te que a fundamentação do JMS nesta deliberação é simplesmente estúpida e infundada.
2 Agosto, 2018 at 18:26
Este é o Miguel 2.0
É burro e chama os outros de burros
2 Agosto, 2018 at 18:35
Oh que caneco…
Ao princípio não havia fundamentação… agora a fundamentação invocada ‘é simplesmente estúpida’ (leia-se, contraria a ‘douta’ opinião do TiagoSCP)
Já agora: não mandei ninguém ao dicionário… poupei mesmo esse trabalho
Burro, escreve a Portugueezza… será o TiagoSCP?
2 Agosto, 2018 at 18:43
a fundamentação está incorreta, pelo que não é valida logo, não existe, está bom assim? E sim, isto é na óptica do Doutor TiagoSCP, que assim só por acaso é da área das Engenharias mas que tem de fazer uma perninha aqui e ali quando não concorda com algo (mazelas de Sportinguista). E como não sou da área e não me considero minimamente sapiente na matéria, convido o meu caro consócio a debater comigo estas questões pois eu não sei tudo, nem pouco nem mais ou menos.
Agora podemos para de desconversar e responderes-me aos artigos que te mostrei pf?
2 Agosto, 2018 at 18:50
Basicamente, para alterar as normas (estatutos e regulamento) é preciso… alterar as normas.
Não foi isso que foi requerido. O que foi requerido foi uma medida de excepção para três associados (o que, por si só, seria outra violação, pois as normas são aplicáveis a todos e não, selectivamente, a um indivíduo ou conjunto de indivíduos.
Para os subscritores terem sucesso, teriam que requerer uma AG para alterar os estatutos; ao fazerem como fizeram, mostraram não estar interessados numa ‘lei’ geral e… facilitaram a vida a JMS
2 Agosto, 2018 at 19:05
Ok, esse argumento eu compreendo e não digo que não tenha o seu sentido. No entanto estamos a falar de uma suspensão provisória que nem sequer existe nos estatutos e que andam claramente a emperrar até passar o prazo das candidaturas (coincidencias das coincidencias, acabou agora de sair o veredito final, suspensão de 1 ano para BdC e 10 meses para CV). Ha socios que não concordam, reuniram assinaturas e pretendem fazer um AG para discutir este problema, e vem o JMS dizer que não dá porque ele é o PMAG e só ele pode decidir? A AG é soberana e como tal, pode sobrepor-se a qualquer decisão (ou nao, conforme o que seja votado).
2 Agosto, 2018 at 19:16
Não Tiago SCP!
A AG é soberana, mas não pode violar/ultrapassar/contornar as regras: se os sócios não gostam delas, têm que as alterar.
A suspensão provisória existe, prevista no Reg Disciplinar. Ponto!
Talvez andem a ‘emperrar’, mas parte desse ‘emperrar’ é responsabilidade de BdC e da sua primeira resposta à nota de culpa (quando se deixam estender os prazos, eles estendem-se mesmo, para tudo).
O facto de haver sócios que não concordam é legítimo (mas estanho, tendo em vista que 90 por cento aprovaram, em Fevereiro, este estatuto e este regulamento…); e podem, naturalmente, requerer a convocação de uma AG para discutir isso: mas ‘isso’ é o disposto no estatuto e no regulamento, pelo que discutir isso significa alterar estatuto e regulamento! Não pode significar uma deliberação avulsa, contrariando a regra geral em benefício de um, dois, três ou mais associados!
Neste caso, JMS não disse nada que os estatutos e regulamentos não o mandem dizer. Gostemos ou não!
SL
2 Agosto, 2018 at 18:04
Já expliquei.
Vai lá ler…
2 Agosto, 2018 at 18:11
SECÇÃO II – Assembleia Geral
Artigo 42°
(Composição da Assembleia Geral)
Na Assembleia Geral, composta pelos sócios efectivos no pleno gozo dos seus direitos, e admitidos como sócios do
clube há pelo menos doze meses ininterruptos e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, reside o poder
supremo do Clube.
Ta mesmo em cima, nao viste?
2 Agosto, 2018 at 21:54
Sim, dentro do que são os estatutos…
Como a Assembleia da Republica o fazz dentro da Constituição do país. Podes estrebuchar, gritar, rebolar no chão, chuchar no dedo (ou no que quiseres), amuar, etc… É assim! Funciona assim…
Entendes, muito bem.
Não entendes, problema teu…
2 Agosto, 2018 at 17:16
Amanhã devem ser comunicadas as suspensões por 1 ano de BdC e CV.
Sendo assim, ficarão impossibilitados de seguirem com as candidaturas a presidente. O que farão de seguida? Na minha opinião:
– BdC: dará mais umas quantas entrevistas e ameaçará com os tribunais e adiamento das eleições;
– CV: dará uma conferência de imprensa em que, embora discordando, acata a decisão e não irá para tribunal por achar que isso seria mau para o clube.
Passados uns dias dará o seu apoio a uma das outras candidaturas. Na minha perspectiva, a de Benedito!
Aguardemos!
SL
2 Agosto, 2018 at 18:07
Há uma real probabilidade de acontecer isso!
No entanto o Carlos Vieira não estava em Portugal no dia em que a Direcção violou os estatutos ao criar a CT MAG. Não esteve na reunião e não assinou essa medida. Sendo assim, acusam-no de quê?
2 Agosto, 2018 at 17:26
Não creio que seja uma boa postura.
Não promove a estabilidade interna e deixa bem viva uma franja de oposição que, creio, não se calará.
Depois, a AGD serviu para destituir, tudo bem. Mas a suspensão preventiva e provisória é muito dúbia, e assim a justificação da recusa -parece-me!-está assente em algo que não é válido.
Enfim, daqui a uma semana saberemos quem concorre. E venham mas é os debates e os projectos.
2 Agosto, 2018 at 17:28
Nunca percebi o fundamento do pedido desta AG.
A única hipótese era marcar uma AG com as mesmas assinaturas para aleteração dos estatutos, em que com essa alteração dos estatutos se permitisse que um membro provisoriamente suspenso pudesse exercer até a efectivação da sua pena os seus puderes enquanto sócio. No entanto neste caso podia-se abrir um precedente grave… imaginemos que um sócio provisoriamente suspenso ganha as eleições, se depois for efectivada a sua suspensão ou expulsão como ficamos? Mas lá está seriam os sócios a decidir.
2 Agosto, 2018 at 17:55
Onde é que a suspensão provisória aparece nos estatutos?
2 Agosto, 2018 at 17:57
Aparece no regulamento disciplinar. Válido a partir de 17 de fevereiro.
2 Agosto, 2018 at 18:01
Aquele que entrou imediatamente em vigor conforme consta num dos novos artigos.
Aquele regulamento disciplinar que o demente queria que tivesse menos de 75% para fazer uma remodelação dos corpos sociais, mas em que teve o azar de 90% de bananinhas não terem percebido qual era a intenção do demente.
2 Agosto, 2018 at 18:05
SECÇÃO IV – Sanções Disciplinares
Artigo 28º
(Infracções e Sanções disciplinares)
4 – As sanções aplicáveis, em conformidade com a gravidade da falta, são as seguintes:
a) admoestação;
b) repreensão registada;
c) suspensão;
d) expulsão.
Confere de facto.
2 Agosto, 2018 at 18:06
E tambem esta já que estamos nesta secção. Pode ser que caiba a carapuça a alguem.
SECÇÃO IV – Sanções Disciplinares
Artigo 28º
(Infracções e Sanções disciplinares)
g) Não desempenhar as funções para as quais for eleito nos órgãos sociais do SCP, ou noutra pessoa coletiva para a
qual tenha sido designado ou indicado pelo SCP ou na qual exerça funções de representação do SCP, ou em qualquer
das entidades que integrem a Família Leonina, com solidariedade, dedicação, zelo e diligência e não guardar lealdade
ao SCP, nomeadamente negociando por conta própria ou alheia em concorrência com as pessoas coletivas referidas,
ou divulgando informações referentes à sua organização, métodos de produção, negócios, segredos comerciais e knowhow;
2 Agosto, 2018 at 18:21
Imparcialidade é aqui uma questão importante…
2 Agosto, 2018 at 18:27
Pois, mas imparcialidade ou não deveria ser indiferente, pois isto para mim é bastante objetivo.
2 Agosto, 2018 at 18:22
Pois
2 Agosto, 2018 at 18:51
https://scpconteudos.pt/sites/default/files/documentos/suplementoag-17.pdf
Mas vocês não lêem as coisas que “assinam”?
Art 20 – Suspensão preventiva
Art 26 – Entrada em vigor
2 Agosto, 2018 at 18:21
Em que ponto? Não me parece nada que haja uma suspensão preventiva.
A única coisa que há é ‘suspensão da suspensão’, mediante recurso para AG (que JMS recusa agora, note-se…).
Só que uma decisão não foi tomada porque não poderia ser tomada. Uma suspensão nunca poderia estar em vigor sem julgamento. Podes por um processo disciplinar mas não podes dar uma punição ao mesmo tempo
Mais, foi ‘de facto’ suspenso a meio de Junho sem ser ouvido e só em Julho. Por ‘tempo indeterminado’ que também é outra aberração.
2 Agosto, 2018 at 17:35
Caros amigos, permitam que trate por amigos todos aqueles que, como eu, vivem o Sporting de forma apaixonada. A situação é muito simples.
Um conjunto de famílias sulistas e elitistas, aqui no Norte são apelidados de viscondes falidos, durante décadas, fizeram o que quiseram do clube, até o deixarem praticamente sem conserto.
O clube foi recuperado, tornou-se um brinquedo novamente apetecível que pretendem retomar, porque acham que lhes pertence por direito hereditário.
Efectivamente, tem força mais do suficiente para o conseguir e este despacho coloca cada vez mais perto aquilo que foi preconizado por um ex-presidente dessa estirpe, FSF afirmou em 13/07/2005:
” queremos adeptos que não se intrometam na gestão nem tenham voto nas eleições dos corpos sociais”
Pelo despacho do senhor marta soares, pelos menos a limitação nas escolhas dos corpos sociais já começou.
Sinceramente, desde à uns tempos, que penso que não há nada que os meus AMIGOS, podem fazer impedir aquilo que está a ser programado, infelizmente são famílias com muita força, em vários níveis da sociedade.
2 Agosto, 2018 at 18:22
PUM
SPORTING MORREU
2 Agosto, 2018 at 19:04
No que me diz respeito cada vez tenho mais a certeza que vou ter mais tempo e muito mais dinheiro para dedicar aos meus “hobbys” de musica e cinema.
2 Agosto, 2018 at 17:38
Entretanto Soares Franco nas bancadas de Alvalade.
Obrigado, Drs.
Obrigado.
SSL.
2 Agosto, 2018 at 17:44
Não é sócio do Sporting? Está Suspenso? Foi expulso?
2 Agosto, 2018 at 17:49
Vai ler um bocadinho sobre a história do Sporting e sobre algumas coisas que ele fez.
SSL.
2 Agosto, 2018 at 18:10
Façam uma participação dele.
Estarei na AG para o expulsar…
2 Agosto, 2018 at 17:56
Tenho tanta mas tanta pena dele não ter sido expulso …
Se o cabrão do coreano em lugar de deixar um clube apetecível, tivesse cumprido a sua faceta de ditador e expulsasse todos aqueles que durante décadas se serviram do clube até ao ponto de o deixar moribundo, provavelmente não teria sido destituído.
2 Agosto, 2018 at 20:32
Exactamente!! SL
2 Agosto, 2018 at 17:58
Não sabes que é muito melhor andar de braço dado com o pinto da costa na tribuna presidencial???
Gravissimo é o fdp do soares franco.
Já o pinto da costa…. é uma Honra , pois estamos a falar do presidente mais titulado do futebol português. O facto de ser “corrupto” e tudo ter feito para nos “liquidar” é apenas um …. pormenor.
2 Agosto, 2018 at 18:11
Pinto da Costa é um problema dos porqueiros e da justiça. Já FSF foi (é) um problema do Sporting.
Sei que percebes de contabilidade, e por isso sabes a diferença entre leasings financeiros e operacionais e o processo como são contabilizados, não vez nada de errado nisto, que transcrevo de seguida:
“Soares Franco defendeu que as críticas surgidas de que a passagem da Academia de Alcochete do clube para a SAD necessitava de maioria qualificada para ser aprovada não têm sentido, porque está em causa um “leasing”.
“A Academia não é, hoje em dia, património nem do Sporting nem da SAD. Como é um ‘leasing’, a propriedade é da empresa de ‘leasing’, portanto o que se vai fazer é um trespasse. O trespasse é a melhor solução para fazer, embora também se pudesse fazer outra figura jurídica, que era ceder a posição contratual, e esse não precisa de uma maioria de dois terços”, explicou.”
2 Agosto, 2018 at 18:08
Este é daqueles que não devia mesmo poder ser… até podem vir com o que ganhou, mas onde lesou o clube é inquestionável.
Um gajo que aparecia bêbado às 18 para assinar uns cheques.
Ah e tal, foram os sócios que votaram a venda do património. Pois, havia um tal de RA cuja retórica é fodida…
2 Agosto, 2018 at 17:40
Não concordo com a suspensão. Deveriam ir a votos, embora não fosse votar no BdC.
Uma derrota com o Estoril.. a nossa pré época poderá querer dizer muito e espero bem que não seja o espelho da época..
2 Agosto, 2018 at 18:05
Bem podes esperar sentado, a tónica vai ser assim durante toda a época, por aqui já se desejam e comemoram as derrotas do Sporting. Se sempre houve gente que adorasse um boi, uma vaca, o sol, a lua, porque não podem adorar um bronco, estão no seu mais que legítimo direito, nada a dizer.
2 Agosto, 2018 at 18:16
O que mais se adora neste pais são vigaristas. Os brigadistas são os mais adorados. Povinho estupido e ignorante.
2 Agosto, 2018 at 18:17
*VIGARISTAS!!
2 Agosto, 2018 at 17:55
Entretanto o Viviano vai ser ou já foi operado ao joelho…
2 Agosto, 2018 at 18:09
Força, Renan!
Tudo pensado.
2 Agosto, 2018 at 17:56
Estou tudo baralhado.
Os estatutos ( e respetivo regulamento disciplinar ) apelidado do antidemocrático , aprovado por larga maioria e que se dizia ser a “lei da rolha” saído da cabeça do um tirano, serve agora para os democratas justificarem a “suspensão preventiva” do tal tirano?
2 Agosto, 2018 at 18:14
Então os estatutos ( e respetivo regulamento disciplinar ) aprovado por larga maioria e que se dizia ser um instrumento indispensável, sem eles o Sporting não funcionaria, passado pouco tempo já não servem?
2 Agosto, 2018 at 18:23
Convém é lerem-nos
2 Agosto, 2018 at 18:24
Ou “os lerem”, agora já não sei se percebo Português, como o bombeiro
2 Agosto, 2018 at 21:56
Eu ajudo-te… Não percebes!
2 Agosto, 2018 at 18:28
Como os tempos mudam… Como estalam as colunas…
2 Agosto, 2018 at 18:54
José: Eu votei contra as alterações. 90% aprovaram esses estatutos e esse regulamento. Afinal não devia ter sido aprovado?
2 Agosto, 2018 at 17:58
Porra, já não há pachorra para tanta treta.
Estatutos, Assembleias Gerais, candidatos como cogumelos, outros que agora são, agora já não são, agora podem agora já não querem agora já não podem .
Que comece o caraças do campeonato e se façam as eleições, onde só vão estar 4 candidatos. O outro se não o deixam ir qual é o problema? Qualquer lista pode concorrer e depois chamá-lo para presidente da SAD.
Se ele é assim tão bom não vai ter problema em eleger qualquer um, nem que seja o Tiririca desde que ele o apoie.
Que interessa agora se a AG foi legal, ou ilegal, se a MAG tem poder ou não? Se o homem foi suspenso de forma ilegal ponha tudo em tribunal, vai ganhar com certeza, até pode aproveitar a boleia para por também acções aos jogadores e aos sócios aqueles 71 % que votaram contra ele e depois quando se zangar com os outros, fica sozinho dono disto tudo.
2 Agosto, 2018 at 18:23
“O que pergunto é: se foram avisados sete minutos antes, se eles ainda tiveram de entrar, percorrer um longo caminho a pé, foram ao relvado, depois zona de balneários, deram pontapés nas portas e ainda arrombaram com os dedos a terceira, se há uma porta que dá acesso ao corredor interno para a zona da formação e uma porta ali para a rua, por que é que os jogadores não foram todos embora? Enquanto a polícia chegava, os jogadores já lá estavam fora.”
Masoquistas do caralho, num é?!
2 Agosto, 2018 at 18:24
Ou a pensar na reforma…
3 Agosto, 2018 at 0:43
Mas a pergunta é pertinente ou não?
Hipóteses:
– nao foram avisados
– foram avisados mas que vinham aí uns adeptos
– foram avisados mas desvalorizaram
– foram avisados e estava tudo combinado mas no meio da confusão houve um ou outro esticanço.
(E a verdade é que um tiro ou naifada era bem mais grave que uma fivelada)
2 Agosto, 2018 at 18:24
Em relação aos jogadores.. parece que o brahimi rejeitou o west ham por achar que não é clube do nível que pretende…
Os nossos contentam se com um Bétis ou Wolverhampton
2 Agosto, 2018 at 18:30
“não vi nada de transcendente naquelas imagens do ataque”
Coerente, foi chato apenas.
2 Agosto, 2018 at 18:35
e depois remata com “só o varandas a rir e a pedir para filmar”… fdx, na minha terra a isto chama-se ser cabrãozinho…
2 Agosto, 2018 at 19:06
E como eu o percebo… Um jogador da bola com uma ferida na cabeça foi mais dramático e grave que um qualquer genocídio num qualquer cu de Judas longe da nossa vista.
E comparar a gravidade da “pior coisa que aconteceu no futebol português” com, por exemplo, assistir a um adepto a morrer ao vivo com transmissão televisiva e depois ainda ver a bola a rolar, só mesmo de bananas acéfalos sem um pingo de humanidade, prioridades e sentido de hierarquia.
2 Agosto, 2018 at 19:25
tu é que estás a atribuir escalas de gravidade… ao mesmo tempo que relativizas o que se passou porque te convém.
2 Agosto, 2018 at 19:27
Porque as escalas de gravidade EXISTEM.
2 Agosto, 2018 at 20:25
Claro, é a mesma coisa um energúmeno dar com uma fivela de um cinto na cabeça do Dost ou um assassino benfiquista passar a roda de um carro por cima da cabeça de um adepto do Sporting.
A diferença é nos resultados práticos da coisa.
Num dos casos rescindes e depois voltas ao clube.
No outro morres.
2 Agosto, 2018 at 21:34
e em que medida estas situações são comparáveis ou de alguma forma similares, para serem julgadas pela mesma escala de gravidade?
e onde é que eu classifico as situações e lhes atribuo juízos valorativos que vos leve a inferir que eu estou a desrespeitar uma qualquer escala de gravidade?
2 Agosto, 2018 at 18:34
fdx que choradeira… já não há paciência fodasse…
2 Agosto, 2018 at 18:37
o ex presi já deve ter a proposta da tvi para fazer companhia ao porco Berra… fdx… cada um com o seu dossiê….
2 Agosto, 2018 at 18:42
Viviano foi submetido a intervenção cirúrgia para retirar um parafuso de um dos joelhos, fruto de uma lesão anterior.
2 Agosto, 2018 at 19:05
Convinha dizeres que foi operado antes da época começar e que ganha menos que o Punhetas
2 Agosto, 2018 at 19:06
Disse Pedro Sousa no Maistabaco
2 Agosto, 2018 at 18:43
Sendo contemporâneo do Adriano Pinto não admira que o Marta Soares tenha a mesma escola dos “xitos”, mais difícil de entender são muitos comentários que aqui proliferam.
O que está em causa, não é a AG decidir sobre candidaturas como o bombeiro quer que se pense, o que está em causa é a AG suspender uma decisão da comissão de fiscalização que foi nomeada pelo mesmo bombeiro. Mas ele acha que somos todos burros.
Não há nada nos estatutos que impeça, o bombeiro de convocar uma AG, não há nada nos estatutos que impeça a AG de deliberar sobre os assuntos que sejam colocados na discussão. Isto chama-se dar a voz aos sócios que tão bem serviu de argumento ainda muito recentemente.
(Artº 51 , nº 1 aliena a) e Artº 43 nº 3)
É um “xito” e há muitos bananinhas todos contentes, espero que no próximo “xito” , que pode ser bem breve do que aquilo que pensam, continuem a demonstrar esse contentamento.
2 Agosto, 2018 at 18:54
Nao encontro o requerimento … consegues colocar um link???
Do que se le acima depreende-se
Que o requerimento é especifico para tres socios … os membros do conselho directivo eram sete …
Que se pretendia garantir a aceitacao das propostas as eleicoes independentemente dos processos disciplinares a decorrer …
SL
2 Agosto, 2018 at 19:12
Paulis, não tenho o link e nem vou procurar. O que se pretendia, todos sabíamos, só quem quer fazer (PMAG) os outros de burros é que finge não saber.
O que se queria é que a suspensão provisória fosse levantada até ao dia 8/9 de forma a que o PMAG pudesse receber as candidaturas.
Se o PMAG tinha duvidas sobre a vontade dos sócios, recebeu umas largas de centenas de assinaturas pedindo para marcar uma AG e ouvir os sócios em tempo útil, ou seja até à data limite de entrega das candidaturas.
Escudar-se em razões estatutárias para impedir os sócios de falarem, dizerem da sua justiça num assunto tão, mas tão importante é algo, que para não ser malcriado, não vou classificar.
O ridículo é ouvir apelos à união, ainda é pior que ridículo é ofensivo.
2 Agosto, 2018 at 19:13
8/8
2 Agosto, 2018 at 20:32
“Escudar-se em razões estatutárias para impedir os sócios de falarem, dizerem da sua justiça num assunto tão, mas tão importante é algo, que para não ser malcriado, não vou classificar.
O ridículo é ouvir apelos à união, ainda é pior que ridículo é ofensivo.”
Só não vê quem não quer.
E, reforço, há uniões que nem saudáveis são.
2 Agosto, 2018 at 18:45
Não é preciso ler muito para ver que o ambiente entre sportinguistas está uma merda. E os mesmos protagonistas continuam a alimentar a divisão. Houve um recrimento para todos poderem ir a votos, e isso nem seria necessário se todos pensassem em primeiro no Sporting. Vivemos tempos de merda, não temos estabilidade nos órgãos e os sócios/adeptos estão mais divididos que nunca. Solução? Deixar ir tudo a votos. Se BdC ganhar é a vontade dos sócios e já se sabe com o que contar, se perder deixa de haver razão para dar protagonismo ao indivíduo e o Sporting segue em frente com os novos OSs.
É assim tão difícil pensar primeiro nos interesses do clube, ou quem lá está move-se mesmo tudo em prol do próprio?
Ps: a continuar assim cheira-me que não há eleições para ninguém
2 Agosto, 2018 at 18:57
A divisão vai continuar.
Sempre existiu.
E agora, que se prepara o plano de fatiar o clube às postas e vendê-lo a quem der mais, ainda pior.
Houve alturas em que era menos óbvia porque ninguém com instintos reformadores tinha chegado ao poder.
Agora que alguns adeptos viram que o clube pode ser diferente (longe do passado apático, de diálogos e consensos) essa divisão acentuou-se.
Não teremos paz até termos títulos (de futebol, claro).
Se o campeonato de 2015/2016 tivesse sido entregue a quem de direito não tínhamos uma guerra tão acentuada.
Mas tudo isto é demasiado óbvio. E cíclico.
2 Agosto, 2018 at 19:04
Mas agora é mais extremado. Há que sanar os ânimos, e as atitudes têm de vir de cima. Se a continuam neste festival, muda o ano e ainda lá está o Cintra
2 Agosto, 2018 at 19:18
A permanência ou não de Cintra no Sporting não está dependente dos sócios. Sejam de uma facção ou de outra.
Neste momento quem manda no clube é o PMAG.
E quem manda no PMAG é quem lhe paga (e bem) para manter o status quo.
Não vale a pena vir com conversas de pacificação social.
Há anos que digo que estamos em guerra desde o início do mandato de BdC.
Quem não quer fazer parte da mesma que saia de fininho e deixe as pessoas trabalharem.
Mas podemos sempre olhar para a coisa pelo prisma do pragmatismo — Se já não existir clube pelo qual lutar já não existirá uma razão para haver guerra.
2 Agosto, 2018 at 19:25
O pior que podia acontecer era o Bruno ter razão. O clube estar practicamente vendido e que tudo foi um valente golpe. Não quero acreditar na tragédia total, mas ao Sporting tudo lhe acontece por isso já nem digo nada.
2 Agosto, 2018 at 20:01
“Não quero acreditar na tragédia total[…]
És ingénuo por escolha?
Nem sei o que dizer.
Também anda aí um tasqueiro (um RJPxxx qualquer coisa) que acha que isto são tudo teorias da conspiração. Ou seja, mesmo perante vouchers, notas de árbitros, jogos para perder, email’s, toupeiras e juízes pagos ele continua a achar que não há conspiração nenhuma e que o Sporting só depende dele próprio para ganhar.
São escolhas.
Eu não consigo viver na penumbra e tudo isto que tem acontecido parece-me bastante claro. No que diz respeito às reais intenções da CG, entenda-se.
Já agora: Soares Franco em Alvalade.
Se isto não disparar alarmes e indignar as pessoas então está o caso arrumado.
2 Agosto, 2018 at 20:41
Não é ingenuidade, apenas acho que são demasiadas pessoas envolvidas para uma cabala total que correu tudo demasiado bem.
Que muitos se vão aproveitar para o tacho é mais que óbvio, isso e que vai haver muita gente a chular o Sporting sem dar nada em troca, mas cabalas desta magnitude são demasiado rebuscadas.
2 Agosto, 2018 at 18:57
Uma vergonha o que se passa no Sporting , falam falam mas no fundo está tudo a cagar pró clube , parece-me que vamos continuar a pregar no deserto …
2 Agosto, 2018 at 18:48
Bruno não será impedido de ir a eleições também ficará impedido de ir às próximas AG´s onde se colocará em causa o futuro do Sorting Clube de Portugal.
Independentemente de Bruno ser um otário defendeu sempre o Sporting, grande parte das vezes por caminhos ermos e cheios de obstáculos. Agora os sócios aprovarão, como sempre, tudo o que lhes for apresentado em AG desde que tenha cores e setinhas e seja bonito.
Os sócios que destituíram Bruno, são os mesmos que votaram a favor tudo o que Godinhos, Santanas e Roquettes apresentaram…
God Save de Portugal Lions
2 Agosto, 2018 at 18:54
*the
2 Agosto, 2018 at 18:55
Podem ficar descansados que o canal oficial CMerda TV avança que o Grande Bruno de Carvalho vai ser suspenso um ano.
Ganda Spoting Clube de Potugal
2 Agosto, 2018 at 18:58
O Nojo ja adiantou ontem … e alguns clientes da Tasca na semana passada …
2 Agosto, 2018 at 19:08
Já vais a caminho do Marquês?
2 Agosto, 2018 at 18:59
Ufa, até que enfim.
Já não suportava mais este cheiro a… povo?
Obrigado, Drs.
Obrigado.
Sempre a considerar e ssl para todos.
2 Agosto, 2018 at 19:12
Já chega pessoal. Bruno de Carvalho em termos de Sporting há já algum tempo que é um defunto. Os seus discipulos aqui da Tasca estão em fase de negação , caracteristica comum em muitas seitas a quando da perda do líder. Por favor e em nome da salubridade pública, cumpram a vossa obrigação , deem-lhe um funeral decente e enterrem o homem. Até quando vamos continuar a ver o cadáver em adiantado estado de decomposição saltando de tv em tv ? É que por este andar temo que daqui a pouco nem haja ninguém pra cuidar do morto. Se até o Carlos Vieira e a Judas o abandonaram , quem sobrará ?
2 Agosto, 2018 at 19:18
CV só levou 10 meses…tá certo.
2 Agosto, 2018 at 19:18
Caríssimo isto está apenas a começar…
2 Agosto, 2018 at 19:20
Despachem-se , começa a ser doloroso.
2 Agosto, 2018 at 19:34
” Se até o Carlos Vieira e a Judas o abandonaram , quem sobrará ?”
Carlos Vieira revelou-se um actor político.
O facto de ter abandonado BdC e se ter candidatado imediatamente a seguir a ter abandonado o cargo diz-me que é um homem com vontade de provar algo.
Será ou não em benefício do Sporting? É cedo para dizer.
Para já desagrada-me o facto ele considerar, sequer, juntar-se a qualquer das outras candidaturas. O mandato de BdC foi de ruptura total e quem esteve com ele tanto tempo, a ser coerente, devia manter essas linhas gerais.
Estou bastante desiludido com CV. Se se tivesse resguardado e se candidatasse daqui a uns tempos eu entendia. Assim… Fica uma sensação estranha.
Quanto à Judas… BdC precisou de aliados com conhecimento jurídico e pêlo na venta. Na altura apareceu esta senhora que agora aparenta ser alguém com sede de protagonismo para lá do âmbito dos interesses do clube. É pena. Acontece.
Já agora — Não sou discípulo de merda nenhuma. Apenas reconheço que BdC foi um excelente presidente e me devolveu uma parte essencial do meu sportinguismo.
Sou pragmático. Foi BdC mas podia ter sido outro candidato qualquer desde que protagonizasse duas coisas que ele tão bem soube fazer:
– Estimulasse o crescimento do clube em todas as suas dimensões
– Desencadeasse uma guerra sem quartel à escória que domina o desporto em Portugal
Bem simples.
SSL.
2 Agosto, 2018 at 19:52
* de ele considerar
2 Agosto, 2018 at 19:14
O santa clara é a nova p*ta do carnide. 12 pontos assegurados.
2 Agosto, 2018 at 22:01
Jogam com eles 4 vezes?
2 Agosto, 2018 at 19:19
Eu devo ter um azar do crl. Socio desde o dia em que nasci. 3.226. Sou do tempo do Joao Rocha. 50 anos de socio e os mesmos de idade. Só vi merda a partir dai. Presidentes que eram o topo da gestao, que prometeram tudo e mais alguma coisa. Venderam quase todo o patrimonio e deixaram o Sporting de lonas. E eu assistir. Sinto me desalentado com a situacao actual , triste a ver que a merda que pensei que tinha ido pelo esgoto surgir de novo. E a culpa tb é de Bruno de Carvalho. Votei sempre nele. Tinhamos Presidente para décadas. Excelente gestor. Nao o acho louco ou demente. O que eu acho é que ele apaixonou se por ele proprio. Adora ouvir se. Ler se. Nunca se fartou de si proprio. E lixou se e lixou me . Fizeram lhe a cama e nao vislumbro a possibilidade de concorrer de novo. Tive de gramar a vinda destes fdp que rescindiram . Saida de promessas da formação. Voltamos ao tempos dos mansos , de cabeça baixa e de cu virado para a Lua. Oh porra….
2 Agosto, 2018 at 20:16
“O que eu acho é que ele apaixonou se por ele proprio. Adora ouvir se. Ler se. Nunca se fartou de si próprio.”
Bom comentário. Estou de acordo com isto.
Quanto a ter-se lixado a si próprio… Nah, essa não compro.
Nada do que ele fez/faz justifica esta guerra insana que lhe fazem. Nada!
Tem muitos defeitos? Tem. Mas tem qualidades que os ultrapassam.
Houve muito cabrãozinho a conspirar na sombra para que tudo acontecesse.
E agora… É lidarmos.
Eu espero conseguir viver sem pensar em demasia no Sporting.
Não sou um ser uni-dimensional que precisa do clube como de pão-para-a-boca.
Vamos ver.
SL.
2 Agosto, 2018 at 20:56
Literalmente o sheporting foi com o caralho
Agora de joelhos chupar e engolir
Nesta arte os chuportinguistas são os melhores
Xupoeting
2 Agosto, 2018 at 21:21
Por muito menos foram fundadas – não digo as Brigadas Vermelhas – as Baader-Meinhof. (No nosso caso, bem poderiam chamar:-se: https://www.youtube.com/watch?v=PWkB4OlJmcA )
Tribunal e Contestação até termos defenestrado estes Bandalhos vendidos aos FDPS sobrinho, ricciardi e mendes
2 Agosto, 2018 at 22:51
Caros Sportinguistas
Conforme já era expectável, as candidaturas dos Drs. BdC e CV , não vão poder ir a votos.
Assim o meu voto , face à falta de qualidade e credibilidade das outras, irá para a candidatura que melhor espelha a corja que tomou conta do Nosso Clube, a do voto nulo.
Não serei conivente com a escolha dos futuros “ os” do SCP.
Viva o SCP.