1- O direito ao silêncio dos arguidos é isso mesmo: um direito. Nenhuma consequência negativa para o mesmo daí advém (excepto não poder contribuir para a sua defesa falando),
Além de que o arguido pode não pretender prestar declarações no início e fazê-lo posteriormente. O que é livre de fazer.
Do silêncio do arguido absolutamente nenhuma ilação se pode retirar: se são inocentes, se são culpados. Nenhuma.
2- Quem esperava que o julgamento fosse “desvendar a verdade sobre Alcochete” é melhor esperar sentado.
Se os arguidos não prestarem declarações, o alegado “homem da mala” nunca será descoberto. Se foi “encomenda”, não saberemos. Se foi Jorge Mendes, LFV, Sobrinho ou o diabo-a-quatro, ficará por saber.
No limite, terá sido um conjunto de malfeitores e de pessoas mal formadas, acrescido de um ou outro ingénuo e incauto que resolveram “dar uma lição” aos jogadores do SCP.
3- A PIOR coisa que poderia acontecer ao SCP era Bruno de Carvalho ser condenado por associação com o sucedido.
Ter um Presidente ligado a tal acto de barbárie para com os próprios jogadores do Clube seria algo atroz.
Espero bem que o mesmo seja absolvido.
Concordo com quase tudo tirando a parte do esclarecimento; espero que seja esclarecido e que se conclua que foi um ataque organizado por meia-duazia de janados irresponsaveis, prima-donas que pensavam ser maiores que o clube e que, na ansia de mostrarem poder, ignoraram o Clube prejudicando-o de forma atroz.
E que essa meia-duzia de janados atraiu para isso duzia e meia de putos mauoes, alguns wannabe outros apenas com problemas hormonais…
Tb espero que BdC seja ilibado disto, seria pessimo para o Sporting que nao o fosse.
São pensamentos sim, mas
1. Quem está inocente fala para explicar a sua versão dos factos, e quem nâo está cala-se para não agravar a sua situacão.
Isso é o normal de acontecer, e mesmo que não seja assim, basta ser essa a impressão que as pessoas têm para ter esse efeito.
Claro que se uma pessoa estiver a ser incriminada injustamente pode calar-se e deixar seguir, para poder dizer que não compactuou com a farsa.
2. O que é a verdade? A verdade é a tua versão ou a minha? O Julgamento não está para descubrir a verdade, isso teria de ser o trabalho da policia. O julgamento é apenas para perceber quem esteve envolvido no crime e quem não esteve, e condenar consoante. Mas quanto mais sei sobre Alcochete mais vejo que foi um esquema para queimar uma pessoa. Alguns da JL foram otários e deixara-se levar, mas um grupo sabia bem ao que ia, e recebeu bem para se calar.
3. BdC não deverá ser condenado. No entanto existem pessoas dentro da estrutura que o deverão ser. Mais não seja o geraldes por não ter actuado, o OLA por não ter actuado, o tipo da seguranca (promovido pelo fivelas) por não ter actuado.
Enquanto a croquetagem anda a fazer a cabeça dos sportinguistas para vender a maioria da SAD, o beifica clube quer ficar com o controlo da sua SAD.
O Bruno de Carvalho lutou por isto no Sporting, e era isso que a sua reestruturação financeira previa, mas os interesses que minam este clube não o deixaram. Hoje temos o Sporting na mão de gente sem nível nenhum, o Bruno de Carvalho com a vida destruída, e o beifica a fazer aquilo que podíamos ter feito há um ano e meio. Mas ainda há quem queira discutir futebol. Eu tenho uma RAIVA do tamanho do mundo!
18 Novembro, 2019 at 23:55
https://twitter.com/Globe_Soccer/status/1160254065105874947
Lutava pela Champ’s.
18 Novembro, 2019 at 23:56
Boas Noites, Caros Tasqueiros.
Alguns pensamentos:
1- O direito ao silêncio dos arguidos é isso mesmo: um direito. Nenhuma consequência negativa para o mesmo daí advém (excepto não poder contribuir para a sua defesa falando),
Além de que o arguido pode não pretender prestar declarações no início e fazê-lo posteriormente. O que é livre de fazer.
Do silêncio do arguido absolutamente nenhuma ilação se pode retirar: se são inocentes, se são culpados. Nenhuma.
2- Quem esperava que o julgamento fosse “desvendar a verdade sobre Alcochete” é melhor esperar sentado.
Se os arguidos não prestarem declarações, o alegado “homem da mala” nunca será descoberto. Se foi “encomenda”, não saberemos. Se foi Jorge Mendes, LFV, Sobrinho ou o diabo-a-quatro, ficará por saber.
No limite, terá sido um conjunto de malfeitores e de pessoas mal formadas, acrescido de um ou outro ingénuo e incauto que resolveram “dar uma lição” aos jogadores do SCP.
3- A PIOR coisa que poderia acontecer ao SCP era Bruno de Carvalho ser condenado por associação com o sucedido.
Ter um Presidente ligado a tal acto de barbárie para com os próprios jogadores do Clube seria algo atroz.
Espero bem que o mesmo seja absolvido.
SL
19 Novembro, 2019 at 4:38
Concordo com quase tudo tirando a parte do esclarecimento; espero que seja esclarecido e que se conclua que foi um ataque organizado por meia-duazia de janados irresponsaveis, prima-donas que pensavam ser maiores que o clube e que, na ansia de mostrarem poder, ignoraram o Clube prejudicando-o de forma atroz.
E que essa meia-duzia de janados atraiu para isso duzia e meia de putos mauoes, alguns wannabe outros apenas com problemas hormonais…
Tb espero que BdC seja ilibado disto, seria pessimo para o Sporting que nao o fosse.
SL
19 Novembro, 2019 at 7:34
São pensamentos sim, mas
1. Quem está inocente fala para explicar a sua versão dos factos, e quem nâo está cala-se para não agravar a sua situacão.
Isso é o normal de acontecer, e mesmo que não seja assim, basta ser essa a impressão que as pessoas têm para ter esse efeito.
Claro que se uma pessoa estiver a ser incriminada injustamente pode calar-se e deixar seguir, para poder dizer que não compactuou com a farsa.
2. O que é a verdade? A verdade é a tua versão ou a minha? O Julgamento não está para descubrir a verdade, isso teria de ser o trabalho da policia. O julgamento é apenas para perceber quem esteve envolvido no crime e quem não esteve, e condenar consoante. Mas quanto mais sei sobre Alcochete mais vejo que foi um esquema para queimar uma pessoa. Alguns da JL foram otários e deixara-se levar, mas um grupo sabia bem ao que ia, e recebeu bem para se calar.
3. BdC não deverá ser condenado. No entanto existem pessoas dentro da estrutura que o deverão ser. Mais não seja o geraldes por não ter actuado, o OLA por não ter actuado, o tipo da seguranca (promovido pelo fivelas) por não ter actuado.
SL
19 Novembro, 2019 at 0:05
Enquanto a croquetagem anda a fazer a cabeça dos sportinguistas para vender a maioria da SAD, o beifica clube quer ficar com o controlo da sua SAD.
O Bruno de Carvalho lutou por isto no Sporting, e era isso que a sua reestruturação financeira previa, mas os interesses que minam este clube não o deixaram. Hoje temos o Sporting na mão de gente sem nível nenhum, o Bruno de Carvalho com a vida destruída, e o beifica a fazer aquilo que podíamos ter feito há um ano e meio. Mas ainda há quem queira discutir futebol. Eu tenho uma RAIVA do tamanho do mundo!
Força Bruno de Carvalho!!
19 Novembro, 2019 at 12:04
+1 AQUI!!