Durante um mês o Cherba teve a amabilidade de publicar 5 artigos que lhe enviei versando aspectos que considero fundamentais para devolver o Sporting Clube de Portugal (e a sua SAD) a um rumo de Sucesso Desportivo e Financeiro sustentado.
Procurei dar realce à necessidade URGENTE de substituir o sectarismo elitista que define o Sporting de hoje pelo regresso a um modelo de defesa e ALARGAMENTO da raiz popular que caracteriza o associativismo leonino, como ÚNICO MEIO de voltar a atingir padrões de sucesso, qualidade e exigência equilibrados, que perdurem no tempo e que empolguem e motivem o Universo Leonino.
Dei relevo ao meu entendimento de que só o reforço e a maximização de todo o potencial das componentes distintivas do Sporting (clube de massas, eclético, inclusivo, de forte expansão geográfica orgânica, democrático e defensor até à exaustão de uma Ética para o Desporto e para a Vida irrepreensíveis) possibilitarão retomar e até reforçar e alargar significativamente a massificação associativa que se vinha garantindo até 2018.
Não vou voltar a falar sobre essas questões. Elas têm sido várias vezes debatidas (embora, na minha opinião, poucas vezes com a mais certeira paixão e a racionalidade – a paixão pelo Clube e não por amores ou ódios de estimação no Clube e a procura da racionalidade lógica e não a argumentação a todo o custo justificativa desse nosso posicionamento de amor/ódio).
Vou apenas focar-me agora, após ter procurado explicar o que entendo como necessário para a mudança ESTRUTURAL do Clube com a máxima clareza a que consigo aceder (que me desculpem, por ela ser frequentemente insuficiente), no que considero que tem de anteceder todas essas tarefas que enunciei (e por certo muitas outras) .
Já aqui foi focado por alguns tasqueiros que NÃO É POSSÍVEL, COM ESTA EQUIPA DIRIGENTE, operar de dentro a QUALQUER MUDANÇA POSITIVA. Porque eles já demonstraram à saciedade que não querem, essa mudança. E utilizam todos os recursos para a evitar, desde o recurso à mais baixa propaganda de desinformaç~o e desculpabilização, passando pelo permanete desprezo e humilhação da massa associad e adepta, até ao mais despudorado, anti-democrático e recorrente INCUMPRIMENTO DOS ESTATUTOS E REGULAMENTOS que deviam reger a vida associativa do Clube e o Escrutínio dos Sócios aos Órgãos Sociais. Isso conduz, inevitavelmente, a questionar o que fazer, tendo estes Órgãos Sociais mais 2 anos estautários de sobrevida.
Será expectável alguma mudança significativa nestes dirigentes que melhore a sua gestão e inverta ou minimize sequer os danos consecutivos a que têm sujeitado o Clube e a SAD e as suas finanças e a competitividade das suas equipas?
Não sendo tal expectável (como, infelizmente, penso que não seja) poderão o Clube e a SAD aguentar mais 2 anos desta criminosa e incompetente gestão?
Não será então OBRIGAÇÃO dos Sócios Sportinguistas e particularmente dos que se têm perfilado como putativa alternativa em futuras eleições, MEXEREM-SE JÁ e não deixar prolongar mais essa agonia, promovendo, com a máxima urgência, uma AG de Destituição dos Órgãos Sociais com vista a provocar eleições no mais curo prazo possível?
Não será obrigação dos Associados promover um abaixo assinado denunciando os atropelos aos Estatutos cometidos por esta MAG e o seu Presidente e requerendo a reposição imediata da normalidade Estatutária e Regulamentar das Assembleias Gerais e a demissão da MAG?
É minha plena convicção que o Sporting não pode ser penalizado com mais 2 anos de uma gestão autocrática, incompetente e altamente lesiva dos interesses e comprometora do futuro do Sporting Clube de Portugal.
É para mim bastante clara a necessidade urgente, que se tornou necessidade vital, de o SCP trilhar um caminho que o conduza à sua: MASSIFICAÇÃO ASSOCIATIVA (objectivo de 250.000 Sócios); REFUNCIONALIDADE ASSOCIATIVA (retoma de Assembleias Gerais que se regem pelo escrupuloso cumprimento dos Estatutos e do Regimento das AG); EXPANSÃO ASSOCIATIVA (maximização do potencial orgânico dos Núcleos, Filiais e Delegações, por via do voto electrónico presencial nas Ags Comuns e do I-vote não presencial nas AGs Eleitorais; objectivo de 500 Núcleos, Filiais e Delegações do SCP em todo o Mundo); DEMOCRATIZAÇÃO ASSOCIATIVA (proposta de implementação, a 2 anos, da equalização do Voto do Associado – princípio 1 Sócio = 1 Voto).
Do mesmo modo, estes dirigentes tornaram por demais evidente que essas mudanças só se operarão com eles fora dos Órgãos Sociais do Sporting. A sua recorrente manifestação de total incapacidade de gerir competentemente, de gerar empatia mobilizadora e de exercício danoso das suas funções empurram inevitavelmente os associados para, desde já, ou voltarem a trabalhar uma urgente convocatória de AG destitutiva (tendo como único argumento de convocvatória, gestão incompetente e danosa e salientando que compete aos associados em AG, à luz dos Estatutos e da Lei, definir se esses argumentos constituem ou não justa causa para a destituição); ou, em alternativa, caso se efective a convocatória de AG de Revisão Estatutária, ainda antes da AG de Contas e Orçamento do SCP, accionarem uma acção em Tribunal Admnistrativo a solicitar a cessação de funções da MAG e do CD, por violação do disposto no Ponto 4 do Artigo 33º dos Estatutos do Sporting Clube de Portugal.
E, em qualquer dos casos, exige-se uma POSIÇÃO CLARA e INEQUÍVOCA de quem já se perfila como candidato afuturo Presidente do SCP.
ESTE POST É DA AUTORIA DE… Álvaro Dias Antunes
a cozinha da Tasca está sempre aberta a todos os que a frequentam. Para te candidatares a servir estes Leões, basta estares preparado para as palmas ou para as cuspidelas. E enviares um e-mail com o teu texto para [email protected]
14 Julho, 2020 at 13:22
O melhor mesmo seriam mandatos de 1 ano. 2 anos vá…
14 Julho, 2020 at 17:56
acho q o equilibrado seriam mandatos de 5 anos num máximo de 2x seguidos… na minha modesta opiniao…
14 Julho, 2020 at 13:32
O melhor mesmo era limites de mandatos. Três de quatro anos se ganhassem as eleições … Depois iam a vidinha e largavam os clubes. Os exemplos de longevidade nos clubes são vergonhosos… Silvio Berlusconi, Gil e Gil, Bernard tapie, Pinto da costa e orelhas…
14 Julho, 2020 at 14:49
Se uma Direcção fizer um bom trabalho, porque raio há de estar limitada?
Que sentido faz isso?
Enfim…
Então vamos limitar tudo, que é para ser tudo igual…
14 Julho, 2020 at 15:03
Temos quem defenda isso porque nunca tivemos um PdC.
A competência deve ser sempre premiada e permitir aos sócios escolher ou não, premiar a competência.
14 Julho, 2020 at 15:20
Óbvio!
14 Julho, 2020 at 16:44
Miguel porque com o passar do tempo deixam as coisas de ser transparentes…. Por isso na política há limites de mandatos. Já o putin conseguiu alterar a lei para ficar no poder até aos 80….. Porque será?? Não se pode eternizar cargos… Esta é a minha opinião….
14 Julho, 2020 at 16:51
Na política há limites de mandatos mas não há limite de “mama”.
A diferença é que há distribuição da “mama”.
14 Julho, 2020 at 17:08
Sim mas legalmente existe um limite de mandatos…. Mas são opiniões… A Fátima Felgueiras e o isaltino são heróis cá no Portugal… Tal como o Pinto da Costa, o orelhas e outros… Mas são opiniões… O Pinto da Costa sabe que um dia que saia do FCP está fodido tal e qual o orelhas…
14 Julho, 2020 at 19:34
Quando sair do porto é para a cova, o homem há de morrer como presidente do porto, por isso não lhe faz diferença nenhuma…
14 Julho, 2020 at 19:53
E muito dificilmente não será (corrupção na tuga à parte) o melhor Presidente de futebol da história.
14 Julho, 2020 at 23:08
Concordo com o Miguel.
Se o trabalho for bom, se os sócios decidirem, porque não continuar?
Da mesma forma, uma direção deve ter tempo inicial suficiente para mostrar ao que vem. Falcatruas, destituição. Mau trabalho e falta de um projeto, basta serem homenzinhos e colocar o lugar à disposição.
14 Julho, 2020 at 17:54
limitação e fundamental pra preservar a democracia, alternancia e fugir a caciques!
14 Julho, 2020 at 18:44
Eu tb acho
14 Julho, 2020 at 19:04
Por acaso há um candidato às próximas eleições (quando forem marcadas) que defende que um presidente só deve realizar 2 mandatos, seguidos ou intercalados….
14 Julho, 2020 at 19:05
Eu acho que três mandatos é o ideal… 12 anos… Sempre com eleições de quatro em quatro.
15 Julho, 2020 at 15:23
Nos primeiros 16 comentários, o primeiro é uma provocação do fernando a ironizar com a urgência da destituiação deste CD e “propondo” mandatos de “1 ano, vá lá 2”, e os 15 seguintes são respostas a esse comentário como se ele tivesse proferido com seriedade.
O que interessava realmente debater, passou assim ao lado.
Parabéns Fernando.
E que este CD o recompense, já que recompensar o Sporting não é para eles.
SL
14 Julho, 2020 at 13:52
O erro de quem defende o 1sócio 1voto é quere-lo para já. As coisas têm de ser feitas com tempo e com cabeça. Porque acham que o BdC nunca defendeu essa merda, mas conseguiu levar à avante uma redução das disparidades? Porque a ideia 1sócio 1voto nunca irá passar enquanto as diferenças forem tão grandes. Reduza-se mais um bocado as disparidades, comece-se a premiar os sócios de outras maneiras, e depois leva-se a proposta a AG. 1sócio 1voto, agora não faz sentido.
Está mais que visto que o Sporting não irá aguentar muito mais com estes monos na frente, os Porros são bem demonstrativos disso, o problema é que o RA vai recusar todas as AGs propostas, a menos que seja algo completamente à prova de bala o RA fode tudo, nem que seja numa misera tecnicalidade de uma linha.
O maior problema do Sporting não foi votar no Varandas, que é apenas um idiota, o problema foi terem votado no Rogério Alves, mesmo com a bagagem que já trazia. As listas não podiam ser dissociadas (graças à mudança dos Estatutos), e se o Varandas podia enganar meio mundo, o RA só enganou quem quis.
14 Julho, 2020 at 14:46
Parabéns pelo bom senso demonstrado!
14 Julho, 2020 at 15:07
óbvio!
100% de acordo!
Agora já está, já está!
14 Julho, 2020 at 15:53
Poderia explicar por que razão, no próximo mandato, faria TODO O SENTIDO, anunciar (no início do mandato) essa alteração estatutária parta ser operada até meio do mandato.
No entanto, reforço que o sentido deste post é mesmo de que não são essas AGORA as questões prioritárias; nem qualquer outra que não seja A DEMISSÃO, TÃO IMEDIATA QUANTO POSSÍVEL, DESTES ÓRGÃOS SOCIAIS E CONVOCAÇÃO DE ELEIÇÕES.
SL
14 Julho, 2020 at 19:57
Álvaro, o problema é que quem tem agora 15/20 votos ou o que é o máximo não deixará que isso passe, mas se lhe pedirem para reduzirem a diferença se calhar nem se importam, e depois com o tempo é ir fazendo o mesmo até que a diferença seja muito mais controlável. Pedir 1sócio 1voto num espaço de 5 anos parece-me muito apertado para passar.
14 Julho, 2020 at 19:59
ou ha democracia no SCP ou n ha… simples!
os beneficios dos socios antigos terão de ser acautelados por outro lado.
14 Julho, 2020 at 20:23
A palavra Democracia vai muito além de garantir 1 voto por sócio, até porque sócio e cidadão são conceitos muito diferentes. Não gostei quando o Varandas disse que o Sporting era o clube mais democrático do país e não gosto quando outros o fazem, sinto que relativiza demasiado a Democracia e o que é um Estado de Direito.
14 Julho, 2020 at 20:29
n percamos tempo com “semânticas”… o histórico ta ai clarinho em cima da mesa!
14 Julho, 2020 at 20:38
Os benefícios dos sócios já estão garantidos sem diferenças de votos.
Um sócio com 50 anos de sócio em relação a um sócio com 4 anos de sócio tem 46 anos a mais a usufruir de bilhetes mais baratos para os jogos em casa. A diferença compensa (e muito) o custo das quotas.
SL
14 Julho, 2020 at 20:07
Por mim o tema nunca será tabu e a questão é tornar a discussão cada vez mais permanente …
Um sócio com 15/20 votos há mais de 20/30 anos que vota, exige, decide decidiu, um sócio com 2 votos só agora tem direitos, só agora pode exigir que o seu dinheiro seja gerido com competência ….
O valor que paga é igual, porque tem menos direitos? Se calhar convém pedir a quem tem mais votos que pague mais e dessa forma vais ver como mudam de ideias.
14 Julho, 2020 at 20:10
isso ai era tira e queda!
14 Julho, 2020 at 20:18
Isso não é verdade. Um sócio com 20/30 anos desembolsou milhares, um que é sócio há 2 anos nem mil euros pagou em quotas.
Dizeres a alguém do dia para a noite: obrigado pela contribuição de uma vida, mas agora és só mais um; não cai bem a ninguém, nem nunca vai cair.
Eu sou a favor de diminuir as disparidades, mas não pode ser uma coisa feita em 5 anos, tem de ser diluída ao longo do tempo. A mudança tem de ser feita ao longo do tempo, até para quem tem mais votos se ir habituando, e talvez quando o máximo forem 10 votos aí se possa passar a 1sócio 1voto. Mais que isso acho que é um extremar de posições e isso nunca leva a lado nenhum.
14 Julho, 2020 at 20:27
as revoluções nunca foram suaves nem meigas… isto precisa de um abalo real… pra de facto sermos mais fortes juntos!
14 Julho, 2020 at 20:33
Nem todas as revoluções surtiram o efeito desejado. O Sporting não precisa de revoluções. Um reality check, sim. O BdC deu um no seu tempo, as pessoas precisam de outro e perceberem de uma vez por todas que o acessório é apenas acessório, o que importa é estar lá nas discussões.
14 Julho, 2020 at 20:51
Fix Tix, está a fazer as contas ao contrário. Um sócio efectivo A de Lisboa (a maioria) com 20/30anos teve a oportunidade de POUPAR milhares, por isso se faz sócio. Já um Sócio C com os mesmos 20/30 anos teria de pagar MUITOS MILHARES MAIS para usufruir das mesmas regalias de descontos nos jogos em Alvalade (só aí).
Dou-lhe o meu exemplo: era sócio C, porque morava nos Açores. Pagava 90€ ano. Para assistir a UM jogo, num domingo, em Alvalade teria de pagar, no mínimo 140€ de viagens de avião + 3 noites de Hotel + 5 ou 6 refeições o que dá á volta de 450€. Só nessa despesa já vai a diferença das quotas (180€) e ainda paga a gamebox.
No entanto, tinha um terço dos votos do Sócio A.
Como vê, ser sócio não pode ser considerado como um SACRIFÍCIO que necessita de ser recompensado.
Ser sócio já acarreta benefícios materiais em relação a qualquer não sócio. Não pode haver “mordomias” especiais entre sócios mais novos ou mais antigos.
SL
14 Julho, 2020 at 20:53
melhor exposto impossível!
14 Julho, 2020 at 20:56
Desculpa Fix desembolsou milhares de euros e pelo caminho decidiu entregar esses euros e recursos a incompetentes.
Os direitos dos sócios basicamente consistem em eleger a quem entregam a governação do clube e votar as prestações de contas anuais, Nas ultimas 4 ou 5 décadas, são raras as decisões correctas.
Um sócio novo tem de entregar os seus euros para pagar erros do passado e ainda por cima deixar a decisão nas mãos de quem já demonstrou incompetência nas escolhas …
O clube poderia ser tão diferente se os votos não valessem mais que as pessoas, em 2011 em 2018 e o próximo será quando …
Imagina entrar numa sociedade em dificuldades comprando uma quota de 60%, mas depois a gerência fica nas mãos de quem criou as dificuldades porque foram muitos anos a cobrir prejuízos da sociedade.
Os euros que entregaram em 2000, 2005, 2009 foram gastos por quem escolheram para os gerir, não foi o sócio de 2016/17 quem votou no Dias da Cunha, Soares Franco, Godinho ….
Sabendo o que sei hoje, e a pouca vontade em encontrar, testar novas soluções, admitindo que não posso mudar a situação, nunca e nem aconselharia um amigo a subscrever uma ficha de associado.
14 Julho, 2020 at 21:05
Querem continuar a mandar e a cometer disparates no mínimo que paguem mais que os outros, este é um bom caminho para levar a discussão.
Inadmissível em 2021, ainda existir esta discussão, não admira que na organização de carnide nem discutem isto mas aí é apenas porque com mais ou menos esquemas vão ganhando.
Tenho a certeza que daqui por umas décadas esta situação será considerada ridícula, como se demorou tanto tempo a perceber …. como o voto das mulheres 🙂
14 Julho, 2020 at 22:08
O pior é que esta situação n Sporting não é comparável à conquista do direito de voto das mulheres, que foi um progresso civilizacional, que abriu espaço a sociedades mais inclusivas.
Porque no Sporting a desproporção dos votos corresponde a um retrocesso associativo que apenas acontece a partir do 63º ano de vida do Clube. Até aí era 1 Sócio = 1 Voto!
E nem compare com o Benfica que também instituiu a “premiação da antiguidade” no direito de voto. Compare com o Porto onde cada Sócio, independendo da sua antiguidade, só tem direito a um voto: é triste termos de reconhecer que somos um Clube MENOS DEMOCRÁTICO que o Clube dos corruptos do Norte (agora até isso já disputam com a agremiação do Trolha).
Um abraço e saudações leoninas
14 Julho, 2020 at 20:35
Basta garantir que colocará essa proposta de alteração de Estatutos dentro de 2 anos, que haverá afluência massiva de novos sócios durante o primeiro, para poderem ir a tempo de votar essa alteração. Além disso, não é tão linear esse seu raciocínio, porque há vários sócios com maior antiguidade que defende essa alteração.
Afinal qual é o argumento para que ela não exista e se proceda tão cedo quanto possível?
Nos primeiros 62 anos de Sporting vigorou 1 Sócio = 1 Voto!
No Porto vigora 1 sócio = 1 voto!
Premiar antiguidade? O prémio da antiguidade é ter estado mais anos a usufruir das vantagens de sócio!
Quando alguém se faz sócio é por apoio ao Clube e porque recebe regalias por isso!
Expliquem-me então, porque razão um sócio B ou C, COM A MESMA ANTIGUIDADE, tem metade ou um terço, respectivamente, dos sócios A? Porque pagam metade e um terço?
Mas a justificação para pagarem metade e um terço é porque usufruem MUITO menos regalias, nomeadamente a mais importante que é a de não poder assistir com regularidade (ou mesmo mais que 2 3 vezes por ano) aos jogos SCP em Alvalade ou no PJR e por cada vez que assiste tem mais despesa do que a diferença das quotas.
Como se justifica então a dupla penalização? A fidelização do Sócio no estrangeiro ou nas Ilhas é menor que a do de Lisboa com a mesma antiguidade?
A desproporção do Voto é uma distorção da Democracia. E é isso que deve ser combatido.
Um abraço e saudações leoninas
14 Julho, 2020 at 20:43
Tudo certo Álvaro, mas entretanto passaram quase tantos anos com o estado que vigora. Atenção que a minha opinião não é contrária à sua, aliás temos o mesmo objectivo. Acho que os detalhes e a maneira de serem feitas as coisas devem ser diferentes, até para que haja menos resistência à coisa.
Eu acho que as coisas para serem bem feitas têm de demorar o seu tempo, até porque se aperfeiçoa a coisa, e acredito que será mais fácil ir reduzindo a diferença, aos poucos, do que fazê-lo do dia para a noite. Só isso.
SL
14 Julho, 2020 at 22:15
Eu tenho exactamente a ideia inversa: se quem for eleito, na sua tomada de posse, anunciar que irá propor essa alteração dentro de 3 anos, ainda no seu mandato, terá 2 anos de afluência massiva de novos sócios, para poderem garantir que votarão para a conquista desse direito democrático.
E isso é um 2 em 1: assegura mais gente para contrabalançar o peso dos votos mais antigos e ganha muitos mais associados (que é o que o Sporting realmente necessita: uma maior massa associativa, em situação de total igualdade de direitos e deveres mobilizada para a construção de um Clube Forte e de Sucesso).
SL
14 Julho, 2020 at 22:36
Regra básica da democracia e terá de ser tema explorado e sem concessões até à exaustão.
Álvaro, veja este exemplo baseado numa historia real (alterei apenas uns pormenores).
Temos um jovem de origem humilde com 1º emprego inscreve-se como sócio, adquire gameboxes, nas ultimas épocas tem mais de 100 presenças no estádio e pavilhão, partilha imagens com a maos a sangrar de tanto tocar tambor e bater palmas de apoio.
Por outro lado, temos jovem mais ou menos da mesma idade, inscrito como sócio logo que nasceu pelo pai, não se interessa muito por desporto, nunca foi ao pavilhão e viu meia dúzia de jogos pelo Sporting durante toda a vida e fruto da namorada e amigos até tem alguma simpatia pelo benfica.
Ambos participam pela 1ª vez em actos eleitorais precisamente na AG de destituição e posteriormente na da expulsão.
O 1º tem direito a dois votos e o segundo a 5 ou 6. O 1º votou contra destituição e expulsão e o 2º votou a favor.
Qual a lógica e a justiça nisto? Como é possível um sócio comprometido e interessado com o clube valer três ou quatro vezes menos que um sócio que pouco se importa?
Espero que ninguém diga que é uma situação justo, porque o papa pagou as quotas do menino e agora ele tem direitos, se assim for, Viva D. Duarte!.
14 Julho, 2020 at 19:53
“o problema foi terem votado no Rogério Alves”
E perceber que o varandas ganha precisamente por ter o dono dos estatutos na sua lista!
Alias, já o escrevi mais do que uma vez e volto a repetir, se Rogério Alves se tivesse candidatado a presidente tenho poucas duvidas que teria ganho.
14 Julho, 2020 at 20:02
Eu quero acreditar que a maioria foi com a ideia de que o RA ia ter um papel terciário e que o Varandas, que foi “pá guerra”, o ia manter em check. Esse tipo de inocência ainda aceito, agora, malta que acha que o RA não está no mesmo saco que o Ricciardi (que teve mais votos do que imaginava) e pode ser uma boa escolha para presidente é porque apenas sabe que o Sporting é aquele clube que veste verde e branco, ganha em muitas modalidades e é um clube de bem parecer.
14 Julho, 2020 at 20:16
Fix, recordo perfeitamente, sempre houve, mas precisamente a partir de Fev18, tanta gente a pedir a candidatura de RA, em Jun/Jul18 o seu apoio integrando listas foi disputadissimo …
Sei que muitas sócios, nomeadamente quem tem mais participação nas redes sociais já sabiam quem era a peça, mas a realidade já nos mostrou que as redes sociais não reflectem a vontade da maioria dos sócios.
A exposição publica que ele teve e tem é muito forte.
14 Julho, 2020 at 20:25
Para mim é dos maiores problemas do nosso clube. Cada vez que ouço alguém a dizer que vota no A ou B porque fala melhor ou pior, dá-me arrepios. Acredito que temos muitos irresponsáveis a votar no clube, mas não conhecer o Rogério Alves ou o Ricciardi e ser do Sporting são coisas que não me cabem na cabeça.
14 Julho, 2020 at 23:05
1 sócio, 1 voto. Havemos de lá chegar. Para já, urge diminuir a discrepância. Há outras formas de compensar a antiguidade.
14 Julho, 2020 at 23:45
Mas por que será que não compreendem que a antiguidade de sócio é automaticamente recompensada pela maior antiguidade das respectivas regalias materiais (nomeadamente maior número de anos a usufruir dos descontos de sócio nos Jogos em casa do Futebol e das Modalidades)?e que só isso, indo a todos os jogos (do Futebol apenas) já compensa as quotas pagas relativamente a um não sócio que vá também a todos os jogos (só do Futebol)?
porquê então ainda “compensar” MAIS com Votos, criando uma distorção nas decisões associativas que é anacrónica, anti-democrática e injusta?
Que raio de “compensação” é essa?
Uma massagem no “ego” “leonino”?
SL
14 Julho, 2020 at 14:47
A 1ª pré-condição para o sucesso é esta Direcção sair do Sporting…
14 Julho, 2020 at 15:04
É o que está no post!
SL
14 Julho, 2020 at 15:21
Exacto!
Eu só resumi.
Há pessoal que tem dificuldade em ler português… 😉
14 Julho, 2020 at 15:33
A primeira pré-condicao para o sucesso é haver sócios em numero suficiente/numero de votos suficientes para conseguirem derrubar estes OS mais cedo que tarde.
14 Julho, 2020 at 15:56
Não meu caro, a primeira condição é convocar uma AG destitutiva.
ANTES CEDO QUE JÁ VAI TARDE!
Se não houver sócios em número suficiente para os derrubar é porque os sócios preferem continuar na merda!
SL
14 Julho, 2020 at 15:48
Nem com esta equipa de dirigentes, que realmente é uma merda, nem com outra que seja melhor, teremos sucesso. Enquanto no país houver duas famílias de mafiosos a fazer o que quiserem e imunes à justiça, nunca teremos possibilidades.
14 Julho, 2020 at 16:03
Isso só é verdade na mente de quem defende (mesmo que por inércia) defenda a podridão e a corrupção.
Se o Sporting conseguir chegar aos 250.00 associados, voltar a encher regularmente o Estádio e o Pavilhão, e denunciar com vigor e assertividade todas as ilegalidades ou falseamentos da Verdade Desportiva, torna-se muito mais difícil à Comunicação Social, ao Poder Judicial, ao Poder Político, aos órgãos Desportivos, ao árbitros e até à Opinião Pública, assobiar para o lado face aos atropelos cometido.
Agora, se todos acharem que roubar é uma inevitabilidade ou que devemos fazer como quem rouba, então não haverá solução.
SL
14 Julho, 2020 at 18:11
Álvaro, não sei a sua idade, eu tenho 62, já estarei a fazer tijolo quando isto for um país a sério e os macacos do Norte e os cocas do sul deixarem de ser impunes neste pais. Gosto muito como o amigo que é uma pessoa séria expõe o caso, mas infelizmente é música para os meus ouvidos. Talvez agora com mais este caso do Orelhas o amigo veja quem é intocável. Continue na sua caminhada verdadeira e o Sporting continuará no seu calvário.
14 Julho, 2020 at 18:23
Meu caro, também tenho 62 e a idade não é desculpa para deixarmos de fazer a nossa obrigação no escrutínio permanente de todos os poderes (associativos também), em reclamar a verdade e em pugnar pela lisura e transparência de processos em todas as actividades da sociedade.
Chama-se a isso CIDADANIA e pessoalmente entendo que esta não é apenas um direito mas também um dever sem o exercício do qual, não somos verdadeiramente Livres.
Por maioria de razão, não concebo o Sporting sem a defesa intransigente e permanente destes Valores.
SL
14 Julho, 2020 at 16:04
ó sr chico faria ( mau emprego de nome de craque ) há quem goste de comer e calar , mas há quem goste de lutar por causas e não seja covarde . E estamos assim devido a decadas de covardes , que não ousaram lutar e bater-se , que se resignaram , que são vencidos por antecipaçao .
14 Julho, 2020 at 16:23
Não são vencidos. Simplesmente usam o Sporting como um meio para o seus próprios fins. Isso tem tudo menos derrotismo inerente. Por outras palavras: filha da putice.
14 Julho, 2020 at 16:56
Ora nem mais.
14 Julho, 2020 at 17:57
Boa posta Álvaro, gostei de ir seguindo os seus pensamentos!
14 Julho, 2020 at 18:26
O mais importante agora é retirar rapidamente do Poder estes dirigentes que estão a esfrangalhar o Clube e a SAD a um ritmo alucinante.
Seria bom que ainda fôssemos a tempo de evitar uma catástrofe cuja reversão se torne muito mais difícil e penosa.
SL
14 Julho, 2020 at 18:48
Não bastaria reunir fundos para uma providência cautelar face à decisão (julgo que ilegal) da MAG perante o pedido de AG que surgiu no início deste ano? Ou terão havido efectivos motivos legais para a recusa da AG?
14 Julho, 2020 at 19:52
Sebastião, uma providência cautelar é uma figura jurídica usada para procurar evitar a execução eminente de um acto que possa ser lesivo dos direitos individuais e/ou colectivos de cidadãos ou entidades. Daí o ser “cautelar”.
O que Rogério Alves fez foi emitir uma decisão (negar provimento a um requerimento de AG Extraordinária convocada por um número suficiente de Votos de Sócios), que considero ilegítima, e anti-estatutária, mas não executou absolutamente nada.
A única forma de tentar reverter esse acto é a interposição de uma acção em tribunal administrativo (o que é bastante moroso, para mais agora com os atrasos devidos à acumulação de casos provocados pela COVID-19).
Ou a interposição de uma moção ou requerimento em AG Ordinária, mas aí o PMAG voltaria a recusar a entrada do requerimento, alegando extravasar a Ordem de Trabalhos.
Nem sei se os autores chegaram a intentar essa acção cível. Tinham anunciado que o iriam fazer, mas, entretanto, não ouvi ou li mais nada nesse sentido e a página de Facebook do Movimento parece também ter ficado “em confinamento”.
Um abraço e saudações leoninas
14 Julho, 2020 at 20:00
Preparava-me para escrever exactamente o mesmo.
Se nem acções relacionadas com a AG de 23/06/18 tiveram sentença ….
Quanto ao requerimento numa AG será o caminho … quando os sócios voltarem a mandar no clube.
14 Julho, 2020 at 20:54
Exacto, por isso anotei “mas aí o PMAG voltaria a recusar a entrada do requerimento, alegando extravasar a Ordem de Trabalhos”, até porque este PMA é avesso a incluir nas Ordens de Trabalhos das AGs que convoca, um ponto “Outros assuntos de Interesse para o Clube”, como é prática comum em qualquer associação DEMOCRÁTICA.
SL
14 Julho, 2020 at 20:57
n ha assuntos nn, qt mais “outros”… isso levaria a “casos omissos” de perigoso deslinde 🙂
14 Julho, 2020 at 19:36
concordo!
14 Julho, 2020 at 20:34
…POSIÇÃO CLARA e INEQUÍVOCA de quem já se perfila como candidato afuturo Presidente do SCP.
E eu quero ajudar.
14 Julho, 2020 at 20:56
Meu caro não posso (não tenho 5 anos de Sócio efectivo A (apesar de já o ser e ter 20 anos de sócio Efectivo C), nem quero porque me tirariam da Ilha de Santa Maria e … qualidade de vida é nos Açores.
Um abraço e saudações leoninas
14 Julho, 2020 at 21:12
Não era para o Alvaro.
EU no que puder quero ajudar. No que estiver ao meu alcance, mais do que o direito ao voto e ao pagamento da cota.
14 Julho, 2020 at 21:57
Já somos dois! E decerto muitos, muitos mais.
SL
14 Julho, 2020 at 22:56
Cada dia que a escória se mantém no clube é mais uma pazada de terra para cima da urna.
14 Julho, 2020 at 23:03
“… o Sporting não pode ser penalizado com mais 2 anos de uma gestão autocrática, incompetente e altamente lesiva dos interesses e comprometora do futuro…”
Assino por baixo. Já vão com ano e tal de atraso. Mesmo com uma campanha vergonhosa, de acordo com os meus princípios esperei para ver o que faziam.
Na união dos adeptos, no futebol. Eram as duas bandeiras.
A partir daqui, de acordo com discutir tudo, concordar numas coisas, discordar noutras, mas medidas que façam sentido, só acredito nelas com outra direção.