O ego deste sr. nunca vai permitir que lhe passe pela cabeça demitir se….. Infelizmente é assim. É o sr. Rogério que devia ser a voz dos sócios igual. Enfim.. Mais dois aninhos…. Estriste Dr. Vergonha….
p.s.: De salientar que até entre os os maiores accionistas individuais da SAD, um Sportinguista com 32 anos de sócio, defende 1 sócio = 1 voto, defende que o alargamento da representatividade dos das Assembleias Gerais não se faça por I-voting mas sim pela extensão das mesmas aos Núcleos, defende uma 2ª volta para garantir maiorias legitimadoras e defende que a emoção é a base do negócio de uma SAD de Futebol.
Quem tem, afinal, medo de iniciar a Revolução Democrática no Sporting?. Apenas aqueles que têm o ego maior que o amor ao Clube e que temem um Sporting popular.
O que só prova que há muito sportinguista com “peso eleitoral” que defende a perda desse peso em nome de um Sporting mais democrático. 1 Sócio = 1 Voto não ataca ninguém: DEFENDE TODOS!
Um abraço e saudações leoninas
Como lhe disse fui ler as propostas do congresso de Coimbra, todas elas, e revejo-me em quase tudo o que um André qualquer coisa apresentou. Mas em mesmo quase tudo, poderia ter sido eu a propor aquilo.
Permitiria, acima de tudo, um legitimação por um maioria mesmo que nao fosse uma maioria esmagadora.
Permitiria possivelmente um aliviar de tensão que uma eleição com poico mais de 30% dos votos sempre traz (apesar de Benedito permanecer estranhamente calado).
Há muitas coisas que se podem mudsr nos estatutos: a sociedade evolui, a tecnologia evolui, os estatutos tambem podem e devem evoluir.
A questão de fundo é a ausência de estratégia, em particular para o futebol, e o esconder-se no silêncio e na invisibilidade.
Entretanto, chamo a atenção para a questão do i-voting e dos riscos que envolve, bem maiores do que a votação remota presencial, de bem mais pacífica implementação no imediato. Não é só a questão de o sócio poder votar, é garantir que é ele que vota.
Senão, podemos passar a ter churrascadas virtuais…
Estão a dar o tudo por tudo pelo i-voting que não fazia parte das promessas de campanha…
Relativamente a votações e sócios este era o ponto no manifesto do “Presidente Que Sabe”:
1. Participação nas Eleições. Promover a criação dos mecanismos estatutários e operacionais que permitam aos Sócios do Sporting Clube de Portugal espalhados por todo o país o exercício dos seus direitos de voto também nos Núcleos, criando-se, no curto prazo, as condições para esta medida em três Núcleos, a título experimental: um Núcleo no Norte, um Núcleo no Centro e um Núcleo no Sul.
Quem quiser rir-se um pouco e avaliar o nível de embuste desta direção tem de ler o manifesto eleitoral do “Presidente Que Sabe”:
Muito bem lembrado pelo Sardinha Verde.
Este é um argumento forte para CHUMBAR o I-voting: cumprir com o programa para o qual foram mandatados.
Um abraço e saudações leoninas
Nem é só garantir que vota. É garantir que vota tendo tido acesso à informação sobre o que vota e aos trabalhos das AGS. Mas antes há que garantir que essas AGs retomam o funcionamento democrático que perderam com a ditadura pessoal de Rogério Alves.
Um abraço e saudações leoninas
Ó Álvaro, as pessoas é que têm de garantir o que quiserem.
Essa cena de obrigar as pessoas a ouvir outras não faz sentido.
Imagina que te obrigam a ouvir 10 pessoas que vão lá dizer cenas com que tu não concordas… Mudas de opinião por isso?
Óbvio que não.
Vais votar como já irias votar antes de os ouvir…
Para destituir o Varandas, precisas que 10 gajos da Direcção venham dizer-te de todo o bem que estão a fazer ao Sporting?
Ou vais votar contra e o que eles disserem, já sabes à partida, que não vai ter qualquer influência?
É óbvio que cada um deve-se informar o melhor possível. É uma cena de bom senso que seja assim.
Agora, não faz sentido obrigares as pessoas a estarem 1 ou 2 horas a ouvir palavreado quando as pessoas já se acham informadas o suficiente e sabem que o que quer que vão ouvir não lhes vai fazer mudar de opinião.
Essa cena de achares que somos obrigados a ouvir a campanha eleitoral dos partidos – a oficial, a que existe no período de campanha eleitoral – para podermos votar não faz sentido.
As pessoas vão-se informando no dia a dia… Não precisam de ouvir PROPAGANDA.
Agora, quem quer, pode ouvir na boa. Nada contra isso!
Não podes é obrigar a ouvir quem não quer ouvir!
“Essa cena de obrigar as pessoas a ouvir outras não faz sentido.
Imagina que te obrigam a ouvir 10 pessoas que vão lá dizer cenas com que tu não concordas… Mudas de opinião por isso?
Óbvio que não.
Vais votar como já irias votar antes de os ouvir…”
Pode também dizer tanto sobre ti, que queres OBRIGAR as pessoas a fazerem algo que elas não querem…
Não sei quem está mal… É quem acha que as pessoas são livres de decidirem se querem ou não ouvir algo que não as vai fazer de opinião, ou é quem quer obrigar as pessoas a fazerem algo que elas não querem?
Em vez de, mais uma vez, vires aqui com um ataque pessoal, podias tentar responder às duas questões que deixei no meu comentário.
Depois, se quiseres, podemos partir daí para debater as nossas opiniões…
Mas alguém te obriga a fazer o que quer que seja? Estamos a falar de OUVIR. Diz que da discussão nasce a luz. A não ser que conheças todos os que estão inscritos para falar e já saibas o que vão dizer. Oh pá…
“Para destituir o Varandas, precisas que 10 gajos da Direcção venham dizer-te de todo o bem que estão a fazer ao Sporting?
Ou vais votar contra e o que eles disserem, já sabes à partida, que não vai ter qualquer influência?”
Eu cago no que esta Direcção possa dizer para justificar o que fez em 2 anos. Voto para irem embora, digam o que disserem porque:
a) têm demonstrado ser incompetentes
b) têm demonstrado serem mentirosos.
Se me obrigarem a estar na sala 2 horas a ouvir justificações para o que fizeram, ou 1 minuto que seja, sim, rapariga, ESTÃO A OBRIGAR-ME A FAZER ALGO QUE EU NÃO QUERO, nem acho necessário para decidir o meu voto.
Acho que é consensual que toda a gente aqui não os quer ouvir falar. Mas as assembleias são para discussão. E numa discussão devem ser ouvidas todas as partes. TU podes mudar uma opinião, ALGUÉM pode mudar a tua. E até podes ver esclarecidas e contariadas algumas ideias que tinhas como corretas e sobre as quais construíste as tuas convicções inabaláveis. Já aconteceu aqui, por exemplo. Estares errado e seres esclarecido. E a mim… E a outros que aqui vêm todos os dias. Quem te garante que não estás convicto de coisas que estão erradas e vais votar com base em inverdades?
Agora, o que estás a dizer ºe que não queres saber das opiniões dos outros para nada. Dos dirigentes, dos sócios que se inscrevem para falar… Olha que para quem não liga nada ao que os outros dizem, passas muit tempo aqui a discutir. Olha, encara uma assembleia como um qualquer outro dia na tasca. Sendo que na assembleia é a vivo e a cores.
Discussão típica do Miguel, foda-se. Há uma nome para esta desordem psicólogica de que querer defender o que não precisa de ser defendido (ou não tem defesa).
Se não queres ouvir a discussão estás no teu direito. Onde é que alguém obriga as pessoas a ouvirem?
Do mesmo modo, documentos disponibilizados electronicamente ninguém te pode obrigar a ler.
O que está em questão é exatamente o oposto: a não disponibilização da informação a quem a quer aceder, que é um direito tão fundamental que nem vale a pena discutir.
Por outro lado, cabe à MAG criar as condições para que se optimize o acesso à informação por parte dos sócios. Esta MAG faz exatamente o contrário
Como sempre, tem de vir este cromo a não perceber nada do que se discute…
O Álvaro tem defendido aqui que se deve só votar no fim de toda a gente falar, coisa que, por exemplo, o Malcolm também defende nesta troca de OPINIÕES.
Ora, Tiro Ao Lado, eu defendo que não e que DEVEM – não estou a dizer que tem de ser mas somente a opinar – dar o direito a cada um decidir se quer ficar a ouvir o que dizem ou quer só votar e ir embora.
Percebes? É a liberdade de escolha de cada um, contra a OBRIGAÇÃO de ficar a ouvir o que cada um tem para dizer para depois votar.
Um dos objetivos das AG é servir precisamente para se dar a voz aos sócios e para se obterem respostas por parte dos órgãos sociais e nem que seja por uma questão de respeito para como os consórcios essa situação deveria ser respeitada e não chegar-se à hora que se quer e andar-se a passear pela AG para ir votar e sair-se.
Fora isto, como ficam eventuais propostas apresentadas por parte dos sócios durante os debates? Permitindo a votação no início da AG estão simplesmente a limitar a discussão e a retirar aquele que é igualmente um direito dos sócios que é fazer valer a sua opinião e eventualmente levá-la ao escurtinio dos seus consórcios.
Não se trata propriamente de obrigar as pessoas a ouvir propaganda estilo megafone partido comunista chinês. Mas é importante haver um espaço para apresentação de ideias ou pelo menos contra argumentar a propaganda que é feita por quem tem mais meios e poder. Se como tu dizes as pessoas já lá chegam com uma ideia feita e posso concordar que assim será em 80% dos casos, essas ideia feita tem por base a influência nos media de determinados sentidos de opinião. Aniquilar esse espaço de opinião, é aniquilar a liberdade de expressão de quem tem menos meios de chegar às plataformas sociais e comunicação social.
Dou um exemplo, se o BdC tivesse tido a oportunidade de se defender na AG destitutiva, talvez o resultado não tivesse sido o mesmo. Mas como tu dizes as pessoas chegam com uma ideia feita, mas feita pelos media, como a tendência geral do ser humano é seguir a carneirada, fizeram lhe a folha sem direito a resposta.
Saudações leoninas
Queres dizer, na discussão é detectado um erro importante, reconhecido por todos, mas como não queres ouvir já votastes em algo reconhecidamente errado.
Ninguém é obrigado a ouvir o que não quer, podem ir dar uma volta, comer, wc… tapar os ouvidos. Não querer ouvir o contrário daquilo que pensamos é o primeiro passo para não evoluirmos. Temos sempre que ouvir os dois lados, nem que seja para confirmar que de facto a minha ideia está certa e os outros são só burros
MPinto, sim, é do debate e da troca de opiniões que as pessoas evoluem.
100% de acordo – ainda que perceba que muita gente aqui não ache isso pois ou pensam como eles ou é cartilha e não debatem nada.
Agora, imagina que o camionista holandês ia falar de Portugal… Achas que ia perder tempo a ouvir as barbaridades de ia dizer?
Óbvio que não.
Mas era capaz de ouvir o Malcolm, ou o Grilo, com quem muitas vezes discordo, falarem do assunto sem qualquer dificuldade.
Tantas e tantas vezes já assisti a AGs em que apôs a discussão são aceites sugestões e alterações ao documento que acaba por ser votado …
Defender a votação antes da discussão é precisamente a mesma coisa que um juri sentenciar antes de ouvir as testemunhas, pois já tem a decisão tomada e ouvir as testemunhas é uma perda de tempo.
Malcolm, tu insistes em desvirtuar o que eu defendo… Assim podes dizer mal, é?
Há debate. Ponto.
Quem acha que deve ficar, fica.
Quem não acha, vota e vai embora.
Ninguém diz que quem acha uma vez que deve ficar, vai ficar sempre. Com ninguém diz que quem acha uma vez que não deve ficar, nunca vai ficar.
Depende do tema.
Depende da pessoa.
Em cada situação, cada um faz a sua opção.
Uma coisa é, por exemplo, irem apresentar uma proposta qualquer, havendo outras propostas diferentes. É óbvio que aqui, não estando definida a proposta final, não se pode votar e ir embora. É básico. É elementar.
Outra coisa é uma votação para, por exemplo, destituição do Varandas. Ou sim, ou não. Não há maneira de haver um talvez depois de debate/esclarecimentos.
Quem quer vota e vai embora. Quem quer ouve o que se tem a dizer, vota e vai embora.
Parece-me simples…
O que está errado é, seja qual for a situação, é preciso estar lá 2 ou 3 horas a ouvir gente a falar para depois se poder votar… É com isto que não concordo.
As pessoas são maiores e vacinadas. Sabem, ou deviam saber, tomar decisões.
Se vocês acham que há pessoas que não sabem e, por isso têm de ouvir 1, 2 ou 3 horas de conversa – que bem pode ser da treta! – isso quer dizer que depois dessas horas todas as pessoas já sabem tomar boas decisões? Óbvio que não…
Eu só estou a defender a LIBERDADE de cada um decidir em consciência como quer fazer. Exactamente como decide em consciência como quer votar.
Parece-me um absurdo questionar que se possa dar a liberdade a cada um de decidir fazer como entender.
E, mais, para quem passa aqui os dias a chamar-me de professor e que quero ensinar toda a gente, fica claro quem é que quer condicionar quem!
Cada um assiste se quiser e vota em quem quiser. É essa a liberdade que devemos ter e ninguém aqui devia sequer questionar isso.
Claro que depende do tema, numa eleitoral o debate é feito durante a campanha …. na grande maioria das restantes começar a votar antes do debate é a mesma coisa que uma parte dos jurados dispensarem os esclarecimentos das testemunhas porque já estão convictos da decisão.
É anti-democrático e uma falta de respeito para com todos os sócios sobretudo os que ganham coragem para subir ao palanque para colocarem as suas duvidas e objecções.
Sou capaz de dizer que a grande parte das vezes não concordo com o Miguel mas neste caso sinceramente não estou a perceber a dificuldade em concordar o que ele diz…
Em 2020 é preciso OBRIGAR alguém a marcar presença numa assembleia para se ter um voto consciente?!?
Há redes sociais, há blogs, há vídeos, há debates televisivos e no fim se alguém quiser pode ir à assembleia ver e ouvir ao vivo. Mas obrigar?
Eu não me posso achar suficientemente esclarecido depois de ler, ouvir e debater durante semanas ou meses? Tenho que ser obrigado a deslocar-me a Lisboa e ouvir opiniões no palanque?
Sou muito sincero, não estou a perceber esta discussão.
Xait, num exemplo bastante simples, tu, eu e muitos outros sócios, “conseguimos” ver e estudar um orçamento ou relatório que esteja em votação, e temos duvidas numa ou varias rubricas, por vis disso vamos chumbar o documento.
Na AG, eu questiono a direcção sobre as duvidas de muitos de nós, o esclarecimento prestado pelo CD é suficiente e a situação fica clarificada e as duvidas dissipadas, dessa forma voto favoravelmente, e ti e muitos outros que tinham as mesmas duvidas e que condicionaram o voto, já votaram ……
* O conseguimos está entre parentesis porque nem isso temos, é entrar ver o documento e votar.
Alguém condiciona o seu voto, nesse exemplo do orçamento, por uma resposta a uma pergunta?
Não me faças rir.
Aposto que sei como vais votar o orçamento do Clube para 20/21, hoje, dia 6 de Agosto, sem que se tenha debatido nada…
Vamos apostar?
Se me disseres que há gente que entra numa AG sem ter o seu voto decidido numa situação destas, e que a sua votação vai depender muito das respostas e explicações que derem, sim, concordo que há.
Mas essas pessoas já vão para lá a pensar em ouvir e só depois decidem.
Agora, há pessoas que entram na AG já com o voto decidido. Nunca o vão mudar por respostas floreadas ou explicações celestes… É preciso OBRIGAR, em 2020, essas pessoas a estarem ali 2 ou 3 horas, se não forem mais, para poderem fazer uma coisa que já tinham decidido antes de entrarem?
É SUPER ÓBVIO que não!
Peço desculpa, não sabia que os sócios eram obrigados a ficar sentados na cadeira durante 3 horas antes de terem direito a votar. Deve ser uma coisa nova e talvez por essa razão se altere isso com esta nova brilhante direcção.
Um gajo antes se naquelas 3h que antecedem a votação ia à casa de banho ou ia fumar um cigarro… pumba já não votava
Agora já percebi a nova regra de não haver debate antes da votação.. Já ninguém é obrigado a estar 3 h sentado, obrigado
Caro Xait, gostava de saber, como teria votado à distância, por exemplo, nas últimas AGs sobre Orçamento ou sobre Relatório de Contas?
Uma vez que os respectivos documentos só estiveram disponíveis para consulta na Secretaria do PJR (como volta a estar agora), menos de 48 horas antes do início da AG e só 6 sócios a ele acederam como poderia votar “esclarecido”?
Mais: nessas AGs, abriram as votações com o início da AG. Se só 6 sócios acederam aos documentos, quão esclarecido foi o voto das dezena que votaram ainda antes de o CD justificar o documento, ou mesmo o CF&D ler o seu Parecer sobre o mesmo?
Mas ainda lhe coloco mais três questões?
1ª – Se não precisam de seguir os trabalhos da AG, quando as propostas são alteradas (por vezes até pelos próprios proponentes em função do debate); como ou em quê votam os eleitores à distância na sua casa?
2ª – Se as pessoas podem votar em cas a (e ainda por cima sem necessitarem de saber em que é que votam), essa “comodidade” não irá esvaziar as Assembleias Gerais (tenho a certeza que conhece o significado de Assembleia e o quanto isso é oposto a ficar em casa)?
3ª – A proposta que o CD e PMAG agora fazem é de I-voting NAS ASSEMBLEIAS Gerais do Sporting. Como é isto compatível com o voto pela internet EM CASA?
Mas será que vocês sabem o que é o significado de ASSOCIATIVISMO? Ou de ASSEMBLEIA? Por que acham que os Estatutos de TODAS as Associações definem as ASSEMBLEIAS GERAIS como os órgãos máximos do Poder Associativo? Que conceito têm de Poder Democrático? O Voto?
O voto é APENAS o último acto de todo o processo que forma o Poder Democrático: no associativismo ele compõe-se do acto de nos associarmos, de definirmos regras para o exercício comum dos objectivos a que nos propusémos quando nos associámos, do acto de nos reunirmos, dos actos de apresentar a Universo dos que se associaram projectos, propostas, relatórios de actividade planos de actividade Relatórios de Contas, Orçamentos, requerimentos, Moções, sanções, alterações à normas que nos regem, etc, do acto de debater tuo isso e confirmar, infirmar, acrescentar, aprimorar ou alterar completamente o que foi apresentado e SÓ NO FIM escolher através do VOTO.
O que é que custa a perceber nisto?
É uma regra básica de TODO o Associativismo (está definido na Lei).
Não concordam? escolham outra coisa qualquer que não uma Associação.
SL
“Não concordam? escolham outra coisa qualquer que não uma Associação.”
Exactamente, a ideia que transparece é que querem acabar com o associativismo subscrevendo a velha máxima do Soares Franco, os sócios são uma chatice …. infelizmente se não reverter rapidamente é para lá que se caminha. Um destes dias só um “sócio” que representem determinada percentagem de votos é que terá direito a intervir e a votar. A nova democracia que nos tentam vender.
Mas isso cabe na cabeça de alguém?votar em AG sem se ver no que se está a votar na íntegra?vais pedir esclarecimentos pelo Facetime!?isso não é associativismo sequer…AG não é um referendo!!aí não concordo com nenhum tipo de i-voting voto á distância o que seja…
Para eleições já é outra história já que todos os debates programas eleitorais são apresentados antes de qualquer votação, na altura do voto já deves ter ideia formada de quem vais votar, o sítio onde se reúne para votar não interessa.. não entendo mesmo o que raio se está a discutir aqui numa base diária… é somente inútil, ridículo e uma perda de tempo… só tenho pena que gente que sabe do que está a falar, e que é um gosto ler, de tamanha clarividência que tranitem, dê trela a estes cromos…
Por acaso alguém sabe como está a questão do aumento de salários para a administração da SAD? Esse aumento foi aprovado em Setembro, e eles abdicaram dele, mas, se me recordo, apenas para a época que terminou agora…
Meszáros, o aumento que propuseram foi suspenso 1 ano (por via da contestação que provocou), e pode ser aplicado automaticamente (não sei se com retroactivos) a partir deste ano. O que só prova o carácter e os objectivos destes “meninos”. Propõem, aprovam e aceitam aumentos para si próprios mesmo numa altura em que existem accionistas a exigir a sua demissão por manifesta incompetência na gestão desportiva, financeira e emocional na SAD e no Clube que é accionista maioritário.
Um abraço e saudações leoninas
A minha questão era mesmo essa, se sabemos se já estão a receber, apesar de a situação financeira e desportiva se ter até agravado em relação a Setembro de 2019. Tenho apenas dúvida se iam abdicar do aumento por um ano ou até final da época (que foi agora, o que significa que, neste caso, podem ter passado já a receber o aumento).
E deixar de andar de limusine, ter uma pessoa para lhe pegar a gabardine, ter o Sporting a manter as clínicas vivas, casas de luxo para pagar? Esse só o tiram de lá ao tiro. Vai estatutos, sócios, vai tudo à frente. O varandas é um idiota, uma marioneta vaidosa no poleiro a mando de quem realmente manda no Sporting. O nosso clube foi tomado pelo deep state do universo leonino.
Como diria o outro: “este já foi, a seguir vão os sócios!”
Ele já disse que não se demitia, o RA já sabe que não o demite, e o i-voting é o garante que ganham uma recandidatura. 2 anos de atraso em correr com esta gente, o mal foi feito quando votaram no Varandas e sabiam que o RA ia no pacote, agora um gajo pode reclamar o que quiser que há pouco a fazer.
Exactamente: “o mal foi feito quando votaram no Varandas e sabiam que o RA ia no pacote”
O maior cancro das duas últimas décadas, ligado aos momentos mais tenebrosos do Sporting, tanto desportiva,
administrativa, social e financeiramente e os espadinhas vão votar nisto mais uma vez.
É a única coisa que recrimino em quem votou no Varandas. O Varandas era um gajo, médico (o que implicava o mínimo de inteligência), e até podia ser um grande presidente. Mas fds nenhum presidente vale a pena para por o RA outra vez à frente dos destinos do clube.
Juntaram este e o Rogério Alves, agora vai ser um penar para os tirar de lá.
Um já disse que o SCP está muito melhor com ele (não esqueçamos o que aconteceu em 2018 – a mesma desculpa para tudo) e o outro já disse que se não concorda com os estatutos, não os vai cumprir.
Estes só de lá vão sair ao pontapé (metaforicamente…ou talvez não) e mentalizem-se que, ainda antes de sairem, vai começar uma propaganda a outro candidato, que será na mesma linha desta direção. Escrevam isto.
Continuo à espera de resposta do movimento que andou a recolher assinaturas e afirmou que não ia desistir da marcação da AG de destituição, após o amigo RA ter indeferido o anterior pedido.
infelizmente ……ainda nao vi nenhum accionista a solicitar que emendem o tremendo erro que foi expulsar Bruno de Carvalho …….assim sendo mais do mesmo …..querem mamar na teta…….e estao a ver que esta a secar…….é ate ao fim ………….é para fechar e voltar a abrir………estrela da amadora…….farense……..vcs estao quase la 71!!!!!!
A clube é acionista da SAD, mas a SAD não é sócia do clube. Julgo que o accionista BdC continuará a sê-lo de pleno direito e como para ser accionista não é preciso ser sócio, a SAD não se pode emiscuir na gestão do clube.
Ou fazem uma acção, bem feita, para haver uma AG onde isso possa ser debatido – nem vejo necessidade disso mas enfim, não quero contrariar quem defende que tudo deve ser debatido antes de se votar – e votado, ou vamos levar com mais tempo destes gajos a enterrar o clube.
Tem de ser um Sportinguista ainda mais reputado no meio para fazerem alguma coisa. Um Eduardo Barroso ou o Manel de Sarilhos (mas esse coitado já o têm no bolso). Só assim e com uma acção que nem o RA consegue refutar é que eles saem de lá. Resumindo, é praticamente impossível tirá-los de lá antes das eleições, só se os apanharem em esquemas…
Um gajo lê com cada barbaridade online que nem passa pela cabeça de pessoas normais. Quem se mexe são os “anónimos”, núcleos e claques porque querem tacho, e a ausência de nomes de relevo prova que estes gajos estão a fazer um bom trabalho (isto são alguns tesouros que circulam por ai).
Um gajo aguenta, dá um desconto porque até pode ser do feitio, mas a ausência do Benedito só pode causar tristeza a quem o apoiou (se tivesse votado era a minha escolha). Este corre o risco de apanhar o clube pior que em 2013 sem garantias que o consegue levantar. Gostava que tomasse uma posição, mas não espero nada dele já.
Exacto… Até estava a pensar no Benedito quando disse que alguém arranjasse uma pessoa para pedir uma AG…
O gajo não quer fazer grandes ondas – por um lado percebo e dou algum valor a isso; por outro, dada a situação cada vez pior do clube, acho um absurdo o seu silêncio – mas podia arranjar alguém que desse a cara no pedido duma AG – a sua candidatura sustentaria isso – para ver se desatamos este nó.
Ele sempre teve legitimidade para fazer ondas, aliás, se alguém nos últimos 20 anos tem esse poder é o Benedito. Se em Dezembro “papava” o seu silêncio, em Fevereiro já discordava. O gajo deixou andar, podia ter falado antes, podia ter prevenido alguma coisa. Não quis, o Sporting prepara-se para estar pior que nunca, e ele continua a não querer.
Pois, mas eu não entendo isso no Benedito, nem nos outros todos.
Por exemplo, o Dias Ferreira que tem sido muito critico, não sustenta um pedido de AG porquê? Com certeza ele saberia escrever um texto que não permitisse ao Rogério Alves uma escapatória.
Pah fds, esperar algo do Dias Ferreira é o mesmo que esperar algo do Manuel Fernandes. É certo que não é pago, mas cum crlho, o nosso clube não tem maior cata vento que o Duas Ferreira. O que hoje são alhos, amanhã serão cebolas, tudo para no mês que vem ser alhos outra vez
Em quê que a petição entregue ao lingua de prata foi mal feita?
Quaisquer que sejam os pedidos de AG entregues, esse filho da puta vai alegar irregularidades.
Só metendo tribunais e todos sabem o que tempo que demorará a decidir, dando tempo para que esta canalha acabe o serviço.
Ele argumentou que o texto variou ao longo da recolha de assinaturas, logo, uns sócios assinaram um texto, outros assinaram outro.
Penso que será opinião geral, sem excepção, que todos os sócios assinariam qualquer uma das versões do texto que houve e, portanto, isso de ter havido mais de um texto a ser assinado é uma formalidade.
Agora, penso que juridicamente é sustentável a posição dele.
Por tu assinares uma coisa, não significa que assines a mesma coisa, mas com mais uma linha. Burros foram eles ao pensarem que sim, e irem redigindo com o passar do tempo. Falharam em muita coisa nesse pedido, não só nisso.
O que eu escrevi acho que descreve o “pensamento legar”. E era nisso que eles deviam ter pensado, até porque sabiam que estavam a falar com um advogado. O Barroso ou o JMS até podiam aceitar isso, o RA só aceita o que quer, quando quer e nos termos dele.
Se não fosse esse trunfo, o Rogério havia de arrajar outro. Para quem diz que interpreta os estatutos à maneira dele para uma simples leitura de acta na AG, acham que ele não ia arranjar outra desculpa qualquer para impedir uma AG eleitoral?
O que me espanta é que nunca mais se ouviu falar dos proponentes dessa AG. Não houve providencias cautelares para forçar a realização da AG, não houve nova recolha de assinaturas, nada. Se calhar perceberam que não valia a pena, e que se iam estar a esforçar para nada.
Ler a acta parece-me uma coisa um bocado estúpida mas, por outro lado, necessária, para se saber o que ficou escrito em acta. A não ser que a acta, uma vez feita, fosse enviada aos sócios para tomarem conhecimento dela.
Aí já me parecia que podiam deixar de ler a acta.
O aprovar da acta é outra merda que é ridícula e sem sentido nenhum no modo como está feita.
Não se pode aprovar uma acta duma AG anterior numa AG posterior por uma massa humana que não é exactamente a mesma, sem tirar nem acrescentar uma alma. Isso não pode acontecer. Daí as actas não serem votadas actualmente – nem me lembro de terem sido no tempo do BdC, às que eu fui.
Portanto, aqui está mais um exemplo flagrante de como os Estatutos necessitam ser revistos e actualizados para ficarem melhores.
Quanto ao “achismo” que ele arranjaria outra desculpa… é só achismo. Uma coisa bem feita e bem fundamentada nunca dará hipótese ao PMAG de contornar a lei sem que caiam consequências óbvias em cima dele. Portanto, é preciso arranjar um advogado que sustente um texto onde ele não tenha hipótese de abrir uma janela… Não pode ser uma texto feito por um Miguel, um Tanaka ou um 7Up qualquer.
Ó miguel… é assim…
No tempo do BdC, pediu-se autorização à assembleia que votava de braço no ar para se absterem de votar a acta da assembleia anterior. Esta votava a não leitura da acta.
A seguir votava-se a acta propriamente dita também de braço no ar.
Eram todas aprovadas por 99 a 100% de aprovação.
Pois, poderás ter razão… Lembro-me de numa isso ter acontecido. Provavelmente nas outras foi igual…
Agora, Tigerland, uma Acta de uma AG de Janeiro ser aprovada por uma AG de Fevereiro, vale bola…
As actas têm de ser aprovadas por quem esteve na AG e não por um grupo diferente de pessoas, onde umas estiveram e as outras não.
Depois, aprovar actas cegamente, onde nem se sabe o que lá está escrito, é outra aberração monstruosa. E nem percebo como argumenta com uma cena destas como se isso fosse uma coisa fantástica.
Esta cena das actas e da aprovação das actas, está mal desde que me lembro.
As actas têm de ser aprovadas EXACTAMENTE pelas MESMAS PESSOAS que estiveram presentes na AG. E essas pessoas têm de SABER O QUE ESTÁ ESCRITO NA ACTA.
Ora, que eu saiba, e alguém me corrija aqui se estiver enganado, isto NUNCA aconteceu.
A única maneira que eu vejo de resolverem isto, estatutariamente e legalmente, é:
a) num espaço de tempo limitado, enviarem as actas por email para os sócios presentes
b) os sócios presentes, num espaço de tempo limitado, votarem a aprovação da acta ou não, também por email.
c) isso ser tudo documentado e guardado e o resultado disso divulgado na AG seguinte.
Quem não tiver email, ou não souber usar, tem de ser por carta.
Não vejo outra maneira simples de resolverem este problema que tem anos de discussão.
E este sim, também é um assunto que merece ser urgentemente rectificado nos Estatutos pois como está actualmente não dá para funcionar – nem percebo como alguém aprovou uma barbaridade destas, diga-se!
Primeiro nas AGs do CD anterior sempre se cumpriu o formalismo quanto as actas, inclusive na AG de 17/02 no inicio aprovou-se a acta da AG anterior e no final aprovou-se a acta dessa mesma AG.
Segundo, quando não se concorda, deve promover as alterações que se entendam como necessarios e só depois da sua aprovação são implementadas.
Terceiro, não percebes mesmo como funcionam as AGs, a questão não é votar a aprovação sem qualquer fundamento e por uma massa humana diferente …
Se não dispensada a leitura, é lida, são convidados os sócios que tenham reclamações ou qualquer incidente a reportarem que serão discutidas e esclarecidas de imediato …. e no final poderá ser aprovada ou sujeita a rectificações que se justifiquem.
Deves ler os artº 11º e 25º do regulamento e vais perceber que isto não é uma formalidade de pouca importância, antes pelo contrario.
PS: Como é óbvio quem possa ter reclamações ou incidentes a reportar é porque esteve na AG anterior e não deverão faltar provas disso 🙂 Isto não é ou não deveria ser uma brincadeira.
Miguel, claro que tudo tem de ser debatido e apresentado ANTES de abrir a votação.
Só te dou o exemplo dos ReC, um sócio das ilhas, estrangeiro ou até do interior norte do país poderá não ter possibilidade de se deslocar 2 vezes a Lx, sendo a primeira para consultar o ReC no estádio e a segunda para o votar.
Assim sendo, o mesmo sócio pode ir no dia da AG, ser-lhe apresentado o ReC, participar em discussão sobre o mesmo e por fim votar com conhecimento de causa e opinião formada.
O que tu advogas é basicamente a mesma asneira que o bombeiro e o roger têm feito que é abrir votações logo no inicio da AG para fazer com que os sócios, devidamente informados e formatados pela cofina, passem ao lado do debate e não criem muitas ondas ao poder aperceberem-se das merdas que foram abafadas pelos pasquins…
Tenta lá, novamente, defender a não existência de debate sff.
Gostava de ouvir um bom argumento para não serem publicas, sem restrições aos socios, antes de serem votadas.
E, obviamente, debatidas, caso contrario o voto não passa de um exercicio de fezada.
Não era aqui esse tema mas enfim, respondo na mesma…
“Agora, quem quer, pode ouvir na boa. Nada contra isso!
Não podes é obrigar a ouvir quem não quer ouvir!”
Eu não defendi, em momento algum, que não haja debate. Defendo que não obriguem quem não quer a aturar um debate que não lhe interessa.
O ónus da informação cada a cada um de nós. E somos livres de termos a opinião que tivermos, por muito que A ou B possa discordar.
Eu posso achar que alguém é um idiota e que come tudo o que a CS manda cá para fora. Não posso é usar esse argumento porque é só a minha opinião. Além disso, as pessoas têm o direito a ser “burras”. Vale tanto o voto de um “burro” como o voto de um “inteligente”. Finalmente, se uma pessoa é “burra” ao ponto de comer a merda toda que a CS debita, também é “burra” para ser manipulada pelo debate ou até para nem perceber o debate.
Portanto, este argumento não vale nada.
Importam 2 coisas:
a) cabe a cada um informar-se
b) cabe a cada um votar como acha melhor
E com isto, cada um decide se quer assistir ao debate e votar ou se quer simplesmente votar e ir embora.
Eu percebo o teu ponto de vista e isso é válido até ao ponto em que pode haver, a meio da AG, um reparo de um erro nos pontos/condições apresentadas ou até ser incluido um novo ponto na votação.
Quem não assiste vota sem saber? E quem já votou (já que tornou-se moda abrir as urnas antes do fim do debate)?
Uma AG tem regras de funcionamento – Apresentação/Debate/Votação – e quem quer participar e/ou votar deveria de ter a obrigação (já que não terá vontade própria para tal) de entrar até hora determinada, portas fechadas salvo pausas para fumar ou wc, decorrer da AG e só sair após ter votado ou, se abandonar antes da votação já não poderia voltar para exercer o seu direito de voto. Assim seria mais sério e não uma bandalheira.
Sendo o pavilhão pequeno para tantos sócios entra em jogo a expansão da AG para os diversos núcleos (que poderiam começar pelas capitais de distrito/região) funcionando com as mesmas regras e com representantes dos vários OS ou até das várias listas em caso de AG eleitoral.
Parece-me relativamente básico, quem quer participar na vida activa do Clube não o poder ir fazer num intervalo de tempo entre ir ao continente comprar laranjas e ir ao barbeiro aparar o bigode, tem de disponibilizar tempo ao Clube e votar com consciência.
Tens razão pela lógica humana. As pessoas têm o seu sentido de voto decidido. Mas formalmente este sistema de votação impede por exemplo numa suspensão o direito à defesa. Vamos falar em tese. A votação abre às 14.00 os sócios chegam e votam. Ficam presentes para as intervenções que são às 16.00. Nas intervenções um discurso faz com que fiquem com uma ideia diferente da que tinham. Mas como diz o outro, já está já está. E se calhar os votos depois das intervenções não chegam para alterar o resultado anterior. Concordo que não se deve obrigar ninguém a ouvir. Mas se calhar começar intervenções às 14.00 para quem quiser e abrir as urnas às 15.30 para quem quiser apenas votar seria mais democrático. Quem vota até às 19.00 também vota até às 20.30.
Depende sempre do tema, ficar/ouvir/votar/irembora ou votar/irembora.
Cada um escolhe.
Se o tema requer a nossa atenção e duvida, o pessoal fica, ouve, decide, vota e vai embora. Se é uma coisa que não merece duvida – e dou o exemplo de votar a destituição do Varandas – é votar e ir embora. Não quero ficar lá 2 horas a ouvir o Varandas e o resto da Direcção justificarem a merda que fizeram.
Para mim o que fizeram não tem justificação. Ou, se tiver, é incompetência. Fico lá a ouvir exactamente o quê?
Repito, eu não defendo que “não haja debate”. Eu defendo que cada um decide se “assiste ao debate ou não”. Debate há sempre. Se se assiste a ele, cada um decide em consciência.
E quando digo debate na realidade é debate/propaganda/mentiras/desculpas/ofensas/etc… Nunca se sabe se será produtivo ou uma perda de tempo. É bom também ter noção disso.
O argumento mais demolidor contra o voto antes de acabar o debate sobre uma proposta é o de que essa proposta pode sofrer alterações e, então os votos que deram entrada antes dessa alteração teriam de ser todos anulados. E repare-se que a alteração até pode ser solicitada pelos autores da proposta.
SL
Em certas situações, sim, pode acontecer.
Noutras não.
Isso não é argumento para impedir cada um decidir se fica e ouve ou se vota e vai embora… Com certeza as pessoas terão o bom senso de decidir como lhes parecer melhor.
Exactamente, senão, que interesse teria debater a proposta ?
E mesmo que alguém considere que não vai mudar de sentido de voto, tem que se lembrar que nem toda a gente se pode sentir esclarecida, e o debate pode acabar com alguma dúvida que tenha.
6 Agosto, 2020 at 12:06
Ontem já era tarde demais!
6 Agosto, 2020 at 12:07
O ego deste sr. nunca vai permitir que lhe passe pela cabeça demitir se….. Infelizmente é assim. É o sr. Rogério que devia ser a voz dos sócios igual. Enfim.. Mais dois aninhos…. Estriste Dr. Vergonha….
6 Agosto, 2020 at 12:10
Tenho poucas acções mas também peço!
SL
6 Agosto, 2020 at 12:33
+ 1
SL
p.s.: De salientar que até entre os os maiores accionistas individuais da SAD, um Sportinguista com 32 anos de sócio, defende 1 sócio = 1 voto, defende que o alargamento da representatividade dos das Assembleias Gerais não se faça por I-voting mas sim pela extensão das mesmas aos Núcleos, defende uma 2ª volta para garantir maiorias legitimadoras e defende que a emoção é a base do negócio de uma SAD de Futebol.
Quem tem, afinal, medo de iniciar a Revolução Democrática no Sporting?. Apenas aqueles que têm o ego maior que o amor ao Clube e que temem um Sporting popular.
6 Agosto, 2020 at 12:37
Nao sei quem è esse Sportinguista mas eu defendo o mesmo, com algumas condicionantes.
Mas só tenho 27 anos de sócio…
SL
6 Agosto, 2020 at 12:44
O que só prova que há muito sportinguista com “peso eleitoral” que defende a perda desse peso em nome de um Sporting mais democrático. 1 Sócio = 1 Voto não ataca ninguém: DEFENDE TODOS!
Um abraço e saudações leoninas
6 Agosto, 2020 at 12:52
Como lhe disse fui ler as propostas do congresso de Coimbra, todas elas, e revejo-me em quase tudo o que um André qualquer coisa apresentou. Mas em mesmo quase tudo, poderia ter sido eu a propor aquilo.
SL
6 Agosto, 2020 at 14:05
Acho que uma 2.ª volta seria algo muito bom! Permitiria eliminar as listas fantasma que só servem para diversificar votos
6 Agosto, 2020 at 14:34
Permitiria, acima de tudo, um legitimação por um maioria mesmo que nao fosse uma maioria esmagadora.
Permitiria possivelmente um aliviar de tensão que uma eleição com poico mais de 30% dos votos sempre traz (apesar de Benedito permanecer estranhamente calado).
Há muitas coisas que se podem mudsr nos estatutos: a sociedade evolui, a tecnologia evolui, os estatutos tambem podem e devem evoluir.
SL
6 Agosto, 2020 at 17:37
Para mim isso, sim, é fundamental mudar!
Um presidente, uma Direcção, nunca pode ser eleita sem 50% dos votos mais um.
6 Agosto, 2020 at 15:01
“Apenas aqueles que têm o ego maior que o amor ao Clube e que temem um Sporting popular.”
Isso já é um bocado achismo…
E pouco sustentado! 😉
6 Agosto, 2020 at 12:11
A questão de fundo é a ausência de estratégia, em particular para o futebol, e o esconder-se no silêncio e na invisibilidade.
Entretanto, chamo a atenção para a questão do i-voting e dos riscos que envolve, bem maiores do que a votação remota presencial, de bem mais pacífica implementação no imediato. Não é só a questão de o sócio poder votar, é garantir que é ele que vota.
Senão, podemos passar a ter churrascadas virtuais…
6 Agosto, 2020 at 12:23
Não cumprem UMA promessa da candidatura.
Estão a dar o tudo por tudo pelo i-voting que não fazia parte das promessas de campanha…
Relativamente a votações e sócios este era o ponto no manifesto do “Presidente Que Sabe”:
1. Participação nas Eleições. Promover a criação dos mecanismos estatutários e operacionais que permitam aos Sócios do Sporting Clube de Portugal espalhados por todo o país o exercício dos seus direitos de voto também nos Núcleos, criando-se, no curto prazo, as condições para esta medida em três Núcleos, a título experimental: um Núcleo no Norte, um Núcleo no Centro e um Núcleo no Sul.
Quem quiser rir-se um pouco e avaliar o nível de embuste desta direção tem de ler o manifesto eleitoral do “Presidente Que Sabe”:
https://www.docdroid.net/38bvNF8/varandasunirosporting-pdf
Haja memória e vergonha.
6 Agosto, 2020 at 12:38
Muito bem lembrado pelo Sardinha Verde.
Este é um argumento forte para CHUMBAR o I-voting: cumprir com o programa para o qual foram mandatados.
Um abraço e saudações leoninas
6 Agosto, 2020 at 12:36
Nem é só garantir que vota. É garantir que vota tendo tido acesso à informação sobre o que vota e aos trabalhos das AGS. Mas antes há que garantir que essas AGs retomam o funcionamento democrático que perderam com a ditadura pessoal de Rogério Alves.
Um abraço e saudações leoninas
6 Agosto, 2020 at 12:51
Ó Álvaro, as pessoas é que têm de garantir o que quiserem.
Essa cena de obrigar as pessoas a ouvir outras não faz sentido.
Imagina que te obrigam a ouvir 10 pessoas que vão lá dizer cenas com que tu não concordas… Mudas de opinião por isso?
Óbvio que não.
Vais votar como já irias votar antes de os ouvir…
Para destituir o Varandas, precisas que 10 gajos da Direcção venham dizer-te de todo o bem que estão a fazer ao Sporting?
Ou vais votar contra e o que eles disserem, já sabes à partida, que não vai ter qualquer influência?
É óbvio que cada um deve-se informar o melhor possível. É uma cena de bom senso que seja assim.
Agora, não faz sentido obrigares as pessoas a estarem 1 ou 2 horas a ouvir palavreado quando as pessoas já se acham informadas o suficiente e sabem que o que quer que vão ouvir não lhes vai fazer mudar de opinião.
Essa cena de achares que somos obrigados a ouvir a campanha eleitoral dos partidos – a oficial, a que existe no período de campanha eleitoral – para podermos votar não faz sentido.
As pessoas vão-se informando no dia a dia… Não precisam de ouvir PROPAGANDA.
Agora, quem quer, pode ouvir na boa. Nada contra isso!
Não podes é obrigar a ouvir quem não quer ouvir!
6 Agosto, 2020 at 12:58
“Essa cena de obrigar as pessoas a ouvir outras não faz sentido.
Imagina que te obrigam a ouvir 10 pessoas que vão lá dizer cenas com que tu não concordas… Mudas de opinião por isso?
Óbvio que não.
Vais votar como já irias votar antes de os ouvir…”
Isto diz tanto sobre ti…
6 Agosto, 2020 at 13:07
Eventualmente. O meu pai era um pide, é isso?
Pode também dizer tanto sobre ti, que queres OBRIGAR as pessoas a fazerem algo que elas não querem…
Não sei quem está mal… É quem acha que as pessoas são livres de decidirem se querem ou não ouvir algo que não as vai fazer de opinião, ou é quem quer obrigar as pessoas a fazerem algo que elas não querem?
Em vez de, mais uma vez, vires aqui com um ataque pessoal, podias tentar responder às duas questões que deixei no meu comentário.
Depois, se quiseres, podemos partir daí para debater as nossas opiniões…
6 Agosto, 2020 at 13:13
Mas alguém te obriga a fazer o que quer que seja? Estamos a falar de OUVIR. Diz que da discussão nasce a luz. A não ser que conheças todos os que estão inscritos para falar e já saibas o que vão dizer. Oh pá…
6 Agosto, 2020 at 14:20
“Para destituir o Varandas, precisas que 10 gajos da Direcção venham dizer-te de todo o bem que estão a fazer ao Sporting?
Ou vais votar contra e o que eles disserem, já sabes à partida, que não vai ter qualquer influência?”
Eu cago no que esta Direcção possa dizer para justificar o que fez em 2 anos. Voto para irem embora, digam o que disserem porque:
a) têm demonstrado ser incompetentes
b) têm demonstrado serem mentirosos.
Se me obrigarem a estar na sala 2 horas a ouvir justificações para o que fizeram, ou 1 minuto que seja, sim, rapariga, ESTÃO A OBRIGAR-ME A FAZER ALGO QUE EU NÃO QUERO, nem acho necessário para decidir o meu voto.
Isto é complicado para tu entenderes?
6 Agosto, 2020 at 14:33
Acho que é consensual que toda a gente aqui não os quer ouvir falar. Mas as assembleias são para discussão. E numa discussão devem ser ouvidas todas as partes. TU podes mudar uma opinião, ALGUÉM pode mudar a tua. E até podes ver esclarecidas e contariadas algumas ideias que tinhas como corretas e sobre as quais construíste as tuas convicções inabaláveis. Já aconteceu aqui, por exemplo. Estares errado e seres esclarecido. E a mim… E a outros que aqui vêm todos os dias. Quem te garante que não estás convicto de coisas que estão erradas e vais votar com base em inverdades?
Agora, o que estás a dizer ºe que não queres saber das opiniões dos outros para nada. Dos dirigentes, dos sócios que se inscrevem para falar… Olha que para quem não liga nada ao que os outros dizem, passas muit tempo aqui a discutir. Olha, encara uma assembleia como um qualquer outro dia na tasca. Sendo que na assembleia é a vivo e a cores.
6 Agosto, 2020 at 14:40
Eu não estou a dizer que não quero ser esclarecido, caramba!
Eu estou a dizer que QUERO SER EU A DECIDIR SE DEVO OUVIR OU NÃO as opiniões/esclarecimentos/propaganda/mentiras dos outros. Entendes?
E tenho a certeza que tu também defendes isso.
Se quiseres ficas, ouves e votas.
Se não quiseres, votas e vais embora.
É simples.
Não compliquem o que é simples, básico e elementar!
6 Agosto, 2020 at 18:07
Discussão típica do Miguel, foda-se. Há uma nome para esta desordem psicólogica de que querer defender o que não precisa de ser defendido (ou não tem defesa).
Se não queres ouvir a discussão estás no teu direito. Onde é que alguém obriga as pessoas a ouvirem?
Do mesmo modo, documentos disponibilizados electronicamente ninguém te pode obrigar a ler.
O que está em questão é exatamente o oposto: a não disponibilização da informação a quem a quer aceder, que é um direito tão fundamental que nem vale a pena discutir.
Por outro lado, cabe à MAG criar as condições para que se optimize o acesso à informação por parte dos sócios. Esta MAG faz exatamente o contrário
6 Agosto, 2020 at 19:40
Como sempre, tem de vir este cromo a não perceber nada do que se discute…
O Álvaro tem defendido aqui que se deve só votar no fim de toda a gente falar, coisa que, por exemplo, o Malcolm também defende nesta troca de OPINIÕES.
Ora, Tiro Ao Lado, eu defendo que não e que DEVEM – não estou a dizer que tem de ser mas somente a opinar – dar o direito a cada um decidir se quer ficar a ouvir o que dizem ou quer só votar e ir embora.
Percebes? É a liberdade de escolha de cada um, contra a OBRIGAÇÃO de ficar a ouvir o que cada um tem para dizer para depois votar.
Só isso, andrade!
6 Agosto, 2020 at 19:42
E não falei nada sobre o resto porque aí estou de acordo com o Álvaro.
6 Agosto, 2020 at 19:59
Um dos objetivos das AG é servir precisamente para se dar a voz aos sócios e para se obterem respostas por parte dos órgãos sociais e nem que seja por uma questão de respeito para como os consórcios essa situação deveria ser respeitada e não chegar-se à hora que se quer e andar-se a passear pela AG para ir votar e sair-se.
Fora isto, como ficam eventuais propostas apresentadas por parte dos sócios durante os debates? Permitindo a votação no início da AG estão simplesmente a limitar a discussão e a retirar aquele que é igualmente um direito dos sócios que é fazer valer a sua opinião e eventualmente levá-la ao escurtinio dos seus consórcios.
6 Agosto, 2020 at 20:05
Acho que todos percebemos muito bem. Uma discussão estéril típica tua.
Claro que só se deve votar no fim.
Se não queres assistir, vais no fim e votas (feito ignorante, mas votas).
6 Agosto, 2020 at 13:19
Não se trata propriamente de obrigar as pessoas a ouvir propaganda estilo megafone partido comunista chinês. Mas é importante haver um espaço para apresentação de ideias ou pelo menos contra argumentar a propaganda que é feita por quem tem mais meios e poder. Se como tu dizes as pessoas já lá chegam com uma ideia feita e posso concordar que assim será em 80% dos casos, essas ideia feita tem por base a influência nos media de determinados sentidos de opinião. Aniquilar esse espaço de opinião, é aniquilar a liberdade de expressão de quem tem menos meios de chegar às plataformas sociais e comunicação social.
Dou um exemplo, se o BdC tivesse tido a oportunidade de se defender na AG destitutiva, talvez o resultado não tivesse sido o mesmo. Mas como tu dizes as pessoas chegam com uma ideia feita, mas feita pelos media, como a tendência geral do ser humano é seguir a carneirada, fizeram lhe a folha sem direito a resposta.
Saudações leoninas
6 Agosto, 2020 at 13:47
Mas eu não defendo que não haja debate.
Defendo é que não obriguem quem não quer a ter de ouvir coisas que não lhes interessam.
“Agora, quem quer, pode ouvir na boa. Nada contra isso!
Não podes é obrigar a ouvir quem não quer ouvir!”
Penso que está num português razoável… 😉
SL
6 Agosto, 2020 at 14:02
Queres dizer, na discussão é detectado um erro importante, reconhecido por todos, mas como não queres ouvir já votastes em algo reconhecidamente errado.
6 Agosto, 2020 at 14:10
Ninguém é obrigado a ouvir o que não quer, podem ir dar uma volta, comer, wc… tapar os ouvidos. Não querer ouvir o contrário daquilo que pensamos é o primeiro passo para não evoluirmos. Temos sempre que ouvir os dois lados, nem que seja para confirmar que de facto a minha ideia está certa e os outros são só burros
6 Agosto, 2020 at 14:11
PS: cada vez que oiço/leio o varandas e a sua trupe só me faz ter mais nojo e acreditar que eu estou certo e não eles
6 Agosto, 2020 at 14:30
Malcolm a ser Malcolm…
Eu não digo que:
a) não haja debate
b) vou sempre votar sem debate
Digo que:
a) haja debate
b) assiste ao debate quem quer
Percebes?
Se eu achar que o tema merece que assista ou debate, eu assisto. Se não achar isso, não acho bem que ME OBRIGUEM a assistir.
E até cortava as bolas rentes se tu não achas exactamente o mesmo…
6 Agosto, 2020 at 14:36
MPinto, sim, é do debate e da troca de opiniões que as pessoas evoluem.
100% de acordo – ainda que perceba que muita gente aqui não ache isso pois ou pensam como eles ou é cartilha e não debatem nada.
Agora, imagina que o camionista holandês ia falar de Portugal… Achas que ia perder tempo a ouvir as barbaridades de ia dizer?
Óbvio que não.
Mas era capaz de ouvir o Malcolm, ou o Grilo, com quem muitas vezes discordo, falarem do assunto sem qualquer dificuldade.
6 Agosto, 2020 at 15:59
Tantas e tantas vezes já assisti a AGs em que apôs a discussão são aceites sugestões e alterações ao documento que acaba por ser votado …
Defender a votação antes da discussão é precisamente a mesma coisa que um juri sentenciar antes de ouvir as testemunhas, pois já tem a decisão tomada e ouvir as testemunhas é uma perda de tempo.
6 Agosto, 2020 at 17:24
Malcolm, tu insistes em desvirtuar o que eu defendo… Assim podes dizer mal, é?
Há debate. Ponto.
Quem acha que deve ficar, fica.
Quem não acha, vota e vai embora.
Ninguém diz que quem acha uma vez que deve ficar, vai ficar sempre. Com ninguém diz que quem acha uma vez que não deve ficar, nunca vai ficar.
Depende do tema.
Depende da pessoa.
Em cada situação, cada um faz a sua opção.
Uma coisa é, por exemplo, irem apresentar uma proposta qualquer, havendo outras propostas diferentes. É óbvio que aqui, não estando definida a proposta final, não se pode votar e ir embora. É básico. É elementar.
Outra coisa é uma votação para, por exemplo, destituição do Varandas. Ou sim, ou não. Não há maneira de haver um talvez depois de debate/esclarecimentos.
Quem quer vota e vai embora. Quem quer ouve o que se tem a dizer, vota e vai embora.
Parece-me simples…
O que está errado é, seja qual for a situação, é preciso estar lá 2 ou 3 horas a ouvir gente a falar para depois se poder votar… É com isto que não concordo.
As pessoas são maiores e vacinadas. Sabem, ou deviam saber, tomar decisões.
Se vocês acham que há pessoas que não sabem e, por isso têm de ouvir 1, 2 ou 3 horas de conversa – que bem pode ser da treta! – isso quer dizer que depois dessas horas todas as pessoas já sabem tomar boas decisões? Óbvio que não…
Eu só estou a defender a LIBERDADE de cada um decidir em consciência como quer fazer. Exactamente como decide em consciência como quer votar.
Parece-me um absurdo questionar que se possa dar a liberdade a cada um de decidir fazer como entender.
E, mais, para quem passa aqui os dias a chamar-me de professor e que quero ensinar toda a gente, fica claro quem é que quer condicionar quem!
Cada um assiste se quiser e vota em quem quiser. É essa a liberdade que devemos ter e ninguém aqui devia sequer questionar isso.
6 Agosto, 2020 at 18:01
Claro que depende do tema, numa eleitoral o debate é feito durante a campanha …. na grande maioria das restantes começar a votar antes do debate é a mesma coisa que uma parte dos jurados dispensarem os esclarecimentos das testemunhas porque já estão convictos da decisão.
É anti-democrático e uma falta de respeito para com todos os sócios sobretudo os que ganham coragem para subir ao palanque para colocarem as suas duvidas e objecções.
6 Agosto, 2020 at 17:07
Sou capaz de dizer que a grande parte das vezes não concordo com o Miguel mas neste caso sinceramente não estou a perceber a dificuldade em concordar o que ele diz…
Em 2020 é preciso OBRIGAR alguém a marcar presença numa assembleia para se ter um voto consciente?!?
Há redes sociais, há blogs, há vídeos, há debates televisivos e no fim se alguém quiser pode ir à assembleia ver e ouvir ao vivo. Mas obrigar?
Eu não me posso achar suficientemente esclarecido depois de ler, ouvir e debater durante semanas ou meses? Tenho que ser obrigado a deslocar-me a Lisboa e ouvir opiniões no palanque?
Sou muito sincero, não estou a perceber esta discussão.
6 Agosto, 2020 at 17:23
Xait, num exemplo bastante simples, tu, eu e muitos outros sócios, “conseguimos” ver e estudar um orçamento ou relatório que esteja em votação, e temos duvidas numa ou varias rubricas, por vis disso vamos chumbar o documento.
Na AG, eu questiono a direcção sobre as duvidas de muitos de nós, o esclarecimento prestado pelo CD é suficiente e a situação fica clarificada e as duvidas dissipadas, dessa forma voto favoravelmente, e ti e muitos outros que tinham as mesmas duvidas e que condicionaram o voto, já votaram ……
* O conseguimos está entre parentesis porque nem isso temos, é entrar ver o documento e votar.
6 Agosto, 2020 at 17:27
Foda-se, estava a ver que não havia uma alminha a perceber o básico daquilo que estou a defender…
Obrigado, Xait.
6 Agosto, 2020 at 17:34
Ó Malcolm, sejamos sérios…
Alguém condiciona o seu voto, nesse exemplo do orçamento, por uma resposta a uma pergunta?
Não me faças rir.
Aposto que sei como vais votar o orçamento do Clube para 20/21, hoje, dia 6 de Agosto, sem que se tenha debatido nada…
Vamos apostar?
Se me disseres que há gente que entra numa AG sem ter o seu voto decidido numa situação destas, e que a sua votação vai depender muito das respostas e explicações que derem, sim, concordo que há.
Mas essas pessoas já vão para lá a pensar em ouvir e só depois decidem.
Agora, há pessoas que entram na AG já com o voto decidido. Nunca o vão mudar por respostas floreadas ou explicações celestes… É preciso OBRIGAR, em 2020, essas pessoas a estarem ali 2 ou 3 horas, se não forem mais, para poderem fazer uma coisa que já tinham decidido antes de entrarem?
É SUPER ÓBVIO que não!
6 Agosto, 2020 at 17:43
Peço desculpa, não sabia que os sócios eram obrigados a ficar sentados na cadeira durante 3 horas antes de terem direito a votar. Deve ser uma coisa nova e talvez por essa razão se altere isso com esta nova brilhante direcção.
Um gajo antes se naquelas 3h que antecedem a votação ia à casa de banho ou ia fumar um cigarro… pumba já não votava
Agora já percebi a nova regra de não haver debate antes da votação.. Já ninguém é obrigado a estar 3 h sentado, obrigado
6 Agosto, 2020 at 17:58
Claro que condicionam, ainda recentemente destes um bom exemplo disso …
Numa das ultimas AGs, havia muitas duvidas sobre extinção ciclimo, obras academia , corrida, gala .. e mais um monte coisas.
Fostes tu quem por aqui apareceu a dizer que todas as duvidas foram respondidas e esclarecidas* …
Isto não poderia mudar o sentido de voto???
*Por acaso eu não fiquei nada esclarecido, tu ficaste, mas isso já é outra conversa.
6 Agosto, 2020 at 18:09
Caro Xait, gostava de saber, como teria votado à distância, por exemplo, nas últimas AGs sobre Orçamento ou sobre Relatório de Contas?
Uma vez que os respectivos documentos só estiveram disponíveis para consulta na Secretaria do PJR (como volta a estar agora), menos de 48 horas antes do início da AG e só 6 sócios a ele acederam como poderia votar “esclarecido”?
Mais: nessas AGs, abriram as votações com o início da AG. Se só 6 sócios acederam aos documentos, quão esclarecido foi o voto das dezena que votaram ainda antes de o CD justificar o documento, ou mesmo o CF&D ler o seu Parecer sobre o mesmo?
Mas ainda lhe coloco mais três questões?
1ª – Se não precisam de seguir os trabalhos da AG, quando as propostas são alteradas (por vezes até pelos próprios proponentes em função do debate); como ou em quê votam os eleitores à distância na sua casa?
2ª – Se as pessoas podem votar em cas a (e ainda por cima sem necessitarem de saber em que é que votam), essa “comodidade” não irá esvaziar as Assembleias Gerais (tenho a certeza que conhece o significado de Assembleia e o quanto isso é oposto a ficar em casa)?
3ª – A proposta que o CD e PMAG agora fazem é de I-voting NAS ASSEMBLEIAS Gerais do Sporting. Como é isto compatível com o voto pela internet EM CASA?
Mas será que vocês sabem o que é o significado de ASSOCIATIVISMO? Ou de ASSEMBLEIA? Por que acham que os Estatutos de TODAS as Associações definem as ASSEMBLEIAS GERAIS como os órgãos máximos do Poder Associativo? Que conceito têm de Poder Democrático? O Voto?
O voto é APENAS o último acto de todo o processo que forma o Poder Democrático: no associativismo ele compõe-se do acto de nos associarmos, de definirmos regras para o exercício comum dos objectivos a que nos propusémos quando nos associámos, do acto de nos reunirmos, dos actos de apresentar a Universo dos que se associaram projectos, propostas, relatórios de actividade planos de actividade Relatórios de Contas, Orçamentos, requerimentos, Moções, sanções, alterações à normas que nos regem, etc, do acto de debater tuo isso e confirmar, infirmar, acrescentar, aprimorar ou alterar completamente o que foi apresentado e SÓ NO FIM escolher através do VOTO.
O que é que custa a perceber nisto?
É uma regra básica de TODO o Associativismo (está definido na Lei).
Não concordam? escolham outra coisa qualquer que não uma Associação.
SL
6 Agosto, 2020 at 18:56
“Não concordam? escolham outra coisa qualquer que não uma Associação.”
Exactamente, a ideia que transparece é que querem acabar com o associativismo subscrevendo a velha máxima do Soares Franco, os sócios são uma chatice …. infelizmente se não reverter rapidamente é para lá que se caminha. Um destes dias só um “sócio” que representem determinada percentagem de votos é que terá direito a intervir e a votar. A nova democracia que nos tentam vender.
6 Agosto, 2020 at 13:08
:-), desculpa Miguel mas fartei me de rir com esta. Eu percebo onde queres chegar, mas talvez não dá forma maus assertiva
6 Agosto, 2020 at 13:09
#mas talvez não da forma mais assertiva
6 Agosto, 2020 at 13:27
Crápula
6 Agosto, 2020 at 13:48
Cretino burro.
6 Agosto, 2020 at 14:46
treza
6 Agosto, 2020 at 16:39
Miguel, limpa o cú ao papel…
6 Agosto, 2020 at 17:38
Sempre.
Não faço como tu que usas o dedo…
6 Agosto, 2020 at 21:24
Mas isso cabe na cabeça de alguém?votar em AG sem se ver no que se está a votar na íntegra?vais pedir esclarecimentos pelo Facetime!?isso não é associativismo sequer…AG não é um referendo!!aí não concordo com nenhum tipo de i-voting voto á distância o que seja…
Para eleições já é outra história já que todos os debates programas eleitorais são apresentados antes de qualquer votação, na altura do voto já deves ter ideia formada de quem vais votar, o sítio onde se reúne para votar não interessa.. não entendo mesmo o que raio se está a discutir aqui numa base diária… é somente inútil, ridículo e uma perda de tempo… só tenho pena que gente que sabe do que está a falar, e que é um gosto ler, de tamanha clarividência que tranitem, dê trela a estes cromos…
6 Agosto, 2020 at 12:12
Por acaso alguém sabe como está a questão do aumento de salários para a administração da SAD? Esse aumento foi aprovado em Setembro, e eles abdicaram dele, mas, se me recordo, apenas para a época que terminou agora…
6 Agosto, 2020 at 12:15
Ninguém sabe, mas esse “abdicaram” faria sentido se não existisse a palavra “retroactivos”…
6 Agosto, 2020 at 12:42
Que eu me lembre, foi aprovado mas ficou suspenso durante um ano porque eles prescindiram desse aumento.
Agora, pela calada, claro, vão ser aumentados porque já está aprovado…
6 Agosto, 2020 at 12:53
Meszáros, o aumento que propuseram foi suspenso 1 ano (por via da contestação que provocou), e pode ser aplicado automaticamente (não sei se com retroactivos) a partir deste ano. O que só prova o carácter e os objectivos destes “meninos”. Propõem, aprovam e aceitam aumentos para si próprios mesmo numa altura em que existem accionistas a exigir a sua demissão por manifesta incompetência na gestão desportiva, financeira e emocional na SAD e no Clube que é accionista maioritário.
Um abraço e saudações leoninas
6 Agosto, 2020 at 14:25
A minha questão era mesmo essa, se sabemos se já estão a receber, apesar de a situação financeira e desportiva se ter até agravado em relação a Setembro de 2019. Tenho apenas dúvida se iam abdicar do aumento por um ano ou até final da época (que foi agora, o que significa que, neste caso, podem ter passado já a receber o aumento).
6 Agosto, 2020 at 12:16
E deixar de andar de limusine, ter uma pessoa para lhe pegar a gabardine, ter o Sporting a manter as clínicas vivas, casas de luxo para pagar? Esse só o tiram de lá ao tiro. Vai estatutos, sócios, vai tudo à frente. O varandas é um idiota, uma marioneta vaidosa no poleiro a mando de quem realmente manda no Sporting. O nosso clube foi tomado pelo deep state do universo leonino.
Como diria o outro: “este já foi, a seguir vão os sócios!”
6 Agosto, 2020 at 13:22
Ora nem mais.
O resto é conversa para boi dormir, dada pelos habituais croquettes envergonhados (e desavergonhados) de serviço.
6 Agosto, 2020 at 13:31
Defendo a descida de divisão, nem que fosse iniciar a partir dos distritais.
Com este mecanismo montado e dinheiro, interesses e o bem estar este clube perdedor nunca vai sair deste loop.
6 Agosto, 2020 at 12:17
Ele já disse que não se demitia, o RA já sabe que não o demite, e o i-voting é o garante que ganham uma recandidatura. 2 anos de atraso em correr com esta gente, o mal foi feito quando votaram no Varandas e sabiam que o RA ia no pacote, agora um gajo pode reclamar o que quiser que há pouco a fazer.
6 Agosto, 2020 at 17:19
Exactamente: “o mal foi feito quando votaram no Varandas e sabiam que o RA ia no pacote”
O maior cancro das duas últimas décadas, ligado aos momentos mais tenebrosos do Sporting, tanto desportiva,
administrativa, social e financeiramente e os espadinhas vão votar nisto mais uma vez.
Merecem.
6 Agosto, 2020 at 20:00
É a única coisa que recrimino em quem votou no Varandas. O Varandas era um gajo, médico (o que implicava o mínimo de inteligência), e até podia ser um grande presidente. Mas fds nenhum presidente vale a pena para por o RA outra vez à frente dos destinos do clube.
6 Agosto, 2020 at 12:22
Juntaram este e o Rogério Alves, agora vai ser um penar para os tirar de lá.
Um já disse que o SCP está muito melhor com ele (não esqueçamos o que aconteceu em 2018 – a mesma desculpa para tudo) e o outro já disse que se não concorda com os estatutos, não os vai cumprir.
Estes só de lá vão sair ao pontapé (metaforicamente…ou talvez não) e mentalizem-se que, ainda antes de sairem, vai começar uma propaganda a outro candidato, que será na mesma linha desta direção. Escrevam isto.
Continuo à espera de resposta do movimento que andou a recolher assinaturas e afirmou que não ia desistir da marcação da AG de destituição, após o amigo RA ter indeferido o anterior pedido.
6 Agosto, 2020 at 12:35
infelizmente ……ainda nao vi nenhum accionista a solicitar que emendem o tremendo erro que foi expulsar Bruno de Carvalho …….assim sendo mais do mesmo …..querem mamar na teta…….e estao a ver que esta a secar…….é ate ao fim ………….é para fechar e voltar a abrir………estrela da amadora…….farense……..vcs estao quase la 71!!!!!!
6 Agosto, 2020 at 12:40
Os accionistas não têm nada a ver com a expulsão do Bruno de Carvalho, directamente.
Os accionistas são da SAD.
O Bruno de Carvalho foi expulso do Clube e são os sócios que têm de o reintegrar. Não os accionistas.
6 Agosto, 2020 at 12:54
Quem é o maior accionista da SAD?
6 Agosto, 2020 at 13:33
Os socios71 matraquilhos
6 Agosto, 2020 at 13:50
O Sporting.
Mas não é na SAD que se pede a reintegração do Bruno de Carvalho.
Queres perceber, percebes. Não queres, segue em frente…
6 Agosto, 2020 at 14:24
A clube é acionista da SAD, mas a SAD não é sócia do clube. Julgo que o accionista BdC continuará a sê-lo de pleno direito e como para ser accionista não é preciso ser sócio, a SAD não se pode emiscuir na gestão do clube.
6 Agosto, 2020 at 14:42
Elementar, meu caro Watson!
6 Agosto, 2020 at 12:38
Estas acções não terão qualquer consequência.
Nunca vai ser a “pedir” que vão sair.
Ou fazem uma acção, bem feita, para haver uma AG onde isso possa ser debatido – nem vejo necessidade disso mas enfim, não quero contrariar quem defende que tudo deve ser debatido antes de se votar – e votado, ou vamos levar com mais tempo destes gajos a enterrar o clube.
6 Agosto, 2020 at 13:44
Tem de ser um Sportinguista ainda mais reputado no meio para fazerem alguma coisa. Um Eduardo Barroso ou o Manel de Sarilhos (mas esse coitado já o têm no bolso). Só assim e com uma acção que nem o RA consegue refutar é que eles saem de lá. Resumindo, é praticamente impossível tirá-los de lá antes das eleições, só se os apanharem em esquemas…
6 Agosto, 2020 at 14:10
Pois, não percebo como não aparece ninguém…
Até me custa a entender como alguém que possa querer suceder ao Varandas não arranja alguém para liderar isto por ele…
6 Agosto, 2020 at 14:27
Um gajo lê com cada barbaridade online que nem passa pela cabeça de pessoas normais. Quem se mexe são os “anónimos”, núcleos e claques porque querem tacho, e a ausência de nomes de relevo prova que estes gajos estão a fazer um bom trabalho (isto são alguns tesouros que circulam por ai).
Um gajo aguenta, dá um desconto porque até pode ser do feitio, mas a ausência do Benedito só pode causar tristeza a quem o apoiou (se tivesse votado era a minha escolha). Este corre o risco de apanhar o clube pior que em 2013 sem garantias que o consegue levantar. Gostava que tomasse uma posição, mas não espero nada dele já.
6 Agosto, 2020 at 14:46
Exacto… Até estava a pensar no Benedito quando disse que alguém arranjasse uma pessoa para pedir uma AG…
O gajo não quer fazer grandes ondas – por um lado percebo e dou algum valor a isso; por outro, dada a situação cada vez pior do clube, acho um absurdo o seu silêncio – mas podia arranjar alguém que desse a cara no pedido duma AG – a sua candidatura sustentaria isso – para ver se desatamos este nó.
E quem diz o Benedito, diz outro gajo qualquer.
6 Agosto, 2020 at 15:13
Ele sempre teve legitimidade para fazer ondas, aliás, se alguém nos últimos 20 anos tem esse poder é o Benedito. Se em Dezembro “papava” o seu silêncio, em Fevereiro já discordava. O gajo deixou andar, podia ter falado antes, podia ter prevenido alguma coisa. Não quis, o Sporting prepara-se para estar pior que nunca, e ele continua a não querer.
6 Agosto, 2020 at 16:17
Pois, mas eu não entendo isso no Benedito, nem nos outros todos.
Por exemplo, o Dias Ferreira que tem sido muito critico, não sustenta um pedido de AG porquê? Com certeza ele saberia escrever um texto que não permitisse ao Rogério Alves uma escapatória.
6 Agosto, 2020 at 20:03
Pah fds, esperar algo do Dias Ferreira é o mesmo que esperar algo do Manuel Fernandes. É certo que não é pago, mas cum crlho, o nosso clube não tem maior cata vento que o Duas Ferreira. O que hoje são alhos, amanhã serão cebolas, tudo para no mês que vem ser alhos outra vez
6 Agosto, 2020 at 13:45
Em quê que a petição entregue ao lingua de prata foi mal feita?
Quaisquer que sejam os pedidos de AG entregues, esse filho da puta vai alegar irregularidades.
Só metendo tribunais e todos sabem o que tempo que demorará a decidir, dando tempo para que esta canalha acabe o serviço.
Isto só lá vai à paulada ou com boicote total.
Estou disponivel para ambas.
6 Agosto, 2020 at 14:08
Ele argumentou que o texto variou ao longo da recolha de assinaturas, logo, uns sócios assinaram um texto, outros assinaram outro.
Penso que será opinião geral, sem excepção, que todos os sócios assinariam qualquer uma das versões do texto que houve e, portanto, isso de ter havido mais de um texto a ser assinado é uma formalidade.
Agora, penso que juridicamente é sustentável a posição dele.
É a minha opinião.
6 Agosto, 2020 at 14:29
Por tu assinares uma coisa, não significa que assines a mesma coisa, mas com mais uma linha. Burros foram eles ao pensarem que sim, e irem redigindo com o passar do tempo. Falharam em muita coisa nesse pedido, não só nisso.
6 Agosto, 2020 at 14:48
Sim, isso é verdade para o geral.
Para este caso concreto, não acredito nisso mas naquilo que escrevi – toda a gente, ou a esmagadora maioria, voltaria a assinar.
Mas juridicamente, deram um trunfo ao Rogério… e ele aproveitou.
6 Agosto, 2020 at 15:14
O que eu escrevi acho que descreve o “pensamento legar”. E era nisso que eles deviam ter pensado, até porque sabiam que estavam a falar com um advogado. O Barroso ou o JMS até podiam aceitar isso, o RA só aceita o que quer, quando quer e nos termos dele.
6 Agosto, 2020 at 15:42
Sem duvida.
6 Agosto, 2020 at 15:21
Se não fosse esse trunfo, o Rogério havia de arrajar outro. Para quem diz que interpreta os estatutos à maneira dele para uma simples leitura de acta na AG, acham que ele não ia arranjar outra desculpa qualquer para impedir uma AG eleitoral?
O que me espanta é que nunca mais se ouviu falar dos proponentes dessa AG. Não houve providencias cautelares para forçar a realização da AG, não houve nova recolha de assinaturas, nada. Se calhar perceberam que não valia a pena, e que se iam estar a esforçar para nada.
6 Agosto, 2020 at 15:51
Na cena da acta a coisa não é linear.
Ler a acta parece-me uma coisa um bocado estúpida mas, por outro lado, necessária, para se saber o que ficou escrito em acta. A não ser que a acta, uma vez feita, fosse enviada aos sócios para tomarem conhecimento dela.
Aí já me parecia que podiam deixar de ler a acta.
O aprovar da acta é outra merda que é ridícula e sem sentido nenhum no modo como está feita.
Não se pode aprovar uma acta duma AG anterior numa AG posterior por uma massa humana que não é exactamente a mesma, sem tirar nem acrescentar uma alma. Isso não pode acontecer. Daí as actas não serem votadas actualmente – nem me lembro de terem sido no tempo do BdC, às que eu fui.
Portanto, aqui está mais um exemplo flagrante de como os Estatutos necessitam ser revistos e actualizados para ficarem melhores.
Quanto ao “achismo” que ele arranjaria outra desculpa… é só achismo. Uma coisa bem feita e bem fundamentada nunca dará hipótese ao PMAG de contornar a lei sem que caiam consequências óbvias em cima dele. Portanto, é preciso arranjar um advogado que sustente um texto onde ele não tenha hipótese de abrir uma janela… Não pode ser uma texto feito por um Miguel, um Tanaka ou um 7Up qualquer.
6 Agosto, 2020 at 16:17
Ó miguel… é assim…
No tempo do BdC, pediu-se autorização à assembleia que votava de braço no ar para se absterem de votar a acta da assembleia anterior. Esta votava a não leitura da acta.
A seguir votava-se a acta propriamente dita também de braço no ar.
Eram todas aprovadas por 99 a 100% de aprovação.
6 Agosto, 2020 at 17:50
Pois, poderás ter razão… Lembro-me de numa isso ter acontecido. Provavelmente nas outras foi igual…
Agora, Tigerland, uma Acta de uma AG de Janeiro ser aprovada por uma AG de Fevereiro, vale bola…
As actas têm de ser aprovadas por quem esteve na AG e não por um grupo diferente de pessoas, onde umas estiveram e as outras não.
Depois, aprovar actas cegamente, onde nem se sabe o que lá está escrito, é outra aberração monstruosa. E nem percebo como argumenta com uma cena destas como se isso fosse uma coisa fantástica.
Esta cena das actas e da aprovação das actas, está mal desde que me lembro.
As actas têm de ser aprovadas EXACTAMENTE pelas MESMAS PESSOAS que estiveram presentes na AG. E essas pessoas têm de SABER O QUE ESTÁ ESCRITO NA ACTA.
Ora, que eu saiba, e alguém me corrija aqui se estiver enganado, isto NUNCA aconteceu.
A única maneira que eu vejo de resolverem isto, estatutariamente e legalmente, é:
a) num espaço de tempo limitado, enviarem as actas por email para os sócios presentes
b) os sócios presentes, num espaço de tempo limitado, votarem a aprovação da acta ou não, também por email.
c) isso ser tudo documentado e guardado e o resultado disso divulgado na AG seguinte.
Quem não tiver email, ou não souber usar, tem de ser por carta.
Não vejo outra maneira simples de resolverem este problema que tem anos de discussão.
6 Agosto, 2020 at 17:52
E este sim, também é um assunto que merece ser urgentemente rectificado nos Estatutos pois como está actualmente não dá para funcionar – nem percebo como alguém aprovou uma barbaridade destas, diga-se!
6 Agosto, 2020 at 18:34
Mais uma vez falas do que não sabes.
Primeiro nas AGs do CD anterior sempre se cumpriu o formalismo quanto as actas, inclusive na AG de 17/02 no inicio aprovou-se a acta da AG anterior e no final aprovou-se a acta dessa mesma AG.
Segundo, quando não se concorda, deve promover as alterações que se entendam como necessarios e só depois da sua aprovação são implementadas.
Terceiro, não percebes mesmo como funcionam as AGs, a questão não é votar a aprovação sem qualquer fundamento e por uma massa humana diferente …
Se não dispensada a leitura, é lida, são convidados os sócios que tenham reclamações ou qualquer incidente a reportarem que serão discutidas e esclarecidas de imediato …. e no final poderá ser aprovada ou sujeita a rectificações que se justifiquem.
Deves ler os artº 11º e 25º do regulamento e vais perceber que isto não é uma formalidade de pouca importância, antes pelo contrario.
PS: Como é óbvio quem possa ter reclamações ou incidentes a reportar é porque esteve na AG anterior e não deverão faltar provas disso 🙂 Isto não é ou não deveria ser uma brincadeira.
6 Agosto, 2020 at 18:39
Foda-se, mais uma.
Caralho, se alguma vez estives numa reunião regular com acta sabes que se aprova a acta na próxima reunião.
Isto porque a acta é escrita e depois partilhada para aprovação.
Resulta daqui que se queres rejeitar a acta tens que ir fazê-lo na próxima AG.
6 Agosto, 2020 at 13:46
Miguel, claro que tudo tem de ser debatido e apresentado ANTES de abrir a votação.
Só te dou o exemplo dos ReC, um sócio das ilhas, estrangeiro ou até do interior norte do país poderá não ter possibilidade de se deslocar 2 vezes a Lx, sendo a primeira para consultar o ReC no estádio e a segunda para o votar.
Assim sendo, o mesmo sócio pode ir no dia da AG, ser-lhe apresentado o ReC, participar em discussão sobre o mesmo e por fim votar com conhecimento de causa e opinião formada.
O que tu advogas é basicamente a mesma asneira que o bombeiro e o roger têm feito que é abrir votações logo no inicio da AG para fazer com que os sócios, devidamente informados e formatados pela cofina, passem ao lado do debate e não criem muitas ondas ao poder aperceberem-se das merdas que foram abafadas pelos pasquins…
Tenta lá, novamente, defender a não existência de debate sff.
Abraço
6 Agosto, 2020 at 13:54
As contas são publicas depois de aprovadas.
Gostava de ouvir um bom argumento para não serem publicas, sem restrições aos socios, antes de serem votadas.
E, obviamente, debatidas, caso contrario o voto não passa de um exercicio de fezada.
6 Agosto, 2020 at 14:02
Não era aqui esse tema mas enfim, respondo na mesma…
“Agora, quem quer, pode ouvir na boa. Nada contra isso!
Não podes é obrigar a ouvir quem não quer ouvir!”
Eu não defendi, em momento algum, que não haja debate. Defendo que não obriguem quem não quer a aturar um debate que não lhe interessa.
O ónus da informação cada a cada um de nós. E somos livres de termos a opinião que tivermos, por muito que A ou B possa discordar.
Eu posso achar que alguém é um idiota e que come tudo o que a CS manda cá para fora. Não posso é usar esse argumento porque é só a minha opinião. Além disso, as pessoas têm o direito a ser “burras”. Vale tanto o voto de um “burro” como o voto de um “inteligente”. Finalmente, se uma pessoa é “burra” ao ponto de comer a merda toda que a CS debita, também é “burra” para ser manipulada pelo debate ou até para nem perceber o debate.
Portanto, este argumento não vale nada.
Importam 2 coisas:
a) cabe a cada um informar-se
b) cabe a cada um votar como acha melhor
E com isto, cada um decide se quer assistir ao debate e votar ou se quer simplesmente votar e ir embora.
Parece-me simples e democrático.
6 Agosto, 2020 at 14:22
Eu percebo o teu ponto de vista e isso é válido até ao ponto em que pode haver, a meio da AG, um reparo de um erro nos pontos/condições apresentadas ou até ser incluido um novo ponto na votação.
Quem não assiste vota sem saber? E quem já votou (já que tornou-se moda abrir as urnas antes do fim do debate)?
Uma AG tem regras de funcionamento – Apresentação/Debate/Votação – e quem quer participar e/ou votar deveria de ter a obrigação (já que não terá vontade própria para tal) de entrar até hora determinada, portas fechadas salvo pausas para fumar ou wc, decorrer da AG e só sair após ter votado ou, se abandonar antes da votação já não poderia voltar para exercer o seu direito de voto. Assim seria mais sério e não uma bandalheira.
Sendo o pavilhão pequeno para tantos sócios entra em jogo a expansão da AG para os diversos núcleos (que poderiam começar pelas capitais de distrito/região) funcionando com as mesmas regras e com representantes dos vários OS ou até das várias listas em caso de AG eleitoral.
Parece-me relativamente básico, quem quer participar na vida activa do Clube não o poder ir fazer num intervalo de tempo entre ir ao continente comprar laranjas e ir ao barbeiro aparar o bigode, tem de disponibilizar tempo ao Clube e votar com consciência.
6 Agosto, 2020 at 14:36
Tens razão pela lógica humana. As pessoas têm o seu sentido de voto decidido. Mas formalmente este sistema de votação impede por exemplo numa suspensão o direito à defesa. Vamos falar em tese. A votação abre às 14.00 os sócios chegam e votam. Ficam presentes para as intervenções que são às 16.00. Nas intervenções um discurso faz com que fiquem com uma ideia diferente da que tinham. Mas como diz o outro, já está já está. E se calhar os votos depois das intervenções não chegam para alterar o resultado anterior. Concordo que não se deve obrigar ninguém a ouvir. Mas se calhar começar intervenções às 14.00 para quem quiser e abrir as urnas às 15.30 para quem quiser apenas votar seria mais democrático. Quem vota até às 19.00 também vota até às 20.30.
6 Agosto, 2020 at 14:56
Aos 2…
Depende sempre do tema, ficar/ouvir/votar/irembora ou votar/irembora.
Cada um escolhe.
Se o tema requer a nossa atenção e duvida, o pessoal fica, ouve, decide, vota e vai embora. Se é uma coisa que não merece duvida – e dou o exemplo de votar a destituição do Varandas – é votar e ir embora. Não quero ficar lá 2 horas a ouvir o Varandas e o resto da Direcção justificarem a merda que fizeram.
Para mim o que fizeram não tem justificação. Ou, se tiver, é incompetência. Fico lá a ouvir exactamente o quê?
Repito, eu não defendo que “não haja debate”. Eu defendo que cada um decide se “assiste ao debate ou não”. Debate há sempre. Se se assiste a ele, cada um decide em consciência.
E quando digo debate na realidade é debate/propaganda/mentiras/desculpas/ofensas/etc… Nunca se sabe se será produtivo ou uma perda de tempo. É bom também ter noção disso.
6 Agosto, 2020 at 15:36
O argumento mais demolidor contra o voto antes de acabar o debate sobre uma proposta é o de que essa proposta pode sofrer alterações e, então os votos que deram entrada antes dessa alteração teriam de ser todos anulados. E repare-se que a alteração até pode ser solicitada pelos autores da proposta.
SL
6 Agosto, 2020 at 15:40
Em certas situações, sim, pode acontecer.
Noutras não.
Isso não é argumento para impedir cada um decidir se fica e ouve ou se vota e vai embora… Com certeza as pessoas terão o bom senso de decidir como lhes parecer melhor.
7 Agosto, 2020 at 10:25
Exactamente, senão, que interesse teria debater a proposta ?
E mesmo que alguém considere que não vai mudar de sentido de voto, tem que se lembrar que nem toda a gente se pode sentir esclarecida, e o debate pode acabar com alguma dúvida que tenha.