E não as poderei dizer pois o PMAG reescreveu os estatutos, transformando esta AG numa AG eleitoral, na senda do que tem vindo a acontecer, começando as votações aquando da abertura dos trabalhos, antes mesmo da discussão, num desrespeito aos Sócios que usam do seu direito de falar, debater e escutar. É triste ver que esse desrespeito é fomentado e caucionado pelo PMAG. A democracia não é só a parte formal de se votar. A democracia também tem um espírito, o respeito pelas diferenças, o direito de falar e de ser ouvido.
Mas e se pudesse intervir nesta AG o que diria?
Começaria pelo Conselho Fiscal e Disciplinar (CFeD), que deliberou dar parecer positivo às contas e diz que recebeu “toda a documentação e esclarecimentos solicitados”.
Estará consciente este CFeD que houve um acréscimo de cerca de 12.5 Milhões de Euros ao passivo do Clube perante a sua participada, a Sporting SAD? Estando consciente como é seu dever, deu parecer sobre esta operação de crédito tal como está plasmado no nº 1 alínea g) do Artigo 59º dos Estatutos? Se sim, qual foi o sentido desse parecer sobre a operação de financiamento junto da SAD e que garantias foram dadas à SAD, e com que condições?
Se não deu parecer, tal deveu-se a quê? Não lhe foi solicitado? Que medidas e ilações tira desse facto?
Diz também o CFeD na sua deliberação que são necessárias decisões que levem ao “equilíbrio operacional das contas”, sob pena de por em “causa a viabilidade futura” do Clube, o que parecendo um bom conselho, vem ao arrepio das demonstrações financeiras constantes do documento em análise e com base nas quais as aprova.
Senão vejamos, os sucessivos relatórios têm apresentado lucros contabilísticos, dois deles já na vigência destes Órgãos Sociais, e nesta Demonstração de Fluxos de Tesouraria é apresentado um Cash Flow Operacional com um “incrível” saldo positivo de 7 Milhões de euros.
Então, há aqui algo não bate bem, pois das duas uma:
1- Está errado o conselho dado no texto do parecer do CFeD, ou
2- Não está correta a Demonstração dos Fluxos de Caixa no seu ciclo operacional.
Se eu tivesse de escolher, entre estas duas opções, escolheria a opção 2.
Isto porque, os tais 12.5 Milhões de aumento de passivo junto da SAD não estão assinalados como uma entrada de dinheiro no Ciclo de Financiamento. Escusam de procurar, não estão lá. Mas por outro lado temos uns incríveis 24.8 Milhões de Euros no Ciclo Operacional. Isto quando os principais proveitos geradores de receitas operacionais são as quotizações, as inscrições nas modalidades e a Sporting TV. Era bom era, ter uma operação a gerar este dinheiro todo, mas não temos. O que acabei de referir gera, quanto muito, 11.5 Milhões ano.
A dúvida instala-se quando havendo um crédito obtido no montante de 12.5 Milhões de euros nada é detalhado no documento. Este documento é da responsabilidade do Conselho Diretivo (CD), que prega a transparência, mas passa por uma operação de 12.5 Milhões de euros como quem está a pagar uma refeição de doze euros e cinquenta cêntimos, mas passou a ser igualmente responsabilidade do CFeD a partir do momento em que deu parecer positivo sem reservas.
Ora, se o Clube movimenta quase 25 milhões de euros num ano, e se uma operação que vale mais de 50% do mesmo não tem uma cabal explicação, haverá outro sentido possível do voto que não seja o chumbo? A meu ver NÃO, NÃO há, por isso votarei NÃO.
Se a Demonstração de Fluxos de Caixa não espelha, a meu ver, a realidade de entradas e saídas de dinheiro do Clube durante o exercício, haverá outro sentido possível do voto que não seja o chumbo? A meu ver NÃO, NÃO há, por isso votarei NÃO.
E quanto ao Orçamento de 2020/21 o que nos diz o CFeD?
Aqui, embora o parecer seja no mesmo sentido, ou seja, positivo, vem o CFeD alertar para os “orçamentos geradores de Cash Flows negativos”, como que a dizer que este Orçamento é gerador de um défice de tesouraria, mas a verdade é que não retira daí nenhumas consequências.
A consequência óbvia seria o parecer negativo do Orçamento, não por ser “gerador de Cash Flows negativos” por si só, mas sim por falhar na explicação de como pensa este Conselho Diretivo financiar a atividade do Clube, que instrumentos vai usar e que medidas vai tomar para fazer face a isso.
Mas o CFeD não fez estas perguntas, nem terá feito diligências para que o CD fizesse os esclarecimentos no documento como é sua obrigação. Que esclarecimentos gostaria de ver no documento para poder tomar uma decisão favorável, mas que não estão?
– De que forma pensa o CD financiar a atividade durante a época de 2020/21 uma vez que tal como é afirmado pelo CFeD a atividade gerará Cash Flows negativos?
– Irá o CD fazer nova operação de crédito junto da sua participada, Sporting SAD?
– Se sim, quais os prazos, quais as garantias, quais as condições?
– Como pensa de futuro abater essa dívida à SAD?
Ora como no documento de Orçamento 2020/21 nenhuma destas perguntas é clarificada, e nada é dito acerca do financiamento da atividade que, como é dito pelo CFeD, é deficitária, haverá outro sentido do voto possível que não seja o chumbo? A meu ver NÃO, NÃO há, por isso, tal como no caso da Contas, também no Orçamento votarei NÃO.
Texto escrito por Nuno Sousa in Leonino
*“outros rugidos” é a forma da Tasca destacar o que de bom ou de polémico se vai escrevendo na internet verde e branca
26 Setembro, 2020 at 10:59
Eu acrescentaria: não é uma questão de embirração. É a escolha lógica quando me é perguntado se dou um voto de confiança a quem oferece consecutivas provas de incompetência nos mais variados trilhos que conduzem a gestão do meu Sporting.
#EuSouNão
26 Setembro, 2020 at 11:04
Bom dia
NÃO, NÃO e NÃO.
SL
26 Setembro, 2020 at 11:11
“O que esta direção tem tentado fazer é reduzir esses excessos, pois há um investimento exagerado nas modalidades.”
Nada melhor para reduzir que não passe por acrescentar pelo basquetebol, patifes …. nada acrescentaram em termos de receitas, nada trabalharam para encontrar soluções, nada, zero, tereza, é que não fizeram nada, zero absoluto, viveram à custa dos direitos do CR7 num ano e no outro salvaram em cima da linha com a chantagem da renumeração.
Apresentam um mapa para provar que sempre houve desequilíbrio e que entre 2015 e 2018 havia uma divida de 9M da SAD para o clube e que foi cobrada e gasta nesse periodo, esquecendo que nesse período foi construído e pago o melhor e mais bonito pavilhão desportivo português e que entre 2018 e 2020 constituíram uma divida de 17M apenas e só para pagar gastos operacionais.
Tem o descaramento de dizer que em termos consolidados o saldo é de 2M pois anteciparam receitas da SportingTv, tornando ainda maior o logro. Pouco importa se o saldo consolidado é de 2M, o clube deve 17M e nunca vai ter condições para pagar, se compensarem o valor da SportingTv, significa uma antecipação de receitas do clube efetuado de forma encapotada e que de futuro nos orçamentos pouco sobra para além das quotas.
Patifes, se isto for aprovado, nos próximos dois anos esqueço por completo nem jogos quero ver.
Hoje é para chumbar, amanha terá ser o dia para processar que anda a brincar com o futuro de um grande clube e ainda gozam com os os sócios. Há fundamentos mais que suficientes para uma destituição.
26 Setembro, 2020 at 11:45
“Há fundamentos mais que suficientes para uma destituição.”
O crime que estes patifes cometeram em 2018, com o beneplácito dos sócios (*), destruindo um projecto decente, é deveras revoltante.
Desconfio que não os consigam tirar de lá por vias ditas “normais”.
(*) Até ver… a certeza de Álvaro Sobrinho que BdC seria destituído, a não autorização que uma entidade independente fizesse a contagem dos votos, o recrutamento de pessoas para essa contagem feita por quem queria BdC na rua, os sacos do Lidl, etc.
26 Setembro, 2020 at 12:15
E hoje vai acontecer algo parecido…
26 Setembro, 2020 at 12:57
O COVID vai continuar a ser a justificação para esta gente não aceitar AGs de destituição.
Isto só lá vai com recurso aos tribunais
26 Setembro, 2020 at 11:18
Há um ano já aqui estava tudo bem identificado e tantas vezes por aqui alertei:
https://www.rugidoverde.com/2019/12/18/sustentabilidade-e-ecletismo-em-risco-de-extincao/
“Com esta explicação, facilmente poderemos concluir que todos os anos, anteriores e próximos, há um diferencial nas contas do ano de 2.5M, que terá de ser regularizado por um resultado líquido positivo de igual montante e/ou resta o recurso ao endividamento ou ainda a venda de ativos, que no clube já não restam muitos.
Como disse, esta situação não é nova, já acontece há imensos anos e o CD anterior sensatamente sempre resolveu, ao apresentar resultados líquidos positivos que permitiam manter a sustentabilidade do clube, evitando um maior endividamento, como podem ver no quadro seguinte.”
26 Setembro, 2020 at 11:24
Desculpem o OFF
Bruno Tabata vai ser reforço do Sporting, sabe O JOGO. O avançado de 23 anos vai deixar o Portimonense, que representa desde 2016, e ruma a Alvalade a troco de cinco milhões de euros por 50% do passe.
SL
26 Setembro, 2020 at 11:30
Jogador de carrossel comprado às postas.
Novamente, isto é um roubo em pleno dia!
26 Setembro, 2020 at 12:58
Mas este gajo tem qualidade para vestir a nossa camisola?
5 milhões!!!!!!
Não há dinheiro!
Vergonhoso!
26 Setembro, 2020 at 11:37
Já estamos a chegar.
Mais de 350km para dar um NÃO a estes incompetentes.
Somos 4 de Santo Tirso, de Valongo e de Guimarães.
Da minha parte é apenas a 3a AG que venho mas sempre que vim é porque achei que era fulcral para o clube.
O Sporting é o nosso grande amor!!
26 Setembro, 2020 at 11:49
Isso é de grande valor!!
26 Setembro, 2020 at 11:56
Se for para votar bem vale sempre a pena. Sim, Há o bem e mal!
Quando foi para votar nos 71 muitos terão feito km e km e mais valia terem enfiado um ferro quente pelo cu acima
26 Setembro, 2020 at 13:58
Fui para votar na destituição.
Hoje vou para votar no Não ao Orçamento. Nao me lembro de im orçamento ser tão importante para o clube
26 Setembro, 2020 at 11:56
És grande, tu e os teus companheiros!!!
Bem hajam, vocês SÃO O SPORTIING!!!
SL
26 Setembro, 2020 at 12:15
https://twitter.com/sousporting_mov/status/1309812520765599744?s=19
Sou Sporting
@sousporting_mov
·
19 min
Naquele que acreditamos ser um reforço da transparência, está disponível o formulário que todos os Sócios votantes podem preencher, voluntariamente, após participação na AG desta tarde!
https://cognitoforms.com/SouSporting1/AG26DeSetembro
#PeloSporting
CAMPEÕES
Isto sim são os verdadeiros aticos do SCP.
Não esqueçam o inquérito
26 Setembro, 2020 at 12:59
Muito bem LEÕES!
26 Setembro, 2020 at 11:49
Bom Dia
SIM, sem hesitação.
Bom Fim de Semana
26 Setembro, 2020 at 13:02
Bom fim de semana. Apareça por cá. Estamos sempre a promover o esclarecimento de sócios como você. Chama se Tasca mas podia chamar se Escola de Sportinguismo.
26 Setembro, 2020 at 13:39
Ahahahah!!!Fod@-se…e é isto que temos.
26 Setembro, 2020 at 13:43
Deviam ter essa coragem para dizer isso em público e deviam ser, digamos, abafados na hora
26 Setembro, 2020 at 11:50
NÃO!
26 Setembro, 2020 at 11:52
O nuno no texto, na minha opinião esquece esta referencia fundamental:
Artigo 43°
(Competências da Assembleia Geral)
1 – Compete exclusivamente à Assembleia Geral, além do mais que se encontre como tal consignado nos presentes estatutos e na lei:
a) ….
b) ….
….
l) autorizar a realização de empréstimos e outras operações de crédito que excedam vinte por cento do orçamento de gastos e investimentos do ano;
m) autorizar o Conselho Directivo a tomar compromissos financeiros que excedam dez por cento dos orçamentos ordinários e suplementares vigentes;
….
Resumindo:
É competência EXCLUSIVA dos sócios autorizar empréstimos e operações de créditos, 20% do orçamento de 19/20 são 4.765M, credito obtido no ano é de 12.652M, logo a sua realização necessitava da autorização dos sócios.
Violação grave dos direitos dos sócios e do dever de fiscalizar do CFeD.
Se isto não é suficiente para fundamentar uma AG de destituição, então, esqueçam, falamos quando o clube tiver apenas clientes e sem a chatice dos sócios.
26 Setembro, 2020 at 12:04
“Resumindo:
É competência EXCLUSIVA dos sócios autorizar empréstimos e operações de créditos, 20% do orçamento de 19/20 são 4.765M, credito obtido no ano é de 12.652M, logo a sua realização necessitava da autorização dos sócios.
Violação grave dos direitos dos sócios e do dever de fiscalizar do CFeD.
Se isto não é suficiente para fundamentar uma AG de destituição, então, esqueçam, falamos quando o clube tiver apenas clientes e sem a chatice dos sócios.”
Agora, já está, já está.
Respira-se Democracia e respeitam-se os Estatutos.
(Foda-se! Já nem vontade de ser irónico tenho.)
26 Setembro, 2020 at 11:53
Vamos lá a mobilizar pessoal, ainda há pouco falei com um companheiro de décadas de curva que me disse que não ia, que tinha mais que fazer e que já se estava a cagar para aquilo, fiquei fodido, o pior que se pode fazer é entrar no marasmo e legitimar o poder a estes filhos da puta.
Esta merda de pseudo AG tem de ser chumbada e chumbada com estrondo, e espero sinceramente que haja muita confusão, mocada e SANGUE VERDE a ferver esta tarde, não me venham cá com revoluções de florzinhas senão muda o cheiro mas a merda continua a mesma, que hoje seja o principio do fim desta escumalha que chula o GRANDE SPORTING há mais de 20 anos.
Quero deixar aqui também o meu abraço solidário a todos os leões/leoas que por razões de localização geográfica não lhes é permitido exercer o seu direito de poder participar na vida do clube, que os meus votos possam representar o desejo de todos eles é o meu desejo.
SL
SPORTING SEMPRE
26 Setembro, 2020 at 11:55
Vou votar NÃO, porque são uns incompetentes de merda. Só isso.
26 Setembro, 2020 at 22:01
Eh brunista!!
26 Setembro, 2020 at 12:03
VAMOS LÁ ENTÃO BRINCAR como se diz na Tasca do Cherba ….
Página 17 do proposta de empréstimo obrigacionista (09-11-2018)
“De referir que em virtude da fusão por incorporação da SPM na Sporting S.A.D., ocorrida a 21 de novembro de 2014, a Sporting S.A.D. adquiriu o direito de superfície sobre o Estádio José Alvalade e sobre o edifício Multidesportivo, direito este cujo prazo termina a 4 de abril de 2063.
Em virtude desta fusão, a Sporting S.A.D. passou a ser responsável pela manutenção, gestão e exploração do Estádio José Alvalade e do Edifício Multidesportivo, tendo como objetivo racionalizar a utilização dos espaços e dos meios existentes, potencializar a rentabilidade dos mesmos e garantir a boa qualidade dos serviços prestados ao público por si ou por terceiros.
Neste âmbito, a Sporting S.A.D. enquanto titular do direito de superfície, celebrou e celebrará com terceiros os contratos que entenda necessários ou convenientes à prossecução dos referidos objetivos”.
Resposta dada pelo CD a questões colocadas pelos sócios:
“3 – Quando será a pintura das cadeiras do Estádio? De que cores serão pintadas? (Sócios 58717-0 e 37712-0)
O projeto consiste na substituição das cadeiras atuais por cadeiras novas em verde (e algumas a branco). O mesmo está em curso; porém, devido ao elevado custo e às condicionantes financeiras adicionais impostas pela Covid–19, o Sporting CP está a tentar encontrar soluções que impliquem o impacto mínimo possível. Estimamos que até ao final de 2021 esta ambição se possa tornar realidade”.
Questão que coloco: A que propósito o SCP tem que suportar custos da manutenção de um espaço que está dado em direito de superfície e que é utilizado exclusivamente pela SAD.
Caberá questionar quem tem vido a suportar os custos de manutenção para “garantir a boa qualidade dos serviços prestados ao público por si ou por terceiros” desde que foi assinado esse uso exclusivo?
26 Setembro, 2020 at 12:05
Peço desculpa enganei-me na mesa ,,, era do lado
26 Setembro, 2020 at 12:07
Ah, já me esquecia, vou fazer questão de me descalçar à entrada e de ir votar descalço com os ténis na mão!!!
26 Setembro, 2020 at 13:01
Essa parece-me ser uma excelente medida!
26 Setembro, 2020 at 13:03
Bela ideia.
26 Setembro, 2020 at 16:16
Não convém.
Os desinfetantes são com o pé 🙂
26 Setembro, 2020 at 13:01
Vamos f*…er esta Corja.
Aos 71% que aqui andam, pIntem a cara de merda e vão la dizer que NÃO.
26 Setembro, 2020 at 14:24
Nãoooooooo podemos deixar estes aldrabões, mentirosos, incompetentes continuar à frente dos destinos do Sporting CP!
26 Setembro, 2020 at 14:53
Muito bom texto do Nuno Sousa.
Isto, tudo o que lá é apontado, só demonstra que os diferentes OS devem ser eleitos independentemente e não no conjunto com a eleição do CD/presidente.
É importante dar a possibilidade a escolher Órgãos Sociais de sensibilidades diferentes do Conselho Directivo.
Estou absolutamente convicto que, com OS eleitos independentemente, nada disto se passaria e estes gajos já tinham sido corridos do Clube.
26 Setembro, 2020 at 17:05
Foi, realmente, uma das piores ideias de Bruno de Carvalho, infelizmente aprovada pelos sócios.
26 Setembro, 2020 at 17:18
Lá está, muitos dos que criticam aqui as opções dos outros, votavam nas cenas do Bruno de Carvalho cegamente…
Criticar os outros é sempre mais fácil, muito mais fácil, do que assumir os nossos erros!
Os Órgãos Sociais existem desta forma para se poderem controlar uns aos outros. Para mim é óbvio, até pela natureza humana, que uma mesma lista tem muito mais dificuldade em criticar os OS onde está inserida do que noutra onde não está.
Daí, digo eu, era fácil ver o erro que era votar favoravelmente a proposta do Bruno de Carvalho. Como muita gente diz que era fácil eu ver o erro que era votar no Varandas…
Nem sempre vemos bem! 🙂
26 Setembro, 2020 at 18:30
“Os Órgãos Sociais existem desta forma para se poderem controlar uns aos outros. Para mim é óbvio, até pela natureza humana, que uma mesma lista tem muito mais dificuldade em criticar os OS onde está inserida do que noutra onde não está.”
Exatamente. Mas creio que muita gente votou favoravelmente a essa alteração dos Estatutos não por acreditarem no seu valor, mas por temerem a queda da direção. Acho que foi um dos momentos mais infelizes de Bruno de Carvalho. E foi aí que me comecei a aperceber do quão manipuláveis são os sócios do Sporting.
26 Setembro, 2020 at 18:39
E não percebeste quão manipulador era o Bruno de Carvalho?
Só percebeste metade, foi isso? 😉
Ele teve muitos erros e quase todos por achar que “era o dono da razão”, “podia fazer o que quisesse”… Daí muita gente o achar um “ditador”…
O gajo, se fosse mais moderado, como um pouco mais de bom senso, ainda hoje lá estava… Mas não, tinha de ser o “puto que ditava todas as regras”!
26 Setembro, 2020 at 19:17
Não há manipulado sem manipulador, não é? Se bem que, aqui em Portugal, já houve corrompido sem corruptor…
Seja como for, continuo a achar que, de entre todos os candidatos à presidência que apareceram nos últimos 2 anos, BdC seria de longe a melhor escolha e que a destituição foi um erro colossal. Um erro pelo qual vamos pagar por muitos e muitos anos.
26 Setembro, 2020 at 20:02
Se Bruno de Carvalho tivesse ido a eleições há 2 anos, sim, concordo contigo.
Mas não foi. Logo, nem se coloca essa situação.
26 Setembro, 2020 at 21:35
Hmmm reparaste no ‘seria’, não? Estava a falar hipoteticamente.
26 Setembro, 2020 at 22:18
Sim, seria mas não foi.
Que interessa estar a debater algo que não aconteceu?
Eu hoje devia estar riquíssimo com o euromilhões de ontem… Mas não estou.
E isso é uma grande merda!
26 Setembro, 2020 at 15:43
Alguém sabe quando saem os resultados da votação e o que acontece se a aprovação das contas for chumbada?
26 Setembro, 2020 at 17:21
Se a votação só acaba às 20h, deve sair depois disso… e vai depender de quando o ultimo sócio votar…
Talvez uma meia hora depois!
Quanto ao que acontece se forem chumbadas, não estou certo.
Acho que no orçamento não haverá grande problema, porque podem usar o orçamento anterior.
Quanto às contas, provavelmente vão ter de apresentar outras a votação. As contas terão de ser aprovadas algum dia. Não podem ficar sem ser aprovadas…
É a ideia que tenho.
26 Setembro, 2020 at 17:55
Obrigado.
Tinha ideia que se as contas não forem aprovadas que tem de fazer nova AG até conseguir aprovação e se não conseguirem aprovação tem de se demitir. Se não for assim não vejo a lógica de AG de aprovação
26 Setembro, 2020 at 18:03
Uma coisa é certa, se forem reprovadas não podem vincular os socios a esta cagada e abre a porta a processos por gestão danosa.
26 Setembro, 2020 at 18:13
Sim, isso fica claro!
Agora, quero ver como depois descalçam essa bota…
26 Setembro, 2020 at 19:27
Mas como é que podem apresentar outras? As contas são o que são. Reflectem as operações financeiras e contabilísticas passadas. Não há como dar a volta a isso! Se mudarem estarão a assumir que as primeiras foram marteladas.
Um não nas contas é como uma moção de rejeição. Há que tirar consequências.
SL
26 Setembro, 2020 at 22:16
Um comentário interessante!
Os Estatutos não dizem que a não aprovação das contas “é uma moção de rejeição”, nem fazem cair a Direcção, pois não?
Por outro lado, o que diz é verdade: se apresentaram as contas assim, é porque as contas verdadeiras são assim. Como, então, apresentar outras contas?
Pois não faço ideia como se descalça esta bota.
Como se descalça? Alguém sabe?
26 Setembro, 2020 at 18:16
Vou sair agora para ir votar.
Alguém que esteja por lá… Está muita gente para votar ou será rápido?
Uma ultima oportunidade aos tasqueiros que acertam sempre na votação – e não só – votando NÃO estou a votar bem?
Digam de sua justiça, para eu votar descansado, pode ser? 😉
26 Setembro, 2020 at 18:31
Tens a minha bênção 🙂
26 Setembro, 2020 at 18:35
🙂
26 Setembro, 2020 at 22:21
Acho mal que só tu me tenhas ajudado.
Fica já aqui esclarecido que não darei qualquer credibilidade a quem criticar as minhas votações se não me ajudarem a votar bem.
E até que surja nova oportunidade, és o único a quem levarei em conta qualquer critica aos meus votos.
26 Setembro, 2020 at 19:11
Acabei de votar…
Supertranquilo. É chegar e votar.
26 Setembro, 2020 at 19:29
Olha que bom! Nada daquelas maçadas de AGs em que poem os sócios a debater e a inquirir e a fazer propostas. Nada como a tranquilidade.
SL
26 Setembro, 2020 at 20:09
Dadas as circunstâncias, sim, foi porreiro não ter de estar 1 hora na fila…
De qualquer maneira, Álvaro, para mim não há nada para debater nestes dois pontos. É votar contra. Nenhum debate alteraria o meu voto.
Os debates servem para discutir antes de serem dados por concluídos.
Aqui apresentam-se um facto consumado.
Votas que concordas ou votas que não concordas.
Queres debater exactamente o quê das contas???
Noutras coisas, noutras situações, sim, acho que deve haver debate e quem quiser debate, quem quiser ouve e quem quiser vota e vai embora!
26 Setembro, 2020 at 21:48
“De qualquer maneira, Álvaro, para mim não há nada para debater nestes dois pontos. É votar contra. Nenhum debate alteraria o meu voto.”
Não está em causa o seu voto. (Vota como muito bem entender. Mas deveria votar só na conclusão do respectivo debate. Porque é isso que dizem os Estatutos)
Está, pois, em causa: o incumprimento dos Estatutos, o esvaziamento do conteúdo das Assembleias Gerais Comuns, a sonegação dos direitos dos associados, está em causa os próprios conceitos de Assembleia (congregação, reunião) e de Associativismo (Movimento de JUNTAR/ASSOCIAR pessoas em objectivos comuns).
Não se opor a esta violação grave dos direitos básicos dos Sócios e da Lei que rege o Clube, é tripudiar a essência do Associativismo e não respeitar o órgão máximo do Sporting Clube de Portugal.
SL
26 Setembro, 2020 at 22:11
Álvaro, já debatemos isto.
Eu penso de maneira diferente de si.
Não pode haver Estatuto que me OBRIGUE a debater algo que eu não tenho qualquer interesse em debater. Não pode haver Estatuto que ME TIRE a LIBERDADE de decidir se quero debater ou não um assunto.
Como disse, e repito, NÃO ME OPONHO a que haja debate. Acho até que deve haver – sempre que houver duas pessoas interessadas nisso.
Compreendo tudo o que diz em relação ao associativismo – e até acho que percebe do assunto muito mais do que eu.
Agora, Álvaro, não pode ser fundamentalista ao ponto de querer OBRIGAR as pessoas a debaterem algo que elas podem não ter interesse em debater.
Percebe esta parte?
É porque é só isto – que não é tão pequeno assim – que nos separa neste tema.
Haja debate.
Vá ao debate quem quiser.
Votem todos.
Parece-me simples.
26 Setembro, 2020 at 20:58
Então, já temos churrasco?
26 Setembro, 2020 at 20:59
O braseiro está a custar a pegar.
SL
26 Setembro, 2020 at 21:59
“Oh rui franco! Num bindes pá, c@r@£!0?”
26 Setembro, 2020 at 22:23
Bem, parece que chumbaram as contas…
26 Setembro, 2020 at 22:24
Quase 70% contra!
26 Setembro, 2020 at 22:36
Não sejas pudico. Bem-vindo aos 69% 🙂