O Sporting CP vem por este meio informar, relativamente aos pedidos de realização de Assembleias Gerais, o seguinte:
– No que que se refere ao Requerimento 1, mediante o qual se visaria substituir as deliberações tomadas nas Assembleias Gerais de 15 de Dezembro de 2018 e de 6 de Julho de 2019, que julgaram os recursos interpostos de penas disciplinares aplicadas em 2 de Agosto de 2018 e 26 de Fevereiro de 2019, tudo em termos que aqui se dão por reproduzidos, considera a Mesa de Assembleia Geral (MAG) do Sporting CP o seguinte:
As deliberações tomadas nas Assembleias Gerais de 15 de Dezembro de 2018 e de 6 de Julho de 2019 não foram objecto de qualquer tipo de impugnação e, por isso, se consolidaram na ordem jurídica;
O pedido formulado viola frontalmente a lei e os Estatutos do Sporting CP;
De acordo com os Estatutos do Sporting CP, os Sócios que sejam objecto de uma pena de expulsão e que pretendam ser reintegrados poderão recorrer ao mecanismo previsto na alínea f) do n.º 1 do artigo 43, e alínea c) do n.º 1 do artigo;
O requerimento viola, de forma frontal e flagrante, a lei e os Estatutos do Sporting CP (nos artigos citados) procurando criar um figurino de Assembleia e um mecanismo de substituição de deliberações que não está previsto em diploma algum e que, ao invés, contraria princípios jurídicos basilares mormente o da estabilidade das deliberações;
Ao que acresce o facto de a Assembleia Geral ser requerida para ser realizada em moldes exclusivos das Assembleias Gerais eleitorais, únicas para as quais está prevista a existência de listas e de delegados de listas;
E de ser pedida em violação do disposto na parte final da alínea a) do n.º 1 do artigo 51 dos Estatutos do Sporting CP.
——-
Relativamente aos pedidos destinados à realização de quatro Assembleias Gerais, respectivamente, mas não forçosamente por esta ordem: revogação dos mandatos do Presidente do Conselho Directivo (CD), à revogação dos mandatos do Presidente do CD do Presidente da MAG e dos restantes membros da MAG, à revogação do mandato do Presidente da MAG e finalmente, à revogação do mandato dos demais elementos da MAG, tudo em termos que aqui se dão por reproduzidos, considera a MAG o seguinte:
Os factos imputados aos visados não constituem justa causa para que se opere a revogação dos respectivos mandatos;
Os pedidos apresentados constituem um abuso de direito, tendo em conta, além do que mais se expôs na fundamentação desta peça, a possibilidade de vir a submeter o Sporting CP e respectivos Sócios, à potencial realização consecutiva de quatro Assembleias Gerais no espaço de 22 dias;
A que acresce o facto de as Assembleias Gerais serem requeridas para serem realizadas em moldes exclusivos das Assembleias Gerais eleitorais, únicas para as quais está prevista e existência de listas e de delegados de listas;
Note-se que, em qualquer caso, nunca as Assembleias Gerais se poderiam realizar nos momentos peticionados, isto é, sexta-feira à noite, sábado ou véspera de feriado, tendo em conta as restrições actualmente impostas pelo estado de emergência.
Nestes termos e pelos motivos expostos, a MAG em deliberação tomada por unanimidade indefere todos os pedidos de marcação de Assembleias Gerais.
Informa ainda o Sporting CP que a seu tempo e dado que se imputam aos visados diversas infracções disciplinares e que, nesta deliberação, são abordadas diversas questões relativas à interpretação dos Estatutos do Sporting CP e, além do mais, não sendo o Conselho Fiscal e Disciplinar do Sporting CP visado nos pedidos, a MAG enviou cópia da deliberação para o Presidente do Conselho Fiscal e Disciplinar, Sr. Conselheiro Joaquim Baltasar Pinto, para que possam ser apreciadas as condutas em causa e possa ser tomada posição sobre qualquer outro assunto que o CFD entenda conveniente.
9 Dezembro, 2020 at 21:09
continuar a insistir. Não os deixar descansar.
meter não 4 mas 8 pedidos na próxima iniciativa.
9 Dezembro, 2020 at 21:33
Não faz qualquer sentido, na minha opinião colocar a chusma de pedidos que colocaram. Deviam apenas ter-se concentrado em formalizar um pedido de AG para destituição do CD, com a necessária recolha de assinaturas, o mais massiva possível. Nem sequer seria necessário apresentar motivos de justa causa, pois esses são decididos em AG e, caso fosse negado por inexistência da especificação desses motivos, apresentar queixa no Tribunal Administrativo de Lisboa, tendo como base o Acórdão de 2013 que indeferiu a Providência Cautelar interposta por Luis Godinho Lopes, para tentar, sem sucesso impedir a realização da AG para o destituir.
De qualquer modo este é mais um acto de pura prepotência de Rogério Alves.
Gostava de conhecer a reação dos promotores da iniciativa e espero que não seja tão inócua quanto a dos promotores da iniciativa de requisição associativa de AG para destituição promovida no início do ano.
Um abraço e saudações leoninas
9 Dezembro, 2020 at 21:20
Requerer uma AG é ilegal e viola os estatutos, li bem?
9 Dezembro, 2020 at 21:25
Nos estatutos do oculinhos sim. Nesses estatutos também diz que um croquete de bem não pode perder eleições para um gordo, coreano e drogado.
9 Dezembro, 2020 at 21:23
Enfiem a união no cu.
Aproveitem o #OndeVaiUmVaiTodos para se prepararem agora é cada um a defender os seus interesses.
Vamos todos para tribunal e irão começa as penhoras ao clube.
O Sporting que se f*da não é malta dos 71%.
Aproveitem e assistam de cadeirinha a mais uma semana europeia de sonho.
9 Dezembro, 2020 at 21:31
“contraria princípios jurídicos basilares mormente o da estabilidade das deliberações;”
A estabilidade da deliberação na AG de 17/02/2018 durou 4 meses.
“Ao que acresce o facto de a Assembleia Geral ser requerida para ser realizada em moldes exclusivos das Assembleias Gerais eleitorais, únicas para as quais está prevista a existência de listas e de delegados de listas;”
Na convocatória da recente AG de 26/09:
” a Assembleia Geral que agora se convoca, seguirá o modelo das Assembleias Gerais Eleitorais, ou seja, terá lugar apenas a votação, sem que haja lugar a discussão prévia, cfr. o disposto no artigo 47, número 1 dos Estatutos.”
Agora já não é possivel, é chato!
“E de ser pedida em violação do disposto na parte final da alínea a) do n.º 1 do artigo 51 dos Estatutos do Sporting CP.”
A al a) do nº 1 do artº 51 é está:
“a) por iniciativa do Presidente da Mesa da Assembleia Geral;”
Violou a parte final, loool,
“Os factos imputados aos visados não constituem justa causa para que se opere a revogação dos respectivos mandatos;”
Não pode ser, o paladino do juiz em causa própria não permitiria.
E para terminar em grande, não se esqueçam o oclinhos tudo vê, ponham-se finos.
“Os pedidos apresentados constituem um abuso de direito”
Se isto não é tratar os Sportinguistas abaixo de lampiões, estamos esclarecidos o Ribeiro avisou logo pela manhã e a tromba do cretino colocada durante a tarde na porta da tasca já indiciava … pró caralho quem votou na mudança para esta trampa.
Fui ….
9 Dezembro, 2020 at 21:47
Subscrevo!
Puta que pariu esta merda!
Espero que alguém meta estes gajos em tribunal!
10 Dezembro, 2020 at 9:12
Sai do sofá, e vai tu ao tribunal. Não andavas aqui a dizer isso aos outros?
10 Dezembro, 2020 at 11:09
Não tenho conhecimentos nem dinheiro para isso, porque se tivesse ia…
Mas, não, não disse isso aos outros… Nem sei a que merda te referes!
10 Dezembro, 2020 at 15:01
Então desculpa, fiz confusão. Deve ter sido outro palhaço.
9 Dezembro, 2020 at 21:56
Esqueceste-te desta (só aproveitaste a última frase):
“O requerimento viola, de forma frontal e flagrante, a lei e os Estatutos do Sporting CP (nos artigos citados) procurando criar um figurino de Assembleia e um mecanismo de substituição de deliberações que não está previsto em diploma algum e que, ao invés, contraria princípios jurídicos basilares mormente o da estabilidade das deliberações;”.
10 Dezembro, 2020 at 20:46
Jaime, este é o talvez o único ponto em que o RA tem inequivocamente razão. As decisões de expulsão tomadas em AG só podem ser revertidas através dos mecanismos previstos nos estatutos ou serem impugnadas judicialmente. Não podemos inventar mecanismos ad hoc para as “apagar”. Isso não sofre discussão.
10 Dezembro, 2020 at 20:57
Se a Alf do nº 1 do artç 43 que define as competência da assembleia geral diz:
“f) deliberar sobre a readmissão de sócios que tenham sido expulsos;”
Se foi solicitada uma assembleia geral para deliberar sobre a readmissão revertendo a decisão anterior de expulsão, onde tem inequivocamente razão?
Não é que seja importante, mas provavelmente as virgulas são caras.
10 Dezembro, 2020 at 21:16
e) e f)
“Artigo 43°
(Competências da Assembleia Geral)
1 – Compete exclusivamente à Assembleia Geral, além do mais que se encontre como tal consignado nos presentes estatutos e na lei:
(…)
e) deliberar sobre as exposições ou petições apresentadas pelos órgãos sociais ou por sócios e pronunciar-se sobre as actividades exercidas por uns e outros nas respectivas qualidades;
f) deliberar sobre a readmissão de sócios que tenham sido expulsos;
(…)”
10 Dezembro, 2020 at 21:22
Tens razão no artigo que citas, mas o outro Citado na decisão da MAG (30,1,c)) diz que a reintegração tem de ser aprovada por maioria de dois terços em AG convocada para o efeito. Provavelmente estou a fazer confusão, mas creio ter lido algo sobre o facto de o requerimento procurar contornar essa exigência. Se assim não é, enganei-me, mas era a isso que me queria referir.
10 Dezembro, 2020 at 21:28
“SECÇÃO V – Readmissão de Sócios
Artigo 30°
(Readmissão de sócios)
1 – Podem reingressar nos quadros sociais do Clube os antigos sócios:
a) exonerados a seu pedido;
b) excluídos por falta de pagamento de quotas;
c) expulsos, mediante processo disciplinar, quando, em Assembleia Geral expressamente convocada para o efeito, for aprovada a sua readmissão por maioria de dois terços dos votos
expressos.”
Ou seja, se o artigo citado na deliberação da MAG é este, onde está o motivo para indeferimento?
Esta alínea c), n.º 1, Artigo 30.º, conjugada com a alínea f), n.º 1, Artigo 43.º, são claras: cabe aos sócios em sede de AG, a deliberação sobre esta matéria, podendo o ex-sócio ser reintegrado mediante voto favorável de 2/3 do número de votos em presença.
10 Dezembro, 2020 at 21:40
Já disse que tens razão, mas gostaria de saber exactamente o que é pedido no requerimento. Creio ter lido que eles tentavam contornar a exigência dos 2/3. Provavelmente estou enganado.
10 Dezembro, 2020 at 21:52
O comunicado na minha opinião é um confuso, já não recordo exatamente o texto do requerimento mas sei uma coisa, o Rogério é o representante da vontade dos sócios, só tinha de receber os documentos perceber qual é a vontade aperfeiçoar se necessários os requerimentos e decidir uma de duas coisas:
Ou marcava a AG a pedido dos sócios e informava o custo, e depois dialogava e aperfeiçoava de acordo com os requerentes das questões a ser colocadas.
Ou marcava por iniciativa dele, aperfeiçoava o requerimento e as perguntas de acordo com a vontade dos sócios.
Lembro que o requerimento que em 24/05 levou o marta a anunciar a AG era do mais vago que existe, nem sequer mencionava artigos dos estatutos, queriam votar a destituição e pronto.
10 Dezembro, 2020 at 21:12
“este é o talvez o único ponto em que o RA tem inequivocamente razão”
Ou seja, com isso estás a dizer que ele não tem razão no restante.
Não era preciso um expert jurídico para isso.
Basta ler os Estatutos.
O PMAG não pode ser juiz em causa própria (daí ter enviado a deliberação ao CFeD).
Mas mais:
Não cabe ao PMAG, nem à MAG, decidir se há ou não há justa causa para a destituição dos visados nos requerimentos (isso cabe aos sócios em AG).
Só se cumprem ou não cumprem os requisitos (alínea c) do n.º 1 do Artigo 51.º dos Estatutos do Sporting).
Artigo 51°
(Assembleia Geral comum extraordinária)
1 – Extraordinariamente, a Assembleia Geral comum reúne-se em qualquer data:
a) por iniciativa do Presidente da Mesa da Assembleia Geral;
b) a pedido do Conselho Directivo ou do Conselho Fiscal e Disciplinar;
c) a requerimento de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, com o mínimo de mil votos, desde que depositem na tesouraria do Clube a importância necessária para cobrir as despesas inerentes.”
Inclusivamente, há já precedente jurídico (decisão judicial) aquando da AG de destituição de Godinho Lopes.
Ou seja, este PMAG viola constantemente os Estatutos, toma decisões que são do âmbito dos sócios, etc.
Mas o outro é que era ditador…
10 Dezembro, 2020 at 21:38
Jaime, eu digo “talvez” e não pretendo afirmar-me um perito jurista nesta matéria…
O “talvez” é porque há outro artigo que tu não citaste, o 40,2, que diz que a destituição depende de justa causa e é deliberada em AG comum. Eu lembro-me da polémica na altura do Godinho e que houve uma decisão judicial que lhe foi desfavorável (em providência cautelar, se bem me lembro). Mas aquele artigo atrapalha, por isso digo “talvez”.
Pessoalmente, eu estou de acordo que devem ser os sócios a julgar da justa causa…mas admito que se possa defender que a MAG possa avaliar se o pedido é minimamente credível. Para mim, o melhor era eliminar isso dos estatutos. Não se trata de uma relação laboral, onde se usa o conceito de justa causa. É uma questão política. Querer ou não que aqueles dirigentes eleitos continuem. Mas para eliminar o tal travão da justa causa, penso que seria necessário elevar substancialmente o número de sócios requerentes. É muito fácil assim e isso não é bom para o clube. Eliminar a referência à justa causa e aumentar o número de sócios que podem pedir a destituição.
Mas, como é o que temos, eu acho que a questão deve ser posta aos sócios. Por isso discordo da decisão do RA, tal como discordei em 2013 da tentativa de travar a destitutiva do Godinho.
Não quer dizer que acho oportuno pôr a questão agora. Mas isso não é um problema de legalidade…os requerentes podem recorrer decisão da MAG, penso eu.
10 Dezembro, 2020 at 21:41
Sim…
Mas quem tem podre para decidir a justa causa são os ócios, não é o PMAG.
Muito menos, ser juiz em causa própria.
10 Dezembro, 2020 at 21:42
*poder
10 Dezembro, 2020 at 21:46
Mas, repara…
Os prazos para “decidir” foram constantemente protelados.
Se tinham tanta certeza de que têm razão, decidiam atempadamente.
Este “empurrar com a barriga” é sinal de que a razão não lhes assiste e atiram o barro à parede, ganhando mais tempo e torcendo para que os peticionário se cansem e não tenham dinheiro / tenham medo de recorrer para Tribunal.
10 Dezembro, 2020 at 21:56
Jaime, eu não disse que tinham razão. Eu acho que deveriam levar a coisa a AG. Ponto.
Mas também não me parece absolutamente líquido que a exigência de justa causa seja irrelevante nesta fase. Sei lá, se aparecesse um pedido de mil sócios a dizer que querem destituir o CD porque os seus membros são muito feios, por exemplo? Será que a MAG não deveria verificar se há pelo menos uma “aparência” de justa causa a submeter aos sócios?
Para mim, para acabar de vez com a questão tirava aquilo dos estatutos e aumentava o número de votos e sócios exigível. Passaria a ser uma moção de censura….Aliás, acho estranho que isso não tenho sido abordado durante o primeiro mandato do BdC…até houve revisão dos estatutos…
10 Dezembro, 2020 at 22:01
“Sei lá, se aparecesse um pedido de mil sócios a dizer que querem destituir o CD porque os seus membros são muito feios, por exemplo”
Está nos Estatutos que se pode destituir por serem feios?
Creio que não.
Já violarem repetidamente os Estatutos, não cumprirem o Programa que propuseram aos sócios em eleições, etc.
Mas não lhes assiste avaliar a justa causa. Isso cabe aos sócios. Ponto.
Concordes ou não.
10 Dezembro, 2020 at 22:15
Acho que não compreendes o que eu digo. Eu acho que são os sócios que devem decidir e sou contra a noção de justa causa.
Mas ela está lá. O que quer dizer? Que são os sócios que decidem se há ou não? Então porque é que os sócios não podem achar que serem feios é justa causa? Onde é que os estatutos o proíbem? Ao dizeres que não pode ser, já estás a delimitar a noção de justa causa. Então onde páras? Fazer uma contratação errada é justa causa? Não cumprir a promessa eleitoral de pintar as cadeiras de verde é justa causa? E ao fim de quanto tempo? Logo no segundo ano de mandato?
Talvez não seja totalmente irrelevante estar lá a justa causa. Para acabar com as dúvidas, eu tirava-a dos estatutos. E aumentava o número de sócios requerentes. Assim, acabavam as polémicas e garantíamos que não era uma reduzida minoria mal disposta que punha em marcha o processo.
Mas, na situação actual acho que ele devia aceitar o pedido. Não acho boa ideia agora, mas isso é outra coisa.
10 Dezembro, 2020 at 22:44
“Acho que não compreendes o que eu digo.”
Aí é que te enganas. Ao contrário do que escreveste, eu compreendi muito bem onde querias chegar.
Deste um exemplo, por absurdo.
“Então porque é que os sócios não podem achar que serem feios é justa causa? Onde é que os estatutos o proíbem? Ao dizeres que não pode ser, já estás a delimitar a noção de justa causa. Então onde páras? Fazer uma contratação errada é justa causa? Não cumprir a promessa eleitoral de pintar as cadeiras de verde é justa causa? E ao fim de quanto tempo? Logo no segundo ano de mandato?”
Não tentes distorcer o que eu escrevi.
Uma coisa é marcar-se uma AGE de destituição por razões válidas.
Outra coisa é o tal absurdo que estás a dizer ser possível, ou seja, marcarem-se AGE de Destituição por “dá cá aquela palha”.
Quem é que iria pagar 60 ou 100 mil euros por uma AGE só porque acha o Presidente feio?
E que garantias tinha que iria ter do seu lado 2/3 dos votos presentes?
Não se trata de “cadeiras pintadas”.
Trata-se de dizer “Unir o Sporting” e fazer-se o seu contrário.
Trata-se de não se cumprirem mais de 200 promessas feitas (já lhe perdi a conta… há uma lista feita, salvo erro, pelo M60 aqui na Tasca).
10 Dezembro, 2020 at 21:20
“As decisões de expulsão tomadas em AG só podem ser revertidas através dos mecanismos previstos nos estatutos”
alínea f) do n.º 1 do Artigo 43.º dos Estatutos do Sporting Clube de Portugal
“Artigo 43°
(Competências da Assembleia Geral)
1 – Compete exclusivamente à Assembleia Geral, além do mais que se encontre como tal consignado nos presentes estatutos e na lei:
(…)
f) deliberar sobre a readmissão de sócios que tenham sido expulsos;
(…)”
DELIBERAR.
Não é a MAG. São os sócios em sede de AG.
As tais que este protofascista teima em indeferir.
10 Dezembro, 2020 at 21:22
Pode ser que os sócios abram de uma vez por todas os olhos e percebam a burrada e a borrada que fizeram em meter esta corja outra vez lá dentro.
11 Dezembro, 2020 at 17:37
Exacto. Leio, no entanto, nos jornais, que os requerentes pediam “uma Assembleia-Geral de substituição das Assembleias Gerais de 15 de Dezembro de 2018 e 6 de Julho de 2019 para reintegração de Bruno de Carvalho e de Alexandre Godinho como Sócios do SCP de pleno direito”.
Se assim é (não vi o requerimento, repito) o pedido (este) foi bem rejeitado. Parece-me evidente que a intenção era evitar o requisito dos “dois terços” do artige 30, 1, C)., mas isso não e-e possível, a não ser que enrretanto mudem os estatutos. Eu lembrava-me de ter lido algo assim, por isso disse que esta era talvez a única decisão correcta…
11 Dezembro, 2020 at 17:58
«Parece-me evidente que a intenção era evitar o requisito dos “dois terços” do artigo 30, 1, C)., mas isso não é possível, a não ser que entretanto mudem os estatutos.»
Meu caro, em que é que baseia ser essa a intenção? A intenção foi só marcar uma AG com essa OT. A maioria de 2 terços continuaria a ser necessária e lá estaria o PMAG para garantir isso.
SL
9 Dezembro, 2020 at 21:32
Vou continuar resumido à minha insignificância, pago as cotas e aguardo pelo dia em que posso exercer o meu direito. Se me deixarem claro está.
A interpretação da lei… os lapsos ou erros processuais, ó pá… a interpretação dos estatutos, o caralhinho.
Já se esperava, vamos ver qual a sequela.
9 Dezembro, 2020 at 21:34
Como é que disse o Angolano?
Este já foi, a seguir vão vocês!
9 Dezembro, 2020 at 21:49
Ora bem.
9 Dezembro, 2020 at 21:37
Acho que o Cherba vai ter de abrir uma tasca solidária para financiar o recurso para os tribunais.
9 Dezembro, 2020 at 21:48
É aguardar que o senhor Baltasar se pronuncie sobre a decisão da MAG de recusar realizar assembleias pedidas por número mais do que suficiente para satisfazer o exigido nos estatutos. É que nem que fosse para discutir a cor das cuecas do roupeiro. Se os sócios querem uma assembleia, o MAG só tem de a convocar, ponto. Espero que o movimento não se fique por aqui. E acho que não são precisos advogados para dizer que esta decisão é anti-estatutária. E se o argumento é que são muitas assembleias, nem que se realizasse uma única com vários pontos na ordem de trabalhos. Demorasse as horas que demorasse. Esta deliberação representa um profundo desrespeito e desprezo pelos sócios. O senhor Rogério Alves já ia gozar com quem lhe fez as orelhas.
9 Dezembro, 2020 at 22:01
OndeVaiUmvaiOQuê?
Portanto, na 4ª feira, quem quer fazer valer os seus direitos, é ameaçado e serve de exemplo para não se repetir a gracinha, mas na 6ª feira, pode e deve ir apoiar a equipa para o estádio. Somos diferentes.
Nojo. N-O-J-O.
9 Dezembro, 2020 at 22:02
(Transcrevo aqui no post certo o que escrevi no pdf-tópico)
Foi só mais uma batalha perdida.
A guerra… essa foi perdida há ano e meio.
Fica cada vez mais evidente que os representantes da realeza e seu bobo da corte só deixarão o Sporting Clube de Portugal quando só não for pedra sobre pedra porque até as pedras desapareceram.
Já tenho pensado que será bom que não demore muito tempo de modo a que muitos daqueles que deram origem a isto não batam a bota antes de verem a merda que fizeram.
10 Dezembro, 2020 at 9:28
A Guerra foi perdida quando se elege uma lista com este fdp lá…
Tantos anos este cabrao a rondar nos bastidores, e pensar que foi durante muitos anos o candidato ideal da maioria dos sócios, infelizmente na altura ele quis brincar aos bastonários e não se chegou á frente, se tinha sido eleito já estava despachado do clube há muito tempo…
9 Dezembro, 2020 at 22:03
“@orlando7gomes
[Rogérice] A arte de cagar de alto para os donos do Clube, limpar o cu aos estatutos e esfregar depois na cara dos sócios…os tais donos do Clube”
9 Dezembro, 2020 at 22:09
Estatutos à lá carte!
O assalariado de manhã já sabia o que aí vinha.
Tribunal com os filhos da puta!
9 Dezembro, 2020 at 22:19
Próximo requerimento: AG para expulsão do PMAG por violar “frontalmente” os estatutos do Sporting CP.
E o outro é que era presidente do Sporting Clube da Venezuela…
9 Dezembro, 2020 at 22:21
Quotas suspensas a partir deste momento.
9 Dezembro, 2020 at 22:30
Não será melhor esperar pela reacção dos peticionários e respectivas consequências?
Um abraço e saudações leoninas
9 Dezembro, 2020 at 22:52
Caro Álvaro, quem dá como justificação o facto de, na sua imensa sapiência, não haver justa causa, quando a mesma tem que ser decidida pelos sócios em AG… Não é preciso dizer mais nada, pois não? Lembro, mais uma vez, que este senhor é o mesmo que, uma semana antes da saída de GL dizia não ver razões para a saída do CD… Suspensas até novas indicações.
SL
9 Dezembro, 2020 at 23:24
Cara Leoa, o não pagamento de quotas só vai prejudicar o Sporting e as modalidades. Não vai prejudicar a direção. Pense bem, não devemos tomar reações a quente. Devemos pensar no Sporting.
Saudações Leoninas
9 Dezembro, 2020 at 23:55
O que prejudica o Sporting são os Sportinguistas que elegeram um bando de incompetentes. O meu dinheiro ficará guardado para a próxima Direção e para o Sporting poder sobreviver, honestamente, acho que vai ser preciso dinheiro, muito!
SL
10 Dezembro, 2020 at 9:38
+1906 aqui a mesma decisão
10 Dezembro, 2020 at 10:09
Pois cara Leoa, cada um deve agir conforme a sua consciência. Eu tento ser moderado e aconselho sempre ponderação nas atitudes a tomar. No entanto, há coisas que eu não entendo. Conheço sócios que deixaram de pagar quotas por não concordarem com a situação actual mas não deixam de criticar ferozmente a falta de investimento nas modalidades.
Os Sportinguistas que elegeram este bando de incompetentes foram os mesmos que elegeram BdC em duas eleições e lhe deram 90% numa assembleia. Eu tento unir naquilo que posso para bem do Sporting.
10 Dezembro, 2020 at 10:22
Aqui está mais um exemplo pelo qual discordo de 1 sócio 1 voto… só o julgaria exequível caso não pudesse votar nas eleições mais próximas!
SL
9 Dezembro, 2020 at 22:39
Mas alguem acreditava noutro desfecho? Agradeçam aos amigos do Pinto da Costa que por aqui andam. Como é possivel nao perceberem que sem uma oposicao estruturada e inteligente e nao esta merda que por aqui se ve, em que se ofende por ofender perdendo toda a razão, nao vão a lado nenhum. Insisto, insisto, insisto, mas depois vêm com merda da conversa de assalariados, “putas pagas” e que tais e depois vêm todos os que se opõem, onde me incluo mas nao nos moldes de alguns da tasca, serem fodidos pela estupidez e falta de noçao de alguns. Fodasse esses lion ups, malcoms e o caralho. Agora a seguir começa a puta da conversa do jubas, disto e daquilo…
9 Dezembro, 2020 at 22:43
Ou seja, a Tasca influênciou o Rogério a rejeitar os requerimentos e a atropelar os Estatutos… Soubesse que a Tasca era tão influente nas decisões da MAG já escrevia aqui há muito mais tempo.
9 Dezembro, 2020 at 22:57
Eu nao vou explicar. É uma perda de tempo
9 Dezembro, 2020 at 23:07
Óhhh… amuei…
explica lá sumidade…
9 Dezembro, 2020 at 23:04
Para ti, gente bem, opositores estruturados e inteligentes, faço minhas estas palavras que o Hadji um dia aqui escreveu:
“Tu és o culpado. E tu. E tu. Tu que votaste SIM e tu que meteste uns votos a mais à socapa, pelo sim, pelo sim. Odeio-te com toda a minha sinceridade, com toda a minha força e convicção. Mais do que aos lampiões. Desejo-vos o pior que conheço.”
Dito isto, e não é por ti, é mesmo porque já há dias que me convenci que não vale a pena, na tasca só virei comentar jogos e jogadores, o que se passa nos bastidores não interessa a esta escumalha, tal como achei durante muitos anos e sentia-me bem mais feliz mesmo não ganhando campeonatos, os nossos dirigentes são os melhores e mais honestos dos mundo, os nossos jogadores melhores da galáxia e os sócios os melhores do universo, fica já declarado que a culpa é toda, inteirinha dos árbitros e da merda dos lampiões.
Bom natal para ti e para os teus!
9 Dezembro, 2020 at 23:21
Oh jubas… Vai pro caralho
10 Dezembro, 2020 at 16:14
Ó Chiquinho, Ribeiro ou Jubidé ou lá que nome te deram para hoje, eu estou-me bem a cagar para o que prostitutas a soldo como tu pensam.
Mete um croquete pelo cu acima e bate palminhas.
9 Dezembro, 2020 at 22:39
Boa notícia: não falam das assinaturas, por isso estão todas validadas.
O resto: Estavam à espera do quê? Quem votou no Varandas votou nisto, o RA sempre foi isto. Irrita-me solenemente malta inteligente não ver estes problemas claros a milhas. Meter o Rogério no Sporting era ajudar a matar o clube, era-o em 2018, é em 2020, e será em 2022, aí é rezar para que as “sobras” sejam suficientes para o clube se reerguer.
Não há muito a dizer. Esperar que quem fez os requerimentos os leve para tribunal, e que não apanhem um amigo do RA…
10 Dezembro, 2020 at 11:14
Olha, Demoniac, uma deixa aqui para um comentário “inteligente” teu…
10 Dezembro, 2020 at 15:05
“Irrita-me solenemente malta inteligente não ver estes problemas claros a milhas.” Por acaso isto escrevi a pensar em pessoas como tu. É talvez a única coisa que tenho para te apontar…
10 Dezembro, 2020 at 15:51
Mas eu assumo isso sem problema.
Não via que o dr. Alves fosse um enorme problema, ainda que não fosse um gajo que me inspirasse muita confiança – por ser um dos advogados deste país que está por dentro de toda a merda que se passa e que vive disso. Não porque já o tivesse visto a fazer grande merda… Que pode ter feito e eu não ter visto.
Agora, com estas merdas, dá para perceber a cara de pau do gajo porque quem acusa outros de fazerem merdas que ele já fez com todo o à vontade só pode ser um gajo desonesto. Mas na altura não tinha essa noção e até posso acrescentar que gostava de o ouvir a dar baile ao Rui Gomes da Silva.
Mas, como eu disse, eu votei naquilo que me pareceram as boas ideias do Varandas – manter as modalidades como estavam trazendo o basquetebol e melhorar o futebol com um projecto no tempo. Se houvesse votações independentes para os diversos órgãos sociais do Clube, nunca votaria no dr. Alves.
10 Dezembro, 2020 at 17:32
É fodido ser fodido e não saber foder.
Por muito colhão que lambas, nunca vais passar de um aspirante a croquete. És um salgadinho.
9 Dezembro, 2020 at 22:41
Metam a união pelo cú acima
9 Dezembro, 2020 at 22:47
Nenhuma surpresa, isto ső causará o aumento do número dos contestatários pois é cada vez mais descarado. Novo requerimento dentro do espartilho “argumentativo” deste filho de mil putas sem quaisquer delongas e, entretanto, Tribunal com estes bastardos de um porco. Depois da amostra do fds passado e com aquilo que se tem vindo a passar nas modalidades, será num ápice que as respectivas classificacoes nas tabelas ficarao uma merda, o que nao se deseja mas acontecerá e facilitará o trovao quando estes rafeiros forem obrigados a reabrir o estádio e o Joao Rocha, mal acabe esta pandemia de merda que lhes deu um balao de oxigénio que fornicará ainda mais o Nosso Clube. Que nao lhes permitamos sequer que ponham o nariz de fora ou um pé na rua sem uma legiao de esbirros. Quando o dinheiro do clube acabar, eles continuarao por aqui.
Ainda e Sempre: https://www.youtube.com/watch?v=MkTw3_PmKtc
RUA, golpistas.
9 Dezembro, 2020 at 22:48
Citando o croquete retardado do Luís Ribeiro…
” Boa decisão da MAG, os mandatos são para se cumprir a não ser em situações inevitáveis como as que resultaram na destituição….. se isto fosse para a frente estaríamos a abrir um precedente muito perigoso.”
Não vamos abrir precedentes, só se pode destituir aqueles que não gostamos usando as leis e os estatutos , se for um que a gente goste, os estatutos e as leis já não contam. Assim se vê a espinha desta gente, Democracia ao estilo pyong yang.
É preciso ser muito hipócrita para se escrever uma coisa destas, ou então resta a segunda opção, mais um cartilheiro atrasado mental
9 Dezembro, 2020 at 22:57
Rogério é a encarnação de Luis XIV. O homem assume que a Lei é ele. Esta-se nas tintas para os Sócios.
O recurso aos Tribunais pouco adiantará na minha opinião. Eles sabiam ao que iam, meteram 3 ou 4 Juizes nos Orgãos Sociais e Varandas até se vangloriou disso. Qualquer processo provavelmente será arrastado sem decisão para além do termo do mandato.Pode é ter peso em acções subsequentes. Acredito mais na força das Manifestações mas a pandemia prejudica a sua organização. Temos que encontrar outras formas mais criativas de mostrar a nossa indignação.
9 Dezembro, 2020 at 22:58
Hahahahahahahahahahahahahahsha
Temos o Rogério Alves a decidir que os motivos que são alegados para haver uma AG paea a sua destituição carecem de justa causa
Hahahahahahahahahahahahahahaha
Granda Rogério… Juiz em causa própria
Hahahahahahahahahahahahahahahaha
Isto é tão mas tão ridículo que qualquer, atencao: QUALQUER, juiz num tribunal de 5a categoria reverte está decisão.
É só ir para tribunal.
O rogerinho é tão artista que finge confundir os poderes que tem como PMAG com os poderes que uma AG tem como órgão decisório máximo dentro do clube.
Mas há otarios que não sabem distinguir os dois e são comidos de cebolada.
O PMAG não manda nada dentro do clube, é maramente executivo dos direitos dos sócios. Órgão decisório só a AG.
Isto é tudo uma aberração legal
10 Dezembro, 2020 at 3:40
Nao percebo muito de Leis mas o que dizes faz todo o sentido.
Se os sócios têm o direito de requerer e desde que cumpram os requisitos do requirements, uma AG extraordinária TEM de ser marcada, nem que seja para se discutir a cor dos atacadores das botas… percebo a justificação para a primeira negação, mas para a negação de uma, duas, três… mil AG’s extraordinárias não.
SL
10 Dezembro, 2020 at 11:16
Olha, Demoniac, mais uma deixa aqui para um mais um comentário “inteligente” teu…
9 Dezembro, 2020 at 23:05
AHAHAHAHAHAHA 😀 😀 😀
Que gozo me dá ler os que há dois anos, com uma atitude acéfala, repugnante, nojenta e indigna escorraçaram O MELHOR PRESIDENTE DA HISTÓRIA DO SCP, berrando aos 7 ventos que eram os salvadores da democracia do clube…
Sinto-me como se tivesse acabado de escarrar na tromba dos cenfas, metralhas, xixix, vl’s, livramentos, farias, sacaios, cunhas, barbosas, rokabills, jonas e demais lambe-escrotos que por aqui se aclamaram como a ‘maioria silenciosa’… e que sensação tão boa 😀 … obrigado roger e fred…
mais dois reposts… para que quem se achou o maior por ter corrido com BdC e para quem achou que estar quieto e deixar a casa arder também era boa idéia… o ódio cega-vos… lá no fundo não são melhores que os animais que ruminam…
QUE A VERGONHA NUNCA VOS LARGUE A CONSCIÊNCIA… E VOS PESE ATÉ À MORTE
”Miguel
24 Junho, 2018 at 17:25
Responder
Errado, a esperança é que se voltou a reacender com a saida do bdc”
”Sir. Bobby Robson
24 Junho, 2018 at 11:04
Responder
Cherba, desculpa a minha honestidade mas esta frase está pejada de hipocrisia:
” a ideia de caos e de regresso ao passado…”
E no entanto nem uma puta de uma palavrinha foste capaz de articular para o evitar.
Parabéns, esta vitória também é tua.”
10 Dezembro, 2020 at 11:31
Miguel
21 Junho, 2018 at 23:56
Responder
Tão anti-Bruno que vou votar para que não o expulsem…
És tão merdoso que até cheira aqui… Estás ao nível do JMS mas não és Comendador!
9 Dezembro, 2020 at 23:05
A mim não me levam nesta onda da treta, não desejo derrota nenhuma do Sporting, mas não me deixo enganar por 5 jogos bem conseguidos. Não há qualquer possibilidade estatística ou lógica para que este pseudo projecto de presidente leve o Sporting a bom porto. Vamos acabar falidos, cheios de dívidas, a lutar por um 3 ou 4 lugar e no final do mandato nem equipa temos, é 10% deste, 25% daquele é 50% do outro. Quando os quisermos vender nem 50 milhões fazemos pela equipa toda. Tudo a fazer a festa com uma liderança a 9 de Dezembro, sabe bem é verdade, mas vale zero. A equipa tem brio, esforço e união, vai valendo por isso mas fora da Europa desde Outubro tem essa vantagem. Espero não ler aqui daqui a uns tempos que estar fora da taça de Portugal e da taça da liga também é vantajoso, se for pelo discurso até agora já não me admirava
9 Dezembro, 2020 at 23:15
Este desfecho era completamente previsível. Concordo com o Álvaro Dias Antunes.
Deviam apenas ter-se concentrado em formalizar um pedido de AG para destituição do CD, com a necessária recolha de assinaturas, o mais massiva possível. Aquele pedido maciço de destituir tudo e todos não foi bom. Resta-nos aguardar o que se segue. Será que os promotores da iniciativa irão para tribunal contestar a decisão ? Para o fim do mandato desta direção falta um ano e picos. Penso que está na altura da oposição se organizar e tentar umas candidaturas viáveis que possam colocar novamente o Sporting no bom caminho. Resta-nos apoiar sempre as equipas do Sporting pois estas devem merecer sempre o apoio dos Sportinguistas. As direções passam mas o Sporting fica .
9 Dezembro, 2020 at 23:23
Retiro tudo o que disse sobre #OndeVaiUmVãoTodos
e peço desculpa ao Fight e a todos atletas do Sporting!
Não desejo derrotas do Sporting, só Vitórias Não suporto ver o meu clube a ser roubado e ainda gozado, enxovalhado, mas não contém comigo para participar em qualquer iniciativa que possa dar qualquer lastro a está direcção. Fora de questão! PQP!
9 Dezembro, 2020 at 23:29
“Agradeçam aos amigos do” (um sabujo qualquer), “…uma oposicao estruturada e inteligente”? Se isso nao for falta de nocao do RIDÍCULO, que é a teoria mais plausível, é somente uma versao soft de aspirante a infiltrado-cRoquette que julga que engana alguém. Tenha dó (de si), no primeiro caso – a internet tem um camarote de murchos que se acham, sem saberem sequer escrever e fazem coro com essa laia de merdas golpistas, ainda que nao contem para nada, cuja visita lhe recomendo, – ou poupe-nos o sol, caso o seu seja o segundo…
9 Dezembro, 2020 at 23:30
“Nestes termos e pelos motivos expostos, a MAG em deliberação tomada por unanimidade indefere todos os pedidos de marcação de Assembleias Gerais.”
Portanto eu mando….
“Informa ainda o Sporting CP que a seu tempo e dado que se imputam aos visados diversas infracções disciplinares e que, nesta deliberação, são abordadas diversas questões relativas à interpretação dos Estatutos do Sporting CP e, além do mais, não sendo o Conselho Fiscal e Disciplinar do Sporting CP visado nos pedidos, a MAG enviou cópia da deliberação para o Presidente do Conselho Fiscal e Disciplinar, Sr. Conselheiro Joaquim Baltasar Pinto, para que possam ser apreciadas as condutas em causa e possa ser tomada posição sobre qualquer outro assunto que o CFD entenda conveniente.”
Portanto vocês calam…
E o outro é que era ditador?
Ahahahahahah
9 Dezembro, 2020 at 23:34
Continuem com as uniões e merdas do género,uma coisa está ligada à outra…este Sporting para muito merda que por aí e aqui andam…interessa se a bola entra ou não,a puta da memória selectiva….mas por aqui na tasca se vê os otários croquetes que como o Sporting está em primeiro já não deve haver ag nenhuma….e é isto.
Os donos do Sporting.
9 Dezembro, 2020 at 23:40
E continua a saga do Gégé a mostrar o dedo do meio aos sócios…
9 Dezembro, 2020 at 23:55
#OndeAfundaUmAfundamTodos
9 Dezembro, 2020 at 23:41
Olá:
“Tá quietinho ou levas no focinho”-Trabalhadores do Comércio youtube