Luís Filipe Vieira (peço desculpa por começar assim) é um doutorado na arte de “virar a casaca”. São vários os exemplos que comprovam esta forma de estar do presidente do Benfica. A começar pela sua formação como dirigente desportivo, absorvendo, na primeira fila, todos os ensinamentos do presidente do Porto. Consta que bem cedo se afiliou aos 3 grandes, provavelmente numa ideia de assumir presidência do primeiro que lhe abrisse a porta. E foi sem qualquer pudor que fez do Alverca o seu trampolim, custando o fim de um clube simpático e histórico do futebol português. Se um dia alguém quiser analisar as contribuições de cada dirigente para o futebol português, creio que seria importante começar por aqui. Mas adiante…
Após o corte de relações e de toda a celeuma que isso provocou no futebol português, fiz uma retrospectiva sobre as relações entre os dois clubes desde que Bruno de Carvalho tomou as rédeas do Sporting.
Quando o presidente entra em funções, já eram conhecidas as boas relações entre o presidente da AG, Jaime Marta Soares, e o presidente do Benfica. Assistem juntos na tribuna ao primeiro derby em Alvalade e a relação navega em águas calmas mesmo após a capelada da temporada anterior já com o BdC em funções. Aliás, é neste jogo na Luz, o primeiro derby de BdC, que as hostilidades são abertas com uma arbitragem vergonhosa e classificada de “limpinho” por parte do treinador do Benfica. BdC responde dizendo que as declarações são “palermas”.
A primeira grande hipótese de conflito surge quando vamos ao estádio da luz, no ano seguinte, no célebre derby da lã de vidro. Bruno de Carvalho tinha a legitimidade e os argumentos jurídicos para penalizar o Benfica mas como é um tipo impulsivo, intransigente e intolerante, resolve dar o benefício da dúvida e a compreensão ao clube encarnado, aceitando jogar no dia a seguir e desistindo de efectuar uma queixa nas instâncias legais. A seguir, vem a Duartada na Taça de Portugal e uma série de péssimas arbitragens que colocam o Sporting arredado do título e o Benfica com uma vantagem pontual confortável que levou à conquista do troféu.
Entretanto, começa o circo da Liga. Mário Figueiredo, que tinha o apoio do presidente do Benfica, começa a ser pressionado por toda a gente: Porto, seus clubes apoiantes e Federação nas sucessivas tentativas de o tirar do cargo para o qual tinha sido eleito pouco tempo antes. O presidente do Benfica, que até então tinha sido o seu maior apoiante decide ignorar tudo isto e, numa jogada estratégica, acaba por deixar cair o ex-presidente da Liga para apoiar outro candidato, sem que ninguém perceba as razões disso ter acontecido. Bem antes disso, houve a célebre reunião da Liga em Óbidos que o presidente do Sporting abandona mais cedo, seguido do presidente do Benfica que, à saída, diz: “O futuro do futebol português passa pelo Benfica e pelo Sporting, seguramente”. Nessa altura, mesmo com as naturais tensões durante o campeonato, aparentemente, havia uma sintonia de posições. Ou, pelo menos, ambos estavam liminarmente contra o beija-mão dos clubes a Pinto da Costa.
Após a impugnação das eleições da Liga e de tudo o que isso gerou, a montanha pariu um….Duque. Dirigente do Sporting que está com um processo colocado pelo clube e, cirurgicamente escolhido pelos presidentes do Benfica e do Porto. Antes disso, já tinham existido casos graves como o atraso na Taça da Liga, mudança de Estádio de Arouca para Aveiro e impedimentos ilegais de utilização de jogadores emprestados pelo rival a outros clubes da Liga. Ao ver esta mudança de posição por parte do presidente do Benfica (sem nenhuma explicação aos seus sócios que ainda hoje se perguntam porque é que se aliaram ao seu grande inimigo), Bruno de Carvalho passa ao ataque. E faz as declarações das “nádegas” colocando, pela primeira vez, Porto e Benfica juntos no domínio do Sistema que está instalado no futebol português. E, corrijam-me se estiver enganado, essas declarações foram as únicas que foram feitas por iniciativa própria do presidente do Sporting ou, sendo mais concreto, que não foram respostas a outras, iniciadas por outros. Mas o ambiente que, na altura, se vivia no futebol português com as eleições da liga, candidaturas que eram e deixaram de ser, impugnaçōes, etc..exigiam uma posição clara do Sporting sobre essa matéria. E foi BdC o único que teve a coragem (questionando-se a forma ou não) de dizer o que se estava a passar.
E é a partir daqui que a tensão escala. Primeiro, surge na imprensa uma notícia sobre passivo escondido no Sporting no valor de 270M, rapidamente desmentida em comunicado mas, ainda assim, aproveitada por Rui Gomes da Silva no Dia Seguinte. Depois, numa entrevista na televisão, Luís Filipe Vieira refere-se à reestruturação financeira fechada por Bruno de Carvalho e seus parceiros como “perdão de dívida”. Isto já depois do seu vice presidente, José Eduardo Moniz, ter dito o mesmo num jornal. BdC responde na SportingTV classificando de “patética” a estratégia do Benfica em questionar actos de gestão internos do Sporting e falando depois do passivo e de inexistência de contas consolidadas por parte do rival. E, pelo menos, “à frente das câmaras” a relação ficou assim. Tensa e hostil. Depois, entrou-se num período mais calmo, também coincidente com o regresso à competição. Mais recentemente, houve a despedida do Pedro Proença num evento que reúne ambos os dirigentes e, por iniciativa de BdC, acontece um aperto de mãos, já em vésperas de derby.
E é neste cenário que chega o fim de semana dos derbys com tudo o que aconteceu, levando ao corte de relações por inexistência de reacção do presidente do Benfica em relação aos crimes cobardes que os seus adeptos cometeram em Alvalade. O director de comunicação do clube da luz classifica o comunicado do presidente do Sporting como “folclore”. De seguida, vem a reacção do presidente do Benfica que, num discurso com mais de uma semana de atraso, condena os actos sem deixar de atacar o presidente do Sporting entrando, uma vez mais e como já tinha feito antes, no domínio interno do clube. Bruno de Carvalho responde no seu facebook de forma contundente e entrando, também ele, em questōes do clube encarnado arrasando por completo o presidente rival.
Analisando isto tudo, fica claro que, mesmo admitindo algumas falhas na cronologia destes acontecimentos e até de omissão de alguns, o presidente do Benfica, uma vez mais, “virou a casaca”. Não que isso seja ilegal ou censurável, toda a gente tem o direito de escolher a quem se alia e de mudar no momento em que entender. Nem que, por isso, tenha existido uma verdadeira aliança entre Sporting e Benfica. Mas havia uma vontade comum de acabar com o feudo vergonhoso que havia na Liga. E, a meu ver, a “big picture” é esta: em termos de poder no futebol português, não é preciso fazer grandes pesquisas. É pública e notória aliança entre os rivais e a escolha do Duque serve o propósito de isolar o Sporting nas decisões. O que está em jogo são os dois lugares de acesso directo à Champions e é a distribuição das receitas dos direitos televisivos, portanto, dinheiro. É, literalmente, dividir para reinar. Depois, há a questão dos fundos, onde a Doyen, que violou o contrato que fez com o Sporting e com quem entrámos em litígio, é parceira estratégica do Benfica e Porto. E estão aqui as razões de LFV para “virar a casaca” ou, pelo menos, para a “aliança”.
A imprensa analisa todos estes acontecimentos isoladamente. E, desta forma, o presidente do Sporting tem mais notícias, mais declarações e mais comunicados, produzindo mais “espuma” dos dias. É desta básica junção de factos que toda a CS facilmente promoveu a imagem do presidente do Sporting como sendo conflituoso, isolado e provocador. E esta é a maior falácia que o futebol português está a querer construir porque toda a gente se esquece que a maioria das intervençōes , ou pelo menos as mais agressivas, foram sempre em resposta a alguma coisa. Não foi BdC que se isolou, foram os seus dois rivais que o isolaram e a maior prova disso é a escolha do actual presidente da Liga. Pior, foi LFV que “traíu” (não havendo aliança, havia uma convergência de posições) o presidente do Sporting para se aliar a PdC tal como já tinha traído Mário Figueiredo, que inicialmente serviu os propósitos encarnados na questão dos direitos televisivos mas depois acabou apunhalado pelas costas pelo presidente do Benfica na altura das eleições para a Liga.
Isto é o que está por trás da cortina, toda a gente sabe mas ninguém tem coragem de dizer. É muito mais fácil somar declarações e colar um rótulo. E o que estão a fazer ao nosso presidente, que até levou a uma mudança na estratégia de comunicação, é a todos os níveis, deplorável. Nunca, dirigente algum sofreu os ataques que BdC está a sofrer por parte da CS. O benefício da dúvida que toda a gente merece, sobretudo de alguém que está a tornar o Sporting sustentável e competitivo depois da maior crise de que há memória e voltou a colocá-lo na Champions, deu rapidamente lugar a um ataque sem precedentes apenas e só porque, na sua génese, defende os interesses do Sporting e porque esses interesses são diferentes dos rivais. Sejam esse interesses desportivos (ambos os clubes querem ganhar, perfeitamente natural), estratégicos (questão dos fundos, também legítima) ou políticos (cumprimento dos regulamentos, funcionamento da arbitragem, distribuição dos direitos televisivos, etc….estas sim, nada naturais porque aquilo que o Sporting propõe é, na sua generalidade, bom para o futebol português). E este é o ponto do qual ainda ninguém teve a coragem de partir. Cada clube tem o direito de escolher a sua forma de gestão e de lutar por aquilo em que acredita ou temos todos que seguir a mesma cartilha?E, por isso, fica aqui minha revolta pela queixa da FPF em relação à decisão da FIFA sobre a actividade dos fundos. Será que ouviram os clubes? Será que ouviram os argumentos do Sporting (aposta na formação e no jogador português)? Quem é que a FPF está a representar? Mas isto já são contas de outro rosário. Ou pensando melhor, se calhar até não. Se calhar, é só mais uma peça que encaixa na perfeição no dantesco puzzle em que se transformou o futebol português.
* todas as sextas, directamente de Angola, Sá abandona o seu lugar cativo à mesa da Tasca e toma conta da cozinha!
20 Fevereiro, 2015 at 12:10
off-topic, e por falar em lampiões, vejam-me esta:
Jornalista da TVI ameaçado no Facebook
“Mete uma bomba no avião”. Foi este o comentário feito por José Gabriel Quaresma, na página de Facebook de um amigo, que ontem viajava para a Alemanha com adeptos sportinguistas, a caminho do jogo dos leões com o Wolfsburgo para a Liga Europa, que gerou uma onda de críticas na rede social.
Entre impropérios, ameaças, em nome próprio e à família, e acusações de falta de profissionalismo, o jornalista da TVI recebeu na sua página pessoal do Facebook quase 300 comentários em apenas duas horas, já depois de ter pedido desculpas pelo sucedido, explicando que tudo não passou de uma brincadeira.
“Houve pessoas que ficaram indignadas e revoltadas com um comentário que fiz. Escrevi uma piada e não passa disso, um comentário sem intenções”, começou por escrever Quaresma.
E acrescentou: “As pessoas que me conhecem sabem que jamais diria ou pensaria aquilo. Mas quem me mandou mensagens não me conhece. Por isso deixo o meu pedido de desculpas, eu próprio apaguei o que escrevi. Não peço desculpa por causa das ameaças, faço-o porque também entendo que devo pedir desculpa por ter ofendido tanta gente, como se prova
_______________________________________________________________________________
já não tenho palavras para este anti-sportinguismo primata.
20 Fevereiro, 2015 at 12:19
Coitadinho desse paneleiro de merda
20 Fevereiro, 2015 at 12:21
mentirosos do caralho… o gajo pediu desculpa depois de ter sido brindado com os comentários. Não sem antes ainda ter tido o desplante de dizer que não tinha sido ele a colocar aquela mensagem da bomba.
20 Fevereiro, 2015 at 12:24
O gajo disse isso? Essa não vi….grande fdp mentiroso.
20 Fevereiro, 2015 at 12:47
“As pessoas que me conhecem sabem que jamais diria ou pensaria aquilo.”
estranho…ia julgar que o tinha dito!!
20 Fevereiro, 2015 at 13:09
E já viram o post no FB do outro (MC sonso) a tentar desculpar-se?
Cromo…tem a mania que é esperto!
E entretanto, aproveitou para se por ao fresco e mandar o “amigo” Zé ás favas….hahahahaha
20 Fevereiro, 2015 at 12:34
Gosto da forma como dizem:
“É uma brincadeira! Não têm sentido de humor?! Quem nunca brincou com rebentar um avião cheio de gente por causa do seu clube ou então gazear pessoas com base na sua raça?!?! Quem nunca o fez que atire a primeira pedra!”
20 Fevereiro, 2015 at 13:11
É isso!
Quem nunca desejou colocar uma bomba num avião que atire a primeira pedra.
20 Fevereiro, 2015 at 14:25
Nem mais…
aliás colocar uma bomba num avião…é a coisa mais trivial do mundo…!
É isso…e comer amendoins…!!!
Abr e SL
20 Fevereiro, 2015 at 13:24
Ficou com o cu apertadinho? coitadinho, estou cheio de pena dele!
20 Fevereiro, 2015 at 21:44
Que fdp…
“As pessoas que me conhecem sabem que jamais diria ou pensaria aquilo.”
Deve ter sido o cão que pensou e o piriquito que escreveu. Além de palhaço é burro.
20 Fevereiro, 2015 at 12:19
Grande Texto e repleto de verdades escamoteadas por um Pais de vendidos e cata ventos
20 Fevereiro, 2015 at 12:20
Sá uma correção, Luis Duque é ex-dirigente do Sporting. E a pérola da queixa (entre outras), de não haver catering para a comitiva lampiónica ter sido feita pelo gajo que mandou apagar os holofotes da etar e ligar a rega automática quando foram enrrabados a sangue frio pela outra nádega . Bom post abraço.
20 Fevereiro, 2015 at 12:21
grande almoço, Sá! E eu nem sou fã de bacalhau!
20 Fevereiro, 2015 at 12:28
Eu nem sequer percebo que crl é isso de cortar relações! O Sporting não tem de ter de forma nenhuma relações com os lampiões ou os Porcos a não ser que seja para melhorar o futebol! E se é para melhorar então devem falar de qualquer forma! Enfim…não percebo…
20 Fevereiro, 2015 at 13:12
+1
20 Fevereiro, 2015 at 12:33
Nem a propósito:
“«Está criado o tom para falar das posições tomadas por Bruno de Carvalho: é conflituoso e falta-lhe sentido institucional. O que, imagino, contrasta com a dignidade, a educação e a civilidade de Luís Filipe Vieira e Pinto da Costa.
O presidente do Sporting compra guerras úteis e inúteis. As inúteis são comuns a qualquer presidente de um clube. As inéditas são fundamentais para o futuro do futebol. (…)
Misturar arrufos banais com combates importantes tem sido a estratégia de quem quer desacreditar o espírito reformador de Bruno de Carvalho. A guerra que teve com a banca, para conseguir o melhor acordo possível, determinou a sobrevivência do Sporting. As que tem na Liga, na federação e até na UEFA para reformas no sistema são um serviço que presta ao futebol. A que teve com os agentes e contra o papel perverso dos fundos deveria merecer apoio de todos os que querem transparência e justiça. A responsabilização de antigos dirigentes é o cumprimento de uma promessa eleitoral.
Talvez Bruno de Carvalho devesse comprar uma guerra de cada vez. Mas misturar, na avaliação do seu comportamento, as batalhas fundamentais que está a travar com as que fazem parte da praxe dos clubes, reduzindo tudo a uma questão de temperamento, apenas serve a quem quer que tudo fique na mesma.»
Daniel Oliveira, hoje, no Record”
20 Fevereiro, 2015 at 12:55
É isso mesmo. Essa tem sido a estratégia utilizada para descredibilizar BdC. Está a mexer com muita gente e muitos interesses (bem) instalados. E dessa forma, tentam “convencer-nos” que está a destruir o nosso clube e blá-blá-blá. Mas no fundo, têm medo e temem-no.
Mas temo que, se não regressarmos brevemente aos títulos e bons resultados (não só no futebol), o seu trabalho fique fragilizado.
20 Fevereiro, 2015 at 14:25
Um bom trabalho tem sempre vitorias no final do percurso! Sempre!
20 Fevereiro, 2015 at 16:32
Totalmente de acordo. A competência e o empenho dão sempre frutos!
20 Fevereiro, 2015 at 12:34
Pois é Sá… Juntando estas pecas todas. O “mauzão do BdC” não parece mais do que uma pessoa com um rumo e que se tenta defender e responder á altura dos ataque que sofre constantemente.
É realmente muito mais fácil olhar para os comunicados e acções dele de forma isoladoa e apregoar que lá está o gajo a mandar vir outra vez.
Olha, eu gosto dele assim!
Tirando um ou outro ponto em que acho que não precisava de ter ido tão a fundo nos problemas, na essência, gosto muito de ter um Presidente assim.
E já o disse anteriormente (e repito)… de cada vez que me lembro dos Presidentes anteriores, sinto um arrepio na espinha e penso: fdx, ainda bem que o BdC apareceu!
20 Fevereiro, 2015 at 14:27
Méééé 🙂 mil mééé caralho!!!
20 Fevereiro, 2015 at 15:01
Mééééé!!! 😀
20 Fevereiro, 2015 at 12:35
Caro Sá,
Louvo o esforço (como é, aliás, seu timbre) na elaboração do seu post.
Não vou, por cautela, dizer o que penso relativamente ao assunto sobre o qual versa, mas apenas deixar dois pensamentos:
1- Não tenho qualquer complexo de inferioridade por ser Sportinguista;
2- Sei ver nitidamente quando se exagera (quer na linguagem, quer nas acções).
SL
20 Fevereiro, 2015 at 12:39
Os louvores, dispenso. Prefiro a honestidade. E se não concorda com o texto, seria melhor dizê-lo com todas as letras.
Agora, gostava era de perceber como faz a ligação deste texto com qualquer complexo de inferioridade que julga que eu tenha.
20 Fevereiro, 2015 at 14:23
Caro Sá,
Peço desculpas por me ter expresso de forma inadequada: eu não queria dizer que o Caro Sá tem o referido “complexo de inferioridade”.
Aliás, nem o mesmo perspassa do texto do seu post.
Lamento não me ter exprimido melhor.
Na minha opinião, no entanto, parte da comunicação “oficial” do nosso Clube enferma de tal mal (ou pelo menos o faz presumir), o que tem tido a sua influência no relacionamento com outras entidades, com infeliz realce para a agremiação(zeca) milhafre.
Não me importo, minimamente, com qualquer “estado de guerrilha permanente” em que o nosso Clube esteja envolvido. Mas desde que (i) isso seja justificado E (ii) seja o último recurso.
SL
20 Fevereiro, 2015 at 12:47
na mouche Sá!
Tudo se resume no fim, a manter o poleiro, o status quo, o guito a fluir para alguns e para atingir esse fim todos os meios valem.
Como no nosso querido país o Civismo, a Justiça e a CS e valem o que valem, tudo se torna mais fácil
S.L.
20 Fevereiro, 2015 at 13:06
Quão diferente era se em vez daquilo a que assistimos houvesse uma carta aberta à Liga, à FPF e ao governo com o repudio das situações todas descriminadas (incluir também a “sigam o King”), acompanhado dos seguintes pontos:
– Interdição por 1 jogo do estádio da equipa que os respectivos adeptos utilizem material pirotécnico;
– Interdição por 2 jogos do estádio da equipa cujos adeptos sejam apanhados em actos violentos no estádio;
– Multa de 100.000 euros por cada cântico ofensivo por parte dos adeptos, seja para com quem for;
– Interdição ao recinto desportivo de agentes que tenham sido apanhados de alguma forma em rixas, petardos ou material pirotécnico por 5 anos, com obrigatoriedade de se apresentar na esquadra;
– Colocação de câmaras de vigilância (as necessárias) em todo o recinto de forma a identificas os prevaricadores;
– Aquisição dos bilhetes ficando com registo do BI do adquirente para poder localizar a pessoa em função do lugar;
E mais umas que se lembrem! Sei lá! Com medidas que mostrassem vontade de mudar!
Sendo que no final ainda punha uma linha a dizer apenas que só um palhaço vê folclore num assunto desta seriedade! E não cortava relação nenhuma porque para mim não há nenhuma relação para cortar!
E pronto…sem comunicados e contra comunicados, com uma carta construtiva, de quem quer acabar com a violência nos estádios e chamando os bois pelos nomes! Assim em vez de sair algo de bom saiu só ruído! E não me venham com tretas…já temos anos suficientes de lidar com a CS para saber o que ia acontecer…
20 Fevereiro, 2015 at 13:23
off:
olha, uma triângulação! E deu resultado! E foi completada pelo Elias! Granda foda!
https://www.youtube.com/watch?v=8KtZerWLcWg
20 Fevereiro, 2015 at 13:53
Trisngulacao? Q e isso? So conheco o passa ao Nani junto da bandeirola e o bate o canto pa molhada….
20 Fevereiro, 2015 at 14:21
São paradigmas complexos demais para este plantel.
20 Fevereiro, 2015 at 14:28
Exato!
20 Fevereiro, 2015 at 14:16
“O que está em jogo são os dois lugares de acesso directo à Champions e é a distribuição das receitas dos direitos televisivos, portanto, dinheiro.”
O mestre da táctica (JJ) disse isso mesmo na última conferência de imprensa da importância do 2º lugar (quase que a igualou a ser campeão), e não vi isso ser muito discutido na CS. Compreendo os motivos, mas até acho que foi um descuido / deslize do mestre quando proferiu essa frase
20 Fevereiro, 2015 at 14:18
Ainda não tive tempo de ler o texto (work calls), mas deixo apenas 2 pontos:
1) da violência e do “forte repúdio”
um adepto de um clube, não vale a pena dizer qual, invade o campo, e dá um cachaço num assistente (por acaso deu-lhe para isso, outro maluco qualquer pode levar uma navalha, um pau, etc). Ora, esse adepto deveria ser irradiado do estádio. O próprio clube devia dizer “não queremos este senhor nas nossas instalações”. Certo? Se repudiamos certos comportamentos, não basta dizê-lo, é preciso agir em conformidade com as palavras. Foi isso que aconteceu?
2) da civilidade dos dirigentes e da falta de memória
acho que BdC ainda comete alguns erros estratégicos, falha na comunicação, e tem atitudes que pecam quer pela forma quer pelo timing. Mas se tivermos memória, lembramo-nos que os dois “civilizados” tiveram exactamente o mesmo tipo de comportamento. Ou porque precisavam de se afirmar (como o PdC nas célebres guerras ao Sul, ou a inventar inimigos cada vez que perdia uns jogos), ou por falta de tarimba. O sporting menosprezou a TL? O que fez o Porto quando, numa MEIA-FINAL, veio a Lisboa de comboio, no dia do jogo, e com uma equipa secundária? BdC faz ameaças? Outros não ameaçaram faltar à TL se qualquer coisa assim?… BdC arregimenta os adeptos quais tropas de choque? Não houve um presidente que apelou ao boicote dos adeptos aos jogos fora da sua equipa? BdC falta ao respeito a terceiros? Bem, e os bate-boca entre presidentes, não vale a pena citar nomes? Folclore? O que é andar num book tour com uma ex-senhora-da-vida? Haja o mínimo de memória, e de coerência.
20 Fevereiro, 2015 at 15:24
Infelizmente não é caso virgem: em 2004 alguns membros da Juve Leo invadiram o campo para bater com bandeiras no GR Moreira do SLB. Ironia da vida, até foi o JEB que intercetou alguns e evitou agressões… Quase aposto que ainda hoje se sentam na Superior Sul.
Isto até vai ao encontro do teu 2.º ponto: quem é que nunca fez x e y? Quase ninguém. Daí ser dispensável o tom moralista dos nossos comunicados.
20 Fevereiro, 2015 at 15:38
Tens uma piada oh pintarolas.
Palhaços como tu assobiam para o lado a tentativa de assassinato que ocorreu no derby porque na história há registos de tentativas de fazer o mesmo segundo os analistas de comportamentos especializados e doutorados em tretas vermelhas.
O que eu desejo a gajos como tu escuso de escrever aqui que fica mal.
20 Fevereiro, 2015 at 16:13
Eu desvalorizei os comportamentos da claque do Benfica? Onde?
Só disse que não podemos comportar-nos como virgens ofendidas quando temos alguns elementos que também nos envergonham (pelo menos a mim).
Não justifico nenhuma agressão ou insulto com precedentes da outra parte; apenas coerência de quem se arma em moralista quando tem telhados de vidro.
20 Fevereiro, 2015 at 16:44
Sempre vi aqui a maioria das pessoas condenarem atitudes erradas das nossas claques. Mas ainda não vi nenhuma das nossas claques glorificarem assassinatos ou tentarem mesmo realizá-los. Se isto para ti é ser virgem ofendida, ou se devemos colocar tudo no mesmo saco, eu sou virgem ofendida…
20 Fevereiro, 2015 at 17:16
Tens razão quanto à glorificação de assassinatos.
Já quanto a invocação de outro tipo de mortes (King e o gajo da Croácia) não somos propriamente uns anjinhos e por isso é que acho que não podemos ser virgens ofendidas. Os graus de gravidade podem ser diferentes, mas uma coisa não desculpa a outra.
De resto, o ato de atirar tochas ao Artur não me parece diferente de enviar para a bancada. ele tinha mais espaço para fugir, mas o ato de enviar é igual. e sobre isso também não ouvi nenhum lamento num dos “n” comunicados do Sporting.
20 Fevereiro, 2015 at 17:15
Duarte, deixa-te de Babilonices e mete isto na cabeça:
Agrediram um árbitro em pleno estádio. FORA, RUA, BANIDO. Estou-me a lixar que fique mal exaltar-se porque há gajos do Sporting que tiveram intenções de fazer o mesmo. É o nosso típico pais, nunca mudar nada porque “Epá, em mil novecentos e troca o passo aconteceu algo semelhante logo não podemos fazer algo que seja diferente, é deixar como está”.
Assim andamos aqui a pagar para que ladrões e corruptos andem a pavonear-se pelo país”Eu preso? O Luís também fez e não foi preso, logo posso fazer!”
Aquele clube da treta já agrediu árbitros, policias e matou um adepto. Não lhes aconteceu nada, isso dá liberdade para que todos possam fazer o mesmo?
20 Fevereiro, 2015 at 17:22
Estás a confundir as coisas ou então eu não me fiz entender: o facto de alguns terem feito porcaria não justifica que outros o façam pela mesma medida.
Eu não advogo “O Luís bateu, eu também posso”. Digo “se eu bati, não vou censurá-lo e armar-me em anjinho por algo que eu também fiz”.
21 Fevereiro, 2015 at 9:50
Queres comparar um atirar de tocha para o guardaredes ( que é uma estupidez… Mas quando atirada nunca é para acertar nele mas para criar “barulho de luzes”.
Contra um atirar para o meio de adeptos, onde pode acertar em adultos e crianças ao mesmo tempo, com a premeditação feita no dia anterior e respectivos avisos.
Vai te foder com os teus argumentos… És estúpido … No mínimo!!!
E nao nao há anjinhos.
Mas uns estão na prisão e outros nao.
Sabes porque?
Porque há graus de inresponsabilidade e de estupidez humana diferentes!
Se estivesses na bancada e tivesse acertado nos cornos. Queria ver o teu desportivismo…
Queria mesmo, mas se calhar tinha de ir ao hospital fazer a vizita.
Cura te!
20 Fevereiro, 2015 at 17:06
Estás enganado…eu estava na Juve nesse dia e a invasão de campo deu-se porque o Zahovic estava a aquecer ali e passou o tempo a provocar, chegando a fazer um manguito a e mostrar o cu…
20 Fevereiro, 2015 at 17:12
Não me lembrava desse “pormenor” . Seja como for, invadiram e não bateram em ninguém porque não calhou. Só referi o episódio por causa do gajo que apertou o pescoço ao fiscal, que me parece uma situação semelhante. A provocação atenua, mas não justifica.
20 Fevereiro, 2015 at 14:21
Bom post!
Houve um corte de relações público, e eu pergunto, mas que relações?
Até certo ponto percebi a “aproximação” entre os dois clubes pela hipotética defesa da verdade desportiva (da nossa parte nunca tive dúvida) e após termos visto o que aconteceu com o nalguedo não podia ter havido qualquer tipo de relacionamento com essa gente nojenta.
Gostava de ver uma tomada de posição, com actos concretos por parte do Sporting relativamente a todos os escândalos que temos assistido jornada após jornada, acredito que não esteja esquecido e que esteja a ser feito de uma forma consistente e elaborada, mas esta situação é deveras revoltante para quem assiste e altamente desmotivante para quem vive na pele como os nossos dirigentes, treinadores e jogadores.
A fpf não pode nunca tomar uma atitude como a que tomou de confronto a uma instituição como a fifa (apesar de não nos merecer os melhores elogios ainda é a mais alta instância) no caso dos fundos, que como já toda a gente viu excepto os reais interessados é ilegal, assim como as constantes práticas da fpf.
Seria interessante algumas instituições de regulação como a fifa ou uefa e outras de autoridade (or not) como o estado fazerem uma investigação aprofundada das práticas da fpf e das suas actividades adjacentes.
Até quando vamos ter que assistir a este regabofe?
21 Fevereiro, 2015 at 0:20
não foi a fpf, foi a liga, de qualquer modo uma investigação séria á fpf, deixava-me a rebolar de riso no chão…
20 Fevereiro, 2015 at 14:27
Acerca do corte de relações só acrescentar…:
“Vale mais só…do que mal acompanhado…”
E por aqui me fico…!!
SL
20 Fevereiro, 2015 at 15:18
Amigo Max…além disso deve fazer muito frio ali ao lado…aquelas orelhas são uns abanos desagradáveis no inverno! E não queremos o nosso presidente constipado…
20 Fevereiro, 2015 at 14:33
Pequeníssima correcção: não foi a FPF que apresentou queixa da decisão da FIFA, foi sim a Liga. Pode parecer pequena a diferença mas não é. A Liga é somente a entidade que organiza as competições profissionais. Do ponto de vista da FIFA, no que toca a questões relacionadas com as leis do futebol, a Liga conta zero.
De resto, excelente pratada, como é hábito.
20 Fevereiro, 2015 at 16:34
Também tenho a ideia de que foi a Liga e não a FPF.
20 Fevereiro, 2015 at 14:43
Se a comunicação social que vive do sistema instalado no futebol desde que apareceram 3 jornais desportivos diários, e se espalhou pelas carradas de painéis televisivos dedicados ao futebol andasse a dar palmadinhas nas costas de Bruno Carvalho é que eu me admirava. Mas também é verdade que o nosso presidente muitas vezes se põe a jeito para em vez de palmadinhas levar facadinhas.
20 Fevereiro, 2015 at 15:05
Muito bom Sá,
está aqui grande parte da intriga que é o futebol Português.
Realmente se formos os únicos a remar contra a maré da corrupção , as coisas dificilmente mudarão.
Está na hora do Sporting procurar apoios nos clubes pequenos, os que nunca poderão usar os fundos.
20 Fevereiro, 2015 at 15:29
off:
revelação interessante de Vieirinha
“É frustrante ter de sair de Portugal para ser reconhecido. Cheguei onde cheguei com o meu trabalho. É desolador olhar para os portugueses e não ver jovens a crescer. Só o Sporting o faz, e é um exemplo a seguir. É de louvar, pois é algo que acontece há vários anos. É pena as outras equipas não seguirem este caminho.”
Por VIEIRINHA
20 Fevereiro, 2015 at 15:32
Quem apresentou a queixa foi a liga.
Parece q em representação dos fundos em offshore com os seus investidores/proprietários confidenciais.
Anúncio: Lavandaria Franco lava + branco, descontos especiais para clubes.
20 Fevereiro, 2015 at 15:56
Obrigado pela correcção. Foi mesmo a Liga. Mas não duvidem que a FPF está por trás.
20 Fevereiro, 2015 at 16:28
Tasqueiras e tasqueiros:
Domingo qual é a bancada da Tasca????
Posso tirar o bilhete através do site do Sporting certo?
20 Fevereiro, 2015 at 16:38
Vais à bola?
20 Fevereiro, 2015 at 16:41
Em principio sim…ainda sem certeza.
20 Fevereiro, 2015 at 16:46
Eu mandei o meu bilhete para o Cherba, se precisares, pede-lhe o meu.
20 Fevereiro, 2015 at 16:53
Obrigada DeFran mas eu sou sócia, também tenho direito ao meu 😉
20 Fevereiro, 2015 at 16:30
É triste viver-se num País no qual não nos identificamos em nada como a vida (desportiva, politica…) é gerida e administrada sempre em função de critérios que nunca são os do rigor, da transparência, da verdade, da competência mas sim de lobys e outros afins… e ver as mais altas instâncias do País paulatinamente a fazer ouvidos moucos e a assobiar para o lado fazendo de conta que não se passa nada (isto desde presidentes da república a ministros e primeiros ministros que por lá têm passado) e o País continua mergulhado na merda em quase tudo.
A questão é mais profunda…. O que temos de fazer para mudar tudo isto?!
20 Fevereiro, 2015 at 16:37
Embora, entre tudo, isto seja uma questão menor vejam como foi resolvida a questão do Eusébio na Panteão Nacional.
Então não seria lógico e racional que uma assembleia da república (eu dira mais, deveria ser o povo num referendo) primeiro a decidir quais são os critérios para que alguma figura, fosse ela qual fosse, tivesse direito a essa honra?
Então e agora? como vamos fazer com o Figo, o Ronaldo, o Carlos Lopes o fernando Mamede….
Estes tipos gerem o País como se fosse uma merda particular qualquer em que fazem o que querem sem que o povo diga ou opine …. e esta merda revolta como o caralho!
20 Fevereiro, 2015 at 17:13
Fogo…deixem lá o Eusébio em pás! Se a maioria quer o Eusébio no Panteão deixem o homem ir! Podem até enterrar o que resta dele no meio do Estádio la Luz…Porque crl é que a Amália é mais que o Eusébio?! Querem abrir um Panteão para gente da cultura e outro para políticos/reis?!
Deixem-se lá de ciumes….deixem lá os homens meterem o Eusébio onde quiserem….foi votado por unanimidade!
20 Fevereiro, 2015 at 22:43
Mas que merda Tiago.
Qual maioria decidiu isso?!?
Eu como SCP e fã do Ronaldo acharia ridículo ele ir para o panteão
21 Fevereiro, 2015 at 0:26
Eu acho ridiculo é meterem lá gajos que não dizem nada a ninguém a não ser a meia duzia de intelectualoides, ou a amigos bem colocados…
Se há neste momento alguma área pela qual somos conhecidos, sem ser o deficit, é pelo desporto, se é o desporto e os desportistas que levantam o nome de Portugal bem alto, porque razão são os outros a irem para o panteão?
20 Fevereiro, 2015 at 17:13
O filho da puta sentiu os tubaros apertados e retirou aquilo que tinha escrito, mas aquilo que o gajo pensa já nós percebemos.
20 Fevereiro, 2015 at 17:23
Meu caríssimo amigo Sá, sabes que concordo quase sempre contigo. Esta não foge à regra mas…não estou com cabeça para pensar nestes assuntos agora. Estou demasiado preocupado com o futebol dentro das quatro linhas.
Abraço e SL
20 Fevereiro, 2015 at 17:33
Ontem na RTP…
“Costinha fala sobre a corja de canalhas e ressabiados que teimam em não largar o SCP (19/02/2015)”
https://www.youtube.com/watch?v=NuSrvcSYq7M
20 Fevereiro, 2015 at 17:36
Costumo ler os comentários deste blog, mas nunca comentei, hoje não pude deixar de comentar, devido à excelência do texto, os meus parabéns ao Sá, subscrevo o seu texto na totalidade.
SL
20 Fevereiro, 2015 at 17:40
Saudações Leoninas para a melhor Tasca de Portugal,
o nosso Sporting colocou-me num estado depressivo nas ultimas semanas, por isso tenho aqui passado diariamente mas não tenho comentado, até agora. Estou cada vez mais farto da manipulação da verdade em torno do Sporting, do nosso Presi e do estado do futebol português no geral. Já sabemos que a haver uma luta pela limpeza e implementação de uma estrutura racional na nossa liga, só poderá vir do lado do nosso Clube. No entanto a minha pergunta é: será que estes gajos merecem? A maneira como pontapeiam constantemente a verdade desportiva, no caso de uns o desrespeito pela posição de lideres do futebol, noutros casos o desrespeito pela posição de jornalista e de agente promotor do Desporto. Em nome de quê? Continuo sem compreender, especialmente no caso destes últimos.
Assim sendo a minha pergunta neste momento é a seguinte: onde arranjo uma torrent ou algo do género, da transmissão de ontem feita pela sic? Estou farto daqueles bovinos e quero fazer um video que mostre aquilo que eu ouvi ontem, algo que me deixa profundamente chocado e completamente irado com uma sociedade que se diz independente na comunicação. Se independência nem vê-la, aquilo que me chateia ainda mais é mesmo a falta de qualidade nos comentários. Numa coisa a época passada foi óptima, só tivemos de aturar as carpideiras da SporcoTV, pois a ausencia das competições europeias poupou-nos os ouvidos aos mugidos dos bovinos da sic e tvi.
Para me redimir de um comentário tão longo e tão off, uma pérola que encontrei hoje e que me agradou muito. http://imgur.com/tqwTcxX
SL
21 Fevereiro, 2015 at 0:28
LINDO
20 Fevereiro, 2015 at 18:09
Não vou dizer nada, o Sá disse tudo o que eu penso
SL
20 Fevereiro, 2015 at 19:49
Excelente diagnóstico.
A selecção e isolamento da informação é uma estratégia de manipulação da opinião pública. O spin perfeito para as duas nádegas é apresentar BC como hooligan. Ainda há pouco foi mais ou menos nestes termos que RAP se referiu a BC na TSF a propósito do episódio com a Sagres, selecionando a informação de forma a não mencionar o facto da Sagres patrocinar Carnide e Liga, de ter assinado com os lamps um hercúleo contrato de 12 anos e de tudo isto coincidir com o maior favorecimento de arbitragens que me lembro de assistir.
Resta a questão, perante o diagnóstico do Sá, que fazer?
20 Fevereiro, 2015 at 20:01
E mt facil…e desacreditar esse porco desse RAP e fazer sentir nas empresas onde ele e cabeca de cartaz e lhe pagam q o gajo afugenta os clientes sportinguistas…vais ver se nao entra logo nos eixos…
Alias eu gosto desse aruajo pereira a fazer-se de esquerda e ganhar mais de um milhao de euros por ano em publicidades ridiculas…..
20 Fevereiro, 2015 at 23:32
“As pessoas que me conhecem sabem que jamais diria ou pensaria aquilo.” – epá, o galináceo é inimputável, é bipolar!
Pois se J.G.Q. disse e, concerteza, pensou e, depois, J.G.Q. diz que “jamais diria ou pensaria aquilo”, estamos perante duas pessoas diferentes. Numa só!
Temos, também, que este galináceo não pensa -o que é próprio da espécie: fala sem pensar, não pensa no que diz.
Ah, é por piada…