O Sporting CP vem por este meio informar, relativamente aos pedidos de realização de Assembleias Gerais, o seguinte:
– No que que se refere ao Requerimento 1, mediante o qual se visaria substituir as deliberações tomadas nas Assembleias Gerais de 15 de Dezembro de 2018 e de 6 de Julho de 2019, que julgaram os recursos interpostos de penas disciplinares aplicadas em 2 de Agosto de 2018 e 26 de Fevereiro de 2019, tudo em termos que aqui se dão por reproduzidos, considera a Mesa de Assembleia Geral (MAG) do Sporting CP o seguinte:
As deliberações tomadas nas Assembleias Gerais de 15 de Dezembro de 2018 e de 6 de Julho de 2019 não foram objecto de qualquer tipo de impugnação e, por isso, se consolidaram na ordem jurídica;
O pedido formulado viola frontalmente a lei e os Estatutos do Sporting CP;
De acordo com os Estatutos do Sporting CP, os Sócios que sejam objecto de uma pena de expulsão e que pretendam ser reintegrados poderão recorrer ao mecanismo previsto na alínea f) do n.º 1 do artigo 43, e alínea c) do n.º 1 do artigo;
O requerimento viola, de forma frontal e flagrante, a lei e os Estatutos do Sporting CP (nos artigos citados) procurando criar um figurino de Assembleia e um mecanismo de substituição de deliberações que não está previsto em diploma algum e que, ao invés, contraria princípios jurídicos basilares mormente o da estabilidade das deliberações;
Ao que acresce o facto de a Assembleia Geral ser requerida para ser realizada em moldes exclusivos das Assembleias Gerais eleitorais, únicas para as quais está prevista a existência de listas e de delegados de listas;
E de ser pedida em violação do disposto na parte final da alínea a) do n.º 1 do artigo 51 dos Estatutos do Sporting CP.
——-
Relativamente aos pedidos destinados à realização de quatro Assembleias Gerais, respectivamente, mas não forçosamente por esta ordem: revogação dos mandatos do Presidente do Conselho Directivo (CD), à revogação dos mandatos do Presidente do CD do Presidente da MAG e dos restantes membros da MAG, à revogação do mandato do Presidente da MAG e finalmente, à revogação do mandato dos demais elementos da MAG, tudo em termos que aqui se dão por reproduzidos, considera a MAG o seguinte:
Os factos imputados aos visados não constituem justa causa para que se opere a revogação dos respectivos mandatos;
Os pedidos apresentados constituem um abuso de direito, tendo em conta, além do que mais se expôs na fundamentação desta peça, a possibilidade de vir a submeter o Sporting CP e respectivos Sócios, à potencial realização consecutiva de quatro Assembleias Gerais no espaço de 22 dias;
A que acresce o facto de as Assembleias Gerais serem requeridas para serem realizadas em moldes exclusivos das Assembleias Gerais eleitorais, únicas para as quais está prevista e existência de listas e de delegados de listas;
Note-se que, em qualquer caso, nunca as Assembleias Gerais se poderiam realizar nos momentos peticionados, isto é, sexta-feira à noite, sábado ou véspera de feriado, tendo em conta as restrições actualmente impostas pelo estado de emergência.
Nestes termos e pelos motivos expostos, a MAG em deliberação tomada por unanimidade indefere todos os pedidos de marcação de Assembleias Gerais.
Informa ainda o Sporting CP que a seu tempo e dado que se imputam aos visados diversas infracções disciplinares e que, nesta deliberação, são abordadas diversas questões relativas à interpretação dos Estatutos do Sporting CP e, além do mais, não sendo o Conselho Fiscal e Disciplinar do Sporting CP visado nos pedidos, a MAG enviou cópia da deliberação para o Presidente do Conselho Fiscal e Disciplinar, Sr. Conselheiro Joaquim Baltasar Pinto, para que possam ser apreciadas as condutas em causa e possa ser tomada posição sobre qualquer outro assunto que o CFD entenda conveniente.
10 Dezembro, 2020 at 7:38
O esperado, infelizmente!
Próximo passo: queixas contra a MAG e o PMAG no Tribunal Administrativo?
10 Dezembro, 2020 at 8:09
Tem que ser. Se quem propos as AGs tem cabeça já sabe que estas seriam negadas e tem a proxima acção já preparada.
Sim este pmag está a pedir uma expulsão por violação dos estatutos… Com ferro se mata com ferro se morre….
Z
10 Dezembro, 2020 at 8:03
É seguir para tribunal.
10 Dezembro, 2020 at 11:35
Olha, Demoniac, mais uma deixa aqui para um mais um comentário “inteligente” teu…
10 Dezembro, 2020 at 8:07
PMAG sem dúvida o cargo mais importante no Sporting… Permite destituir e manter presidentes conforme o gosto de quem ocupa o cargo…
Que erro tão grande fez BdC em escolher (e manter) marta soares… A verdade é que se apredesse com os seus erros ainda eras presidente do Sporting… Esta é para mim a grande fraqueza de BdC.
Z
10 Dezembro, 2020 at 8:19
Concordo.
Nao aprendeu e nem parece querer aprender.
Tinha quase tudo para ser Presidente 20 anos, se tivesse tido capacidade emocional e discernimento – nao foi, nunca foi, pela falta de titulos no futebol.
SL
10 Dezembro, 2020 at 8:40
Mas também não foi pelo “burnout” ou falta de discernimento. Sportinguista não admite que o clube esteja envolvido em casos vergonhosos como o Cashball ou Alcochete. No fim, foram estes dois casos que destituíram o BdC.
10 Dezembro, 2020 at 8:57
alguma duvida ?
ficou provado que não foi pelos estatutos
10 Dezembro, 2020 at 9:15
Certo!
Z
10 Dezembro, 2020 at 19:22
Que falta de VERGONHA. Campeonatos de 14 e 16, TdP de 18 (e disputa das 3 respectivas STs), acesso ‘a EL em 13 – capelada na luz – e ‘a CL em 15 – golo com a mao dos fdp e anulacao do golo limpo que dava apuramento em Moscovo – e progresso na EL em 17 – Roubo duplo de penalty, m 56, em Varsóvia, um golo dava o empate e a passagem.
És um Judas amador, se nao fores mesmo rabolho.
10 Dezembro, 2020 at 8:22
Expectável.
Quem votou Varandas, sabia que lá estava o Rogério e toda a gente sabe o seu historial.
Portanto, agora é lidar.
A união faz a forca. Do leão.
10 Dezembro, 2020 at 8:30
Um dos maiores cancros do Sporting, um completo filho da puta que manda naquilo tudo, o bananas é apenas um fantoche nisto tudo
10 Dezembro, 2020 at 9:59
Filhos da puta
10 Dezembro, 2020 at 10:06
Não entendo nada de leis nem de estatutos.
O que espero e desejo é que se façam cumprir, sempre, no Sporting ou em qq outro entidade.
Espero bem que nos movimentos que nos levaram até aqui existam pessoas conhecedoras e que tenham matéria para os colocar em tribunal.
Continuo a apoiar o movimento onde vai um vamos todos.
Sou sportinguista e não deste cd ou pmag!
SL
10 Dezembro, 2020 at 11:36
Olha, Demoniac, mais uma deixa aqui para um mais um comentário “inteligente” teu…
10 Dezembro, 2020 at 10:14
Tenho pena do PMAG e dos restantes elementos da MAG… Vão sofrer tão quando chegar a horas deles….
10 Dezembro, 2020 at 10:42
Caros tasqueiros, bom dia antes de mais.
Tanta desilusão, porquê?
Qual a intenção dos promotores da iniciativa? A realização das AG, penso que sabiam que o língua de prata não o iria permitir…
Mas que entalaram o homem, entalaram… Ou permitia as AG ou reconhecia formalmente que não havia justa causa para a destituição de 23062018…esta parte vai der jeito…
10 Dezembro, 2020 at 11:37
DEIXAR DE PAGAR QUOTAS ……
10 Dezembro, 2020 at 11:39
O meu maior receio é outro.
O meu maior receio é que esta corja irá fazer de tudo para continuarem no poder, seja com este Presidente, seja com outro fantoche.
Pelo menos, enquanto houver dinheiro e SAD no clube.
Entristece-me como é que muitos sócios não perceberam isso em 2018…
À primeira contrariedade, destruíram o projecto que colocava o Sporting na luta contra a podridão do desporto nacional e com bons resultados (menores no futebol sénior masculino, pois aí é que está a mina de ouro).
Não tenho palavras para vos chamar, mas sei como pensaram na altura.
Eu ouvia muitos Sportinguistas dizer que BdC estava a destruir o clube e que iria ser preso por causa de Al Cochete e do Cahsball. Isto em 2018.
Por isso, acreditem eu entendo-vos.
Mas já é hora de abrirem os olhos, de perceberem o que se passou.
Por muito mau feitio que BdC tenha, por muito “maluco” que fosse, o que estava em causa era um ataque ao Sporting sem precedentes, um ataque concertado, externa e internamente, por razões distintas.
Ente o “maluco” e o que temos agora, reconheçam de uma vez por todas que foram comidos de cebolada, parafraseado o sonso campino.
Agora, já está, já está.
Fizeram o jogo dos lambuças e dos nossos inimigos, de todos os sectores da sociedade, que querem um Sporting manso, Calimero, que não aceda ao pote dos milhões.
Vocês, que caíram na canção do bandido, acredito que estejam revoltados.
É tempo de agir.
Se não o fizerem, será tarde demais.
Depois vão culpar quem? O “maluco”?
Olhem-se ao espelho! Oiçam a vossa consciência!
O Sporting precisa urgentemente de financiamento para honrar os seus compromissos.
Quando já não restar nada, ficamos sem clube e sem SAD.
Culpa do “maluco”?
Não! Culpa vossa!
Vossa e dos lambuças que gravitam à volta do clube, lhe sugam as carnes e lhe chupam os ossos.
Depois, que venham outro “maluco” “estragar a vida” (como bem disse um senhor ao seu filho mais novo) para tentar reerguer o clube.
Aos lambuças filhos da puta, que vão para a puta que os pariu.
Aos sócios que foram enganados, só peço que não se deixem enganar mais, que não caiam de imediato na narrativa que a CS propagandeia (pelo menos, já viram como funcionou no jogo contra o Famalicão, salvo o Rui Santos – honra lhe seja feita desta vez).
Viva o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL!
10 Dezembro, 2020 at 11:41
*Entre
*venha
10 Dezembro, 2020 at 12:31
“Herr” Rogério ou papagaio míope, um verdadeiro DDT, fivelas é apenas um acessório, com uma missão que vai cumprir escrupulosamente, vender a SAD.
O maior FILHO DA PUTA que mora em Alvalade há mais de uma década, com 5 anos de ausência no período de BC mas sempre com “voz” na comunicação social imunda que o adora, até quando debita sobre temas de que nada sabe, esteve em todas as falcatruas regulamentares, estatutárias e financeiras e estará até ao fim.
Um verme.
* Enquanto os resultados desportivos permitirem, leia-se 1º lugar (preso por arames), a onda não se levantará muito e tudo passará ao lado da maioria dos adeptos, em Maio quando carnide festejar o seu título corrupto e o marquês quiçá estará já com público talvez o encontrem a “curtir” o 3º ou 2º lugar com os seus amiguinhos do GAJ, felizes pelo trabalho e pelo acesso à Champions e todos ficarão contentes.
10 Dezembro, 2020 at 12:46
Sao quase 500 euros que tenho de parte desde Novembro de 2018. Quando esta escoria decidir sair, pago tudo o que devo: meu, e dos meus filhos.
Acredito na boa intencao de quem diz que paga quotas para os poder mandar embora, mas aparentemente a democracia esta suspensa ate novas eleicoes, assim como as minhas quotas.
11 Dezembro, 2020 at 17:02
“Uma coisa é marcar-se uma AGE de destituição por razões válidas.
Outra coisa é o tal absurdo que estás a dizer ser possível, ou seja, marcarem-se AGE de Destituição por “dá cá aquela palha”.”
Jaime, e quem é que decide se as razões são válidas? Com base em que critérios?
Por isso e que eu prefiro aumentar o número de sócios e retirar a justa causa. A única causa é que um grupo grande de associados perdeu a confiança na direção e quer pôr a questão da sua demissão…os sócios decidem. Talvez se possa pôr alguns limites de tempo (não no primeiro ano de mandato ou coisa assim) para impedir demasiadas jogadas políticas…mas como está agora, dá sempre azo a esta coisa do “não há justa causa”…
11 Dezembro, 2020 at 17:22
Tens razão.
O que eu queria dizer é que não acredito que alguém vá gastar 100 mil euros numa AG, obrigando a que 750 dos 1000 votos da petição estejam presentes e sujeitando-se a que os restantes sócios rejeitem o que está a ser votado por ser um fait divers (tipo, não gosto do bigode do Presidente, vou destituí-lo).
Mas sim, mesmo que o assunto possa parecer um absurdo, cabe aos sócios em AGE deliberar sobre o mesmo.
11 Dezembro, 2020 at 17:47
Era isso que eu queria dizer..e para evitar questões, no futuro, prefiro tirar de lá a justa causa e aumentar o número de sócios requerentes (para mim, algo à volta dos 10% dos sócios pagantes seria apropriado…).
Sobre a tal questão que eu digo que é talvez a única em que o RA tem razão, vê o comentário que acrescentei acima. Pelo que leio nos jornais da altura, eles pediam “uma Assembleia-Geral de substituição das Assembleias Gerais de 15 de Dezembro de 2018 e 6 de Julho de 2019 para reintegração de Bruno de Carvalho e de Alexandre Godinho como Sócios do SCP de pleno direito”.
Se assim era, foi bem rejeitado. Não há AGs de substituição de outras AGs…isso seria uma maneira de evitar a exigência dos 2/3 dos votos para a readmissão…só mudando os estatutos primeiro…
11 Dezembro, 2020 at 18:08
E porque é que necessário que esse número grande de associados seja requerido para convocar a AG? o que é necessário é que ele esteja presente nessa AG.
10% dos sócios pagantes? Isso não tem como presenças na ESMAGADORA MAIORIA das AGs comuns.
As normas para convocação de AG por requisição de associados foram alteradas recentemente na última revisão. Não vejo qualquer necessidade de rever essas normas.
Mais. Se por acaso se iluminarem as mentes leoninas no sentido de acabarem com a desproporção do voto, só por essa via já estarão a tornar mais difícil, mantendo os actuais números, a AG por requisição dos Sócios. Mas, se calhar isso já não convém propor.
SL
11 Dezembro, 2020 at 18:18
Álvaro, falamos da assembleia destitutiva. Eu acho que era melhor acabar com a noção de jusa causa. Se for lá atrás na discussáo está bem exolicado porquê. Para acabar com esta coisa de os PMAGs se permitirem dizer se há ou não justa causa. E acho que deveria então ser aumentado o número de sócios exigido…acho mil muito pouco, não podemos estar sempre a fazer assembleias destitutivas…se exigirmos um número mais consistente ficamos a saber que não é apenas uma pequena minoria que está a fazer agitação. Li, entretanto, que o Sporting tem 70 mil sócios pagantes…digamos 3 mil? Os 10% era apenas uma indicação, mas de facto, 7 mil é excessivo.
SL
11 Dezembro, 2020 at 18:07
Álvaro, se assim era, então porque não basearam o pedido nos artigos estatutários correspondentes, em vez de pedirem uma AG de substituição das outras AGs, coisa que obviamente os estatutos não prevêem….?
Isto, se a notícia que li estiver certa, claro.
SL
11 Dezembro, 2020 at 18:14
Isso é a interpretação do português de Rogério Alves. O que pretendiam era a substituição das decisões dessas AGs. Mas independentemente de andarmos para aqui a adivinhar as intenções dos requerentes ou do PMAG, a verdade é que o mais sensato e conforme à atribuição do PMAG era reunir com os requerentes no sentido de procurar esclarecer essas questões ( ou a das datas, ou do modelo de AG, por exemplo).
Pura e simplesmente fazer a sua interpretação e liminarmente recusar é uma atitude de quero, posso e mando muito própria de quem afirma que só cumprirá com os Estatutos naquilo em que com eles concordar.
A questão da justa causa é uma evidente afirmação dessa prepotência.
SL
11 Dezembro, 2020 at 18:25
Recordo que esta discussão começou porque eu disse que esta era talvez a única decisão acertada do RA nesta história. Poderia de facto ter feito isso tudo…mas os requerentes sabiam que ele não o ia fazer, não sabiam?
Desculpe, mas em vez de dizer, nos termos dos artigos X e Y dos estatutos pedimos uma AG para apreciar a readmissão dos sóciso x e y, pedir uma AG de substituição das AGs…é um pouco estranho não acha?
O Álvaro acha mal que eles tenham misturado estes pedidos todos em vez de se concentrarem na destituição (seu primeiro comentário no post). Eu também, do ponto dos objectivos deles foi uma manobra errada. E além disso c,om uma redação muito duvidosa quanto à readmissão…era fácil de prever o resultado…
SL
SL
11 Dezembro, 2020 at 18:45
Vamos lá a ver se nos entendemos.
Oque o grupo de Sócios fez foi um REQUERIMENTO ao PMAG para este convocar AGs. O PMAG não tem que andar a dar uma de Professor de Direito ou de Linguística. Reunia com os requerentes e dizia-lhes “nestes termos, não posso convocar a AG por isto aquilo e aqueloutro” e os requerentes dir-lhe-iam se aceitavam outros termos na Ordem de Trabalhos. E ele convocava com a Ordem de Trabalhos acordada, desde que verificasse o cumprimentos dos preceitos estatutários, administrativos e logísticos necessários (número de mínimo de sócios requerentes, situação desse sócios regularizada, local para a AG e pagamento da logística para a mesma). Tudo o mais é, na minha opinião exorbitar funções.
Quanto ao eu achar que houve um erro táctico em colocar 5 requerimentos praticamente simultâneos, fundamento a minha opinião no entendimento de que o mais importante, neste momento, é a destituição destes Órgãos Sociais e que SÓ ISSO INTERESSA, por agora.
Não queira extrapolar essa minha opinião para interpretações de outras matérias
SL